Civilinė byla Nr. e2-85-314/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00214-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.6.1; 1.1.6.2; 1.3.2.6.1; 1.3.2.7.1;

1.3.6.3.2.11; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.6.1

 

 

 

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 6 d.

Druskininkai

 

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui J. S., jo atstovui advokatui K. K.,

atsakovės Druskininkų „Atgimimo“ mokykla atstovams direktorei A. K., advokatui J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu; nustatymo, kad tarp J. S. ir Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos sudaryta darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo; vieno vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus kompensacijos priteisimo; neturtinės žalos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

ieškovas J. S. (toliau ir – ieškovas) 2023 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu; panaikinti Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos direktorės 2022-10-28 įsakymą Nr. MP-248; nustatyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta darbo sutartis laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovo naudai iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; nustatyti, kad ieškovas negali būti grąžintas į darbą dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti; priteisti ieškovui iš atsakovės kompensaciją, kurios dydis yra lygus vienam vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus; priteisti ieškovui iš atsakovės 2 000 Eur dydžio patirtą neturtinę žalą.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės direktorės 2022-10-28 įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo” (toliau ir - Atleidimo įsakymas) ieškovas 2022-10-31 buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini)mokytojo pareigų. Atleistas nenurodžius atleidimo priežasčių. Dėl šios priežasties ieškovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijai (toliau ir - Darbo ginčų komisija) 2022-11-28 pateikė prašymą dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbuotojo teisių gynimo, prašant atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu, grąžinti į darbą, išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį ir atlyginti neturtinę žalą. Darbo ginčų komisija 2023-01-16 sprendimu Nr. DGKS-377 (darbo byloje Nr. APS-112- 22201/2022) (toliau ir - Sprendimas) ieškovo prašymą atmetė.

Kaip matyti iš Atleidimo įsakymo turinio, su ieškovu darbo sutartis buvo nutraukta dėl kito šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (pagal DK 58 str. 2 d. 1 p., 3 d. 7 p.), neįvardinant konkretaus darbo pareigų pažeidimo. Ginčas kilo dėl to, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas nepagrįstai, nenurodžius atleidimo priežasties ir nesuteikus realios galimybės ieškovui pasiaiškinti raštu. Be to atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovė ieškovą iš darbo atleidusi pagal DK 58 str. 2 d. 1 p.. 3 d. 7 p., Darbo ginčų komisijoje atleidimo pagrįstumą įrodinėjo ne tik šiuo, bet ir visai kitu pagrindu - pagal DK 58 str. 3 d. 2 p. (pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, išskyrus atvejus, kai tokį apsvaigimą sukėlė profesinių pareigų vykdymas), tokia išvada daroma, pagal atsakovės Darbo ginčų komisijai 2022-12-09 pateikto atsiliepimo (toliau ir 2022-12-09 Atsiliepimas) motyvus: „Įvertinusi visą turimą informaciją. Mokykla padarė išvadą, kad ieškovas 2022-10-10 Sniego Arenoje vykusių pamokų metu įsigijo alkoholinio gėrimo ir jį vartojo (2022-12- 09 Atsiliepimo 40 p.); „Mokytojas turi užtikrinti pamokų kokybę bei pats būti sveikos gyvensenos pavyzdžiu aplinkiniams” (2022-12-09 Atsiliepimo 42 p.); „Kūno kultūros mokytojo elgesys vartojant alkoholį pamokų metu demonstruoja nepagarbą mokytojo vardui bei mokyklai ir visai ugdymo sistemai, pažeidžia visuotinai priimtinus dorovės ir moralės principus” (2022-12-09 Atsiliepimo 43 p.);         „Rodydamas netinkamą elgesį mokytojas skatina mokinius vartoti alkoholį ir priimti tai kaip visiškai normalų dalyką” (2022-12-09 Atsiliepimo 44 p.);         „Ieškovo nedalyvavimas pamokoje, pamokų metu lankymasis kavinėje perkant alkoholinius gėrimus kėlė didelę grėsmę mokinių saugumui, toks darbo pareigų pažeidimas Mokyklos buvo pagrįstas ir teisėtai vertintas kaip šiurkštus” (2022-12-09 Atsiliepimo 52 p.).

Ieškovas atsakovei dukart (2022-10-31 ir 2022-11-03) teikė raštiškus prašymus, prašydamas pateikti atleidimo iš darbo priežastis, bet į juos atsakymo nebuvo gauta. Atsakovė Atleidimo įsakyme nenurodydama ieškovo darbo sutarties nutraukimo pagrindo pati apribojo savo įrodinėjimo pareigą, numatytą DK 214 str. 3 d. Pabrėžiama, kad Darbo ginčų komisija taip pat peržengė šio darbo ginčo ribas (dalyką) Sprendime nurodydama, kad Ieškovas „nedalyvavo pamokoje ir jos metu vartojo alkoholį" bei tai, kad „pamokos metu nuėjo į kavinę, pirko alų ir jį gėrė” (Sprendimo 10 lapo 4 pastraipa).

Sprendime (6 lapo trečia pastraipa) nurodyta: „Darbo ginčų komisija konstatuoja, kad Ieškovas privalėjo laikytis ne tik Mokyklos teisės aktuose nustatytų reikalavimų, bet ir dirbti atidžiai, rūpestingai, laikytis darbo drausmės, tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus, privalėjo darbe vadovautis pareigybės veiklą reglamentuojančiais aktais, darbo tvarkos taisyklėmis ir kitais norminiais dokumentais“. Kitaip tariant Darbo ginčų komisija Sprendime teigia, kad Ieškovas nedirbo atidžiai ir rūpestingai, nesilaikė darbo drausmės, netiksliai vykdė teisėtus darbdavio nurodymus, darbe nesivadovavo pareigybės veiklą reglamentuojančiais aktais, darbo tvarkos taisyklėmis ir kitais norminiais dokumentais. Su tuo ieškovas nesutinka, nes tai neatitinka faktinių aplinkybių.

Pagal Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos Švietimo įstaigos darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos Nr. 1. patvirtintos mokyklos direktorės 2003-08-29 įsakymu Nr. V-56 B (toliau ir - Mokyklos saugos ir sveikatos įvadinė instrukcija Nr. 1), su kuria pasirašytinai ieškovas buvo supažindintas 2019-08-29, 66 punktą, darbuotojas, atliekantis įstaigos vadovo pavestus darbus už švietimo įstaigos ribų privalo laikytis vadovo duotų nurodymų ir atlikti tik tuos darbus, kurie jam pavesti. Pagal instrukcijos 68 punktą, darbuotojas, pasiųstas dirbti į kitą įmonę (įstaigą) neturi pradėti darbo, kol jis neinformuotas apie esančius ir galimus rizikos veiksnius toje įmonėje, neinstruktuotas saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje. Be to, pagal Mokyklos saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos Nr. 1, 69.1 punktą, darbuotojas, atliekantis darbus už švietimo įstaigos ribų, privalo pats saugoti savo sveikatą, savo veiksmais nekenkti kitiems, nesukelti rizikingų situacijų.

Pagal Druskininkų „Atgimimo" mokyklos Bendrojo lavinimo mokyklos mokytojo saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos Nr. 2, patvirtintos mokyklos direktorės 2003-08-29 įsakymu Nr. V- 56 B (toliau - Mokytojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 2), su kuria pasirašytinai ieškovas buvo supažindintas 2019-08-29, 5 punktą, papildomas mokytojų instruktavimas atliekamas pasikeitus darbo sąlygoms, darbo aplinkos rizikos veiksniams, keliantiems pavojų mokytojo saugai ir sveikatai. Aukščiau nurodytos atsakovės vidaus teisės aktų normos atsakovės darbuotojams, tame tarpe ir ieškovui, aiškiai nurodė, kad mokytojas, atliekantis įstaigos vadovo pavestus darbus už švietimo įstaigos ribų, privalo laikytis vadovo duotų nurodymų ir atlikti tik tuos darbus, kurie jam pavesti bei neturi pradėti darbo, kol jis neinformuotas apie esančius ir galimus rizikos veiksnius toje įmonėje, neinstruktuotas saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje, ir privalo pats saugoti savo sveikatą, savo veiksmais nekenkti kitiems, nesukelti rizikingų situacijų, o pasikeitus darbo sąlygoms, darbo aplinkos rizikos veiksniams, keliantiems pavojų mokytojo saugai ir sveikatai turi būti atliekamas papildomas mokytojų instruktavimas.

Šiuo atveju dėl atsakovės 2022-09-05 sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 5-73 (toliau ir - Bendradarbiavimo sutartis) su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centro AQUA" (toliau ir - Snow Arena) prisiimtų įsipareigojimų vykdymo nei ieškovui, nei kiek ieškovui žinoma, kitiems pradinio ir fizinio ugdymo mokytojams nebuvo atliktas joks papildomas instruktavimas ir/ar pateikti aiškūs nurodymai kaip elgtis per fizinio ugdymo pamokas Snow Arenoje.

Ieškovas teikdamas prašymą Darbo ginčų komisijai patvirtino, kad jis nebuvo supažindintas su atsakovės ir Snow Arenos sudaryta sutartimi ir dėl šios priežasties nežinojo tikslių pareigų ir veiksmų Snow Arenoje sekos (Ieškovo 2022-11-28 prašymo dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbuotojo teisų gynimo 7 p.). Atsakovė šį ieškovo teiginį bandė paneigti atsakovės direktorės 2022-09-22 elektroninio TAMO dienyno pranešimu „Dėl slidinėjimo“, kuriame, neva „buvo visiškai aiškiai nurodyta: „kadangi jos vyksta fizinio ugdymo pamokų metu, Jūsų prašoma dalyvauti trenerių vedamose pamokose Snow Arenoje“.

Minėta, pagal Mokyklos saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos Nr. 1 66 punktą, darbuotojas, atliekantis įstaigos vadovo pavestus darbus už švietimo įstaigos ribų privalo laikytis vadovo duotų nurodymų ir atlikti tik tuos darbus, kurie jam pavesti. Pagal Terminų žodyną, nurodymas - tai „pasakymas, kas ir kaip darytina, paliepimas”. Tuo tarpu TAMO pranešime atsakovės vadovė nenurodė, bet tik prašė („Jūsų prašoma") dalyvauti trenerių vedamose pamokose Snow Arenoje. Svarbu pažymėti, kad detalus nurodymas raštu kaip fizinio ugdymo mokytojai turėtų elgtis užsiėmimų Snow Arenoje metu atsakovės vadovės buvo priimtas tik 2022-11-30 (2022-11-30 įsakymas „Dėl mokytojų dalyvavimo slidinėjimo pamokose Druskininkų Sniego Arenos trasoje"), t. y. praėjus 1 mėnesiui nuo ieškovo atleidimo iš darbo, 3 mėnesiams nuo Bendradarbiavimo sutarties pasirašymo ir net 8 metams nuo Druskininkų savivaldybės inicijuotos programos, kurios metu slidinėti mokomi visi savivaldybės šeštos klasės mokiniai, pradžios.

Visa tai suponuoja, kad ir pačiai atsakovės vadovei iki 2022-11-30 nebuvo aiški situacija dėl Snow Arenoje vykstančių mokinių slidinėjimo užsiėmimų vykdymo tvarkos bei mokytojų veiksmų (pareigų) juose. Pažymėta, kad Druskininkų savivaldybės tam tikrų klasių mokiniai yra mokomi ne tik slidinėti, bet ir plaukti. Šios programos tęsiasi jau keletą metų ir juose pradinio ir fizinio ugdymo mokytojai dalyvaudavo kaip lydintys asmenys (palydėdavo iki užsiėmimų vietos ir atgal, padėdavo persirengti ir t.t.), bet ne kaip instruktoriai, mokantys mokinius slidinėti ir plaukti.

Pažymėta, kad atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktas 2022-09-22 elektroninio TAMO dienyno pranešimas „Dėl slidinėjimo" neįrodo, kad šis pranešimas tikrai buvo perskaitytas - ties skiltimi „Perskaitymo data, laikas", nurodyta tik data be konkretaus laiko. Sistemos klaida ar (ir vėl) netinkamas jos veikimas, trukdantis nedviprasmiškai įvardinti susipažinimo su pateikta informacija datą ir laiką.

Kaip matyti iš minėtos 2022-09-05 Bendradarbiavimo sutarties turinio (kiek tai susiję su šiuo darbo ginču) atsakovė įsipareigojo: - užtikrinti savalaikį mokinių atvykimą į pamokas Snow Arenoje grafikuose nurodytu laiku (Bendradarbiavimo sutarties 2.2.1. p.); - užtikrinti mokyklos atstovo (kūno kultūros mokytojo) dalyvavimą ir tvarkos palaikymą užsiėmimų metu (Bendradarbiavimo sutarties 2.2.2. p.).

Atsakovė neatskleidė ieškovui Bendradarbiavimo sutarties turinio, kiek tai buvo būtina jo pareigų atlikimui, o kitokiu būdu nepateikė nurodymų kaip ieškovas turi tinkamai dalyvauti Snow Arenoje vykdomose mokinių slidinėjimo užsiėmimuose, kas neišvengiamai tiesiogiai įtakojo ieškovo pareigų atlikimą. Pabrėžiama, kad pati atsakovė nei iki atleidimo dienos, nei vėliau nagrinėjant darbo bylą ieškovui jokia forma (žodžiu ir/ar raštu) nepareiškė jokių pastabų (įspėjimų, priekaištų ir pan.), kad ieškovas kaip fizinio ugdymo mokytojas neužtikrino savalaikio mokinių atvykimo į pamokas Snow Arenoje Bendradarbiavimo sutarties grafikuose nurodytu laiku bei kad nedalyvavo ir neužtikrino tvarkos užsiėmimų metu.

Ieškovui taip pat nėra tekę girdėti, kad Snow Arenos instruktoriai (ir/ar kiti darbuotojai) ieškovui ar kitiems atsakovės pradinio ir fizinio ugdymo mokytojams būtų reiškę nepasitenkinimą, kad jis (jie) nedalyvavo ir neužtikrino tvarkos užsiėmimų metu. Ieškovas 2023-01-13 atsiliepime Darbo ginčų komisijai teigė: „Pas mokyklos direktorę susitikimo metu 2022-10-14 švietimo vedėja D. B. akcentavo, kad dėl drausmės ir tvarkos palaikymo pamokų metu pastabų neturi". Pabrėžiama, kad atsakovė šio teiginio, ginčą nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje, neginčijo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Bendradarbiavimo sutartimi Snow Arena įsipareigojo tik atsakovės mokinius „aprūpinti slidinėjimo bilietais ir įranga“ (Bendradarbiavimo sutarties 2.1.2 p.), kas suponuoja, kad dėl fizinio ugdymo mokytojų aprūpinimo slidinėjimo bilietais ir įranga susitarta nebuvo, nes jų dalyvavimas slidinėjimo trasoje nebuvo numatytas ir būtinas. Tam Snow Arena įsipareigojo skirti savo instruktorius - „2.1. „Snow Arena" įsipareigoja: <....> 2.1.3. Suteikti instruktoriaus paslaugas“ (Bendradarbiavimo sutarties 2.1.3 p.). Šias aplinkybes patvirtina ir papildo Snow Arenos vidaus tvarkos taisyklės, kurių bendrųjų nuostatų 1.4 punkte nurodoma „įeiti į slidinėjimo trasas ir snieglenčių parką gali tik lankytojai įsigiję slidinėjimo bilietą". 1.7 punkte - „Snow Arena“ slidinėjimo trasose mokyti slidinėti gali tik sertifikuoti instruktoriai, kurie privalo pateikti tai įrodantį dokumentą, bei sudaryti mokymo paslaugų teikimo sutartį su „Snow Arena". Jokių išimčių iš Snow Arenos vidaus tvarkos taisyklių Bendradarbiavimo sutartyje nėra numatyta.

Atsakovė taip pat turėjo pareigą ieškovą aprūpinti darbui reikalinga įranga, kaip tai numatė Mokytojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2 31 p. - „Mokytojai turi būti aprūpinti darbo drabužiais ir asmeninėmis apsauginėmis priemonėmis priklausomai nuo dėstomo dalyko ir naudojamų įrenginių bei darbo sąlygų". Be to, atsakovė negali reikalauti iš darbuotojo atlikti darbų, kurie nenumatyti pareigų aprašyme, darbo sutartyje, kolektyvinėje sutartyje, o papildomi darbai turi būti suderinti abipusiu susitarimu raštu, ko akivaizdžiai padaryta nebuvo.

Sprendime nurodyta, kad .,<...> Įsakymas, kuriuo su Ieškovu buvo nutraukta darbo sutartis, buvo priimtas nepažeidžiant DK 58 str. 4, 5. 6 dalyse reglamentuotos tvarkos ir terminų: prieš priimant sprendimą nutraukti darbo sutartį buvo pareikalauta pateikti pasiaiškinimą, nebuvo praleistas vieno mėnesio senaties terminas sprendimui priimti, darbo sutarties nutraukimas įformintas darbdavio sprendimu su kuriuo darbuotojas supažindintas.

Su tuo ieškovas nesutinka, nes atsakovė nesilaikė DK 58 str. 4 d. nustatytos tvarkos, jog prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo rašytinio paaiškinimo, išskyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytą protingą laikotarpį šio paaiškinimo nepateikia.

Kaip nurodė atsakovė, apie galimą ieškovo darbo pareigų pažeidimą atsakovė (oficialiai) buvo informuota Druskininkų savivaldybės administracijos 2022-10-17 raštu Nr. SI2-3219 „Dėl fizinio ugdymo pamokų Druskininkų sniego arenoje“, kurį Švietimo skyriaus vedėja D. B. pasirašė 2022-10-17, 15:41 val. Pagal atsakovės pateiktą informaciją Darbo ginčų komisijai, tą pačią dieną šis raštas buvo užregistruotas dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ ir ieškovui bei kitiems su tuo susijusiems mokytojams išsiųsti prašymai pateikti paaiškinimus iki 2022-10-19 (2022-12-09 Atsiliepimo 10, 12 p.). Šis prašymas pateikti paaiškinimą visiškai neatitiko DK 58 str. 4 d. reikalavimų, nes nebuvo pareikalauta rašytinio paaiškinimo. Kaip matyti iš atsakovės pateikto dokumentų valdybos sistemos kompiuterio ekrano vaizdo fiksavimo, 2022-10-17 raštas Nr. S12-3219 atsakovės buvo gautas ir savo dokumentų valdymo sistemoje užregistruotas 2022-10-17, o reikalavimas pateikti paaiškinimą nustatytas rezoliucija, nenurodant jokios paaiškinimo pateikimo formos; - neaišku ar reikalavimą pateikti paaiškinimą nurodė darbdavys (jo atstovas). Iš atsakovės pateikto dokumentų valdybos sistemos kompiuterio ekrano vaizdo fiksavimo visiškai nėra aišku kas, kokiu pagrindu (ar turėjo atitinkamus įgaliojimus) ir kada įrašė rezoliuciją „Prašau pateikti paaiškinimą iki spalio 19 d.“; - nebuvo nustatytas protingas laikotarpis, per kurį turėjo būti pateiktas paaiškinimas. 2022-10-17 raštas Nr. S12-3219 atsakovės buvo gautas ir dokumentų valdymo sistemoje užregistruotas 2022-10-17. Turint omeny, kad 2022-10-17 raštas Nr. S12-3219 jo rengėjo buvo pasirašytas darbo dienos (pirmadienio) pabaigoje (15:41 val.), Atsakovė jį turėjo gauti dar vėliau (pvz., pačioje darbo dienos pabaigoje), o minėta rezoliucija įrašyta gal net kitą darbo dieną, pvz., 2022-10-18. Pabrėžiama, kad ieškovui, remiantis pamokų tvarkaraščiu, 2022-10-17 pamokos mokykloje pasibaigė dar anksčiau, nei raštas Nr. S12-3219 buvo pasirašytas - 14:45 val. Visa tai rodo. kad rezoliucija pateikto reikalavimo įvykdymo terminui nebuvo suteiktas protingas laikotarpis. Nebuvo jokio aiškaus ir logiško būtinumo dėl tokio itin trumpo termino nustatymo. Pagal teismų formuojamą praktiką, itin trumpo termino nustatymas vertintinas labai neigiamai, pvz.. teismas tai gali traktuoti, kad darbdavė net neketino sulaukti darbuotojo pasiaiškinimo, ir/ar kad netiesiogiai patvirtina darbdavės neigiamą nusistatymą darbuotojo atžvilgiu, jos siekį atsikratyti darbuotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l16-943/2021); -nebuvo įsitikinta, kad reikalavimą pateikti paaiškinimą ieškovas gavo. Kaip matyti iš atsakovės pateikto dokumentų valdybos sistemos kompiuterio ekrano vaizdo fiksavimo, su 2022-10-17 raštu Nr. S12-3219 (ir rezoliucija „Prašau pateikti paaiškinimą iki spalio 19 d.") Ieškovas nesusipažino (2022-11-14 vaizdo fiksavimo duomenimis).

Druskininkų savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vedėjos D. B. 2022- 10-17 raštas Nr. S12-3219 „Dėl fizinio ugdymo pamokų Druskininkų sniego arenoje“ buvo 2022-10-14 vykusio susirinkimo (toliau - 2022-10-14 Susirinkimas) raštiška išraiška. Šiame 2022-10-14 susirinkime, kuriame dalyvavo atsakovės direktorė ir trys fizinio ugdymo mokytojai, tarp kurių ir ieškovas, susirinkimo iniciatorė Švietimo skyriaus vedėja D. B. kalbėjo apie tai, kad fizinio ugdymo mokytojai slidinėjimo metu sėdi kavinėje ir geria alkoholinius bei kitus gėrimus. Minėtame 2022-10-17 rašte Nr. S12-3219 buvo pateikta identiška informacija - 2022-10-14 Druskininkų savivaldybės administracijos Švietimo skyrius gavo informaciją, kad „tuo metu, kai mokiniai mokosi slidinėti, fizinio ugdymo mokytojai galimai sėdi kavinėje ir geria alkoholinius ir kitus gėrimus“.

Susirinkimo metu 2022-10-14 Švietimo skyriaus vedėja D. B. fizinio ugdymo mokytojams pateikė ultimatumą davė 15 minučių pagalvoti ir sugrįžus parašyti prašymus dėl išėjimo iš darbo savo noru, o jeigu to nepadarys, bus išmesti iš darbo. Grįžęs vienas fizinio ugdymo mokytojas parašė prašymą išeiti iš darbo savo noru, o ieškovas ir kitas fizinio ugdymo mokytojas atsisakė rašyti prašymus išeiti iš darbo savo noru. Tuomet - 2022-10-14 susirinkimo metu - ieškovas žodžiu tiek atsakovės administracijai, tiek D. B. paneigė jam reiškiamą darbo pareigų pažeidimą.

Aukščiau įvardintos aplinkybės tik patvirtina, kad darbdavys net neketino sulaukti galimo darbuotojo išsamaus rašytinio pasiaiškinimo ir netiesiogiai patvirtina darbdavio neigiamą išankstinį nusistatymą darbuotojo atžvilgiu ir jo siekį atsikratyti ieškovu.

Visa išvardinta informacija/dokumentai, kuriuose Druskininkų savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vedėja D. B. kaltino, bet jokių akivaizdžių ir neginčijamų įrodymų atsakovei nepateikė, o ieškovas (ir kiti fizinio ugdymo mokytojai) neigė darbo pareigų pažeidimą, tokios išvados, kad „Ieškovas 2022-10-10 Sniego Arenoje vykusių pamokų metu įsigijo alkoholinio gėrimo ir jį vartojo“ atsakovė padaryti tiesiog negalėjo, nes nė vienas dokumentas šio fakto nepatvirtino.

Ieškinyje pateiktos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė tinkamai neįvertino ieškovo elgesio, neatsižvelgė į susiklosčiusią ankstesnę praktiką, realiai ieškovo vykdytas funkcijas, kaip jas suprato šalys ir kitas reikšmingas aplinkybes. Šiame kontekste akcentuojama, kad ieškovas Druskininkų „Atgimimo" mokykloje be pertraukų dirba nuo 1981 m. rugsėjo l d., t. y. virš keturiasdešimt metų, ir per tą laikotarpį niekada nėra baustas jokiomis nuobaudomis, o priešingai yra tik skatintas bei gavęs padėkas ir pagyrimus. Aukščiau išdėstyta informacija ieškovui leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė be pagrindo (neturėdama tai patvirtinančių duomenų) ir pažeisdama DK imperatyvias teisės normas (nurodyti atleidimo priežastis) už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą taikė griežčiausią drausminę nuobaudą ir ieškovą atleido iš darbo.

 

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas prašė ieškinį tenkinti, ieškinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

 

Atsakovė atsiliepimu (DOK 11296) su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2022-10-28 priimtu atsakovės Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos (toliau ir – Mokykla) direktorės įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo", vadovaujantis LR Darbo kodekso (toliau ir - DK) 58 str. 2 d. 1 p., 3 d. 7 p., buvo nuspręsta nuo 2022-10-31 nutraukti su ieškovu sudarytą darbo sutartį. Mokykla ir UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA" bendradarbiauja nuo 2016 metų. Mokyklos mokiniams fizinio ugdymo pamokų metu suteikiama galimybė mokytis kalnų slidinėjimo technikos. Ieškovas vesdavo pamokas Sniego arenoje nuo pat Mokyklos ir UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA" bendradarbiavimo pradžios. 2022-09-05 Mokykla ir UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA" sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu Mokykla, įgyvendindama ugdymo planą ir suteikdama galimybes mokiniams fiziškai tobulėti ir sveikai gyventi, organizuoja ir 2022-2023 mokslo metais vykdė fizinio ugdymo pamokas Sniego Arenoje. Bendradarbiavimo sutarties 2.2.2 punktu Mokykla įsipareigojo užtikrinti mokyklos atstovo (kūno kultūros mokytojo) dalyvavimą ir tvarkos palaikymą užsiėmimų metu. Sniego Arenoje vedamos pamokos yra prilyginamos įprastai vedamoms pamokoms ir jose fizinio ugdymo mokytojas turi dalyvauti bei vykdyti savo pareigas aktyviai lygiai taip, kaip ir įprastoje fizinio ugdymo pamokoje, kuri vyktų sporto salėje, mokyklos stadione, gamtoje ar pan. Ieškovas pagal ugdymo pamokų tvarkaraštį turi dalyvauti visose fizinio ugdymo pamokose, taip pat ir tose, kurios vyksta Sniego Arenoje. Tačiau ieškovas ne tik, kad nedalyvavo pamokoje, vykusioje 2022-10-10 12:00 iki 13:40, bet ir jos metu įsigijo alkoholį bei jį suvartojo.

Pirmą kartą apie netinkamą fizinio ugdymo mokytojų elgesį (įskaitant ir ieškovą) Sniego Arenoje metu buvo paviešinta 2022-09-20 Druskininkų mokyklų vadovų (dalyvavo ir Mokyklos direktorė) susirinkime, kuriame buvo iškeltas klausimas dėl slidinėjimo pamokų. Šio susirinkimo metu pateikta tokia informacija „kadangi jos vyksta fizinio ugdymo pamokų metu, Jūsų prašoma dalyvauti trenerių vedamose pamokose Snow Arenoje". Taip pat susirinkimo metu buvo pasakyta, kad yra informacijos, jog Sniego Arenos kavinėje „geriama ne tik kava" turint galvoje alkoholinius gėrimus. Mokyklos direktorė į tokią itin neigiamo turinio informaciją nedelsiant sureagavo ir ją išplatino Mokyklos fizinio ugdymo mokytojams, kaip įspėjimą apie jų darbo pareigų pažeidimus, tikėdamasi, kad tai buvo mokslo metų pradžios klaida (nesusipratimas), kuris nepasikartos. Informacija 2022-09-22 buvo išplatinta visiems Mokykloje dirbantiems fizinio ugdymo mokytojams elektroninio dienyno TAMO priemonėmis (toliau ir - TAMO). Ieškovas šį pranešimą TAMO dienyne perskaitė 2022-09-22. Antrą kartą apie galimai netinkamą fizinio ugdymo mokytojų elgesį, įskaitant ir ieškovą, vedant fizinio ugdymo pamokas Sniego Arenoje Mokykla gavo 2022-10-17. Ši informacija gauta iš 2022-10-17 Druskininkų savivaldybės administracijos rašto Nr. S12-3219 „Dėl fizinio ugdymo pamokų Druskininkų sniego arenoje", kuriame nurodoma: 2022 m. spalio 14 d. Druskininkų savivaldybės administracijos švietimo skyrius gavo informaciją apie Druskininkų „Atgimimo" mokyklos fizinio ugdymo mokytojų galimą nedalyvavimą pamokose Druskininkų Sniego arenoje. Pranešime teigiama, kad tuo metu, kai mokiniai mokosi slidinėti, fizinio ugdymo mokytojai galimai sėdi kavinėje ir geria alkoholinius ir kitus gėrimus. Pakartotinai gavusi informaciją apie fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimą pamokose ir vartojamą alkoholį, Mokykla turėjo nedelsiant reaguoti. Todėl Mokykla tą pačią dieną (2022-10-17) Druskininkų savivaldybės administracijos raštą Nr. S12- 3219 Mokyklos dokumentų valdymo sistemos „Kontora" (toliau ir - DVS „Kontora") priemonėmis pateikė susipažinimui visiems netinkamu elgesiu įtariamiems mokytojams, taip pat ir ieškovui, kartu prašant iki 2022-10-19 pateikti rašytinius paaiškinimus dėl pranešime nurodytų aplinkybių. Ieškovas nustatytu terminu paaiškinimo nepateikė.

Mokykla 2022-10-20 įsakymu Nr. V2-52 „Dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų sniego arenoje tyrimo komisijos sudarymo" sudarė tyrimo komisiją dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų Sniego arenoje (toliau - Tyrimo komisija). 2022-10-20 įvyko pirmasis Tyrimo komisijos posėdis, kuriame dalyvavo ir ieškovas. Posėdžio metu pagarsintas Druskininkų savivaldybės administracijos 2022-10-17 rašto Nr. S12-3219 turinys. Ieškovas posėdžio metu teigė, kad savo pareigas pamokų Sniego Arenoje metu vykdė tinkamai. Ieškovas nesutiko, kad Tyrimo komisijai būtų suteikta galimybė peržiūrėti konkrečių dienų, kai vyko slidinėjimo pamokos, vaizdo medžiagą, taip pat nesutiko su 2022-10-17 Druskininkų savivaldybės administracijos rašto Nr. S12-3219 turiniu. Tyrimo komisija nagrinėjo trijų fizinio ugdymo mokytojų galimą nedalyvavimą pamokose, du iš tiriamų asmenų sutiko dėl vaizdo medžiagos peržiūrėjimo, vienintelis ieškovas nesutiko, kad būtų peržiūrėta jo vedamų pamokų vaizdinė medžiaga. Tyrimo komisijos posėdyje nutarta, kad ieškovui nepateikus raštiško paaiškinimo ir nesutikus, kad komisija peržiūrėtų jo vedamų pamokų vaizdo medžiagą, apie galimai nevestas pamokas komisija išvados daryti negali.

Ieškovo atsisakymas sustiprino turimos informacijos pagrindu suformuotą pagrįstą įsitikinimą, jog pamokų metu Sniego Arenoje ieškovas pažeidė darbo tvarką - nedalyvavo pamokose ir vartojo alkoholį.

Ieškovo padarytą darbo pareigų pažeidimą patvirtina tokie įrodymai. UAB „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centro Aqua" padalinio Sniego Arena vaizdo įrašuose yra užfiksuoti faktai, kurie patvirtina ieškovo padarytus darbo pareigų pažeidimus, t. y. kad ieškovas nedalyvavo pamokoje, bet pamokų metu vartojo alkoholį (alų). Tai, kad alus buvo alkoholinis, neginčijamai patvirtina į bylą teikiamas įrodymas - kasos čekis. Kasos čekis patvirtina, kad 2022-10-10 12:38 val. Sniego Arenos bare buvo pirkti 2 bokalai (500 ml) „Švyturio ekstra" alaus. Iš kasos čekio matyti, kad pirktam alui taikytas 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio tarifas. Kasos čekyje nurodytam „Švyturio ekstra" alui pritaikytas 21 proc. PVM tarifas patvirtina, kad ieškovas 2022-10-10 12:38 val. pamokų metu įsigijo bokalą alkoholinio alaus ir jį suvartojo. Ieškovas po Sniego Arenoje vykusių pamokų, kuriose pats nedalyvavo, su vaikais vyko atgal į Mokyklą. Alkoholio pavartojusio mokytojo darbas su vaikais kėlė grėsmę mokinių saugumui.

Tiriant ieškovo padarytą pažeidimą bei priimant sprendimą dėl pareigų pažeidimo konstatavimo ir jo kvalifikavimo kaip šiurkštaus, buvo įvertinta ne tik pats pažeidimas, bet ir darbuotojo pareigybė, jos statusas, pažeidimo turinys bei šio pažeidimo reikšmingumas ir įtaka aplinkai, t.y. pirmiausia mokiniams. Buvo atsižvelgta, kad pažeidimą padarė ne bet koks darbuotojas, o mokytojas, kuriam keliami ypač aukšti etikos, moralės bei gero elgesio ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Be to, ieškovas yra fizinio ugdymo mokytojas. Fizinio ugdymo mokytojas yra atsakingas už fizinį aktyvumą ir sveiką gyvenseną. Mokytojas turi užtikrinti pamokų kokybę bei pats būti sveikos gyvensenos pavyzdžiu aplinkiniams.

Viena iš pagrindinių mokytojo pareigų yra vesti pamokas, stiprinti mokinių mokymosi motyvaciją ir pasitikėjimą savo gebėjimais, suteikti reikiamą pagalbą mokiniams. Mokytojams taip pat keliamas reikalavimas gebėti užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, emociškai saugią mokymosi aplinką. Įprastai fizinio ugdymo pamokos vyksta mokyklos sporto salėje, stadione, gamtoje. Mokyklai priėmus sprendimą didinti mokinių fizinį aktyvumą, Bendradarbiavimo sutarties pagrindu dalis fizinio ugdymo pamokų vyko Druskininkų Sniego arenos patalpose. Šių pamokų metu mokiniai be kitų dalykų yra mokomi kalnų slidinėjimo. Fizinio ugdymo pamokos, vykstančios Sniego Arenoje, yra kaip įprastinės pamokos vykstančios mokykloje. Pamokų vedimo vietos pasikeitimas nereiškia, kad mokytojas yra atleidžiamas nuo darbo pareigų vykdymo.

Kadangi mokytojai nėra kalnų slidinėjimo sporto šakos specialistai, jiems padeda Sniego arenos instruktoriai. Slidinėjimo instruktorius turi specialių žinių mokyti sudėtingesnių slidinėjimo technikų. Vykstant fizinio ugdymo pamokoms Sniego arenoje mokytojas privalo dalyvauti pamokoje kartu su mokiniais ir Sniego Arenos slidinėjimo instruktoriumi. Faktas, jog Sniego Arenos instruktorius padeda mokytojui, nereiškia, kad mokytojas (ieškovas) gali pamokoje nedalyvauti. Instruktoriai nėra Mokyklos darbuotojai jų nesieja darbiniai įsipareigojimai, jie neatlieka mokinių pažangos vertinimo. Mokinius vertina mokytojas, jis taip pat atsako už mokinių saugumą, teikia jiems pagalbą, stebi ir vertina mokinių žinias. Mokytojas geriausiai pažįsta savo mokinius ir žino kiekvieno jų savybes, baimes, problemas, įgūdžius ir kitus asmeninius gebėjimus. Atitinkamai mokiniai labiausiai pasitiki ir geriausiai pažįsta savo dalyko mokytoją, šiuo atveju kūno kultūros mokytoją. Bet kuriam mokiniui pasijutus prastai arba sutrikus sveikatai jis pirmiausia išdrįstų apie tai pranešti savo mokytojui. Be to, mokytojai darbo užmokestį gauna už pamokų vedimą, o ne už pasyvų nuotolinį pamokų stebėjimą ar kitas veiklas. Todėl pamokų metu ieškovas turėjo būti pamokoje, o ne kavinėje pirkti alkoholinius gėrimus.

Fizinio ugdymo mokytojo elgesys vartojant alkoholį pamokų metu demonstruoja nepagarbą mokytojo vardui bei mokyklai ir visai ugdymo sistemai, pažeidžia visuotinai priimtinus dorovės ir moralės principus. Ieškovas privalėjo laikytis ne tik Mokyklos teisės aktuose nustatytų reikalavimų, bet ir dirbti atidžiai, rūpestingai, laikytis darbo drausmės, tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus, privalėjo darbe vadovautis pareigybės veiklą reglamentuojančiais aktais, darbo tvarkos taisyklėmis ir kitais norminiais dokumentais.

Ieškovas 2022-10-10 nedalyvavo pamokoje, pamokų metu lankėsi kavinėje, pirko alkoholinius gėrimus ir taip sukėlė didelę grėsmę mokinių saugumui, todėl toks tyčinis savavališkas elgesys pagrįstai pripažintas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Ieškovas darbo pareigų pažeidimus atliko sąmoningais veiksmais, pažeidimų nepripažino, bandė juos nuslėpti. Šios aplinkybės rodo, kad Atsakovas neturėjo pagrindo tikėtis, jog Ieškovas ateityje nepažeidinės darbo drausmės, atlikdamas savo pareigas laikysis teisės aktų reikalavimų.

 

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

 

Ieškinys atmestinas

 

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 229 straipsnio 1 dalyje nustatyta - darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. DK 231 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčo nagrinėjimą teisme nustatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatomis (straipsnio 1 dalis); pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (straipsnio 4 dalis); teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (7 dalis).

Taigi, jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas. Tokiu atveju ginčą dėl teisės iš esmės išsprendžia teismas savo priimamu procesiniu dokumentu – sprendimu, o darbo ginčo išnagrinėjimas darbo ginčų komisijoje reiškia, kad buvo įgyvendinta įstatyme įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgijimo sąlyga. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019).

 

Ieškovo, jo atstovo, atsakovės atstovų paaiškinimais, liudytojų D. Č., P. Ž., D. Š. parodymais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Druskininkų „Atgimimo“ mokykloje priimtas dirbti fizinio ugdymo mokytoju (duomenys neskelbtini) Nuo 2022 m. spalio 31 d. atleistas iš darbo 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo“ vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas), 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu (kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) (DOK 11296, priedas Nr. 1, Nr. 2).

UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ (toliau ir Snow Arena) nuo 2016 metų Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos (toliau ir – Mokykla) mokiniams fizinio ugdymo pamokų metu suteikia galimybę mokytis kalnų slidinėjimo technikos. Ieškovas vesdavo pamokas Snow Arenoje nuo pat Mokyklos ir UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA" bendradarbiavimo pradžios. Mokykla ir Snow Arena 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarė naują bendradarbiavimo sutartį (DOK 11296, priedas Nr. 4), kurios pagrindu Mokykla, įgyvendindama ugdymo planą ir suteikdama galimybes mokiniams fiziškai tobulėti ir sveikai gyventi, organizavo ir 2022-2023 mokslo metais vykdė fizinio ugdymo pamokas Snow Arenoje. Bendradarbiavimo sutarties 2.2.2 punktu Mokykla įsipareigojo užtikrinti mokyklos atstovo (kūno kultūros mokytojo) dalyvavimą ir tvarkos palaikymą užsiėmimų metu. Direktorė įsakymais patvirtino Mokyklos 6-tų klasių mokinių fizinio ugdymo pamokų Snow Arenoje tvarkaraščius laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. birželio mėn. (DOK 11296, priedas Nr. 4). Iš pateiktų tvarkaraščių matyti, kad per nurodytą laikotarpį ieškovas Snow Arenoje turėjo vesti viso 34 fizinio ugdymo pamokas, tame tarpe ir pamoką 6 A klasės moksleiviams 2022 m. spalio 10 d. nuo 12 val. 00 min. iki 13 val. 40 min.

Mokyklos TAMO dienyno kopija (DOK 11296, priedas Nr. 7) patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. vykusiame (Druskininkų savivaldybės administracijoje) susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl fizinio ugdymo pamokų Snow Arenoje vedimo tvarkos. Po susirinkimo visiems Mokyklos mokytojams buvo išplatintas tokio turinio pranešimas „vadovų susirinkime, kuriame dalyvavo vicemeras, švietimo skyriaus vadovai ir ugdymo įstaigų vadovai buvo iškeltas klausimas dėl slidinėjimo pamokų. Kadangi jos vyksta fizinio ugdymo pamokų metu Jūsų prašome dalyvauti trenerių vedamose pamokose Snow Arenoje. Keliamas klausimas dėl apmokėjimo už pamokas, todėl prašau dalyvauti. Taip pat labai nesmagiai nuskambėjo, tikiuosi, kad ne apie Jus, kad Snow Arenos kavinėje geriama ne tik kava. Nepriimkit asmeniškai, tai tik informacija“. Su šio pranešimo turiniu ieškovas susipažino 2022 m. rugsėjo 22 d.

Druskininkų savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 17 d. raštas (DOK 11296, priedas Nr. 8) patvirtina, kad administracija 2022 m. spalio 14 d. gavo informaciją apie tai, kad Mokyklos fizinio ugdymo mokytojai galimai nedalyvavo pamokose Snow Arenoje. Rašte teigiama, kad tuo metu kai mokiniai mokosi slidinėti fizinio ugdymo mokytojai galimai sėdi kavinėje ir geria alkoholinius ir kitus gėrimus. Mokykla prašyta ištirti šią informaciją ir per 3 dienas informuoti Švietimo skyrių.

Mokykla tą pačią dieną (2022-10-17) gautą raštą per dokumentų valdymo sistemą „Kontora“ (toliau ir - DVS „Kontora“) pateikė susipažinimui (DOK 11296, priedas Nr. 9) visiems įtariamiems mokytojams (tame tarpe ir ieškovui) pasiūlydama pateikti paaiškinimus iki 2022 m. spalio 20 d. Ieškovas paaiškinimo dėl savivaldybės rašte nurodytos informacijos nepateikė. 

Mokyklos direktorės 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V2-52 „Dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų sniego arenoje tyrimo komisijos sudarymo“ (DOK 11296, priedas Nr. 10) sudaryta tyrimo komisija, kuriai pavesta išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir pateikti išvadas dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose Druskininkų sniego arenoje. Tyrimo komisijos 2022 m. spalio 20 d. protokole Nr. 1 (DOK 11296, priedas Nr. 11) be kito nurodyta „Mokytojas J. S. raštiško paaiškinimo nepateikė. Teigė, kad savo pareigas pamokų Snow arenoje metu vykdė tinkamai. Nesutiko, kad komisijai būtų suteikta galimybė peržiūrėti konkrečių dienų, kai vyko slidinėjimo pamokos, vaizdo medžiagą. Su Druskininkų savivaldybės Švietimo skyriaus rašto turiniu nesutiko“. Komisija be kito nutarė „J. S. nepateikus raštiško paaiškinimo ir nesutikus, kad komisija peržiūrėtų jo vedamų pamokų vaizdo medžiagą, apie galimai nevestas pamokas komisija išvados daryti negali. Iš žodinio J. S. paaiškinimo pažeidimų nustatyti negali“.

Mokykla 2022 m. spalio 28 d. gavo dar vieną Druskininkų savivaldybės administracijos raštą „Dėl pamokų UAB Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centro AQUA padalinyje Sniego Arenoje stebėsenos" (DOK 11296, priedas Nr. 12). Rašte be kito nurodoma, kad 2022 m. spalio 26 d. buvo stebimas ugdymo proceso organizavimas - fizinio ugdymo pamokos, kurios vyko Snow arenoje stebėsenos. Stebint pamoką pastebėta, kad mokytojo pagalba mokiniams Snow arenos trasoje yra būtina: reikalinga padėti vaikams užlipti ant keltuvo, užtikrinti, kad jie laikytųsi saugaus atstumo, padėti atsikelti, kai nugriūva ir pan. Apsilankymo metu taip pat buvo nustatyta, kad slidinėjimo įranga 2022 m. spalio mėn. vykstant pamokoms Sniego arenoje buvo išduota tik mokytojai D. M., kuri instruktorių teigimu, visada dalyvauja pamokose kartu su savo mokiniais. Instruktorių teigimu mokytojas D. Š. ir mokytojas J. S. pamokose Snow arenos trasoje nedalyvauja. Nei mokytojui D. Š., nei mokytojui J. S. įranga spalio mėn. nebuvo išduota, kas leidžia daryti išvadą, kad jie pamokose Snow arenos trasoje su mokiniais nebuvo. Raštu prašoma įvertinti mokytojų D. Š. ir J. S. pareigų atlikimą minėtose pamokose.

Pirmiau minėta, ieškovas Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos direktorės 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo“ vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 58 straipsnio 3 dalies 7 punktu atleistas iš darbo nuo 2022 m. spalio 31 d.

        Ieškovas 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbuotojo teisių gynimo, prašant atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu, grąžinti į darbą, išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį ir atlyginti neturtinę žalą. Darbo ginčų komisija 2023 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. DGKS-377 (darbo byloje Nr. APS-112- 22201/2022) ieškovo prašymą atmetė.

Nagrinėjant ieškovo prašymą, Alytaus darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 15 d. išsireikalavo iš UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA" Snow Arenoje esančios kavinės patalpos 2022 m. spalio 10 d. vaizdo medžiagos įrašą ir kavinės kasos čekius laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 13:40 val. (darbo byla Nr. APS-112- 22201/2022, b.l. 99-101;).

Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė 2022-10-10 Snow Arenos vaizdo įrašo, išsireikalauto iš Alytaus darbo ginčų komisijos kopiją (Vokas Nr. 1). Teismo posėdžio metu, vykusio 2023 m. lapkričio 16 d., šis vaizdo įrašas peržiūrėtas (garso įrašas 47:10 – 2:10:00). Vaizdo įrašo, esančio voke Nr. 1, peržiūros metu buvo matomi tokie vaizdai:

1) vaizdo įrašo laikas 00:55 – asmuo panašus į mokytoją J. S. ir kitas asmuo mokytojas P. Ž. įleidžia mokinius pro Sniego Arenos vartelius ir laukia persirengimo zonoje, kol mokiniai pasiruoš slidinėjimo pamokai;

2) įrašo laikas 27:10 – asmuo panašus į mokytoją J. S. išeina iš Sniego Arenos persirengimo zonos;

3) įrašo laikas 27:30 - 30:50 – asmuo panašus į mokytoją J. S. nedalyvauja pamokoje - vaikščioja po Sniego Arenos laisvą zoną šalia persirengimo ir sniego zonos;

4) įrašo laikas nuo 31:47 – asmuo panašus į mokytoją J. S. su mokytoju P. Ž. stovi prie Sniego Arenos baro;

5) įrašo laikas 32:15 – 33:22 - Sniego Arenos baro darbuotojas įpila du bokalus alaus, prie baro stovi asmuo panašus į mokytoją J. S. ir mokytojas P. Ž.;

6) įrašo laikas nuo 33:24 - Sniego Arenos baro darbuotojas priima pinigus už du bokalus alaus ir 33:33 įrašo minutę (12:38 val.) įneša pinigus į kasą;

7) įrašo laikas 33:44 – 34:00 - asmuo panašus į mokytoją J. S. lipa laiptais į Sniego Arenos kavinės zoną;

8) įrašo laikas nuo 36:19 - asmuo panašus į mokytoją J. S. su mokytoju P. Ž. sėdi prie stalo ir vartoja įsigytą alkoholį alų;

9) įrašo laikas nuo 01:02:47 - asmuo panašus į mokytoją J. S. su mokytoju P. Ž. nulipa laiptais iš Sniego Arenos kavinės zonos;

10) įrašo laikas nuo 01:04:25 - asmuo panašus į mokytoją J. S. su mokytoju P. Ž. grįžta į Snow Arenos persirengimo zoną;

11) įrašo laikas nuo 01:18:00 - asmuo panašus į mokytoją J. S. išeina iš Snow Arenos persirengimo zonos;

Vaizdo įrašo peržiūros metu paklausus ieškovo ar atpažįsta save tarp matomų asmenų (garso įrašas 55:40;), paaiškino, kad savęs neatpažįsta, arba teikė paaiškinimus, kad matomame vaizdo įraše „galiu būti aš, galiu nebūti aš“.

To pačio teismo posėdžio metu (vykusio 2023 m. lapkričio 16 d.) buvo išklausytas ir 2022 m. gruodžio 20 d. garso įrašas atliktas nagrinėjant ieškovo pareiškimą Alytaus darbo ginčų komisijoje (esantis voke Nr.2). Išklausius garso įrašą nustatyta, kad ieškovas pripažino aplinkybę, kad Snow Arenoje 2022 m. spalio 10 d. fizinio ugdymo pamokos nevedė, pamokos metu vartojo alų, tačiau geriamas alus buvo ne alkoholinis, bet nealkoholinis. Jis pamokos metu sėdėjo, žiūrėjo ir „gurkšnojo nealkoholinį alų“ (teismo posėdžio garso įrašas 37:00 – 39:10).

Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. rugpjūčio 30 d., apklaustas liudytoju buvęs Mokyklos mokytojas P. Ž. (garso įrašas 2:48:00 – 3:33:00) parodė, kad 2022 m. spalio 10 d. vedė pamokas Snow Arenoje. Maždaug po 12 val. pamokos metu kartu su ieškovu nuėjo prie kavinės baro, kur ieškovas nupirko 2 po 0,5 litro talpos bokalus alaus. Šiuos bokalus jis (liudytojas) nunešė į kavinės antrą aukštą. Ten kartu su ieškovu atsisėdę prie stalo gėrė nupirktą alų ir pro langą stebėjo, kaip vyksta pamoka. Alų gėrė apie pusvalandį.

Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. sausio 18 d., pakartotinai apklaustas liudytoju P. Ž. (garso įrašas 03:20 – 34:00) parodė, kad pateiktuose teismo posėdžio metu peržiūrai Snow Arenos vaizdo įrašuose jis atpažįsta save ir kartu buvusį ieškovą. Liudytojas patvirtino, kad šiuose vaizdo įrašuose yra matoma, kaip jis su ieškovu neveda pamokos, bet pamokos metu nusiperka alų, užlipa į kavinės antrą aukštą, ten alų vartoja, visuose peržiūrėtuose vaizdo įrašuose šalia jo yra ieškovas. 

Kavinės kasos čekio kopija (DOK 11296, 7 lapas) nustatyta, kad Snow arenos kavinėje 12:38 val. už perkamą „Švyturio ekstra“ alų 2 vienetai po 500 ml. sumokėta viso (2x3,50) 7 eurai. Pirkėjas pateikė 10 Eur. grynais, grąža išduota 3 Eur. Kasos čekyje nurodytas mokėtinas PVM mokestis (21 proc.) patvirtina, kad buvo pirktas alkoholinis alus.

Duoti liudytojo P. Ž. parodymai sutampa ir atitinka kitiems bylos duomenis, dėl aptarto teismas liudytojo parodymais neturi pagrindo abejoti, todėl juos priima visa apimtimi.

Tokiu būdu aptartų duomenų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas laiko nustatytu, kad ieškovas Snow Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12 val. 00 min. iki 13 val. 40 min. turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6 A klasės moksleiviams, tačiau pamokos metu Snow Arenos kavinėje nusipirko „Švyturio ekstra“ alkoholinį alų viso 500 ml., kurį kavinėje išgėrė. Tiek iki alaus išgėrimo, tiek po alaus išgėrimo, pamokos nevedė.

 

Dėl darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimo kaip šiurkštaus (DK 58 straipsnio 3 dalis) ir dėl nuobaudos (atleidimo iš darbo) proporcingumo padarytam pažeidimui (DK 58 straipsnio 5 dalis).

 

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą, ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie šiurkščių, būtina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobūdį, dėl šio pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formą, darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtaką šiam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi būti įvertinta, kokio pobūdžio gėriai buvo pažeisti, kiek aiškiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panašių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2012; 2013 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013; 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018 29, 30 punktus; 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019 62 punktą; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3116-943/2021 13 punktą).

 

Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal šio įstatymo 51 straipsnį negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Švietimo įstatymo 51 straipsnyje nurodyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, – jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas; 2) jis buvo atleistas iš pareigų už tarnybinį nusižengimą ar iš darbo už darbo pareigų ar darbo drausmės pažeidimą ir nuo atleidimo iš pareigų ar darbo nepraėjo treji metai; 3) piktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis, narkotinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis; 4) jis savo elgesiu ir (ar) veikla pažeidė švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtinto Pedagogų etikos kodekso reikalavimus ir po pažeidimo nustatymo nėra praėję vieni metai.

Pedagogų etikos kodekse, patvirtintame Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. V-561 „Dėl pedagogų etikos kodekso patvirtinimo", įtvirtinta, kad pedagogai savo veikloje vadovaujasi šiais pagrindiniais elgesio ir veiklos principais: pagarbos; teisingumo; žmogaus teisių pripažinimo; atsakomybės; sąžiningumo; atidos ir solidarumo.

Mokykla 2017 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V2-98 patvirtino Druskininkų „Atgimimo" mokyklos bendruomenės narių elgesio ir etikos normas, kurios įtvirtina Mokyklos darbuotojų dalykinio elgesio nuostatas, reglamentuoja svarbiausius etikos principus ir pageidautino elgesio normas (DOK 11296 priedas Nr. 15). Etikos normose įtvirtinta, kas yra laikoma Etikos normų pažeidimu. Tokiu pažeidimu laikomas poelgis, veiksmas, elgesys darbe, visuomenėje, tarpusavio bendravime, sukeliantis prieštaringus bendradarbių ir bendruomenės narių vertinimus, pasireiškiančius priimtų etikos normų nepaisymu, ignoravimu ar pažeidimu, kuris blogina bendruomenės mikroklimatą, trikdo darbinę nuotaiką ir darbo ritmą.

Mokykloje galiojo (DOK 11296 priedas Nr. 3) Mokyklos direktorės 2018-09-03 įsakymu Nr. V2-60 patvirtintas pareigybės aprašymas, kurio privalo laikytis mokytojai-specialistai, t. y. fizinio ugdymo (kūno kultūros) mokytojai, nurodytos mokytojo funkcijos, be kita ko tokios: „5.1. užtikrinti geros kokybės ugdymą, ugdyti vadovaujantis ugdymo programomis, mokinių gebėjimais ir polinkiais, stiprinti mokinių mokymosi motyvaciją ir pasitikėjimą savo gebėjimais, suteikti reikiamą pagalbą mokiniams, turintiems ugdymosi, mokymosi sunkumų ir specialiųjų ugdymosi poreikių, pritaikydamas dalyko programą, turinį ir metodus; 5.2. pagal mokyklos ugdymo planą, pamokų tvarkaraštį ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimų tvarkaraštį vesti pamokas, įskaitant privalomų mokomųjų dalykų ar jų modulių, neformaliojo švietimo valandas ir valandas, skirtas ugdymo poreikiams tenkinti bei mokymosi pagalbai teikti [..]". Pareigybės aprašyme Mokytojui keliami specialūs reikalavimai: „4.3. gebėti užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, emociškai saugią mokymosi aplinką, reaguoti į smurtą ir patyčias, vadovaujantis mokyklos direktoriaus patvirtintu smurto ir patyčių prevencijos ir intervencijos vykdymo tvarkos aprašu [..]" „4.4. dirbti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos švietimo Įstatymu, kitais norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais ugdymą, mokyklos nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis ir šiuo pareigybės aprašymu [..]"

Ieškovas nedalyvaudamas pamokoje, pamokos metu įsigydamas alkoholinio alaus ir jį išgerdamas neabejotinai padarė fizinio ugdymo mokytojo pareigų pažeidimą. Apie galimai padarytą pažeidimą Mokykla buvo informuota ne pažeidimo padarymo dieną (2022-10-10) ir ne Mokyklos darbuotojų, bet 2022-10-17 gautu raštu iš savivaldybės administracijos, kuriai 2022-10-14 raštu pranešė Snow Arena įmonės atstovas. Suprantama, kad tyrimas dėl mokytojo dalyvavimo ar nedalyvavimo pamokoje ir pamokos metu alkoholio vartojimo ar nevartojimo, kai nuo galimo pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei savaitė laiko buvo apsunkintas. Esant tokiai situacijai Mokyklai surinkti įrodymus (neblaivumo nustatymo aktas ar kita) patvirtinančius, kad ieškovas pamokos metu buvo neblaivus, mokytojui neigiant alkoholio vartojimą, neturėjo jokių galimybių. Ieškovas Mokyklos sudarytos tyrimo komisijos posėdyje 2022-10-20 tvirtino, kad Snow arenos kavinėje alkoholinių gėrimų pamokos (ar pamokų) metu nevartojo. Kartu nesutiko, kad jo aiškinamos aplinkybės būtų patvirtintos peržiūrėjus spalio mėn. vedamų pamokų vaizdo medžiagą (Snow arenos). Ieškovui nesutikus peržiūrėti tokius vaizdo įrašus, komisija neturėjo galimybės pateikti argumentuotą ir motyvuotą išvadą. Aptarta patvirtina, kad ieškovas sąmoningai siekė maksimaliai apsunkinti Mokyklos tyrimą ir tuo pačiu išvengti atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Tokiu elgesiu jis pažeidė Pedagogų etikos kodekse įtvirtintus – pagarbos, atsakomybės, sąžiningumo, atidos ir solidarumo principus, taip pat Druskininkų „Atgimimo" mokyklos bendruomenės narių elgesio ir etikos normas – vengti poelgio, veiksmo, elgesio darbe, visuomenėje, tarpusavio bendravime, sukeliančio prieštaringų bendradarbių ir bendruomenės narių vertinimų, pasireiškiančių priimtų etikos normų nepaisymu, ignoravimu ar pažeidimu, kuris blogina bendruomenės mikroklimatą, trikdo darbinę nuotaiką ir darbo ritmą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad dėl ieškovo padaryto pažeidimo buvo sutrikdytas Mokyklos mikroklimatas, pažeidimo aplinkybės tapo žinomos savivaldybės Švietimo skyriui, Mokyklos moksleivių tėvams, dėl to neabejotinai nukentėjo ir Mokyklos prestižas. Taigi ieškovas, vartodamas alkoholį pamokos metu ir jos nevesdamas, ne tik nevykdė savo tiesioginių pareigų, bet ir veikė prieš Mokyklos interesus, dėl to Mokykla neturėjo pagrindo toliau pasitikėti ieškovu. Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje Mokyklos priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su ieškovu dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo negali būti laikomas neproporcinga priemone. 

Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškinio teiginiu, kad atsakovas atleistas iš darbo Mokyklai nepareikalavus darbuotojo rašytinio paaiškinimo ir tuo buvo apribota galimybė visapusiškai išsiaiškinti įvykio aplinkybes reikalingas sprendimui nutraukti darbo sutartį priimti. Minėta, Mokykla Druskininkų savivaldybės administracijos raštą Nr. S12- 3219 Mokyklos dokumentų valdymo sistemos „Kontora" priemonėmis 2022-10-17 pateikė susipažinimui ir ieškovui, kartu ieškovo buvo reikalauta iki 2022-10-19 pateikti rašytinius paaiškinimus dėl pranešime nurodytų aplinkybių. Ieškovas nustatytu terminu paaiškinimo nepateikė. Be to, ieškovas Mokyklos sudarytos Tyrimo komisijos posėdyje, vykusiame 2022-10-20, turėjo galimybę ir ja pasinaudojo, teikdamas komisijai paaiškinimus dėl galimo fizinio ugdymo mokytojų nedalyvavimo pamokose 2022 m. spalio mėn. Snow Arenoje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Mokykla pareikalavo rašytinio paaiškinimo dėl galimo ieškovo nedalyvavimo pamokose 2022 m. spalio mėn. Snow Arenoje. Nors ieškovas paaiškinimo raštu neteikė, tačiau Mokykla suteikė papildomą galimybę paaiškinimą pateikti žodžiu ir ieškovas tokia galimybe pasinaudojo.

Svarbu pažymėti, kad rašytame ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas teismui taip ir nenurodė bei nepaaiškino, kur jis buvo Snow Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12 val. 00 min. iki 13 val. 40 min., kai turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6 A klasės moksleiviams. Nagrinėjant prašymą darbo ginčų komisijoje ieškovas teigė, kad pamoką stebėjo pro Snow Arenos kavinės langus, sėdėdamas ir gurkšnodamas nealkoholinį alų. Teismo posėdžiuose ieškovas šio teiginio atsisakė. Po duotų paaiškinimų teismo posėdžių metu liko nežinoma ir neaišku, ar pamokos metu ieškovas buvo kavinėje ir ką veikė, jeigu nebuvo kavinėje, tai kurioje Snow Arenos vietoje tuo metu buvo ir ką veikė. Tokius ieškovo veiksmus teismas laiko piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, suteiktomis CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir ieškinyje nurodytas teiginys, kad ieškovas per visą darbo laikotarpį “niekada nėra baustas jokiomis nuobaudomis“ (ieškinio 11 lapas), Mokykla „nė karto nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbo“ (ieškinio 12 lapas), tačiau bylos duomenys liudija, kad deklaruojamos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovės raštas (DOK – 36174) su jo priedais paneigia ieškovo teiginius ir patvirtina priešingą, kad ieškovas anksčiau buvo baustas drausminėmis nuobaudomis 4 kartus.

Išdėstyto pagrindu teismas laiko nustatytu, kad ieškovas Snow Arenoje 2022 m. spalio 10 d. nuo 12 val. 00 min. iki 13 val. 40 min. turėjo vesti fizinio ugdymo pamoką 6 A klasės moksleiviams, tačiau pamokos metu Snow Arenos kavinėje nusipirko „Švyturio ekstra“ alkoholinį alų viso 500 ml., kurį kavinėje išgėrė. Tiek iki alaus išgėrimo, tiek po alaus išgėrimo pamokos nevedė. Visa tai lėmė, jog atsakovė prarado pasitikėjimą ieškovu, kadangi darbo pareigų pažeidimas padarytas sąmoningai, be to ieškovas pažeidimo tyrimo metu bandė tyrimą apsunkinti ir taip pažeidimą nuslėpti bei išvengti galimos drausminės nuobaudos. Ieškovas turėjo ir galėjo suprasti tokio veikimo ar neveikimo kilsiančias pasekmes, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas 2022 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. MP-248 „Dėl J. S. atleidimo iš darbo“ vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu atleistas teisėtai ir pagrįstai.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo ieškinį, patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos atsakovei. Atsakovės atstovas pateikė duomenis (DOK Nr. 2558), kad bylos proceso metu už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėta viso 4 514,81 Eur. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, taip pat suteiktų paslaugų turinį, pobūdį, trukmę bei teisinį reglamentavimą teismas prašomas bylinėjimosi išlaidos pripažįsta pagrįstomis, dėl to patirtos išlaidos priteistinos jas apmokėjusiai atsakovei.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 283 ir 399 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu; nustatymo, kad tarp J. S. ir Druskininkų „Atgimimo“ mokyklos sudaryta darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo; vieno vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus kompensacijos priteisimo; neturtinės žalos priteisimo; atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Druskininkų „Atgimimo“ mokyklai (įmonės kodas 190030357) 4 514,81 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiolika eurų 81 ct) advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

 

 

 

Teisėjas                                                                        Antanas Šeštokas