Administracinio nusižengimo byla Nr. II-314-369/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01441-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Ritai Dainelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Administracinio nusižengimo aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., nustatęs, kad V. B. 2019 m. vasario 8 d., apie 23.05 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,55 promilės neblaivumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 jam skyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

II.                      Skundo argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 5 dalimi ir 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Nurodo, kad nutarimu ir jam paskirta bauda sutinka, baudą sumokėjo. Teigia, kad padarė išvadas dėl administracinio nusižengimo ir labai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas darytų neigiamą įtaką jo gyvenimui. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas. Šeimoje auga du mažamečiai dvyniai, kuriuos pastoviai reikia vežioti vaikų lopšelį-darželį, kuris nuo namų nutolęs 10 km atstumu, ir įvairias gydymo įstaigas, jo šeima gyvena kaimo vietovėje, kur nėra gerai išvystyto susisiekimo viešuoju transportu. Vairuotojo pažymėjimo praradimas taip pat labai apsunkintų jo darbinę veiklą. Jis dirba pagal patentą su įvairiomis statybų bendrovėmis skirtinguose objektuose, kurie randasi įvairiuose Vilniaus miesto ir rajono vietose. Į darbą ir namus, esančius kaimo vietovėje, jis kasdien važiuodavo automobiliu.

III.                      Atsiliepimo į skundą argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė V. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. 

IV.                      Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. palaikė skundo reikalavimus ir paaiškino, kad jis yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, dėl to labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokatas Algis Kojala prašė skundą tenkinti ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254). Pagal šio straipsnio 9 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254).

V. B. neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo ir dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą V. B., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas V. B. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus. Skunde ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėta, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl V. B. skirtinos administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir V. B. skyrė ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl V. B. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino V. B. skunde nurodytas aplinkybes, tame tarpe, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsižvelgė ir į V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir nustatė trumpiausią ANK 422 straipsnio 9 dalyje (2016 m. kovo 17 d. įstatymas Nr. XII-2254) nurodytos skirtinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – vienerius metus. Teismo vertinimu, toks V. B. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus jo padarytos veikos pobūdžiui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, V. B. nurodo tai, kad atėmus specialiąją teisę bus apsunkinta jo darbinė veikla bei jo ir kitų šeimos narių gyvenimas. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-382/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-140-210/2018; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-478/2018 ir kt.). V. B. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Tai, kad V. B., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje nelaikomas išskirtine aplinkybe. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad V. B. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu dėl kelių eismo saugumo. V. B. skirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybei darančias įtaką aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl V. B. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

V. B. (V. B.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4644-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas         Ovidijus Ramanauskas