Civilinė byla Nr. e2VP-9384-911/2018

Proceso Nr. 2-06-3-05941-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.6.; 3.2.7.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, antstolė Reda Vizgaudienė.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme gautas pareiškėjos UAB „Elektros gelmė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Redos Vizgaudienės vykdomąsias bylas ir jose atliekamus veiksmus iš pareiškėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3144-618/2018 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Redos Vizgaudienės žinioje esančias vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir galioja, tačiau nepaisant teismo nutarties antstolė toliau tęsia vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, t.y. 2018-06-01 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo paskyrė pareiškėjos turo ekspertizę ją pavesdama atlikti UAB „Ober - Haus“ nekilnojamas turtas. Pareiškėja pažymi, kad yra pateikusi antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti visus po Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo atliktus vykdymo veiksmus ir priimtus patvarkymus bei neatlikti jokių vykdymo veiksmų iš pareiškėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iki nustos galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokį skundą tenkinus, antstolė privalėtų panaikinti visus vykdymo veiksmus, atliktus po minėtos teismo nutarties priėmimo, bei neatlikti daugiau jokių vykdymo veiksmų iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Vis dėlto, iki kol pastarasis pareiškėjos skundas bus išnagrinėtas teisme, kyla grėsmė, kad pareiškėjai galimai palankus būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos, vykdomos pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2017-10-11 vykdomuosius įrašus Nr. 14-5334 ir Nr. 14-5332 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „Gasol“, UAB „KDS grupė“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir pareiškėjos BUAB „Elektros gelmė“ išieškotojos AB „Luminor Bank“ naudai. Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „Gasol“, UAB „KDS grupė“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ teisėtiems interesams, todėl šie asmenys įtrauktini į bylą suinteresuotais asmenimis (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari būsimo teismo sprendimo užtikrinimo priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. CPK nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad gali būti taikomos ir kitos laikinosios apsaugos priemonės numatytos įstatymuose ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Redos Vizgaudienės vykdomąsias bylas ir jose atliekamus veiksmus iš pareiškėjos turto – žemės sklypo, pastato – poilsio pastato, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja siekia, jog būtų sustabdyti vykdymo veiksmai.

Vertindamas pareiškėjos prašymo pagrįstumą, teismas visų pirma, pažymi, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3144-618/2018 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Redos Vizgaudienės žinioje esančias vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos BUAB „Elektros gelmė“, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos BUAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolio veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3651-323/2018 pareiškėjos BUAB „Elektros gelmė“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, panaikino teismo 2018-02-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad teismo 2018-04-12 nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi ši nutartis apskųsta atskiruoju skundu, kurio pagrindu Klaipėdos apygardos teisme užvesta  civilinė byla Nr. 2S-1059-XX/2018. Taigi, pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu jau yra pritaikytos teismo 2018-02-01 nutartimi.

Antra, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti

Šiuo atveju patenkinus pareiškėjos skundą, antstolė būtų įpareigota panaikinti visus vykdymo veiksmus, atliktus po teismo 2018-02-01 nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo. Tai reiškia, kad pareiškėjos skundo reikalavimai yra susiję su vykdymo veiksmais, atliktais laikotarpiu nuo teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo iki šios nutarties galiojimo pabaigos. Vis dėlto, kaip jau minėta, aukščiau nurodytam laikotarpiui laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymą tenkinus vykdymo veiksmai būtų sustabdyti ne tik laikotarpiu nuo teismo 2018-02-01 nutarties priėmimo iki šios nutarties galiojimo pabaigos, tačiau ir iki tol, kol bus išnagrinėtas šis pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Tokiu būdu būtų nepagrįstai užkirstas kelias antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, pažeidžiami kitų vykdymo procesų dalyvių teisės ir teisėti interesai, ekonomiškumo bei proporcingumo principai. Pažymėtina, kad kitų aplinkybių, dėl kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, pareiškėja nenurodė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Būsto industrijos grupė“, uždarąją akcinę bendrovę „Gasol“, uždarąją akcinę bendrovę „KDS grupė“, uždarąją akcinę bendrovę „Kauno dujotiekio statyba“ suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Luminor Bank“, antstolė Reda Vizgaudienė.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartį nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.

Teisėja                                                                                                    Kristina Serdiukienė