Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-445-878/2017
Teisminio proceso
Nr. 4-13-3-00438-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.14
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugpjūčio 4 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-556-878/2015 S. R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 1400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
S. R. 2017 m. liepos 14 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudą sumokėjo, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas norint įsidarbinti vairuotoju. Vairuotoju dirbo iki teisės vairuoti transporto priemones praradimo. Šiuo metu dirba nekvalifikuotą darbą, gauna mažesnį atlyginimą, dėl to nukenčia jo šeima, kurioje auga du vaikai, vienas iš jų pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis. Taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, padarė išvadas, pasitaisė ir pažada ateityje nepažeidinėti įstatymų.
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą dėl S. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, nurodė, jog šiam prašymui neprieštarauja, siūlo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 30 mėnesių.
Prašymas atmestinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią. Tokiu būdu, S. R. atžvilgiu taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo S. R. teisė vairuoti atimta ketveriems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (2 metai 2 mėnesiai ir 15 dienų), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudą sumokėjo, administracine tvarka laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. liepos 18 d. nebaustas.
S. R. iš esmės atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar S. R. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog S. R. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis – 2,21 promilių girtumas (artimas sunkiam), vairavo automobilį. Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. S. R. prašyme nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad jis 2003 m. rugsėjo 26 d. jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, daug kartų baustas už kitus administracinius pažeidimus, taigi, prašyme jis nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, nagrinėjant administracinę bylą teisme, S. R. kaltės nepripažino, klaidino teismą savo išgalvotomis versijomis, nesigailėjo dėl savo elgesio ir, tik suėjus terminui, kada pažeidėjas gali kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, jau pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi ir pažada ateityje pažeidimų nedaryti. Tokią pažeidėjo poziciją teismas vertina kritiškai, kaip akivaizdžiai nenuoširdžią, išreikštą tik siekiant susigrąžinti prarastą teisę vairuoti. Teismas atsižvelgia į prašyme nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu S. R. nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, jis baudą sumokėjo, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, ir jas vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažeidėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti yra būtina, kad galėtų vėl įsidarbinti vairuotoju ir gauti didesnį atlyginimą, nes šiuo metu iš jo gaunamų pajamų šeima išgyventi negali, jis priverstas pinigų skolintis iš tėvų, dėl to nukenčia vaikų ugdymas ir lavinimas, tačiau prie pareiškimo teismui pareiškėjas nepateikė jo šeimos turtinę padėtį atspindinčių duomenų. Iš paties pareiškėjo nurodomų duomenų akivaizdu, kad tik vienas iš jo vaikų buvo nepilnametis ir tik būtent pažeidimo padarymo metu, taigi, nėra jokių duomenų, kad šiuo metu pareiškėjas išlaiko nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su šeiminėmis problemomis, pažeidėjui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties pažeidėjo neatsakingo elgesio rezultatas. Atkreiptinas dėmesys, kad šio metu įstatymų leidėjas už tokį pažeidimą numato baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Tai, kad pažeidėjas dėl šios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nemažų nepatogumų, ir kaip jis pats nurodo – padarė išvadas ir pasitaisė, savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai, kaip jau buvo minėta, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami, iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo S. R. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos terminą, ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215, 329, 330 straipsniais,
n u t a r i a:
S. R. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė