Baudžiamoji byla Nr. 1-688-718/2018               

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60637-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei, 

dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Šiaulienei,

kaltinamajam G. A., jo gynėjui advokatui P. R.,

nukentėjusiosioms E. B., M. R., M. E. K., S. M. M.,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2006 m. kovo 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir  pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

2. 2007 m. kovo 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 straipsnio 2 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas, vadovaujantis BK 64 str., bausmes subendrinus su 2006 m. kovo 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

3. 2007 m. rugsėjo 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m., 2008 m. birželio 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal 2008 m. birželio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai prieš 2 m. 5 mėn. 3 d., Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią 2 m. 5 mėn. 3 d. bausmės dalį;

4. 2009 m. balandžio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2007 m. rugsėjo 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;

5. 2011 m. lapkričio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m.;

6. 2013 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio  18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas  3 metams, 2014-07-25 bausmę atlikęs;

7. 2015 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2017-09-08 bausmę atlikęs;

8. 2017 m. spalio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiui pagal BK 145 straipsnio 2  dalį  laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos).

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra:

G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks prie AB „SEB“ banko, esančio (duomenys neskelbtini), kur susitiks su E. B., kuriai melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. B. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatęs Šilutės seniūnijos darbuotoju Š., nurodė, kad į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) perskambins policijos pareigūnas. Apie 11.50 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, nurodė, jog yra neužskaitomi mokami mokesčiai, kadangi ji atsiskaitė suklastotais pinigais. Po ko telefono skambutį nukreipė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris melagingai prisistatęs prokuroru A. G. ir nurodęs, jog jos sąskaitoje yra suklastoti pinigai, įtikino E. B. išimti iš sąskaitos pinigus ir juos paduoti pareigūnui, kuris atvyks ir patikrins pinigus. G. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., atvyko prie AB „SEB“ banko, esančio (duomenys neskelbtini), susitikti su E. B., kuriai netrukus paskambinęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, melagingai nurodė, kad būtina vykti į kitame mieste esantį AB „SEB“ banką. Po ko, E. B. su G. A. jos vairuojamu automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į AB „SEB“ banką, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau dėl grynųjų pinigų operacijų nevykdymo, pinigų išimti nepavyko. Tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu E. B. nurodė vykti į kitą AB „SEB“ banką, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 16.40 val. nukentėjusioji E. B. kartu su G. A. atvyko prie minėto banko, kur G. A. pasiliko laukti, o E. B. iš AB „SEB“ banko sąskaitos išėmė 3000 eurų, kuriuos savo automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padavė G. A., o šis juos paėmė ir iš automobilio pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. B. priklausančius 3000 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas M. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. R. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs policijos ekspertu S. K., nurodė, jog tarp pinigų, kuriuos mokėjo už buto nuomą, buvo padirbtų pinigų. Po ko telefono skambutį nukreipė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris melagingai prisistatęs prokuroru ir nurodęs, jog iš banko gavo padirbtus pinigus, įtikino M. R. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 17.00 val., atvyko pas M. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš M. R. 250 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. R. priklausančius 250 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas M. S. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. S. M. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs milicijos ekspertu, nurodė, jog tarp pinigų, kuriuos mokėjo už buto nuomą, buvo padirbtų pinigų, įtikino M. S. M. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 15.15 val., atvyko pas M. S. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu S. K. ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš M. S. M. 375 eurus ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. S. M. priklausančius 375 eurus.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas A. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 18.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. M. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatęs, kad yra iš Klaipėdos miesto policijos, nurodė, jog Gargžduose yra daug padirbtų pinigų ir į kažkokį sąrašą įtraukta ir ji, taip įtikino A. M. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 10 d., apie 19.00 val., atvyko pas A. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu S. K. ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš A. M. 900 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. M. priklausančius 900 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas M. E. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 15 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. E. K. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatęs kriminalinės policijos pareigūnu, nurodė, jog jos dukra pašte už paslaugas atsiskaitė padirbtais pinigais ir taip įtikino M. E. K. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas  nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 15 d., apie 12.00 val., atvyko pas M. E. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš M. E. K. 6500 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. E. K. priklausančius 6500 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas E. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur, melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 16 d., apie 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. L. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs prokuroru D. Ž., nurodė, jog Klaipėdoje sulaikė sukčius, kurie platino padirbtus pinigus ir jie pateko į bankomatus, ir taip įtikino E. L. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 16 d., po 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko pas E. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu R. B. ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš E. L. 1200 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. L. priklausančius 1200 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas E. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 17 d., apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. Č. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs komunalinio ūkio atstovu, nurodė, jog yra skolinga už komunalines paslaugas, nes už paslaugas sumokėjo netikrais pinigais, todėl nesimato mokėjimo. Po ko telefono skambutį nukreipė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, melagingai prisistatęs kriminalinės policijos tardytoju D. Ž. ir nurodęs, jog ateis ekspertas patikrinti pinigų, įtikino E. Č. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 17 d., po 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko pas E. Č. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu S. K., ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš E. Č. 870 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. Č. priklausančius 870 eurų.

Be to, G. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus pataisos namuose, iš anksto susitarė, kad jis, G. A., nuvyks pas E. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatęs ekspertu, paaiškins, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus bei tokiu būdu ją suklaidinęs, paims pinigus bei pasišalins. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 28 d., apie 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. B. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, nurodė, jog AB „Swedbank“ pensininkams yra įduodami padirbti pinigai ir yra galimybė pakeisti juos į tikrus, taip įtikino E. B. įsileisti į namus tariamą ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiosios pinigus. G. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gruodžio 28 d., apie 13.10 val., atvyko pas E. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur, melagingai prisistatęs ekspertu S. K., ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, paėmė iš E. B. 6000 eurų ir iš buto pasišalino. Tokiu būdu G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. B. priklausančius 6000 eurų.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad ne viską prisimena, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Parodė, kad jam pradėjo skambinti Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys. Jų nepažinojo, tačiau minėti asmenys tvirtino, kad jis, kaltinamasis, kartu su jais anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmes toje pačioje pataisos įstaigoje. Tuo metu naudojosi dviem telefono abonentiniais numeriais, jo telefono numeris buvo viešai paskelbtas socialiniame tinklapyje „Facebook“. Skambinę asmenys prašė jo pinigų, prašė nupirkti mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymo kortelių. Nesidomėjo skambinusiųjų asmenybėmis, jų prašymus vykdė. Tuo metu gyveno Tauragės m. Jam būnant Šilutėje pas draugus, paskambino iš Alytaus pataisos namų ir paprašė padėti močiutei jos automobiliu nuvykti į Klaipėdą išgryninti pinigus. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, tačiau vairuoti automobilį mokėjo. Iš pradžių nepagalvojo, kad vykdo nusikalstamą veiką. Jam pasakė, kad močiutė jo, kaltinamojo, lauks prie banko „Swedbank“. Nuvykus į nurodytą vietą močiutės ten nebuvo. Vėliau jam paskambinę tie patys asmenys pranešė, kad močiutė laukia prie „SEB“ banko. Su moterimi susitiko, tačiau ji neleido jam vairuoti jos automobilio. Automobilį vairavo pati moteris, o jis sėdėjo keleivio sėdynėje. Vairuodama automobilį moteris telefonu kalbėjo su jam skambinusiais asmenimis. Iš pradžių asmenys jo, kaltinamojo, prašė tik palydėti močiutę į Klaipėdą, apie pinigus nebuvo jokios kalbos. Atvažiavus į Klaipėdą, moteris jį išleido prie teismo aikštelėje, o pati nuvažiavo. Klaipėdoje jis susitiko su draugais, o vakare, apie 19.00 val., jam vėl paskambino tie patys asmenys, liepė važiuoti į „SEB“ banką, kur ta pati močiutė jam padavė pinigus – 3000 Eur. Paėmęs iš nukentėjusiosios pinigus, nuvyko į senamiestį ir pinigus perdavė kažkokiai merginai. Nukentėjusiajai buvo prisistatęs S. K.. Ji jo vardo neklausė, jis, kaltinamasis, prisistatė pats. Jis, kaltinamasis, iš močiutės duotų pinigų pasiliko apie 1500 Eur. Suprato, kad močiutė buvo apgauta, bet nepagalvojo, kad čia kažkoks nusikaltimas. Klaipėdoje buvo iki vakaro. Perdavęs pinigus, išvažiavo namo. Pats nukentėjusiajai neskambino. Susitikus nukentėjusioji prašė jo parodyti savo asmens dokumentą, tačiau jis atsakė, kad dokumento neturi. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Sutinka su nukentėjusiosios E. B. pareikštu civiliniu ieškiniu. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, žada žalą atlyginti.

Dėl sukčiavimo M. R. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad netrukus po pirmojo atvejo jam telefonu paskambino tie patys asmenys ir paprašė nuvažiuoti pas nukentėjusiąją M. R. paimti pinigus. Mano, kad kalbėjo su dviem asmenimis. Jis, kaltinamasis, iš Klaipėdos autobusų stoties taksi automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Nukentėjusiajai prisistatė ekspertu S. K., paaiškino, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų.  Nukentėjusioji jį įsileido į namus, atnešė pinigus. Paėmęs pinigus juos suskaičiavo, apžiūrėjo juos prieš šviesą. Tikslios pinigų sumos nepamena. Paaiškino, kad darant visas nusikalstamas veikas, jis turėjo patikrinti pinigus, apžiūrėti juos prieš šviesą. Pasakydavo nukentėjusiosioms, kad pinigai yra netikri, reikia nueiti į automobilį surašyti protokolą. Paėmęs pinigus išeidavo. Nukentėjusiosios bendraudavo telefonu su tais pačiais jam skambinusiais asmenimis. Jeigu gaudavo mažiau nei 1000 Eur, visus pinigus pasilikdavo sau. Šiuo atveju paėmęs nukentėjusiosios M. R. pinigus, pasišalino. Visus iš M. R. gautus pinigus pasiliko. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo M.S. M. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad išėjus iš nukentėjusiosios M. R. namų, nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“ pavalgyti. Netrukus jam vėl paskambino tas pats asmuo, liepė vykti pas nukentėjusiąją S. M., nurodė jos gyvenamosios vietos adresą. Nuvykęs pas nukentėjusiąją į namus, prisistatė ekspertu S. K., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji iš piniginės ištraukė pinigus ir padavė jam, kaltinamajam. Nukentėjusiosios bute buvo apie 10 min. Nukentėjusioji jam padavė apie 375 eurus. Pasišalinęs iš buto pinigus pasiliko sau, nes po kelių dienų turėjo važiuoti į Klaipėdą ir išsiųsti tuos pinigus į įkalinimo įstaigą. Sutinka atlyginti žalą.

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad tą pačią dieną, tai yra 2017 m. gruodžio 10 d., vakarop, jam vėl paskambino tas pats asmuo, liepė vykti pas nukentėjusiąją A. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), paimti iš jos pinigus. Skambinęs asmuo sakė, kad nukentėjusioji turi daug pinigų, kad ji yra „kiaura žąsis“, todėl jam, kaltinamajam, nereikės daug kalbėti ir jos įtikinėti. Pasakė, kad jis iš nukentėjusiosios turi paimti apie 500 eurų. Nurodė, kad jam skambinę asmenys visada nurodydavo pinigų sumą, kurią reikia paimti iš nukentėjusiųjų. Į Gargždus važiavo taksi automobiliu. Nukentėjusiajai prisistatė ekspertu S. K., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Paėmęs iš nukentėjusiosios pinigus, juos suskaičiavo, įsidėjo į kišenę ir iš nukentėjusiosios buto pasišalino. Iš nukentėjusiosios gautus pinigus – 900 Eur kažkam perdavė. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu 900 Eur civiliniu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo M.E. K. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo ir paklausė, ką jis veiks sekančią dieną. Jis atsakė, kad važiuos į Palangą aplankyti tetos. Sekančią dieną, apie 8.00 val., jam būnant Palangoje, vėl paskambino minėtas asmuo, nurodė adresą Palangoje ir liepė ten nuvažiuoti. Taksi automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu pas nukentėjusiąją M.E. K.. Nuvykęs pas nukentėjusiąją prisistatė ekspertu S. K., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji jam padavė pinigus, tikslios sumos jis nepamena, bet mano, kad galėjo būti apie 6000 Eur. Jis pinigus perskaičiavo, pasakė M.E. K., kad neša pinigus patikrinti ir iš nukentėjusiosios buto pasišalino. Vėliau Klaipėdoje susitiko su ta pačia mergina ir jai perdavė pinigus. Dalį pinigų pasiliko sau, tačiau tikslios sumos nurodyti negali. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu 6500 Eur civiliniu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo E. L. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2017 m. gruodžio 16 d. buvo Tauragėje, jam vaikštant po miestą paskambino asmuo iš pataisos namų, paprašė nupirkti mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymo kortelių. Nupirkus kortelę, netrukus paskambino kitas asmuo, taip pat atliekantis bausmę pataisos namuose, pasakė adresą, kuriuo jis, kaltinamasis, turėjo nuvykti ir iš nukentėjusiosios E. L. paimti pinigus. Nuvyko nurodytu adresu pas nukentėjusiąją E. L.. Nuvykęs pas nukentėjusiąją prisistatė ekspertu R. B., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji jam padavė pinigus – 1200 Eur. Paėmęs pinigus iš nukentėjusiosios buto pasišalino. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu 1200 Eur civiliniu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2017 m. gruodžio 17 d., buvo Palangoje, atvyko pas merginą, su kuria neseniai susipažino. Jam, kaltinamajam, vėl paskambino anksčiau minėtas asmuo, nurodė adresą Palangoje ir liepė ten nuvažiuoti. Nuvykęs pas nukentėjusiąją E. Č. prisistatė ekspertu S. K., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji jam padavė pinigus, jis pinigus tariamai patikrino ir pasakė, kad pinigai yra netikri, todėl eina pinigus patikrinti į tarnybinį automobilį. Paėmęs nukentėjusiosios pinigus, iš buto pasišalino. Paaiškino, kad nukentėjusiosioms prisistatydavo vardais, kuriuos jam nurodydavo skambinę asmenys. Nukentėjusioji E. Č. jam perdavė 870 Eur, dalį pinigų pasiliko sau, o likusius perdavė kažkokiam benamiui, turėjusiam pinigus persiųsti į pataisos namus. Paaiškino, kad susirinkęs didesnę sumą pinigų, juos siųsdavo į pataisos namus per banką. Pervesti pinigus prašydavo atsitiktinių žmonių, už tai žadėdamas atsilyginti. Sutinka su nukentėjusiosios E. Č. pareikštu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo E. B. atžvilgiu taip pat kaltu prisipažino. Parodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d. jam paskambino asmuo iš pataisos įstaigos ir nurodė adresą, kuriuo jis turėjo nuvykti ir iš nukentėjusiosios paimti pinigus. Nuvykęs pas E. B. į namus, prisistatė ekspertu S. K., nurodė, kad atvyko patikrinti jos turimų pinigų. Nukentėjusioji jam padavė pinigus – 6000 Eur. Paėmęs pinigus juos suskaičiavo, telefonu išsikvietė taksi automobilį. Jam išėjus iš nukentėjusiosios namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ketino su pinigais važiuoti į Klaipėdą, kur pinigus būtų perdavęs tai pačiai merginai, apie kurią minėjo anksčiau. Pripažįsta visas jam pareikštų kaltinimų aplinkybes. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę įsidarbins ir padarytą žalą atlygins. Turi staliaus, siuvėjo ir mūrininko apdailininko specialybes.

G. A. kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys

Nukentėjusioji E. B., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-17 į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė Šilutės seniūnijos darbuotoju. Jis nurodė, kad netrukus jai paskambins į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas. Neužilgo, apie 11.50 val., į jos minėtą mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatęs policijos pareigūnu, paaiškino, kad jos „SEB“ banko sąskaitoje esantys pinigai yra suklastoti, todėl ir neužskaitomi mokami mokesčiai. Jis jos klausė, ar turi banko mokėjimo kortelę, tačiau ji jos neturi, tai taip ir nurodė. Policijos pareigūnas prie ragelio pakvietė prokurorą, prisistačiusį A. G. vardu, kuris jai taip pat pasakė, kad jos banko sąskaitoje yra suklastoti pinigai. Jis nurodė, kad pinigus reikia nuimti iš sąskaitos ir reikės paduoti kažkokiam vaikinui, t.y. pareigūnui, kuris pažiūrės pinigus ir juos patikrins. Ji minėtam prokurorui nurodė savo dar kito mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji nuolat naudoja, nes klaviatūros mygtukai yra dideli. Jis nurodė jai nuvažiuoti į „SEB“ banką Šilutėje ir nuimti pinigus. Baigus pokalbį, ji įsėdo į savo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai išvažiavus iš kiemo, į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. vadinamas prokuroras, kuriam pasakė, kad jau išvažiuoja. Jis sakė, kai atvažiuos į Šilutę, prie banko pasistatyti automobilį ir neišlipti, nes prieis jų darbuotojas ir pasakys viską, ką reikia daryti. Jai apie 13.00 val. atvažiavus prie „SEB“ banko, esančio (duomenys neskelbtini), ji automobilį pasistatė prie (duomenys neskelbtini), priešais lombardo langus. Jai vėl paskambino prokuroras, kuriam pasakius, kad ji jau yra Šilutėje prie banko, jis paklausė, kokie yra jos automobilio valstybiniai numeriai. Ji valstybinių numerių nežinojo, jam pasakė spalvą ir kad priekyje ir gale yra neįgalumo ženklai užklijuoti. Ji nuėjo į banką, ten jai buvo pasakyta, kad pinigai nuo sąskaitos neduodami, nes nedirba bankas. Jai neužilgo grįžus prie automobilio, prie automobilio greitai, net nespėjo sureaguoti, iš kokios pusės, atbėgo jaunas vaikinas, kuris prisistatė pareigūnu, t.y. operatyvininku. Jis liepė sėstis į jos automobilį. Ji įlipo. Ji jam pasakė, kad banke nedavė jai pinigų, nes bankas nedirba. Tuomet jai paskambino prokuroras, kuriam ji pasakė, kad negavo pinigų, nes nedirba bankas. Jis tada jai liepė važiuoti į Klaipėdoje ar Tauragėje esantį „SEB“ banką. Ji iš pradžių nesutiko, nes pasakė, kad ji taip toli nesivažinėja. Tačiau jis ją įkalbėjo, nes nurodė, kad reikia įsitikinti, ar jos pinigai nėra suklastoti. Ji pasirinko važiuoti į Klaipėdą, kur kartu su ja važiavo vadinamas operatyvininkas. Ji to operatyvininko paprašė pareguliuoti eismą, kad galėtų atbuline eiga išvažiuoti į pagrindinę gatvę. Jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir ji pasakė, kad nori į tualetą. Jis jai nurodė, kad galės kur nors miške sustoti ir padaryti gamtinius reikalus. Tačiau ji nesutiko ir jie nuvažiavo į „SODRA“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė šalia „SODRA“ pastato įėjimo durų. Ji išlipo kartu su operatyvininku. Jis nurodė, kad pasiliks lauke parūkyti. Ji nuėjo į tualetą ir išėjusi iš jo, koridoriuje sutiko minėtą operatyvininką, kuris nurodė, kad plovė rankas. Jai jau kažkas buvo įtartina, tačiau net nepagalvojo paprašyti SODROS darbuotojų pagalbos, telefoną operatyvininkas buvo iš jos paėmęs. Kodėl paėmė, ji nežino, nieko nesakė. Jis taip mokėjo kalbėti ir įtikinėti, kad yra operatyvininkas, ji tikėjo juo. Nori patikslinti, kad vykstant į Klaipėdą, (duomenys neskelbtini), buvo sustojusi „Trevena“ degalinėje, nes prašė, kad operatyvininkas parodytų dokumentą. Jis nurodė, kad yra operatyvininkas, viskas yra slapta, todėl jis negali parodyti savo dokumento. Ji patikėjo ir jie toliau važiavo. Degalinėje nebuvo išlipę. Atvyko (duomenys neskelbtini), prie banko „SEB“. Automobilį pasistatė prie prekybos centro „ŽARA“, nes prie banko nerado vietos. Atvažiavus prie banko, operatyvininkas pasakė, kad jo misija baigta ir jis išlipo su jos telefonu, ir telefonu nuolat bendravo su prokuroru. Jai paklausius, kur jis nešasi telefoną, jis pasakė, kad kai grįš iš banko, jis jai telefoną grąžins. Tuomet ji nuėjo į banką. Jai banke vėl nedavė pinigų, nes grynųjų pinigų operacijos jie nevykdo. Jai priėjus prie automobilio, prisistatė operatyvininkas. Į jos telefoną paskambino prokuroras, kuriam pasakė, kad neduoda pinigų. Jis pasakė, kad dar kartą nueitų, nes kiti pareigūnai mato, kad duoda žmonėms grynuosius pinigus. Antrą kartą ji vėl nuėjo į banką, jos telefonas vėl liko pas operatyvininką, tačiau jai grynųjų pinigų banke niekas nedavė, tą patį pasakė, kad jei reikia grynųjų pinigų, reikia važiuoti į centrinį banką. Jai grįžus į automobilį, į automobilį įsėdo operatyvininkas bei paskambino prokuroras. Ji jam pasakė, kad neduoda pinigų, o duoda tik centriniame banke Taikos pr., Klaipėdoje. Tai jis liepė ten važiuoti ir viską susitvarkyti. Ji kartu su operatyvininku tuomet nuvažiavo, pasistatė automobilį netoli centrinio banko įėjimo. Paskambinęs prokuroras jai liepė nuimti ne mažiau 3000 Eur, kad būtų kupiūros po 200 Eur, 100 Eur ir 50 Eur. Ji nuėjo į banką, operatyvininkas su jos telefonu išlipo ir kažkur nuėjo. Apie 16.40 val., nuėmė banke 3000 Eur, t.y. 4 kupiūras po 500 Eur ir kiti po 50 Eur. Taip jai davė banke. Jai įsėdus į savo automobilį, iš karto pas ją įsėdo operatyvininkas, padėjo jos telefoną. Iš karto paskambino prokuroras, jam pasakė, kokiomis kupiūromis jai davė banke pinigus. Jis supyko, kad buvo 500 Eur kupiūros. Operatyvininkas paėmė pinigus ir išbėgo su visais pinigais iš jos automobilio. Kur jis nubėgo, ji nematė, jai atrodo, kad jis įsėdo į šalia buvusį tamsios spalvos automobilį ir išvažiavo. Koks buvo automobilis, ji nežino. Neužilgo paskambino vadinamas prokuroras, kuris jai pasakė, kad gerai pasielgė, kad visus nurodymus vykdė. Nes jei būtų nevykdžiusi, neaišku, kaip būtų viskas įvykę. Ji iš karto nesikreipė į policiją, nes buvo išsigandusi. Asmenys, prisistatę Šilutės seniūnijos darbuotoju ir prokuroru, buvo du skirtingi asmenys, tai sprendžia iš balsų. Šilutės seniūnijos darbuotojo balsas buvo pridusęs, o prokuroro balsas labai aiškus. Tiek Šilutės seniūnijos darbuotojo, tiek prokuroro balsus atpažintų. Operatyvininkas, su kuriuo važiavo iš Šilutės į Klaipėdą, apie 23 metų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, plaukai juodos spalvos, apsirengęs buvo juodos spalvos striuke. Dėl šio įvykio jai padaryta 3000 eurų turtinė žala (1 t. b.l. 1-6, 49-51, 54-55).

Nukentėjusioji M. R., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-10, apie 16.00 val., į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatė, kad jis yra policijos ekspertas S. K. ir turi ateiti patikrinti pinigus, kadangi tarp pinigų, kuriais ji mokėjo už buto nuomą, buvo padirbtų pinigų. Jo balsas buvo kaip 30 metų amžiaus vyro, jokių išskirtinio balso bruožų neturėjo, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Jis jai liepė rašyti ir nepadėti ragelio. Ji jam sakė, kad jo nemato ir juo nepasitiki. Tuomet jis jai pasakė, kad sujungs su prokuroru. Jokio sujungimo nebuvo, jis tiesiog perdavė ragelį prokurorui. Prokuroras ją tikino, kad ji iš banko gavo padirbtus pinigus. Pasakė, kad banke būna irgi padirbtų pinigų. Prokuroras jai pasakė, kad pas ją ateis ekspertas ir patikrins pinigus. Jis žinojo, kur ji mokėjo pinigus, pasakė, kad juos mokėjo kioske. Ji pinigus taupė anūkei. Ji rašė ant lapo, ką jie diktavo, tačiau tą lapą išmetė ir prie bylos pateikti negali. Ekspertas pas ją atėjo apie 17.00 val. Buto durys buvo atrakintos, todėl jis į butą įėjo nesibeldęs. Įėjęs paklausė, kur pinigai, liepė juos paduoti. Parodė jai mokyklinį pažymėjimą, iš pradžių ji net neatkreipė į jį dėmesio, tik paskui suprato, kad tai buvo pažymėjimas. Ji vaikinui padavė 250 Eur grynais: dvi kupiūros po 100 Eur ir viena 50 Eur. Ekspertas kelias kupiūras po 100 eurų, tikrindamas pakėlė prieš šviesą ir pasakė, kad jos padirbtos. Pinigus įsikišo į kišenę ir nieko nesakęs, išlėkė iš buto. Kai ekspertas atėjo pas ją į namus, ji vis dar kalbėjo su prokuroru. Kai ekspertas išėjo, prokuroras jai pasakė, kad nepergyventų, po 20 minučių ekspertas pinigus parneš, kai juos patikrins. Kai tik ekspertas išėjo lauk, iš karto suprato, kad yra apgauta. Dėl šio įvykio jai padaryta 250 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 108-112, 151-152).

 Nukentėjusioji S. M. M., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-10, apie 15.00 val., į jos laidinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs asmuo ir pasakė, pas ją turi ateiti patikrinti pinigus, kadangi tarp pinigų, kuriais mokėjo už nuomą, buvo padirbtų pinigų. Minėtas asmuo, kalbėdamas telefonu, liepė jai rašyti paaiškinimą. Apie 15.15 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo maždaug 25 metų, lieknas, apie 1.85 m ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiu švarkeliu ir kelnėmis vaikinas, prisistatė milicijos ekspertu S. K.. Ji paėmė pinigus, kurie buvo prie telefono, ir padavė asmeniui prisistačiusiam S. Viso vaikinui padavė 375 eurus. Septynios kupiūros po 50 Eur, viena 20 Eur ir viena 5 Eur. Prie pareiškimo prideda popieriaus lapą, kurį telefoninio pokalbio metu prašė surašyti S. (2 t., b.l. 37-41, b.l. 82-83).

Nukentėjusioji A. M., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-10, apie 18.30 val., į jos laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pasakė esąs iš Klaipėdos miesto policijos komisariato, vardo ir pavardės nepasakė. Jis pradėjo jos klausinėti, kur ji moka mokesčius. Jam pasakė, kad moka terminale, kad ji pati vaikščioti negali, todėl mokesčius sumoka dukra. Tada jis pradėjo pasakoti, kad gavo nurodymą iš Vilniaus, kad Gargžduose yra labai daug padirbtų pinigų. Ir tie pinigai labai įmantriai padirbti, kad net bankas jų negali atskirti. Į kažkokį sąrašą pateko ir ji. Paklausė, gal ji norėtų, kad patikrintų jos turimus pinigus. Tik sakė imti po 50 ir 100 eurų kupiūras. Ji sutiko, kad jie patikrintų pinigus. Vyriškis liepė parašyti paaiškinimą ir sakė, kad už 20 minučių ateis S. K. patikrinti pinigų, ar jie nėra padirbti,  o jeigu yra padirbti, išduos raštelį, su kuriuo reikės nueiti į banką pasikeisti pinigus. Atėjęs vyriškis atrodė jaunas, aukštas, tamsių plaukų, su striuke, juodomis kelnėmis. Jis atėjęs į kambarį, atsistojo prie telefono, prie kurio buvo padėti pinigai. Jai padėjus pinigus ant kambaryje esančio staliuko, jis paėmė pinigus ir išėjo, jokio lapelio jai nepaliko. Pinigų buvo septynios kupiūros po vieną šimtą eurų ir viena kupiūra dviejų šimtų eurų. Jam išėjus, ji už kokių 10-15 min. perskambino policijos komisarui ir paklausė, kodėl taip ilgai tikrina pinigų numerius, pažadėjo, kad greitai atneš. Po kiek laiko ji vėl skambino tam komisarui, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Tada suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 900 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 157-159, b.l. 160-161).

Nukentėjusioji M. E. K., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 gruodžio 15 d., apie 11.30 val., į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu, pavardės nepasakė ir nurodė, kad jos dukra V. R. vakar pašte atsiskaitė už paslaugas padirbtais pinigais ir jau sulaikė 6 žmones, kurie pašte atsiskaitinėjo padirbtais pinigais. Paklausė, ar turi namie dar pinigų. Nurodžiusi, kad vyrą neseniai palaidojo ir giminės bei vyro draugai jai atnešė pinigų laidotuvėms, dar paklausė, ar negavo pensijos. Pasakė, kad gavo pensiją 500 eurų vienoje kupiūroje, kuriuos padėjo prie tų pačių pinigų, kur gavo pinigus laidotuvėms. Pareigūnu prisistatęs asmuo pasakė, kad nepadėtų telefono ragelio, kadangi netrukus atvyks ekspertas patikrinti pinigų. Pasakė, kad turi atvykti kolega ir iš karto į buto duris paskambino nepažįstamas asmuo.  Atidarius buto duris, prieš ją stovėjo asmuo apie 25 metų, 170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, pailgo veido, vilkėjo juodą sportinę striukę, juodas kelnes. Jis prisistatė policijos ekspertu, parodė policijos pareigūno pažymėjimą, pasakė, kad šiandien sulaikė jau 6 žmones, kurie pašte atsiskaito padirbtais pinigais, todėl privalo patikrinti jos pinigus, ar jie nėra padirbti, kadangi nesenai atnešė pensiją. Asmuo, kuris prisistatė ekspertu, paprašė atnešti pinigus, kad jis galėtų juos apžiūrėti. Jai nuėjus atnešti pinigus, asmuo liko stovėti bute koridoriuje. Atnešus pinigus, pasiūlė eiti į virtuvę suskaičiuoti visus pinigus. Virtuvėje asmuo atsisėdo prie stalo, o ji atsisėdo priešais jį. Jam davė visus 6500 eurų: 1 banknotas buvo 500 eur, o visi kiti banknotai po 50 eurų. Suskaičiavęs pinigus, asmuo pasakė, kad dabar eina į automobilį patikrinti pinigus su aparatu, ir nustatyti, ar jie nepadirbti. Asmuo išėjo iš buto paėmęs 6500 eurų, o ji ėjo apsiauti batus, pasiėmė lazdą ir norėjo eiti kartu pažiūrėti į mašiną, kaip tikrina pinigus, tačiau kol nusileido laiptais žemyn asmens neberado. Apžiūrėjo aplinkinius stovinčius automobilius, tačiau asmens nepastebėjo. Tada suprato, kad ją apgavo telefoninis sukčius ir savo mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto paskambino savo dukrai V. R. ir pranešė, jog ją apgavo. Dėl šio įvykio jai padaryta 6500 eurų turtinė žala (3 t., b.l. 35-36, 39-40).

Nukentėjusioji E. L., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 13.00 val., jai į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras ir prisistatė prokuroru D. Ž.. Jos telefonas nerodo skambinančio numerio. Tas prokuroras kalbėjo mandagiai ir jos paklausė, ar ji naudojasi bankomatu. Atsakė, kad pinigus iš bankomato paima jos socialinė darbuotoja, kuri ją prižiūri. Tada tas prokuroras jai aiškino, kad jie Klaipėdoje sulaikė kažkokius sukčius, kurie platino padirbtus pinigus. Sukčiai išplatino padirbtus banknotus ir jie pateko į bankomatus. Jos klausė, ar ji dabar turi pinigų namuose, kuriuos nesenai buvo paimti bankomate. Ji atsakė, kad turi. Liepė jai pasiimti pinigus ir suskaičiuoti, kiek turi banknotų ir kokių. Ji nepadėjusi ragelio nuėjo pasiimti savo pinigų. Turėjo 24 banknotus po 50 eurų, t. y. viso 1200 eurų. Tada grįžo prie ragelio ir tęsė pokalbį su tuo prokuroru, kuris jai liepė rašyti prašymą ant popieriaus lapo, kad jos turimus pinigus patikrintų. Jeigu būtų netikrų banknotų, ji juos galės vėliau pasikeisti banke. Jai tas prokuroras pasakė, kad netrukus atsiųs savo ekspertą R. B. paimti ir patikrinti jos turimų pinigų. Kalbant su tuo prokuroru, paskambino į duris ir ji atidarė duris. Į butą užėjo jaunas vaikinas, kuris buvo su gaubtuvu ant galvos. Jis vengė rodyti savo veidą, tik pasakė, kad yra R. B. ir pasiųstas prokuroro Ž. Ji tuo metu dar nebuvo nutrauksi pokalbio su tuo prokuroru. Tas vaikinas R. B. irgi paėmė iš jos telefono ragelį ir pasakė tam prokurorui, kad jau atvyko. Nuėjusi su tuo vaikinu į virtuvę, jam padavė tuos pinigus. Jis suskaičiavęs pasakė, kad dabar eina į automobilį patikrinti su  aparatu, ar tie banknotai yra tikri. Jis pasakė, kad jis grįš su jos banknotais po kelių minučių. Tačiau ji to vaikino nesulaukė. Tada ji pradėjo galvoti, kad buvo apgauta telefoninių sukčių. Paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad įvyko toks įvykis. Dėl šio įvykio jai padaryta 1200 eurų turtinė žala. Pas ją atėjęs vaikinas galėjo būti apie 20 metų, juodos spalvos striuke, su gobtuvu, ant rankų mūvėjo pirštines, aukšto ūgio, apie 170 ūgio, liekno kūno sudėjimo. Skambutis iš D. Ž. truko apie 45 min. ir jis buvo tik vienas (3 t. b.l. 87-88, b.l. 100-101, 103-104).

Nukentėjusioji E. Č., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-17, apie 17.00 val., būnant namuose, esančiuose  (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė, kad skambina iš komunalinio ūkio, atsiprašė, kad sekmadienį trukdo, paaiškino, kad atrado „Swedbank“ banke nusikaltimą, padirbinėjamos kupiūros ir yra vykdomas tyrimas. Toliau jis kalbėjo, kad ji yra skolinga už komunalines paslaugas. Kuomet ji pasakė, kad yra mokėjusi už komunalines paslaugas, jis pasakė, kad tada yra už paslaugas sumokėjusi netikrais pinigais, todėl jis ir nemato mokėjimo. Pokalbio metu pasakė, kad sujungs ją su kriminalinės policijos tardytoju dėl padirbtų pinigų, kuris viską paaiškins. Kai ją sujungė su kriminalinės policijos tardytoju, jis prisistatė D. Ž.. Kalbant su tardytoju D. Ž., jis pasakė, kad tuoj ateis ekspertas ir paims patikrinti pinigus. Pokalbio su tardytoju metu jis jai liepė rašyti du paaiškinimus, dėl to, kad vienas egzempliorius turės likti policijoje, o kitas pas ją. Tardytojas jai diktavo ką reikia rašyti. Abu paaiškinimai yra analogiški. Toliau bendraujant su tardytoju, pasigirdo durų skambutis, tada jis pasakė, kad tai turbūt atėjo ekspertas. Atidariusi duris, pamatė vyriškį, kuris prisistatė ekspertu S. K. ir parodė pažymėjimą.  Kiek prisimena, ant pažymėjimo buvo nuotrauka, tačiau be akinių prastai matė. Pažymėjimas nebuvo laminuotas, buvo šiek tiek padėvėtas. Tardytojas D. Ž. paprašė jos perduoti trumpam pokalbiui ekspertą. Jų pokalbis buvo apie netikrus pinigus. Po pokalbio ekspertas S. K. paprašė jos parodyti pinigus, kurie galimai yra netikri. Tada ji nuėjusi į kambarį, paėmė 870 eurų, kurie buvo padėti į sekciją. Paėmusi pinigus, atėjo atgal į koridorių, kur jos laukė ekspertas, kuris paėmęs kupiūras, pradėjo jas tikrinti prieš šviesą. Patikrinęs visas kupiūras, jis pasakė, kad eina į savo automobilį jų atžymėti ir parašys jai pažymą, su kuria ji turės nueiti į banką. Kai ekspertas išėjo patikrinti kupiūrų, tada ji suprato, kad yra apgauta sukčių. Kai tai suprato, kvietė policijos pareigūnus. Ekspertas S. K. buvo apie 165 - 167 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsivilkęs sportinio stiliaus tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Jai padaryta 870 eurų žala (3 t. 163-164, 4 t. b.l. 7-8, 14-15).

Nukentėjusioji E. B., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-28, apie 13.00 val., į jos namų, esančių  (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyras, kalbėjo lietuviškai, prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, „Swedbanke“ pensininkams yra įduodami padirbti pinigai ir yra galimybė pakeisti juos tikrus. Pasakė, kad į namus ateis ekspertas patikrins pinigus ir netikrus pinigus paims ir pakeis į tikrus.  Jai kalbant su juo, šis pasakė, kad reikia surašyti paaiškinimą dėl galimai padirbtų eurų. Jiems bendraujant, ji paėmė popieriaus lapą ir viską rašė taip, kaip sakė jai telefonu kalbėjęs vyriškis. Kalbant telefonu, praėjus 10 minučių nuo skambučio pradžios, į jos namus atėjo jaunas nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė S. K. - pinigų ekspertu. Atidariusi duris, pamatė jauną vyriškį, apsirengusį juodais rūbais. Vyriškis galėjo būti virš 20 m amžiaus, plonas, už ją aukštesnis, tamsių trumpai kirptų plaukų. Vyriškį ji pasodino salone, o pati nuėjo atnešti iš miegamojo pinigų. Vyriškis paklausė, kiek ji pinigų turinti. Ji atsakė, kad tikslios sumos nežino, turėtų būti apie 5 000 Eur. Vaikinas kažkuriuo momentu užsidėjo ant galvos gobtuvą. Perdavus jam pinigus, jis pavartęs pinigus, pasakė, kad yra daug padirbtų pinigų ir reikės jam neštis juos į policiją, kad gauti dokumentą, pagal kurį galės pakeisti banke į tikrus. Pinigų jis prie jos neskaičiavo. Gal po valandos, gal daugiau, tikslaus laiko neprisimena, nes po to buvo streso būsenoje, atvykus policijos pareigūnams į jos namus ir paaiškinus, suprato, kad pas ją buvo atvykęs sukčius, kuriam įdavė savo pinigus. Ji turi „Swedbanke“ sąskaitą, į kurią jai pervedama pensija. Pensiją jai išduoda grynais Swedbanke. Todėl vyriškiui telefonu paminėjus Swedbanką, ji ir pagalvojo, kad taip ir galėjo būti, kad banke jai galėjo išduoti netikrų eurų. Tiksliai prisimena, kad buvo keturios kupiūros po 500 eurų, iš viso 2000 eurų. Taip pat prisimena, kad buvo banko surišti 10 eurų banknotai. Jų buvo šimtas kupiūrų po 10 eurų. Jie visi buvo surišti banke banko darbuotojo ir ant lapelio užrašyta suma 1000 eurų. Visi likusieji pinigai buvo po 50 eurų banknotais. Iš viso buvo 60 banknotų po 50 eurų, kas sudarė 3000 eurų. Iš viso jai padaryta ne 5000 eurų, kaip minėjo ankščiau, o 6000 eurų turtinė žala. 5000 eurų jai grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Jai padaryta 1000 eurų turtinė žala  (4 t. b.l. 96, 119-120, 123-124, 127-128).

Liudytoja K. K., kurios parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. A. yra jos draugas. Jį pažįsta nuo 2017 m. spalio mėnesio vidurio. Susipažino su juo per „Facebook“. Jis jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastoviai negyveno, tik atvažiuodavo pas ją, kai jai būdavo poilsio dienos, jai išėjus į darbą, jis išvykdavo į savo namus. Jis, kaip jai sakė, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. G. jai sakė, kad yra teistas, teko atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje. 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tą dieną, kai G. buvo sulaikytas, jis atvyko į jos namus ryte, apie 10.00 val., tikslaus laiko neprisimena. Būnant jos namuose, G. kažkas paskambino ir kalbėti jis nuėjo į tualetą ir ji pokalbio negirdėjo. G. G. pasakė, kad skambino jam draugas ir eina su juo susitikti.  Jie su G. apie 12.00 val.-13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, išėjo į miestą, jis ją palydėjo iki Tauragės autobusų stoties. Su G. išsiskyrė autobusų stotyje. G. pro kairę pastato pusę nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, nematė, kuria kryptimi jis nuėjo toliau. G. jai neskambino, apie 14.30 val. ji grįžo į namus. Apie 16.00 val.-16.30 val. į jos mobilų telefoną, kurio numerio neprisimena, kurį su SIM kortele kratos metu paėmė policijos pareigūnai, jai paskambino vyriškis, kuris paklausė, ar kalba su K. Ji pasakė, kad taip. Vyriškis paklausė, kur yra G., suprato, kad kalba apie A.. Ji pasakė, kad jis išėjo ir negrįžo. To pokalbio metu vyriškis neprisistatė. Vyriškis pasakė, kad G. sulaikytas policijos. Skambučio metu jai rodė telefono numerį ir kad skambina iš Kybartų. Jai žinoma, kad Kybartuose yra įkalinimo įstaiga, todėl jai iš karto buvo mintis, kad skambina būtent iš ten. Praėjus 15 min., vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad gal G. pabėgo į Rusiją, jai žinoma, kad Kaliningrado srityje gyvena jo tėvas. Ji pasakė, kad netiki. Vyriškis pasakė, kad nieko nesupranta. Antro pokalbio metu vyriškis prisistatė esantis K., sakė ir vardą, tačiau dabar neprisimena. Jis pasakė, kad jos telefono numerį jam davęs G. Po pokalbio ji užsirašė vyriškio pasakytą vardą ir pavardę bei telefono numerį, iš kurio jai skambino vyriškis. Tą lapelį kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Šio telefonas jos telefone į adresų knygą nebuvo įvestas. Vėliau ji skambino į G. telefoną, kurio SIM kortelė „Labas“, numerio dabar neprisimena, tačiau niekas neatsiliepė. Ji suprato, kad G. yra sulaikytas policijos pareigūnų. Sekančią dieną, apie 10.00 val.-11.00 val., į jos namus, (duomenys neskelbtini), atvyko Tauragės policijos pareigūnai, neuniformuoti, paklausė, ar pažįsta G. A., ir teigė, kad bus atliekama krata. Suprato, kad krata dėl G. A. padaryto nusikaltimo. Kratos metu buvo paimtas „Nurodymas įnešti grynuosius pinigus“. Pagal jai pateiktą apklausos metu šį dokumentą matyti, kad dokumentas išrašytas jos vardu. Gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis, būdamas atvykęs pas ją, paprašė jos nueiti į banką ir pervesti kažkokiam vyriškiui pinigus. Jie kartu su G. nuėjo į „Swedbanką“, kuris yra arčiausiai jos namų. G. davė jiems 40 eurų, banko darbuotojai pats G. nurodė vardą, pavardę, kurių dabar neprisimena, nurodė, kad pinigus pervesti į Alytaus pataisos namus, nurodė sąskaitos numerį. G. sakė, kad tas draugas kalėjimo parduotuvėje nusipirks maisto. G., kaip jis pats sakė, dirbo tuo metu prie statybų apdailos ir gavo atlyginimą. Ji manė, kad pinigai yra jo, gauti kaip atlyginimas. Jokių įtarimų nesukėlė, kad pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu. Jokio atlygio ji iš G. už pinigų pervedimą negavo, tai darė tik jo prašymu. Gautą iš banko dokumentą ji padėjo bute ant sekcijos. Lapelį su užrašu „G. K.“ ir nurodytu Kybartų pataisos namų adresu bei kitoje lapelio pusėje užrašytu telefono numeriu paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Lapelyje yra užrašyti vyriškio vardas ir pavardė, kuris jai skambino dėl G. Telefono numeris yra tas, iš kurio jis jai skambino. Kratos metu paimti 3 vnt. pašto kvitai, iš kurių buvo siųstos perlaidos asmenims, priklauso ne jai. Ji matė, kad tie kvitai buvo paimti iš kaltinamojo kelioniniame krepšyje buvusios užrašų knygutės. Jie tikrai yra G. Nieko apie juos nežino. „Šiaulių“ banko vizitinė kortelė su užrašytu sąskaitos numeriu, yra ne jos, turbūt G. Užrašų knygutė buvo G. kelioniniame krepšyje, priklauso jam, nieko apie užrašus joje nežino. Kratos metu paimtas planšetinis kompiuteris „ASUS“, juodos spalvos, yra jos. Jį atidavė G. prieš dvi savaites iki sulaikymo. Prieš tai juo naudojosi jis. Kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, sidabrinės spalvos su jame įdėta „Bitė Lietuva“ SIM kortele „Labas“, kurios numerio neprisimena, priklauso jai. Telefonu naudojasi apie 2 metus. Apie G. daromas nusikalstamas veikas ji nieko nežinojo ir neįtarė. G., tačiau tikslios datos neprisimena, buvo 2017 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį atvykęs į pas ją į svečius, prašė jos pervesti pinigus asmeniui kaip perlaidą pašte. Jis pasakė, kad negali pats to padaryti, nes neturi asmens dokumento, kadangi pasas yra paduotas vizai padaryti. Jis nurodė, kad reikės pervesti 1750 eurų, kaip jis sakė, jis grąžina skolą draugui, kuris jam padėjo, kai jis „sėdėjo“, t. y. atliko bausmę. Kartu nuėjo į Tauragės centrinį paštą. G. nurodė pašto darbuotojai gavėjo asmens vardą ir pavardę. Vėliau paaiškėjo, kad buvo nurodyta netiksli pavardė ir vėliau jai G. į jos telefoną, kuris paimtas kratos metu, atsiuntė tuos pačius tikslius vardą ir pavardę. Ji dar kartą ėjo į paštą ir nurodė atsiųstus duomenis. Ji nufotografavo išduotame kvituke nurodytą perlaidos numerį ir nusiuntė G. Visi tie duomenys turi būti jos telefone „LG“, paimtame kratos metu, ji jų neištrynė. Už šią paslaugą ji negavo nei iš G., nei iš kito asmens jokio atlygio. Tai padarė, norėdama padėti G., patikėdama jo versija. Ji dar G. paklausė, iš kur gavo tokią didelę pinigų sumą. Jis sakė, kad gavo atlyginimą iš darbo, pasiskolino dar ir susidarė tokia suma. Ji tikrai neįtarė, kad tie pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu (4 t., b.l. 156-158).

Iš 2017-11-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas žalios spalvos lapas, ant kurio užrašyta „NURODYMAS IŠMOKĖTI GRYNUOSIUS PINIGUS“ kasos išlaidų orderis. Lapo dešinėje pusėje yra banko „SEB“ logotipas. Lapo viršutinėje kairėje pusėje yra data 2017-11-17 16.40.15 val. Dešinėje lapo pusėje viršuje yra operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant lapo nurodyta sąskaitos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) EUR. Gavėjo vardas ir pavardė - E. B.. Suma skaitmenimis 3000 EUR, suma žodžiais: trys tūkstančiai EUR 00 ct. Mokėjimo paskirtis nurodyta: Ind. sąsk. išmokėjimas grynaisiais. Lapo apatinėje dalyje dešinėje pusėje yra AB SEB banko antspaudas. Antspaude nurodyta 2017-11-17 AB SEB banko Klaipėdos finansinių paslaugų centras Nr. 6. Klientų konsultantė B. G. ir jos parašas. Lapo apatinėje dalyje yra: Gavėjo vardas ir pavardė bei parašas (1 t., b.l. 8-11).

               Iš 2018-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. B. iš jai atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (G. A.), ir nurodė, kad tas pats asmuo, kurį 2018-03-01 apklausoje nurodė kaip operatyvininką, su kuriuo važiavo iš Šilutės į Klaipėdą. Jį atpažįsta iš profilio, iš apgamo dešinėje pusėje virš lūpos (1 t., b.l. 61-65).

                Iš 2017-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „J.“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdas filmuotas iš dviejų skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų, esančių „J.“ degalinės teritorijoje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 2017-11-17, apie 13.36 val., įvažiuoja automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, priekyje matosi sėdintys du asmenys, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato nei jų lyties, nei amžiaus. Minėtas automobilis įvažiuoja į degalinės teritoriją, o per kitą vaizdo stebėjimo kamerą matosi, kad 2017-11-17, apie 13.40 val., išvažiuoja automobilis iš minėtos degalinės aikštelės. Abiejuose vaizdo įrašuose nėra galimybės įžiūrėti asmenų, sėdinčių automobilyje (1 t., b.l. 87-88).

               Iš AB „SEB“ banko 2018-01-18 rašto matyti, kad 2018-01-18 iš AB „SEB“ banko Klaipėdos finansinių paslaugų centro, esančio (duomenys neskelbtini), gauti 2017-11-17 vidaus vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 17.20 val. bei nuo 16.28 iki 16.48 val. (1 t., b.l. 100). 2018-04-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius failą, pavadinimu „Klaipėdos FPC 171117 16.15.im_“, matomas pavadinimas „KLAIPEDA2 2017-11-17“, „Įėjimas“, laikas 16:15:18.88, filmuojamas AB „SEB“ banko įėjimas. 16:16:58.08 vaizdo įraše matosi, kaip į AB „SEB“ banką įeina nukentėjusioji E. B. ir nueina, kur kamera nefilmuoja. 16:48:19.20 vaizdo įraše matosi kaip iš AB „SEB“ banko išeina nukentėjusioji E. B. ir nueina, kur kamera nefilmuoja. 17:20:00.19 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius failą, pavadinimu „171117 16.28 kasa.im_“, matomas pavadinimas „KLAIPEDA1 2017-11-17“, „Kasa 7“, laikas 16:28:30.62, filmuojama AB „SEB“ banko kasa. Įrašo pradžioje, prie kasos prieina nukentėjusioji E. B. ir banko darbuotojai paduoda LR pasą. Banko darbuotoja dirba savo kompiuteriu, bendrauja su nukentėjusiąja, tačiau pokalbis nesigirdi. Nuo 16:38:19.45 vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusioji E. B. pasirašinėja banko darbuotojos pateiktus dokumentus. Kokie tai dokumentai, nematyti. 16:43:26.77 vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusioji E. B. paima banko darbuotojos paduotus pinigus. Kokios tai kupiūros ir kiek jų yra nesimato. 16:44:00.05 vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusioji E. B. į rankinę įsideda pinigus ir LR pasą. 14:44:44.85 vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusioji E. B. atsiliepia telefonu. 14:45:02.13 nukentėjusioji E. B. baigia pokalbį ir telefoną įsideda į rankinę. Nuo 16:46:20.22 vėl pasirašinėja banko darbuotojos pateiktus dokumentus. Kokie tai dokumentai, nesimato. 16:48:00.70 vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusioji E. B. nueina nuo kasos, kur kamera nefilmuoja. 16:48:10.29 vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b.l. 101-102).

               Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos V. V. 2017-12-20 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad analizuojant mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. B., išklotines, buvo nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-11-1711:33:55 val., 11:34:48 val.,  11:56:24 val.,  11:56:42 val. (1 t., b.l. 83).

               Iš Klaipėdos apskrities vyriausioji policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos R. S. 2018-01-17 tarnybinio pranešimo dėl informacijos gavimo matyti, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikta papildoma mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonų analizė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-11-17 laikotarpiu nuo 10:25:33 val. iki 17:17:00 val. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (1 t., b.l. 104).

               Iš 2018-03-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu įtariamasis G. A. parodė vietas, kur buvo susitikęs su E. B. dėl pinigų perdavimo (6 t., b.l. 166-178).

              Iš 2018-13-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad  apžiūrėtos nuotraukos iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 119-128).

Iš 2018-03-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nuotraukos, kurias pagal 2017-12-10 reikalavimą 0117000686525 tarnybiniu elektroniniu paštu pateikė namo valdybos pirmininkas A. P.. Atidarius kompaktinio disko failą, jame matyti 32 failai. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, į laiptinę eina įtariamasis G. A. ir kalbasi telefonu. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-46-51“, „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-02“, „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-09“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-16“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:45:57, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, į laiptinę eina įtariamasis G. A. ir kalbasi telefonu. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-29“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:45:59, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., tiesia ranką prie durų ir kalbasi telefonu. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-44“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:01, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A. ir kalbasi telefonu. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-47-54“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-48-06“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:46:02, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., tiesia ranką prie durų ir kalbasi telefonu. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-48-35“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:07, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir žiūri į kameros pusę. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-48-47“,„85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-48-55“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-03“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:46:08, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir žiūri į kiemo pusę. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-12“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-22“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:46:09, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir žiūri į kiemo pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-34“ matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:10, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir žiūri į kiemo pusę. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-44“, „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-49-56“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-50-09“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:46:11, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A. ir kalbasi telefonu. Atidarius failus „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-50-21(1)“ ir „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-50-21“, matomos datos 2017-12-10, laikai 15:46:12, pavadinimai „IPC“. Nuotraukose matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A. ir kalbasi telefonu. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-51-12“ ,matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:22, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kameros pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-52-15“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:36, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., jis pasilenkęs prie durų, kalbasi telefonu. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-53-09“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:48, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kiemo pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-53-52“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:56, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kameros pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-54-03“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:46:57, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kameros pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-54-23“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:47:00, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kiemo pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-55-11“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:47:10, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kiemo pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-55-11“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:47:10, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į kiemo pusę. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-55-48“ matoma data 2017-12-10, laikas 15:47:17, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir yra atsisukęs į duris. Atidarius failą „85.232.130.190-IPC-2017-12-10-22-55-58“, matoma data 2017-12-10, laikas 15:47:18, pavadinimas „IPC“. Nuotraukoje matomas daugiabučio namo kiemas, kuriame stovi automobiliai, prie laiptinės durų stovi įtariamasis G. A., kalbasi telefonu ir žiūri į duris (1 t., b.l. 166-185).

               Iš 2017-12-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad į M. R. laidinį namų telefoną skambino iš ,,Tele 2” tinklo Sim kortelės numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 10).

              Iš 2018-01-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus informacijos, gautos iš telekomunikacijos bendrovių, analizę, nustatyta, kad 2017-12-10, apie 15.30 val., prie nusikaltimo padarymo vietoje veikiančių retransliacijos bokštų jungėsi (3 kartus) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 26).

Iš 2018-05-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2017-12-09 ir veikė iki 2017-12-17. SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu buvo dėta į MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį MRT, kuriuose buvo įdėta ši SIM kortelė veikė Ulonų gatvėje, Alytuje (galimai Alytaus pataisos namuose). Iš šio numerio buvo skambinta į įvairius laidinio ryšio numerius. Asmenų, kurie naudojosi minėtu MRT, nustatyti nepavyko (2 t., b.l. 17).

Iš 2018-01-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2017-12-09 ir veikė iki 2017-12-10. SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu buvo dėta į MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-10 apie 14.48 val. minėtas telefonas veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje (šalia įvykio vietos adr. (duomenys neskelbtini)), apie 17.41 val. veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje (šalia įvykio vietos adr. (duomenys neskelbtini)). Tuo momentu asmuo bendravo su kitu asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2017-11-17 ir veikė iki 2017-12-21. SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu buvo dėta į MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį MRT, kuriuose buvo įdėta ši SIM kortelė veikė Ulonų gatvėje, Alytuje (galimai Alytaus pataisos namuose). Asmenų, kurie naudojosi minėtais MRT, nustatyti nepavyko (5 t., b.l. 157).

Iš 2018-02-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. A. 2017-12-28 policijos pareigūnų buvo sulaikytas netrukus po įvykdyto sukčiavimo Tauragėje (IT 01-1-67791-17). Sulaikymo metu pas G. A. rasti mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šių mobiliojo ryšio telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad juose buvo naudotos SIM kortelės, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai šios SIM kortelės buvo naudojamos vykdant telefoninius sukčiavimus (4 t., b.l. 66).

Iš 2018-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. A. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur įvykdė sukčiavimą M. R. atžvilgiu (6 t., b.l. 142-145).

Iš 2018-03-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nuotraukos iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 50-57).

Iš 2018-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios S. M. M. 2017-12-10 rašytas paaiškinimas, pateiktas prie 2017-12-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Apžiūrimas A4 formato standartinio dydžio, baltos spalvos, languotas popieriaus lapas, kuris surašytas ant vienos lapo pusės. Ant apžiūrimo lapo yra rankraštiniai tekstai. Lape esantys rankraštiniai įrašai yra originalai. Lape matomi šie rankraštiniai įrašai: „S. M. M. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto prokuratūrai Paaiškinimas 2017.12.10 Aš S. M. M. savo pinigines lėšas gaunu iš pašto darbuotojų taip man priklausomą senatvės penciją. Pati neturiu žinių bei įgūdžių kaip atpažinti euro banknotų apsaugos savybių. Todėl prašau įstatymo nustatyta tvarka 314 – 3 punkto suteikti man galimybę pinigines lėšas patikrint Ir jeigu bus rasta suklastotų euro banknotų juos pakeisti nemokamai, kad nepatirčiau finansinių nuostolių. Apie pašto darbuotojų darbą nusikalstamą veiką taip pat mokėdama mokesčius Maksimos parduotuvėje nežinojau, kad pateikiau padirbtą euro banknotą. Todėl prašau mano mokesčius už Komunalines paslaugas įskaityti Patikrai pateikiau 7 kopiūras po 50 euro ir 1 po 20 eurų. Jeigu leis sveikata iki teismo tyrimo dalyvauti sutinku“ (2 t., b.l. 47-48).

Iš 2018-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš S. M. M. atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (G. A.). Nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris atėjo pas jį patikrinti pinigų ir juos paėmė. Jį apibūdino pirmoje apklausoje. Jį atpažįsta iš plaukų kirpimo, bendrų veido bruožų (2 t., b.l. 91-95).

Iš 2017-12-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad  tyrimo metu nustatyta, kad į S. M. M. laidinį namų telefoną skambino iš ,,Tele 2” tinklo Sim kortelės numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 112).

 Iš policijos pareigūnų 2018-05-17 ir 2017-12-21 tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2017-12-09 ir veikė iki 2017-12-17. SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu buvo dėta į MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį MRT, kuriuose buvo įdėta ši SIM kortelė veikė Ulonų gatvėje, Alytuje (galimai Alytaus pataisos namuose). Iš šio numerio buvo skambinta į įvairius laidinio ryšio numerius. Asmenų, kurie naudojosi minėtu MRT, nustatyti nepavyko (2 t., b.l. 17, 174).

               Iš 2018-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis G. A. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur įvykdė sukčiavimą St. M. M. atžvilgiu (6 t., b.l. 147-150).

              Iš  2017-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 148-154).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo L. A. 2017-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2017-12-10, 16.52 val., A. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė (1800s), po to tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo dar du kartus 2017-12-10 d. 17.22 val. (pokalbio trukmė 1800s),17.52 val. (pokalbio trukmė 1319s). Visada skambindavo į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybių kontrolę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo sistema (IAP), todėl nustatyti kam priklauso minėtas numeris nėra galimybės. Siekiant išsiaiškinti šį nusikaltimą, jį padariusius asmenis bei jų tarpusavio ryšius, buvo gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2017-12-10 iki 2017-12-10 imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu ir laikotarpiu nuo 2017-12-10 iki 2017-12-10 buvo mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje D93F (Ulonų g. Alytus), į kurią patenka Alytaus pataisos namai, esantys adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus (2 t., b.l. 174).

Iš 2017-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 26-30).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo S. L. 2018-01-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus analizę nustatyta, mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Veikia bokšto D93F veikimo zonoje (Alytaus pataisos namai)  (3 t., b.l. 148).

              Iš 2017-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. L. pateikė A4 formato popieriaus lapą, kuriame savo ranka buvo surašiusi prašymą, kurį jam telefonu diktavo telefoninis sukčius (3 t., b.l. 113-116). 2018-04-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas A4 formato standartinio dydžio, baltos spalvos popieriaus lapas, kuris surašytas ant vienos pusės. Ant apžiūrimo lapo yra rankraštiniai tekstai. Lape esantys rankraštiniai įrašai yra originalai. Lapo viršuje, kairėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„E. L. gim. (duomenys neskelbtini)“. Lapo viršuje, dešinėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„Tauragės miesto VPK viršininkui K. J.“. Toliau lape matomi šie rankraštiniai įrašai :„Prašymas 2017 m. XII mėn 16 Gerb. viršininke prašau Jūsų man suteikti leidima – nutarimą, kad skubos tvarka galėčiau pasikeisti savo turimus pinigus kuriuos gavau iš bankomato Prašau Jūsų mano asmenines lėšas patikrinti bei nurodyti kurie yra netikri“. Žemiau matomi rankraštiniai įrašai :„E. L.“, ir parašas (3 t., b.l. 117-118).

 Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus analizę nustatyta, kad nukentėjusiai E. L. asmuo, kuris išviliojo pinigus skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklauso operatoriui UAB „TELE2“ (3 t. b.l. 141-142). 2018-01-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus analizę nustatyta, mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Veikia bokšto D93F veikimo zonoje (Alytaus pataisos namai)  (3 t. b.l. 148).

               Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko P. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu susipažinta su nukentėjusios E. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, iš kurių nustatyta, kad jai skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris sujungiamas per Alytuje esančius bokštus (celes), todėl naudotojas galėjo būti laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose atliekantis asmuo. Tyrimo metu taip pat susipažinta su įvykio vietose (Tauragėje, nukentėjusios namų adresas, ir Alytuje, pataisos namai) veikiančiais telekomunikacijų operatorių „Bitė“, „Te1e2“ ir „Telia“ bokštų celių išklotinėmis nuo 2017-12-16 11.30 val. iki 13.30 val. Atlikus išklotinių analizę, nustatyti du numeriai, kurie įvykio laiku kontaktavo tarpusavyje - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) - veikė Alytuje, numeris (duomenys neskelbtini) veikė Tauragėje. Numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas kol kas nenustatytas. Numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. A., gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Pagal turimus duomenis G. A. galėjo būti tas asmuo, kuris 2017-12-16 atvyko pas nukentėjusią ir paėmė pinigus (3 t., b.l. 157-158).

               Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo S. L. 2018-03-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu  atlikus  įvykio vietos įeinančių bei išeinančių skambučių celių analizę, nustatyta, kad asmuo, kuris atėjo paimti pinigų, naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio IMSI kontrolę nustatyta, kad numeris naudojamas mobilaus ryšio telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame telefone, nuo 2017-10-01 buvo naudojami šie telefono numeriai: (duomenys neskelbtini). Policijos informacinėje sistemoje nurodyta, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Daroma išvada: kad mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi G. A.. Be to, G. A. yra sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje už analogiškas nusikalstamas veikas (3 t., b.l. 161).

Iš 2017-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 189-193).

Iš 2018-03-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Č. savanoriškai pateikė du ranka rašytus paaiškinimus (4 t., b.l. 29-32). 2018-04-18 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi A4 formato standartinio dydžio, baltos spalvos, languotas ir paprastas popieriaus lapai, kurie surašyti ant abiejų lapo pusių. Ant apžiūrimų lapų yra rankraštiniai tekstai. Lapuose esantys rankraštiniai įrašai yra originalai. Languotame lape, jo viršuje, kairėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„E. Č. gim. (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini)“. Lapo viršuje, dešinėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„Klaipėdos miesto apygardos prokuratūrai Teismo pirmininkui R. V.“. Toliau lape matomi šie rankraštiniai įrašai :„Paaiškinimas Aš, Č. E., mokesčius moku reguliariai kas mėnesį. Už praeitą mėnesį mokesčius mokėjau prekybos centre Maxima, atsiskaičiau grynaisiais pinigais, kuriuos gavau iš Swed banko. Nežinojau, kad pinigai galėjo būti suklastoti, pati neklastojau, šiuo metu pas mane yra 16 vienetų po 50 €, viena kupiūra po 100 € ir viena 20 €. Visi pinigai buvo gauti iš Swed banko, prašau gerbiamą teismo Pirmininką išduoti raštišką leidimą, kad galėčiau banke pasikeisti savo kupiūras, kadangi ekspertas S. K. nustatė, kad mano kupiūros, 16 vienetų po 50 €, viena kupiūra po 100 € ir viena 20 € yra suklastotos. Pati neturiu jokių giminystės ryšių su banko tarnautojais. G. T. pirmininko nutarimą aš pati asmeniškai sugebėsiu nuvykti į Swed banko skyrių ir savo pinigėlius pasikeisiu pati. Prašau informuokite Komunalines įmones kad įskaitytų mano mokesčius už praeitą mėnesį. Ikiteisminiame tyrime ir Teismo posėdžiuose dalyvauti negalėsiu, kadangi turiu sveikatos problemų“. Lapo kitoje pusėje matomi rankraštiniai įrašai :„Apie ikiteisminį tyrimą bei teismo posėdį informuokite mane raštu, kadangi esu nukentėjusi nuo banko tarnautojų. Aš pati asmeniškai rašysiu pareiškimą ant Swed banko darbuotojų, kadangi patyriau moralinę žalą. Swed banko klientė esu apytiksliai 15-20 metų. Savo finansinių lėšų banke nesu apdraudusi, esu apdraudusi tik savo turtą. Savo bankomato kortelės niekam neduodu, naudojuosi aš viena. Aš dalyvauju kaip nukentėjusysis asmuo. Prašau manęs neviešinti nei žiniasklaidoje, nei spaudoje esu privatus asmuo. Banko paslaugomis naudojuosi retai, tik bankomato paslaugomis. Stambiausią kupiūrą buvau gavusi 100 €, o dažniausiai gaunu po 50 €“. Žemiau matomi rankraštiniai įrašai:„E. Č.“, pastarosios parašas ir data. Sekančiai apžiūrimas paprastas popieriaus lapas. Jo viršuje, kairėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„E. Č. (duomenys neskelbtini)“. Lapo viršuje, dešinėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai: „Klaipėdos miesto apygardos prokuratūrai Teismo pirmininkui R. V.“. Toliau lape matomi šie rankraštiniai įrašai :„Paaiškinimas Aš, Č. E., mokesčius moku reguliariai kas mėnesį. Už praeitą mėnesį mokesčius mokėjau prekybos centre Maxima, atsiskaičiau grynaisiais pinigais, kuriuos gavau iš Swed banko. Nežinojau, kad pinigai galėjo būti suklastoti, pati neklastojau. Šiuo metu pas mane yra 16 vienetų po 50 €, viena kupiūra po 100 € ir viena 20 €. Visi pinigai buvo gauti iš Swed banko. Prašau gerb. Teismo Pirmininką išduoti raštišką leidimą, kad galėčiau banke pasikeisti savo kupiūras, kadangi ekspertas S. K. nustatė, kad mano kupiūros, 16 vienetų po 50 €, viena kupiūra po 100 € ir viena 20 € yra suklastotos. Pati neturiu jokių giminystės ryšių su banko tarnautojais. G. T. Pirmininko nutarimą aš pati asmeniškai sugebėsiu nuvykti į Swed banko skyrių ir savo pinigėlius pasikeisiu pati. Prašau informuokite komunalines įmones, kad įskaitytų mano mokesčius už praeitą mėnesį. Ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose dalyvauti negalėsiu dėl sveikatos problemų“. Lapo kitoje pusėje matomi rankraštiniai įrašai :„Apie ikiteisminį tyrimą bei teismo posėdį informuokite mane raštu, kadangi esu nukentėjusi nuo banko tarnautojų. Aš pati asmeniškai rašysiu pareiškimą ant Swed banko darbuotojų, kadangi patyriau moralinę žalą. Swed banko klientė esu apytiksliai 15-20 metų. Savo finansinių lėšų banke nesu apdraudusi, esu apdraudusi tik savo turtą. Savo bankomato kortelės niekam neduodu, naudojuosi aš viena. Aš dalyvauju kaip nukentėjusysis asmuo. Prašau manęs neviešinti nei žiniasklaidoje, nei spaudoje, kadangi esu privatus asmuo. Banko paslaugomis naudojuosi retai, tik bankomato paslaugomis. Stambiausią kupiūrą buvau gavusi 100 €, o dažniausiai gaunu po 50 €“. Žemiau matomi rankraštiniai įrašai „E. Č.“, pastarosios parašas ir data (4 t., b.l. 33-34).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjos V. B. 2018-01-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. Č. telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2017-12-17 E. Č. skambino komunalinio ūkio darbuotoju prisistatęs vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. Č. iš šio numerio 2017-12-17 buvo skambinta vieną kartą: 15:31 val. (pokalbio trukmė 5016 s)  (4 t., b.l. 59).

Iš 2018-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš E. B. atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų,  ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (G. A.). Nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2017.12.28 atėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Šis asmuo prisistatė pinigų ekspertu S. K., kuriam ji atidavė pinigus. Šį asmenį atpažįsta iš pailgo veido, iš tamsių, trumpų plaukų (4 t., b.l. 140-144).

Iš 2017-12-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. savanoriškai pateikė ranka jos pačios parašytą paaiškinimą (4 t., b.l. 146). 2018-04-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas A4 formato standartinio dydžio, baltos spalvos popieriaus lapas, kuris surašytas ant abiejų lapo pusių. Ant apžiūrimo lapo yra rankraštiniai tekstai. Lape esantys rankraštiniai įrašai yra originalai. Lapo viršuje, kairėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai :„E. B. gimusi (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini)“. Lapo viršuje, dešinėje pusėje, stulpeliu žemyn matomi rankraštiniai įrašai „Vilniaus miesto apygardos prokuratūrai prokurorui S. V.“. Toliau lape matomi šie rankraštiniai įrašai :„Paaiškinimas Aš E. B. mokesčius moku kas mėnesį, jokių skolų neturiu. Pinigus gaunu iš banko. Šiuo metu pas mane yra grynųjų apie 5000 eurų. Prašau eksperto S. K., kad nustatytų vizualiniu būdu ar šios mano kupiūros yra geros ar padirbtos. Prašau, jei būtų rasta padirbtų kupiūrų, prašau man pažymėti, kad nesumaišyčiau. Prašau gerbiamas pirmininke, kad išduotumėt man raštišką leidimą, kad galėčiau savo padirbtas kupiūras pasikeisti banke, kadangi buvo rasta padirbtų padirbtų (žodis perbrauktas) kupiūrų. Lapo kitoje pusėje matomi rankraštiniai įrašai :„ŠIAULIŲ TARDYMO IZOLIATORIUS“ (4 t., b.l. 150-151).

               Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gauta informacija, kad nukentėjusiajai E. B. į Telia telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-28, 12.52 val., skambino ir pranešė apie padirbtus namuose laikomus pinigus iš Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus telefono UAB „Tele-2“ Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines ir atlikus analizę, nustatyta, kad telefono numeris 2017-12-28 veikė per A. U. g. celes. Tikėtina asmuo, naudojęs minėtą telefono numerį, skambino iš Alytaus pataisos namų. SIM kortelė buvo įdėta į IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. b.l. 9, 15).

2017-12-29 nutarimu atlikta krata (duomenys neskelbtini), K. K. gyvenamojoje patalpoje. Krata patvirtinta 2017-12-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi (4 t., b.l. 164-178).   2018-02-12 – 2018-02-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti K. K. namuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti daiktai: popieriaus lapeliai su ranka užrašytais užrašais, pašto kvitai, užrašų knyga ir kt., kurie perduoti  saugoti į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus sandėlį (4 t. b.l. 179-185, 5 t. b.l. 134-138).

Iš 2017-12-28 asmens kratos protokolo matyti, kad įtariamojo G. A. asmens kratos metu rasta ir paimta: striukėje, kišenėje, kurią jis vilkėjo sulaikymo metu, buvo rasta eurų banknotai: 60 popierinių banknotų 50 eurų nominalo, 4 popieriniai banknotai 500 eurų nominalo, 102 popierinių banknotų 10 eurų, visų banknotų bendra suma - 6020 eurų. Taip buvo rasta rusiškų rublių - 4 popieriniai banknotai 1000 rublio nominalo, 2 popieriniai banknotai 100 rublių nominalo, 1 popierinis banknotas 50 rublio nominalo, bendra suma - 4250 rublių. Ir kiti daiktai: raudonos „Adidas“ ausinės, cigarečių pakelis su rusiška banderole „Bond“ ir jame viena cigaretė, rūkymo popierius „Smothing“ mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir žiebtuvėlis „Maxi JET“ (5 t., b.l. 82-84).

Iš 2017-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš G. A. asmens kratos metu. 4 kupiūros po 500 Eur nominalo banknotus (viso 2 000 Eur), 60 kupiūrų po 50 Eur nominalo banknotus (viso 3 000 Eur), pakuotė supakuota specialia pinigų perrišimo popierine juosta ant kuriuos užrašas „DE DE 1 000 €“, „QJ OBERTHUR FIDUCIAIRE“, pakuotėje 100 kupiūrų po 10 Eur nominalo banknotų (viso 1 000 Eur), Rusijos Federacijos 1 kupiūra 50 RUB nominalo banknoto, 2 kupiūros 100 RUB nominalo banknotai, 4 kupiūros 1000 RUB nominalo banknotai (viso 4250 RUB), 2 kupiūros po 10 Eur nominalo (viso 20 Eur) (5 t., b.l. 86-88).

Iš 2018-01-04 pakvitavimo matyti, kad E. B. grąžinami 5000 eurų (5 t., b.l. 93).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos L. Š. 2018-01-03 tarnybinio pranešimo dėl pinigų saugojimo matyti, kad 2017-12-28 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-67791-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo. Sulaikius įtariamąjį G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pastarojo asmens karta. Kratos metu rasta pinigų pakuotė, kurioje 100 vnt. kupiūrų 10 eurų nominalo banknotų, viso 1000 Eur , 4250 Rusijos federacijos rublių bei 2 vnt. 10 eurų banknotai, viso 20 Eur. Viso kratos metu rasta ir paimta 1020 Eur ir 4250 RUB. G. A. teigė, kad pinigai priklauso jam. Pinigus prašoma saugoti  depozite iki medžiagoje bus priimtas sprendimas. 2018-01-03 išrašyti kvitas A ir kvitas B dėl pinigų saugojimo Tauragės AVPK depozitinėje sąskaitoje (5 t., b.l. 89, 91).

                Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos L. Š. 2018-02-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatytas įtariamasis G. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurio asmens kratos metu rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai. Vienas telefonas „Nokia RM-1187“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėtos dvi SIM kortelės: „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BYLINE“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas telefonas „Samsung N910F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėti SIM kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl abiejų minėtų telefonų paskirta užduotis atlikti Informacinių technologijų tyrimą, kuriame prašoma nuskaityti tyrimui pateiktų mobiliojo ryšio telefonų atmintyje išlikusius duomenis.  2018-05-03 specialisto išvadoje Nr. 30-(335)-IS1-339 nurodyta, kad atliktas tyrimui pateiktų objektų vidinės atminties duomenų nuskaitymas, sugeneruotos gautų duomenų suvestinės, kurios pateikiamos prie išvados pridedamose optinėse duomenų laikmenose. Duomenų peržiūros būdas nurodytas tiriamojoje dalyje (5 t. b.l. 116-117).   

2018-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po nusikaltimo sulaikytas G. A., gim. (duomenys neskelbtini). G. A. kratos metu rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai. NOKIA RM-1187, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei SAMSUNG N910F, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus aukščiau minėtų telefonų IMEI kontrolę nustatyta, kad Samsung telefone 2017-12-28 veikė SIM UAB Omnitel kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone NOKIA RM-1187, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-28 veikė UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nokia telefone buvo įdėta dar viena SIM kortelė „Byline“, ne Lietuvos operatoriaus (5 t., b.l. 139).   

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atliekant mobiliojo ryšio telefono „Samsung N910F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apžiūrą, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-10 09:19:54 iki 2017-12-10 19:34:50 į apžiūrimo telefoną ir iš jo užfiksuoti kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2017-12-10 17:04:42  gautas SMS pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta :„ (duomenys neskelbtini)“ (įvykdytas sukčiavimas A. M. atžvilgiu). Toliau nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-15 10:34:26 iki 2017-12-15 13:57:29 į apžiūrimo telefoną ir iš jo užfiksuoti kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Toliau nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-17 09:58:01 iki 2017-12-17 17:22:12 į apžiūrimo telefoną ir iš jo užfiksuoti kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Toliau nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-28 10:18:22 iki 2017-12-28 13:13:26 į apžiūrimo telefoną ir iš jo užfiksuoti kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2017-12-28 13:03:50 gautas SMS pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta :„(duomenys neskelbtini) 31.“ bei 2017-12-28 13:05:47 gautas SMS pranešimas, kuriame nurodyta :„LAIPTINES KODAS 38. (duomenys neskelbtini). TU (duomenys neskelbtini)“ (įvykdytas sukčiavimas E. B. atžvilgiu). Aukščiau nurodyta informacija, pasinaudojant „UFEDReader.exe“ programos funkcija „export“ sukuriamas „PDF“ formato failas, kuris išsaugomas tarnybiniame kompiuteryje ir nuorašas prijungiamas prie apžiūros protokolo (5 t., b.l. 118-133).

              Iš 2018-02-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad  įtariamasis G. A. parodė vietas, kur įvykdė sukčiavimus A. M. atžvilgiu (duomenys neskelbtini),  M. E. K. atžvilgiu (duomenys neskelbtini), E. Č. atžvilgiu (duomenys neskelbtini), E. B. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 151-165).

Veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo G. A. kaltę. Kaltinamasis G. A. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra byloje ištirti ir įvertinti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų asmenų parodymai, parodymo atpažinti ir apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, telefoninių pokalbių išklotinių analizės ir kt.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. A., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai 2017-11-17 apgaule įgijo E. B. priklausančius 3000 eurų,  2017-12-10 apgaule įgijo M. R. priklausančius 250 eurų, 2017-12-10 apgaule įgijo M.S. M. priklausančius 375 eurus, 2017-12-10 apgaule įgijo A. M. priklausančius 900 eurų, 2017-12-15 apgaule įgijo M.E. K. priklausančius 6500 eurų, 2017-12-16 apgaule įgijo E. L. priklausančius 1200 eurų,  2017-12-17 apgaule įgijo E. Č. priklausančius 870 eurų, 2017-12-28 apgaule įgijo E. B. priklausančius 6000 eurų.

Byloje neabejotinai nustatyta, šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis, kad G. A. susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, kad nuvyks jam nurodytu adresu pas nukentėjusiąsias, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu - ekspertu, taip suklaidins jas, paaiškins, kad atvyko patikrinti jų namuose saugomų pinigų, pinigus paims ir pasišalins. Nustatyta, kad  tęsdami nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys paskambino nukentėjusiosioms E. B., M. R., M.S. M., A. M., M.E. K., E. L., E. Č. ir E. B. bei melagingai prisistatę teisėsaugos institucijos pareigūnu (E. Č. melagingai prisistatė komunalinio ūkio darbuotoju) nurodė, kad jos galimai disponuoja netikrais pinigais, įtikino jas įsileisti į namus tariamą policijos pareigūną - ekspertą, kuris patikrins namuose turimus nukentėjusiųjų pinigus. Po ko kaltinamasis G. A. minėtų asmenų nurodymų atvyko pas nukentėjusiąsias M. R., M.S. M., A. M., M.E. K., E. L., E. Č. ir E. B. (su nukentėjusiąja E. B. vyko į banko padalinį išgryninti pinigines lėšas), melagingai prisistatė policijos ekspertu ir tokiu būdu įgijo nukentėjusiųjų pasitikėjimą, tariamai patikrino nukentėjusiųjų pinigines lėšas, paėmė jų pinigus ir pasišalino.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie  nukentėjusiųjų E. B., M. R., M.S. M., A. M., M.E. K., E. L., E. Č. ir E. B. disponuojamus netikrus pinigus pateikimu, nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl skambinusio ir apie tariamą neteisėtą veiką (atsiskaitymą netikrais pinigais) pranešusio asmens, bei į nukentėjusiųjų namus atvykusio asmens asmenybių (G. A. prisistatė esąs policijos pareigūnas – ekspertas, nukentėjusiosioms skambinęs asmuo taip pat prisistatė esąs teisėsaugos institucijos pareigūnas (E. Č. melagingai prisistatė esąs komunalinio ūkio darbuotojas)). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiųjų E. B., M. R., M.S. M., A. M., M.E. K., E. L., E. Č. ir E. B. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo patikrai įtakoje, jos savanoriškai perdavė į jos namus atvykusiam kaltinamajam G. A. savo turtą – kaltinime nurodytas pinigines lėšas. Kaltinamasis G. A., nurodęs nukentėjusiosioms, kad pinigus būtina patikrinti jo automobilyje esančiu specialiu prietaisu, gavęs pinigus pasišalindavo. Teismo nuomone, kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  įvertino garbingą nukentėjusiųjų amžių, jų pasitikėjimą pareigūnais, todėl siekdami nesukelti bent menkiausio įtarimo, jog prieš jas yra daromas nusikaltimas – sukčiavimas, pasirinko veiksmų modelį – prisistatyti teisėsaugos institucijos pareigūnu ir taip pelnyti kuo didesnį nukentėjusiųjų pasitikėjimą bei kartu jas tarsi nuraminti, kad viskas daroma tik siekiant joms pagelbėti. Nusikalstamos veikos realizuotos bendrais suderintais kaltinamojo G. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, atliekančių bausmę  pataisos namuose, veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiosioms ir melagingai pranešus apie tariamai jų disponuojamus netikrus pinigus, užlaikius jas prie telefono, tokiu būdu išvengiant nukentėjusiųjų susižinojimo su artimaisiais ir apgaulės išaiškinimo, tuo pačiu metu G. A. atvyko pas nukentėjusiąsias, prisistatė policijos pareigūnu – ekspertu, ir tariamam patikrinimui iš nukentėjusiųjų  pinigus paėmė ir pasišalino. Kaltinamojo G. A. veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 epizodai).

Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad svetimą turtą nukentėjusiosios jam perduoda prieš savo valią, jo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis G. A., siekdamas turtinės naudos, padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. anksčiau teistas net aštuonis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už ankstesnę nusikalstamą veiką, 2018-06-29 sudarė santuoką su K. K. ( t.7, b.l. 127). Kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nukentėjusiosioms padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos  bausmės (sukčiavimas iš E. B.) pridedamos dalys bausmių (po 6 mėn.), paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš M. R., M.S. M., A. M., E. L., E. Č., M.E. K. ir E. B.). Tokios bausmės dalys pridedamos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į  tai, kad  padarytos veikos nesiskiria pagal pavojingumą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. 2018-05-25 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu  G. A. nuteistas už nusikaltimus ir paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2018-05-25 Tauragės apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu  paskirta bausmė nebendrintina su   2017-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. A. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. (5 t. b.l. 79, 6 t. b.l. 94-95, 117-121, 126-131).

G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji E. B. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį (4 t., b.l. 137), reikalaudama atlyginti 1000 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 1000 eurų.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai E. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 1000 Eur nukentėjusiajai E. B. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. B. pareiškė 3000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 58), reikalaudama atlyginti 3000 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 3000 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai E. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 3000 Eur nukentėjusiajai E. B. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. E. K. pareiškė 6500 Eur civilinį ieškinį (3 t., b.l. 49), reikalaudama atlyginti 6500 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 6500 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai M.E. K. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 6500 Eur nukentėjusiajai M.E. K. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. L. pareiškė 1200 Eur civilinį ieškinį (3 t., b.l. 105), reikalaudama atlyginti 1200 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 1200 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai E. L. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 1200 Eur nukentėjusiajai E. L. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. M. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 164), reikalaudama atlyginti 900 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 900 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai A. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 900 Eur nukentėjusiajai A. M. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji S. M. M. pareiškė 375 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 88), reikalaudama atlyginti 375 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 375 eurai. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai S.M. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 375 Eur nukentėjusiajai S.M. M. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. R. pareiškė 250 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 157), reikalaudama atlyginti 250 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 250 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai M. R. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 250 Eur nukentėjusiajai M. R. turtinei žalai atlyginti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. Č. pareiškė 870 Eur civilinį ieškinį (4 t., b.l. 26), reikalaudama atlyginti 870 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro iš jos neteisėtai apgaulės būdu įgyti 870 eurų. Tarp kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,  ir nukentėjusiajai E. Č. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo G. A. priteisiama 870 Eur nukentėjusiajai E. Č. turtinei žalai atlyginti

Iš kaltinamojo G. A. valstybės naudai priteistinos nukentėjusiosios E. B. kelionės išlaidos – 6,63 Eur, jos pripažintinos proceso išlaidomis.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos (15 vnt.) su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomos baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

              Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d., 3d.  konfiskuojami uždraustos veikos įrankiai, priemonės ar rezultatas. Iš G. A. paimti mobilaus ryšio telefonai “Nokia RM-1187”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas “Samsung N910F”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis (3 vnt.) „Labas“, „Byline“ ir „Ežys“, saugomi Klaipėdos AVPK ( 5 t., b.l. 134-135), buvo panaudoti darant šias nusikalstamas veikas, todėl kaip uždraustos veikos priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

              Asmens kratos metu iš kaltinamojo G. A. paimti: raudonos spalvos „Adidas” ausinės, cigarečių pakelis su rusiška banderole „Bond” ir jame viena cigarete, rūkymo popierius „Smothing”, žiebtuvėlis „Maxi JET” (5 t., b.l. 82-84), K. K. bute kratos metu paimtos G. A. vardu išduotos „Šiaulių“ banko vizitinė ir mokėjimo kortelės ( 4 t., b.l.167-174), saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. A..

              Kratos metu K. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimti: pinigų perlaidų kvitai (3 vnt.), popieriniai lapeliai su telefonų numeriais (5 vnt.), nurodymas įnešti pinigus (1 vnt.),  banko sąskaitos numeris, užrašų knygutė (4 t., b.l. 167-174), saugomi Klaipėdos AVPK (5 t., b.l. 134-135, 138), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. A. ( buvusi pavardė K.).

              Asmens kratos metu pas kaltinamąjį buvo rasta 4250 Rusijos rublių, 1020 eurų (5 t., b.l. 82-84), saugomi Tauragės apskrities VPK depozitinėje saskaitoje. Kaltinamasis teigia, kad minėtas pinigines lėšas jam paskolino pažįstamas asmuo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Darytina išvada, kad pas kaltinamąjį rastos jo piniginės lėšos. Atsižvelgiant į G. A. nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad nukentėjusiosioms civiliniai ieškiniai neatlyginti, yra pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą šiems pinigams ir nukreiptini juos civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje atlyginimui. Atsižvelgiant į nustatytą,  asmens kratos metu pas suimtą kaltinamąjį G. A. surasti ir paimti pinigai, tai yra 4250 Rusijos rublių ir 1020 eurų, nukreiptini civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje atlyginimui.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298   straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (8 epizodai) ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  E. B. atžvilgiu ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  M. R. atžvilgiu ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  M.S. M. atžvilgiu ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  M.E. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  E. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  E. Č. atžvilgiu ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas  E. B. atžvilgiu ) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. B..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. B..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 6500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. E. K..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. L..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 900 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. M..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 375 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S.M. M..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 250 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. R..

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 870 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. Č..

              Priteisti iš kaltinamojo G. A. 6,63 Eur proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (15 vnt.) su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomos baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, iš G. A. paimtus mobilaus ryšio telefoną “Nokia RM-1187”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung N910F”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis (3 vnt.) „Labas“, „Byline“ ir „Ežys“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

              Asmens kratos metu iš kaltinamojo G. A. paimtus: raudonos spalvos „Adidas” ausines, cigarečių pakelį su rusiška banderole „Bond” ir jame viena cigarete, rūkymo popierių „Smothing”, žiebtuvėlį „Maxi JET”, kratos metu K. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas G. A. vardu išduotas „Šiaulių“ banko vizitinę ir mokėjimo korteles, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam G. A..

              Kratos metu K. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus: pinigų perlaidų kvitus (3 vnt.), popierinius lapelius su telefonų numeriais (5 vnt.), nurodymą įnešti pinigus (1 vnt.),  banko sąskaitos numerį, užrašų knygutę, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. A. ( buvusi pavardė K.).

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą  į G. A. priklausančius pinigus -  4250 Rusijos rublių ir 1020 eurų, saugomus  Tauragės apskrities VPK  depozitinėje sąskaitoje, ir pratęsti  laikiną nuosavybės teisų apribojimą iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo, nukreipti šiuos pinigus nukentėjusiųjų E. B., E. B., M. E. K., E. L., A. M., S. M. M., M. R., E. Č. civilinių ieškinių  atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teisėja                                                                                                           Laimutė Venckuvienė