Civilinė byla Nr. 2A-1097-510/2011

2-05-3-12313-2010-3

Pirmosios instancijos teismo teisėja S. Vilutienė

(S)

11.9.5.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei D. Peckutei, atsakovo atstovui advokatui M. Endzinui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ Kauno klinikinės ligoninės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2515-748/2011 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinei ligoninei (jos teisių perėmėjas - VšĮ Kauno klinikinė ligoninė) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir darbo užmokesčio priteisimo,

              n u s t a t ė:

              Ieškovas R. B. ieškinyje nurodė, kad VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninėje dirbo nuo 2001 m. spalio 10 d. pagal darbo sutartį. 2003 m. gruodžio 18 d. su ieškovu buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 3835/198, pagal kurią jis buvo priimtas dirbti I traumatologijos-ortopedijos skyriuje gydytoju traumatologu-ortopedu. 2005 m. sausio 13 d. jam buvo nustatytas ne visas darbo laikas - 0,25 etato. KRKKL direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. balandžio 12 d. pranešimu Nr. 3V-926(4.21) informavo ieškovą, kad jis bus atleistas iš darbo nuo 2010 m. birželio 16 d. pagal DK 129 straipsnį. Šiame pranešime motyvu buvo nurodyta ortopedijos ir traumatologijos skyrių reorganizacija. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gegužės 4 d. raštu Nr.R15-254-(B319/3) ieškovą informavo, kad KRKKL struktūra buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. A-4000 „Dėl pritarimo Viešosios įstaigos Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinei struktūrai“. Šiame įsakyme be kitų skyrių įvardintas ir 1-asis ortopedijos ir traumatologijos skyrius. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-347 2010 m. birželio 16 d. atleido ieškovą iš darbo pagal DK 129 straipsnį, nurodydamas tokį motyvą: darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, t.y. vykdant ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktūrizaciją bei siekiant racionaliai panaudoti žmogiškus išteklius. Kadangi I traumatologijos-ortopedijos skyriaus reorganizacija nebuvo ir nėra vykdoma, darbdavys neturėjo teisėto pagrindo atleisti ieškovo iš darbo. Dėl atleidimo iš darbo ieškovas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinį stresą, reputacijos pablogėjimą, pažeminimą. Tokiu būdu ieškovui buvo padaryta neturtinė žala. Ieškovas prašė pripažinti jo atleidimą iš I traumatologijos-ortopedijos skyriaus gydytojo traumatologo-ortopedo pareigų neteisėtu ir grąžinti į darbą; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti 1000 Lt neturtinės žalos.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies; pripažinti ieškovo R. B. atleidimą iš darbo VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės I ortopedijos ir traumatologijos skyriaus gydytojo ortopedo traumatologo pareigų neteisėtu ir grąžinti jį į darbą - gydytoju ortopedu traumatologu VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės I ortopedijos ir traumatologijos skyriuje; priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką: 2657,68 Lt (priskaičiuota suma) nuo atleidimo iš darbo dienos (2010 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2011 m. vasario 4 d.) ir po 35,16 Lt (priskaičiuota suma) už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti valstybei iš atsakovo 80 Lt žyminio mokesčio ir 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; sprendimą dalyje dėl grąžinimo į darbą ir dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 487,32 Lt priteisimo ieškovui iš atsakovo vykdyti skubiai. Teismas sprendime nurodė, kad 2009 metų ligoninės etatų sąraše buvo patvirtinti tokie gydytojų ortopedų traumatologų etatai: I ortopedijos - traumatologijos ir endoprotezavimo ir sportinių traumų skyriuje - 12,25 ir 2 vedėjų, II ortopedijos ir traumatologijos skyriuje - 5,5 ir 1 vedėjo, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje – 4 ir 1 vedėjo, dienos chirurgijos centre – 1 ir 1 vedėjo, operacinėje - 0,25, traumatologijos punkte 10 ir 1 vedėjo, 1 gydytojo etatas - vaikų ortopedas traumatologas. 2009 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-4000 pritarta VšĮ  Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinei struktūrai. Atsakovo 2009 m. gruodžio 28 d.  įsakymu Nr. 1V-136 pakeistas ligoninės etatų sąrašas, sumažinant etatus, iš jų sumažinta gydytojų ortopedų-traumatologų: I ortopedijos ir traumatologijos skyriuje 1,5 etato, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje 0,87 etato. 2010 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1V-21 patvirtintas ligoninės etatų sąrašas, kuriuo gydytojų ortopedų traumatologų etatų skaičius, lyginant su 2009 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 1V-7-1 nustatytu etatų skaičiumi, pasikeitė tokiu būdu: I ortopedijos - traumatologijos ir endoprotezavimo ir sportinių traumų skyriuje sumažėjo 1,75 etato, II ortopedijos ir traumatologijos skyriuje padidėjo 2 etatais, III ortopedijos ir traumatologijos skyriuje sumažėjo 4,87 etato, dienos chirurgijos centre liko tiek pat etatų, traumatologijos punkte padidėjo 2 etatais. Direktoriaus 2010 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1V-90  dar sumažinta 0,13 gydytojo ortopedo - traumatologo etato. Kauno miesto savivaldybės taryba yra VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės steigėja, todėl savivaldybės taryba, veikdama tiesiogiai arba per Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, įgyvendina steigėjo teises ir pareigas ir derina ligoninės vidinę struktūrą, kurią tvirtina ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) savo sprendimu, todėl sprendimai dėl VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės struktūrinių pakeitimų buvo priimti kompetentingų organų. Atsakovo struktūriniai pertvarkymai buvo realūs. Šių struktūrinių pertvarkymų pasėkoje atsakovas perskirstė darbo funkcijas, jas pavesdamas mažesniam darbuotojų skaičiui, dėl ko buvo realiai mažinamas darbuotojų (etatų) skaičius, kas gali būti laikoma svarbia priežastimi nutraukiant darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį. Atsakovo 2010 m. balandžio 12 d. pranešimas laikytinas įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo, nes yra  pranešama ieškovui, kad 2010 m. birželio 16 d. jis bus atleistas iš darbo pagal DK 129 straipsnį dėl ekonominių priežasčių, vykdant ligoninės ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktūrizaciją bei siekiant racionaliai panaudoti turimus žmogiškus resursus ir lėšas. Toks įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nekonkreti, motyvuota abstraktaus pobūdžio aplinkybėmis. Įspėjime nebuvo suformuluota svarbi priežastis, dėl kurios ieškovas negali ar yra netinkamas eiti gydytojo ortopedo traumatologo pareigas. Konkrečios atleidimo priežasties nenurodymas įspėjime laikytinas atleidimu iš darbo be įspėjimo. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Ieškovas nebuvo informuotas apie laisvas darbo vietas, vėliau jam taip pat nebuvo pasiūlyta jokio darbo per visą įspėjimo laikotarpį. Atsakovas pripažino, kad buvo laisvų nekvalifikuoto darbo vietų. Ieškovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte buvo priimtas dirbti gydytojas ortopedas traumatologas E. G. G., traumatologai R. M. ir F. V., todėl galima daryti išvadą, jog buvo galimybė ieškovui suteikti kitą darbo vietą. Ieškovas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, todėl grąžintinas į pirmesnį darbą ir jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad ieškovo teisės buvo pažeidinėjamos, bet jis nuo visų pažeidimų apsigynė kreipdamasis į Valstybinę darbo inspekciją arba teismą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. kovo 14 d. nutartimi (2t., b.l.95-96) atsakovą VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinę ligoninę pakeitė jos teisių perėmėju VšĮ Kauno klinikinė ligonine.

              Atsakovas VšĮ Kauno klinikinė ligoninė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - ieškinį atmesti; likusią Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Ieškovui buvo neaiškus įspėjimas, kokia ortopedijos ir reumatologijos skyrių restruktūrizacija yra vykdoma, todėl raštu jis kreipėsi į atsakovo direktorių (vyr. gydytoją). Jam buvo atsakyta, kad restruktūrizacija yra vykdoma savivaldybės administracijos sprendimu, taip pat jam buvo nurodyta, jog buvo patvirtinti nauji specialistų darbo krūviai. 2010 m. gegužės 4 d. atsakyme ieškovui buvo paaiškinta, kad atsakovo nauja vidinė struktūra buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 22 d. įsakymu, buvo pridėtas minimo įsakymo nuorašas susipažinimui. Iš ieškovo nebuvo atimta galimybė sužinoti darbo sutarties nutraukimo tikrąsias priežastis ir jas ginti. Tokiu būdu, įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo pakankamas ir išsamus. Net jei ir būtų konstatuota, kad įspėjimas neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieškovo atleidimo iš darbo neteisėtu. Tai sudarytų pagrindą perkelti ieškovo atleidimo datą iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo laikas ir atitinkamai priteisti darbo užmokestį. Atsakovas realiai panaikino ieškovo užimamą etatą. Spręsdamas, ar darbdavys, nepasiūlydamas darbuotojui kito atitinkamo darbo ir neperkeldamas į jį darbuotojo, pažeidė įstatymo reikalavimus, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Patvirtinus ligoninės vidinę struktūrą, I-III ortopedijos - traumatologijos skyriai pertvarkyti į du, nebeliko III ortopedijos ir traumatologijos skyriaus. Šių pakeitimų pasėkoje buvo pakeistas traumatologijos skyriuose dirbančio medicinos personalo etatų skaičius - dalis gydytojų perskirstyta į kitus punktus, dalis atleista, buvo perskirstytos darbo funkcijos. Struktūrinių pasikeitimų laikotarpiu ortopedijos-traumatologijos skyriuose nauji etatai nebuvo steigiami. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninėje buvo perskirstytos darbo funkcijos, dalis gydytojų perskirstyta į kitus punktus, dalis atleista, todėl vienuose skyriuose matyti darbo etatų sumažėjimas, kituose atitinkamai - padidėjimas. Bendras ligoninėje esančių etatų skaičius sumažėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte priimti dirbti nauji darbuotojai - E. G. G., R. M., F. V.. Šie gydytojai ligoninėje dirbo ir anksčiau. Byloje yra nustatyta, kad ieškovui yra svarbu dirbti būtent pagal savo specialybę. Per įspėjimo laikotarpį ligoninėje buvo laisvų tik žemesnės kvalifikacijos darbo vietų.

Atsakovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno   miesto  apylinkės  teismo  2011  m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės vidinės struktūros pertvarkymo projekte nebuvo numatytas gydytojų skaičiaus mažinimas. Atsakovas iki įspėjimo įteikimo neatskleidė nei pačiam ieškovui, nei kitiems įstaigos darbuotojams savo ketinimų mažinti darbuotojų skaičių ir tuo pažeidė ieškovo teises. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šitoks įspėjimas neatitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes darbo sutarties nutraukimo priežastis yra nekonkreti, motyvuota abstraktaus pobūdžio aplinkybėmis. Ieškovo atleidimo iš darbo dieną įstaigoje buvo 36,75 etatai, iš kurių 32,75 buvo užimti. Tuo metu buvo laisvi 4 gydytojų ortopedų traumatologų etatai, apie kuriuos atsakovas duomenų nenurodė sąmoningai. Jokio ieškovo atliekamų funkcijų perskirstymo kitiems darbuotojams nebuvo.

              Apeliacinis skundas atmestinas. 

              Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. B. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninėje dirbo pagal 2003 m. gruodžio 18 d. neterminuotą darbo sutartį Nr. 3835/198 (su pakeitimais) I traumatologijos-ortopedijos skyriuje gydytoju traumatologu-ortopedu 0,25 etato krūviu (1t., b.l. 5-8). VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. balandžio 12 d. pranešimu Nr. 3V-926(4.21) (1t., b.l.82) pranešė ieškovui, kad jis bus atleistas iš darbo nuo 2010 m. birželio 16 d. pagal DK 129 straipsnį dėl ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktūrizacijos. VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-347 (1t., b.l.83) 2010 m. birželio 16 d. atleido ieškovą iš darbo pagal DK 129 straipsnį.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu pripažino ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, motyvuodamas tuo, jog įspėjimas neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nes įspėjime nebuvo suformuluota svarbi priežastis, dėl kurios ieškovas negali ar yra netinkamas eiti gydytojo ortopedo traumatologo pareigas, be to, buvo galimybė ieškovui suteikti kitą darbo vietą, tačiau darbas jam nebuvo pasiūlytas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigė, kad įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo pakankamas ir išsamus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas suklydo padarydamas išvadą, kad buvo galimybė ieškovui suteikti kitą darbo vietą.

              DK 130 straipsnio 1 dalis  numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raštu pasirašytinai įspėjęs darbuotoją prieš du mėnesius. Kaip minėta, ieškovas 2010 m. balandžio 12 d. pranešime dėl darbo sutarties nutraukimo (1t., b.l.82) įspėjo ieškovą, jog jis bus atleistas iš darbo pagal DK 129 straipsnį dėl vykdomos ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktūrizacijos bei siekiant panaudoti turimus žmogiškus resursus ir lėšas. Taigi, šiame įspėjime yra nurodytas atleidimo laikas, teisinis atleidimo pagrindas ir atleidimo iš darbo priežastys. Darbdavys įspėjime nedetalizavo aplinkybių, susijusių su numatoma ortopedijos ir traumatologijos skyrių restruktūrizacija, bei nenurodė kaip ši restruktūrizacija yra susijusi su ieškovo pareigomis. Kolegija pripažįsta, kad įspėjime atleidimo iš darbo priežastys nėra išsamiai nurodytos, tačiau sutinka su apelianto teiginiu, kad vien dėl to nebūtų teisinio pagrindo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas, atleisdamas ieškovą iš darbo pažeidė DK 129 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą.

              VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės direktorius (vyr. gydytojas) 2010 m. vasario 2 d. įsakymu (1t., b.l.72) patvirtino ligoninės etatų sąrašą. Iš šio sąrašo (1t., b.l.73-78) matyti, kad 2010 m. vasario 1 d. ligoninės visuose skyriuose iš viso buvo 36,88 gydytojo ortopedo traumatologo etatai. 2010 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. IV-90 (1t., b.l.72) buvo sumažinta 0,13 gydytojo ortopedo traumatologo etato. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog iki ieškovo atleidimo iš darbo (2010 m. birželio 16 d.) buvo nuspręsta sumažinti daugiau gydytojo ortopedo traumatologo etatų, todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovo atleidimo iš darbo metu ligoninėje buvo 36,75 gydytojo ortopedo traumatologo etatai. Prie 2010 m. lapkričio 5 d. rašto (b.l.142) atsakovas pridėjo 2010 m. birželio 16 d. laisvų ir užimtų etatų sąrašą (1t., b.l.143-151), iš kurio matyti, kad ligoninėje buvo užimti 32,75 gydytojo ortopedo traumatologo etatai. Kaip minėta, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. birželio 16 d. buvo panaikinta daugiau etatų, todėl darytina išvada, kad ieškovo atleidimo iš darbo dieną 4 gydytojo ortopedo traumatologo etatai buvo laisvi.

Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovo įspėjimo laikotarpiu traumatologijos punkte priimti dirbti nauji darbuotojai - E. G. G., R. M. ir F. V.. Ieškovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtintą tą faktą, kad G. G., R. M. ir F. V. nėra naujai priimti darbuotojai, tačiau teigė, jog būtų sutikęs užimti ir kitas laisvas pareigas, nurodytas 2010 m. birželio 16 d. laisvų ir užimtų etatų sąraše (1t., b.l.143-151) - direktoriaus (vyr. gydytojo) pavaduotojo medicinai (1t., b.l.143), vidaus audito vadovo (1t., b.l. 143), gydytojo asistento (1t., b.l.145). Teisėjų kolegija mano, kad darbdavys neprivalėjo siūlyti ieškovui direktoriaus (vyr. gydytojo) pavaduotojo medicinai pareigų, nes tai yra specifinė vadovo pareigybė, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, darbdavys privalėjo pasiūlyti ieškovui vidaus audito vadovo (1t., b.l. 143) ir  gydytojo asistento (1t., b.l.145) pareigas, kurios ieškovo atleidimo iš darbo metu nebuvo užimtos (buvo neužimti atitinkamai 0,25 ir 0,5 etato). Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, jog dėl kvalifikacijos ar kitų priežasčių nebuvo galima pasiūlyti ieškovui vidaus audito vadovo pareigų (pažymėtina, kad bylos duomenimis ieškovas dar dirba Dr. J. B. karo medicinos tarnyboje sektoriaus viršininku (1t., b.l. 128)). Atsakovas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nebuvo galima pasiūlyti ieškovui gydytojo asistento darbo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas, atleisdamas ieškovą iš darbo neįvykdė DK 129 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pasiūlyti kitą darbą. Šis pažeidimas sudaro pagrindą pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nors ir patikslina apylinkės teismo sprendimo motyvus, tačiau sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, bylą iš esmės išsprendė teisingai. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1700 Lt  išlaidos už advokatės pagalbą apeliaciniame procese (CPK 98 straipsnis).

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Apeliacinį skundą atmesti.

              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovo atsakovo viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) už advokatės pagalbą apeliaciniame procese.

              Kolegijos pirmininkas                                                        Ramūnas Mitkus

              Teisėjai                                                                      Algirdas Remeika

                                                                                                  Egidijus Tamašauskas