Civilinė byla Nr. 2S-2188-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02765-2013-5

Procesinio dokumento kategorijos 128.11; 129.1; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolės A. K. veiksmų ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

2013-07-24 antstolės A. K. kontoroje buvo gautas skolininko L. V. skundas, kuriuo jis nesutiko, kad antstolė areštavo jo sąskaitas, esančias AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadelė banke. Pareiškėjas nurodė, jog šiais veiksmais antstolė pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus, kadangi piniginės lėšos, esančios šiose sąskaitose, yra vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Pagal 2012-12-12 antstolės patvarkymą išskaitas iš jo darbovietė atlieka ir perveda lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė areštuodama sąskaitas pažeidė CPK 675 str. 2 d., kadangi areštuoto skolininko nekilnojamojo turto pilnai pakanka priteistai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė nesivadovavo CPK 663 str. 2 d. nuostatomis, t.y. netaikė įstatymo numatytų apribojimų tiesiogiai išieškant iš fizinio asmens turto. Antstolė A. K. 2013-06-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasi LR CPK nuostatomis ir nepažeidė skolininko teisių. Vykdydama išieškojimą, antstolė areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą, tačiau jo realizuoti negali, kadangi dalis areštuoto turto įkeista bankui, o kita dalis areštuota Vilniaus apygardos teismo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02081 dokumentų matyti, kad 2012-07-11 skolininkui L. V. buvo išsiųstas raginimas sumokėti skolą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Jis įteiktas skolininkui asmeniškai, tačiau skolininkas per antstolės nurodytą 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos, raginimo neįvykdė, todėl antstolė suėjus raginimo terminui pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2012-07-13 patvarkymu antstolė areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Iš 2012-07-13 turto arešto akto (vykd. b. l. 24) matyti, kad antstolės padėjėja V. S. areštavo L. V., priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1/1 dalį žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei garažo boksą. Iš išrašų iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad garažo boksas 2011-10-11 yra areštuotas Vilniaus apygardos teismo, o kitas areštuotas neklonuojamasis turtas įkeistas (vykd. b. l. 17, 19). Teismas darė išvadą, kad šis turtas negali būti realizuojamas. 2012-08-21 patvarkymu antstolė nurodė skolininko darbovietei UAB „Akmuva“ vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau iki 2013-07-16 skolininkas, būdamas šios įmonės vadovu (vykd. b.l. 34), jo visiškai nevykdė. 2013-07-16 vykdant šį patvarkymą iš skolininko buvo išskaičiuota viena 196,06 Lt įmoka (vykd. b. l. 44). Dėl to teismas laikė nepagrįstu skolininko teiginį, jog vykdomos išskaitos iš jo gaunamo darbo užmokesčio buvo daromos. Kadangi likusi skolos suma pakankami didelė, ji nebuvo išieškoma gana ilgą laiką ir dėl to kilo grėsmė, kad gali būti pažeisti išieškotojo interesai, todėl antstolė pagrįstai ėmėsi kitų vykdymo priemonių – 2013-07-09 patvarkymais Nr. 13017561, 13017562 ir Nr. 13017564 areštavo skolininkui priklausančias pinigines, esančias sąskaitose banke. CPK 736 str. nustato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydį, tačiau skolininkas vykdymo eiga nesidomėjo, nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į areštuotas sąskaitas pervedamas jo darbo užmokestis ir kad, tai yra lėšos, būtinos jo ir jo šeimos būtiniems poreikiams tenkinti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė CPK 663 str. numatytus apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto. teismas darė išvadą, jog areštuodama pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, antstolė nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir CPK XLVIII skyriuje nustatytų turto arešto taisyklių, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas L. V. atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti antstolę A. K. nuimti areštą nuo pareiškėjui L. V. priklausančių banko sąskaitų, esančių AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadele banke. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtą patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo perduotas spręsti apylinkės teismui. Patvarkymo egzempliorių pareiškėjas gavo 2013-08-19 kartu su 2013-08-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. Antstolė informavo pareiškėją, kad patvarkymą išsiuntė paprastu paštu, tačiau pareiškėjas jo negavo. Tuo buvo pažeista CPK antstolio veiksmų apskundimo tvarka;
2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog skolininko L. V. darbovietė UAB „Akmuva“ nevykdė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Nei skolininkas, nei UAB „Akmuva“ nebuvo informuoti apie 2012-08-21 antstolės patvarkymą, o išskaitymus UAB „Akmuva“ iš L. V. darbo užmokesčio pradėjo atlikti iš karto, kai tik sužinojo apie antstolės 2012-08-21 patvarkymą, tai yra pažymėta ir skundžiamoje nutartyje;
3. Antstolė, areštuodama pareiškėjo banko sąskaitas, pažeidė tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, nes nebuvo grėsmės, kad gali būti pažeisti išieškotojo interesai. Antstolė, nukreipdama išieškojimą į tiesiogines pajamas, pažeidė CPK 663 str. 2 d. reikalavimus, nustatančius galimybę daryti išskaitas iš skolininko gaunamų pajamų.

Antstolė A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog skolininko atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs, neįrodomi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. L. V., būdamas UAB „Akmuva“ akcininkas ir vadovas, nevykdė antstolės patvarkymo ir neišieškojo iš savo darbo užmokesčio privalomų sumų, nepervedė jų į antstolės nurodytą sąskaitą. Apeliantas nepagrįstai savo atskirąjį skundą grindžia LR CPK 663 str. 2 d., CPK 736 str., kurios reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Skolininkas nevykdė antstolio patvarkymo ir neišieškojo bei nepervedė į nurodytą sąskaitą patvarkyme nurodytos darbo užmokesčio dalies. Per visą išieškojimo laikotarpį, į antstolio nurodytą sąskaitą buvo pervesta tik vieną kartą - 2013-07-16 - 196,06 Lt. Apeliantas netinkamai interpretuoja LR CPK 510 str. 1 d. turinį. Šia teisės norma antstolis įpareigojamas, atsisakęs patenkinti skundą, skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis neturi pareigos pranešti skundą padavusiam asmeniui. Apeliantas nepateikė pažymos iš darbovietės, kurioje būtų nurodyta, į kurią sąskaitą pervedamas jo darbo užmokestis, proceso šalimi nenurodė suinteresuoto asmens - išieškotojo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų vykdymo procese teisėtumo.

Byloje nustatyta, jog 2012-07-10 antstolei A. K. buvo pateiktas vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-23-393/2012, kuriuo iš skolininko L. V. kreditoriui V. S. išieškoma 7 000 Lt skola, 406 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir 880,87 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykd. b. l. 3, 8). 2012-07-11 antstolė išsiuntė skolininkui L. V. Raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 7). Raginimas skolininkui L. V. 2012-07-17 buvo įteiktas asmeniškai (vykd. b. l. 10). 2012-07-13 Turto arešto aktu antstolės padėjėja V. S. areštavo skolininkui L. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą (vykd.b. l. 21-24). Procesinio veiksmo atlikimo metu buvo nustatyta, jog L. V. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas Vilniaus apygardos teismo, kitas L. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su R. V. turimas turtas yra užtikrintas hipoteka (vykd. b. l. 15-19). 2012-08-21 antstolė A. K. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį pasiuntė vykdyti skolininko L. V. darbovietei UAB „Akmuva“ (vykd.b.l. 30). Antstolė nustatė, jog skolininkas L. V. yra UAB „Akmuva“ akcininkas ir vadovas (vykd. b. l. 34). Duomenų apie 2012-08-21 Patvarkymo įteikimą skolininkui ir UAB „Akmuva“ vykdomojoje byloje nėra. 2012-11-12 antstolė priėmė pakartotinį Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį pasiuntė vykdyti UAB „Akmuva“ (vykd.b. l. 35). Šis patvarkymas UAB „Akmuva“ buvo įteiktas registruota pašto siunta (vykd. b. l. 36a). 2013-06-11 antstolė išsiuntė pranešimą UAB „Akmuva“ dėl Patvarkymo nevykdymo (vykd. b. l .41). Antstolė nustatė, jog UAB „Akmuva“ 2013-07-16 vykdant šį patvarkymą iš skolininko išskaičiavo tik vieną 196,06 Lt įmoką (vykd. b. l. 44). 2013-07-09 Patvarkymais antstolė areštavo skolininko L. V. sąskaitas, esančias AB Swedbank, UAB Medicinos banke ir AB Citadelė banke (vykd. b. l. 43-45). 2013-07-24 skolininkas L. V. pateikė antstolei skundą dėl neteisėto banko sąskaitų arešto (vykd. b. l. 49-48). Antstolė 2013-07-31 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų šio skundo netenkino ir 2013-07-31 raštu „Dėl vykdomosios bylos pateikimo“ Nr. S-13020739 pateikė skundą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 1).

Pareiškėjas L. V. atskirajame skunde teigia, jog antstolė A. K. pažeidė CPK antstolio veiksmų apskundimo tvarką, kadangi pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtą patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo perduotas spręsti Alytaus rajono apylinkės teismui. Patvarkymo egzempliorių pareiškėjas gavo 2013-08-19 kartu su 2013-08-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti pareiškėjo skundą, skundas kartu su vykdomąja byla yra persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Įstatymas nenustato privalomos pareigos antstoliui informuoti pareiškėją apie tai, jog jo skundas yra netenkintas ir perduodamas spręsti teismui. Kaip matyti iš šios bylos duomenų, antstolė A. K. 2013-07-31 Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo L. V. skundą ir 2013-07-31 raštu „Dėl vykdomosios bylos pateikimo“ Nr. S-13020739 pateikė skundą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 1). Atsižvelgdamas į įstatyminį antstolio veiksmų perduodant skundą nagrinėti apylinkės teismui reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolė A. K. vykdomojoje byloje Nr. 12/2081 nepažeidė šios įstatymu nustatytos tvarkos, todėl apelianto skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko L. V. darbovietė UAB „Akmuva“ nevykdė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio. Nei skolininkas, nei UAB „Akmuva“ nebuvo informuoti apie 2012-08-21 antstolės patvarkymą, o išskaitymus UAB „Akmuva“ iš L. V. darbo užmokesčio pradėjo atlikti iš karto, kai tik sužinojo apie antstolės 2012-08-21 patvarkymą. Su šiais apelianto argumentais nesutiktina. Vykdomosios bylos Nr. 12/2081 medžiaga patvirtina, jog antstolei neturint duomenų apie 2012-08-21 Patvarkymo įteikimą skolininkui ir UAB „Akmuva“, 2012-11-12 antstolė priėmė pakartotinį Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį pasiuntė vykdyti UAB „Akmuva“ (vykd. b. l. 35). Šis patvarkymas UAB „Akmuva“ buvo įteiktas 2012-11-19 registruota pašto siunta (vykd. b. l. 36a). Šios faktinės bylos aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad UAB „Akmuva“ nebuvo informuota apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko L. V. darbo užmokesčio. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolės 2012-11-12 patvarkymo vykdymas buvo privalomas UAB „Akmuva“, todėl UAB „Akmuva“ nevykdant šio įpareigojimo, antstolė galėjo imtis kitų CPK nustatytų priemonių išieškotojo interesams ginti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentais, jog antstolė, areštuodama pareiškėjo banko sąskaitas, pažeidė tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, nes nebuvo grėsmės, kad gali būti pažeisti išieškotojo interesai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, apie pareigą sumokėti iš skolininko L. V. priteistą skolą ir kitas sumas, skolininkas L. V. buvo informuotas dar 2012-07-17, kai Raginimas įvykdyti teismo sprendimą L. V. buvo įteiktas asmeniškai (vykd. b. l. 10). Nuo 2012-07-17 skolininkas vengė vykdyti savo prievoles, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės A. K. argumentais, kad egzistavo grėsmė, jog išieškotojo interesai gali būti pažeidžiami. Atsižvelgiant į faktines šios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė privalėjo imtis visų įmanomų priemonių išieškotojo interesams užtikrinti, todėl tiek L. V., tiek UAB „Akmuva“ nevykdant antstolės nurodymų, antstolė pagrįstai areštavo skolininko banko sąskaitas, kuriose esančiomis lėšomis galimai bus užtikrinti išieškotojo interesai.

Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės A. K. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 12/2081, nepažeidė procesinių teisės normų, reguliuojančių vykdymo proceso teisėtumo priežiūrą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Dėl to pareiškėjo L. V. atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                               Arvydas Žibas