Civilinė byla Nr. e2-201-1048/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02619-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4.; 2.6.10.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

 (S)

 

 

 

klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 14 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei, Jolitai Kinderienei,

dalyvaujant ieškovui R. M., ieškovo UAB „Central asia transport“ direktoriui R. M.,

ieškovų R. M., UAB „Central asia transport“, trečiųjų asmenų UAB „Lindestus“, D. K. ir V. K. atstovei advokatei Viktorijai Safošinai,

atsakovui D. V., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

trečiojo asmens UAB „Isma“ atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui,

trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jurgitai Kurtinaitienei,

trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atstovui Linui Ališauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Central asia transport“ ir R. M., atstovaujamų advokatės Viktorijos Safošinos, ieškinį atsakovui D. V. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys V. K., D. K., UAB „Lindestus“, UAB „Isma“, UAB „Profesionalų statyba“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

 

Teismas

 

nustatė:

 

ieškovai R. M. ir UAB „Central asia transport“ ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio  reikalavimų patikslinimo pareiškė reikalavimus: 1) uždrausti atsakovui D. V. imtis bet kokių veiksmų, trukdančių ieškovei UAB „Central asia transport“ naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti transporto priemonėms - vidaus keliu, statomu pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą pagal laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektą, bei nustatyti, kad atsakovui už kiekvieną uždraustų veiksmų atlikimo dieną skiriama 50 Eur bauda ieškovės UAB „Central asia transport“ naudai; 2) uždrausti atsakovui D. V. trukdyti - užtveriant, užstatant ar sudarant kitokias fizines kliūtis kelio dangos įrengimo darbams, ieškovui R. M. vykdyti vidaus kelio statybos darbus, vykdomus pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą pagal laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, statybos projektą, iki vidaus kelio statybos užbaigimo bei nustatyti, kad atsakovui D. V. už kiekvieną uždraustų veiksmų atlikimo dieną skiriama 50 Eur bauda ieškovo R. M. naudai; 3) priteisti ieškovės UAB „Central asia transport“ naudai iš atsakovo D. V. 15 842 Eur nuostolių atlyginimo ir 11 125,66 Eur negautų pajamų už periodą nuo 2023-04-14 iki 2023-04-27 bei po 749,69 Eur už kiekvieną dieną nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo uždrausti atsakovui D. V. trukdyti naudotis vidaus keliu įvykdymo, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas; 4) priteisti ieškovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovei UAB „Central asia transport“ nuosavybės teise priklauso sporto kompleksas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieškovas R. M. yra vidaus kelio, (duomenys neskelbtini), statytojas, kurio užsakymu rangovas UAB „Romversa“ vykdo vidaus kelio statybos darbus pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą pagal laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Į sporto kompleksą galima patekti vieninteliu būdu – naudojantis statytojo R. M. statomu vidaus keliu. Pažymi, kad vidaus kelio projekto sprendiniai buvo suderinti su visais suinteresuotais asmenimis, tarp jų ir su žemės sklypų, per kuriuos eina vidaus kelias, savininkais – šioje byloje trečiaisiais asmenimis ir atsakovu D. V.. Atsakovas pasirašydamas 2020-01-27 sutikimą patvirtino, jog jis sutinka, kad per jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus būtų tiesiamas vidaus kelias ir nustatomas servitutas. 2022-04-01 ir 2022-06-03 ieškovui R. M. paskambino padelio teniso treneris, kuris pranešė, jog negali patekti į sporto kompleksą, nes vidaus kelias, atkarpoje, einančioje per atsakovui D. V. priklausantį žemės sklypą, yra sugadintas – vietomis vidaus kelio atkarpa visiškai išardyta, nukasus žvyruoto kelio pagrindus bei viršutinį skaldos sluoksnį. Nukastas vidaus kelio sluoksnis (gruntas, smėlis) buvo supiltas į kelias krūvas ant išardyto vidaus kelio, taip visiškai užkertant galimybę kelio naudotojams patekti į sporto areną, tuo tarpu vidaus kelio skalda – išvežta (pavogta). Dėl minėtų įvykių statytojas R. M. kelis kartus kreipėsi į policiją su pranešimu apie įvykį (ROIK 0122000189934, ROIK 0122000322512). Atsakovas D. V. neneigė, kad vidaus kelią sugadino jis. UAB „Romversa“ atstatė Vidaus kelio pagrindus iki naudojimui (pravažiavimui) tinkamos būklės, už darbus sumokėjo ieškovė UAB „Central asia transport“. 2023-03-24 ieškovas R. M. per vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas prie sporto komplekso, pastebėjo, kad prie vidaus kelio atvykusi sunkiasvorė statybinė technika vėl ardė kelią. Po šio tyčinio vidaus kelio dalies sugadinimo UAB „Romversa“ atstatė kelio atkarpą, o atstatymo (remonto) atliktus darbus tiesiogiai užsakė ir apmokėjo ieškovė UAB „Central asia transport“. 2023-04-14 į vidaus kelią atvykusi sunkiasvorė technika atgabeno ekskavatorių, kurį iškrovė ant vidaus kelio ir pastatė taip, kad ekskavatorius visiškai užkirstų važiuojamąja kelio dalimi vykstantį transporto priemonių eismą. Tokiu būdu buvo visiškai užkirsta galimybė patekti į sporto kompleksą. Įvykio vietoje buvęs A. U., kuris vadovavo ekskavatoriaus iškrovimo darbams, ieškovės vadovui paaiškino, kad jis veikia D. V. užsakymu. Ieškovė negali vykdyti sporto veiklos, iš kurios generuojamos vienintelės bendrovės pajamos, t. y. ieškovė patiria nuostolius. Tuo tarpu ieškovas R. M. negali vykdyti vidaus kelio statybos darbų, nes vidaus kelio važiuojamojoje dalyje atsakovo nurodymu pastatytas ekskavatorius neleidžia vykdyti statybos darbų. Šalindama atsakovo padarytus vidaus kelio apgadinimus, ieškovė UAB „Central asia transport“ jau patyrė 15 842 Eur (be PVM) išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais dėl atsakovo veiksmų. Taipogi ieškovė patyrė netiesioginius nuostolius - negavo pajamų iš sporto arenos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veiklos (padelio aikštelių nuomos, kuri vykdoma atliekant užsakymus per internetinį tinklapį), nes dėl išardyto vidaus kelio ir užstatyto pravažiavimo ieškovės klientai negalėjo ir negali pasiekti sporto arenos. Ieškovei teko skubiai atšaukti visus žaidėjų atliktus išankstinius padelio kortų užsakymus ir grąžinti įmokėtas sumas – viso už laikotarpį nuo 2023-04-14 iki 2023-04-16 pagal išankstines rezervacijas buvo grąžinta 1 617 Eur. Pažymėtina tai, kad bendrovė iš įprastinės sporto komplekso veiklos kasdien generuodavo 749,69 Eur pajamas, kurios paskaičiuotos pagal 2023 m. balandžio mėn. 1-13 dienų pajamų vidurkį. Taigi ieškovė patyrė žalą negautų pajamų forma, kurią šiai ieškinio pateikimo dienai sudaro 11 125,66 Eur, skaičiuojant po 794,69 Eur į dieną nuo 2023-04-14 (kelio užtvėrimo dienos) iki 2023-04-27 (ieškinio pateikimo dienos), viso 14 dienų. Bet kokie atsakovo atlikti neteisėti veiksmai, kuriais daroma žala ieškovo R. M. statomam vidaus keliui bei trukdoma vykdyti vidaus kelio statybos darbams, yra akivaizdžiai neteisėti. O vien tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, per kuriuos eina vidaus kelias, nelemia absoliučių atsakovo teisių gadinti jo žemės sklype teisėtai pastatytus statinius (šiuo konkrečiu atveju – vidaus kelią) bei trukdyti vykdyti statybos darbus, kuriems atsakovas išdavė sutikimą. Atsakovas sistemingai atlieka neteisėtus veiksmus, sukeldamas ieškovams žalą – kelio naudotojai ieškovei UAB „Central asia transport“ yra kliudoma naudotis vidaus keliu, tuo tarpu vidaus kelio valdytojui statytojui R. M. yra trukdoma vykdyti ir užbaigti vidaus kelio statybos darbus. Įvertinus sistemingai daromą žalą vidaus keliui bei tai, kad šiandien naudojimasis vidaus keliu yra negalimas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – dėl ant vidaus kelio važiuojamosios dalies pastatyto ekskavatoriaus, yra pagrindas konstatuoti egzistuojant realią grėsmę ieškovų teisių pažeidimui ateityje. Juo labiau, kad atsakovo visa eilė atliktų pakartotinių veiksmų, kuriais buvo sukelta ieškovams žala, rodo, esant grėsmei, kad tokia žala bus padaryta ir vėl.

Atsakovas D. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovų atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui priklauso 4 sklypai Klaipėdos rajone: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono savivaldybė atsisako suteikti aukščiau nurodytiems žemės sklypams konkrečius adresus iki tol, kol nepakeista žemės paskirtis ir neatlikta atitrinkama procedūra. 2020-01-27 R. M. buvo duotas sutikimas gauti statybą leidžiantį dokumentą, įrengiant laikiną privažiavimo kelią ir vidaus kelią, einantį per atsakovui priklausančius žemės sklypus. Vidaus kelias skirtas ne viešam naudojimui. Darbai buvo apmokami kiekvieno žemės sklypo savininko. Atsakovas su UAB „Romversa“ 2020-11-01 pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovo naudai buvo įrenginėjamas vidaus kelias atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose. Atsakovas visas R. M. pateiktas sąskaitas (UAB „Romversa“ vardu) už atliktus kelio įrengimo darbus apmokėjo. Tokiu būdu vidaus kelias, einantis per atsakovui priklausančius žemės sklypus, buvo įrengtas atsakovo lėšomis, todėl vidaus kelias iš esmės priklauso atsakovui, o ne R. M.. Vidaus kelio darbai neužbaigti, kelio ženklai nesustatyti, t. y. vidaus kelias nėra tinkamas naudojimui. Nuo 2021 m. pavasario nebeatliekami jokie vidaus kelio statybos darbai, o R. M. neatsiskaitė su vidaus kelio darbus įrenginėjančia MB Uostata. Po to, kai R. M. neapmokėjo už atliktus darbus, minėta bendrovė statybos darbų nebevykdė bei nei viena statybos bendrovė nebuvo atvykusi tolimesniam vidaus kelio įrengimo darbų atlikimui. R. M. duotas sutikimas gauti statybą leidžiantį dokumentą nesuteikė teisės R. M. besąlygiškai ir neatlygintinai naudotis vidaus keliu, esančiu atsakovui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Šalys nesudarė jokio susitarimo dėl atitinkamo inžinerinio statinio (vidaus kelio) naudojimo atsakovui priklausančiose žemės sklypuose. Ieškovė UAB „Central asia transport“ visiškai nepagrįstai teigia, jog ji turi teisę naudotis vidaus keliu bei dėl atsakovo veiksmų neva patiria žalą, kadangi vidaus kelias skirtas ne viešam naudojimui, todėl nei UAB „Central asia transport“, nei bet koks kitas trečiasis asmuo neturi teisės pretenduoti į vidaus kelio naudojimą, tuo labiau į neatlygintiną naudojimą. Atsakovas savo žemės sklype siekė įrengti aikštelę konteinerių laikymui. Tik dėl paties R. M. neteisėtų veiksmų statybos darbai buvo nutraukti ir neužbaigti, o R. M. neteisėtai išlygino nuovažas nuo vidaus kelio link siekiamos įrengti konteinerių laikymo aikštelės. Tokie darbai ir joms patirtos išlaidos negali būti konstatuojamos kaip patirta žala, nes tik dėl R. M. atsakovas iki galo neįsirengė aikštelės bei nesutvarkė žemės sklypo. Kadangi atsakovo lėšomis įrengtas kelias nėra vienintelė galimybė pateikti į sporto kompleksą, todėl niekas neturi teisės reikalauti naudotis atsakovo turtu nesant tam teisinio pagrindo. Be to, atsakovo ir ieškovės UAB „Central asia transport“ nesieja jokie sutartiniai, o taip pat bet kokio pobūdžio teisiniai santykiai dėl vidaus kelio ir atsakovui priklausančių žemės sklypų naudojimo, todėl taikyti sutartinės atsakomybė nėra pagrindo. Vidaus kelias atsakovo R. M. vardu įregistruotas tik 2023-05-17, tačiau šiuo keliu ieškovė taip pat negali tikėtis naudotis, kadangi: nenustatyta naudojimosi vidaus keliu tvarka (neįregistruotas nei servitutas, nei kitas teisinis pagrindas suteikiantis teisę naudotis keliu); vidaus kelias skirtas ne viešam naudojimui; vidaus kelias nebaigtas statyti (baigtumo procentas –50) ir yra netinkamas naudojimui. Ieškovai, pareiškę prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus, turi įrodyti visas prevencinio ieškinio sąlygas. Ieškovai nenurodė teisiškai reikšmingų faktų, kurie yra būtini taikant materialiosios teisės normas ir sprendžiant dėl prevencinio ieškinio pagrįstumo, ieškovai neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų ir realios žalos.

Tretieji asmenys UAB „Lindestus“, D. K., V. K., atstovaujami advokatės Viktorijos Safošinos, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti trečiųjų asmenų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jie valdydami žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko su kelio projekto sprendiniais, nes laikino privažiavimo kelias nuo nuovažos iš magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja, nutiestas per valstybinę žemę ir baigiasi ties UAB „Lindestus“ valdomo žemės sklypo, o vidaus kelias, nutiestas per ieškovui R. M., sutuoktiniams D. ir V. K., UAB „Isma“ ir atsakovui D. V. priklausančius žemės sklypus, kai UAB „Lindestus“ atžvilgiu vidaus kelias statomas arčiau nei 1 m. atstumu iki priklausančio žemės sklypo ir tiesiogiai tenkina trečiųjų asmenų interesą turėti privažiavimą (susisiekimą) iki savo žemės sklypų. Tokį pat interesą turėjo ir šiai dienai turi atsakovas D. V., per kurio nuosavybės teise priklausančius 4 žemės sklypus, nutiestas vidaus kelias. D. K., V. K., UAB „Isma“ raštu sutiko, kad pagal projektą būtų statomas vidaus kelias bei nustatomas servitutas; taip pat sutiko, kad ieškovas R. M. būtų šio objekto statytojas ir jo vardu būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei, įrengus vidaus kelią, būtų įteisintas servitutas jų žemės sklype. Tuo tarpu UAB „Lindestus“ buvo tiesiogiai suinteresuota dėl laikino privažiavimo kelio projektavimo ir įrengimo bei neprieštaravo dėl vidaus kelio statybos arčiau nei 1 m. atstumu iki bendrovei priklausančio žemės sklypo. Tretiesiems asmenims yra žinomos aplinkybės dėl 2023-04-14 į vidaus kelią atgabentą ekskavatorių, kuris buvo iškrautas ant vidaus kelio ir pastatytas taip, kad ekskavatorius užkirto važiuojamąja kelio dalį, taip visiškai apribojant transporto priemonių eismą. Tokiu būdų ne tik ieškovams, bet ir tretiesiems asmenims yra visiškai užkirsta galimybė patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Šiuo atveju yra įrengtas vidaus kelias, skirtas visų žemės sklypų savininkų, per kurių nuosavybės teise valdomus sklypus nutiestas kelias, reikmėms tenkinti. Be to, žemės sklypo savininkas R. M. jam nuosavybės teisė priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2021-01-03 nuomos sutartį suteikė naudoti ir valdyti ieškovei UAB „Central asia transport“, bendrovės veiklai vykdyti.

Trečiasis asmuo UAB „Profesionalų statyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir jis turi būti atmestas. Nurodė, kad 2023-03-23 UAB „Profesionalų statyba“ su D. V. sudarė Darbų rangos sutartį, pagal kurią rangovas privalėjo iškasti užtreštą gruntą, esantį ant kelio, adresu (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu įrengti nuovažas. Pagal atsakovo paaiškinimą, užterštą gruntą reikėjo pašalinti tam, kad būtų galima padaryti nuovažas nuo vidaus kelio į planuojamą įrengti aikštelę. Pradėjus darbus, atvyko R. M., kuris grasindamas ginklu (peiliu) sugadinti statybos techniką (pradurti padangas) ir darbus atliekančių asmenų sveikatą (gyvybę), vykdomus rangos darbus sustabdė. Apie tai informavome užsakovą, kuris žadėjo išspręsti kilusį konfliktą. Po grasinimo UAB „Profesionalų statyba“ apleido statybos darbų vietą bei paliko neužbaigtus darbus. Siekdami išvengti technikos sugadinimo (t. y. ratų pradūrimo), į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo atvežta vikšrinė transporto priemonė. Tačiau kažkas ją sugadino, po stovėjimo per naktį. Buvo paprašyta atsakovo leisti jį palikti stovėti jam priklausančiame žemės sklype. Jei atsakovo žemės sklype esantis vidaus kelias būtų pradėtas realiai asfaltuoti, vikšrinį traktorių būtų siekiama patraukti nedelsiant. Tačiau šiuo metu jo patraukimas yra nelogiškas, nes žiemos metu asfaltavimo darbai nevykdomi.

Kiti tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovas R. M. palaikė ieškinį, nurodė, kad jis sudarė sutartį su savivaldybe dėl kelio įrengimo, nes buvo aktyvus ir taip sutarė su kitais žemės sklypų savininkais. Jungtinės veiklos sutartimi jis oficialiai perdavė disponavimą UAB „Romversa“, kuri ir atliko kelio įrengimo darbus. Jis yra UAB „Romversa“ ir UAB „Central asia transport“ vadovas. Už kelio darbus mokėjo D. V. įmonė UAB „N. L.“, V. K., D. K., UAB „Lindestus“, UAB „Isma“, už jo paties dalį buvo sumokėta iš UAB „Romversa“, t. y. visi mokėjo per savo susijusias įmones. Kelio darbai buvo pradėti 2020 m. vasaros gale. Dėl vamzdžių tiesimo darbų 2021 m. pavasarį darbai buvo pristabdyti. 2022 m. vasarą nuo UAB Isma iki jo žemės sklypų buvo asfaltuojama, ruožas asfaltuotas iki 2023 m. gegužės mėn. Paskui atsakovas užstatė ekskavatorių, trijose vietose prakasė kelią ties savo sklypais. Kol nebus patrauktas ekskavatorius, nebus atliekami jokie darbai, nes neįmanoma niekam atvažiuoti ir pravažiuoti. UAB „Central asia transport“ pasiskolino pinigų ir ūkio būdu padarė kitą keliuką iš kitos pusės, kad galėtų žaidėjai privažiuoti į sporto kompleksą ir generuoti pajamas. Kelio baigtumas yra 50 procentų. Mano, kad vidaus kelias neturi turėti kelio ženklų, juo gali važinėti ne tik sklypų savininkai, bet ir visų sklypuose esančių objektų naudotojai. Į UAB „Central asia transport“ per dieną pravažiuoja iki 100 mašinų. Su atsakovu buvo tartasi, kad tuo keliu galės važinėti klientai, jis pats yra akcininkas UAB „Central asia transport“. Kelio savininku įregistruotas jis, nes taip įregistravo VĮ Registrų centras pagal pateiktus dokumentus, jis buvo kelio statytojas. Visi savininkų sudėti pinigai buvo panaudoti vientisam daiktui, todėl galėtų būti nustatomas tik servitutas, o ne kiekvienam proporcingos kelio dalys.

Teismo posėdžio metu ieškovų UAB „Central asia transport“ ir R. M. ir trečiųjų asmenų V. K., D. K. ir UAB „Lindestus“ atstovė advokatė Viktorija Safošina palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir priteisti 4200 Eur plius PVM bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Paaiškino, kad nuovaža nuo magistralinio kelio yra padaryta į laikiną kelią žemės sklype, kuris priklauso valstybei, ir savivaldybė leido laikinai (iki 2045 m.) įrengti ten laikiną kelią, o juo patenkama į vidaus kelią. Vidaus kelias yra žemės sklypuose, kurie priklauso ieškovui, atsakovui ir nurodytiems tretiesiems asmenims. Už kelio darbus mokėjo visi sklypų savininkai tam tikromis dalimis, bet daugiausiai ieškovas ir atsakovas. Laikinas kelias šiai dienai pilnai įrengtas, o vidaus kelias yra asfaltuotas kelio gale prie padelio kortų, žemės sklypuose, kurie priklauso R. M. ir D. ir V. K.. Šiai dienai vidaus kelias yra nebaigtas ties tomis atkarpomis, kur žemės sklypai priklauso atsakovui. Ieškovas neturi pakankamai investicijų pabaigti kelio darbus. Vidaus keliu gali naudotis visi sklypų savininkai ir interesantai, nors kelias ir nebaigtas, tačiau juo galima važiuoti ir naudotis. 2022-2023 m. vidaus kelias buvo sugadintas keliose vietose, buvo sudaromos kliūtys važiuoti. Kadangi ieškovė UAB „Central asia transport“ nuomos sutarties pagrindu nuomojasi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame nuosavybės teise valdo statinius – sporto kompleksą, tai dėl kelio gadinimo ir užstatytos statybinės technikos, įmonei buvo trukdoma vykdyti veiklą, gauti pajamas, dėl ko patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, t. y. nuo 2023-04-14 iki 2023-08-17 nebuvo nei vieno kliento, nes 2023-04-14 buvo pastatytas ekskavatorius. UAB „Central asia transport“ atlygino kelio tvarkymo darbus, nes ji tiesiogiai patyrė nuostolius ir žalą, todėl siekė atstatyti kelią, kad galėtų važiuoti žaidėjai, t. y. patyrė 15 842 Eur nuostolių be PVM dėl kelio atstatymo. UAB „Central asia transport“ žodžiu paprašė UAB „Romversa“ sutvarkyti duobes. Ieškovai tiesiogiai dėl nuostolių atlyginimo į atsakovą nesikreipė, bet buvo kreiptasi į policiją. Šiai dienai atsakovui patraukus ekskavatorių nuo kelio, tai neeliminuoja padarytos žalos (nuostolių dėl kelio prakasimo, negautas pajamas). Nurodo, kad ieškovės negautos pajamos yra visiškai aiškios ir pagrįstos, susijusios su padelio kortų nuoma, prašo priteisti žalą negautų pajamų forma, kurią sudaro 99 336,35 Eur skaičiuojant po 749,69 Eur už kiekvieną dieną nuo 2023-04-14 iki faktinio konstatavimo protokolo – įvažiavimo įrengimo, viso už 125 dienas. Taip pat prašo teismo įvertinti tą situaciją, kad nuo 2023-08-17 iki 2024-01-20 praėjo 167 dienos ir susidaręs negautų pajamų dydis yra 132 713,23 Eur, šioje dalyje ieškovas sutiktų, jei teismas mažintų negautas pajams 50 proc., nes veikla nors ir vyko, bet ženkliai mažesniu pajėgumu dėl nepritaikyto privažiavimo, ko pasėkoje dalis klientų atsisakė atvažiuoti. Be to, tretieji asmenys V. K. ir D. K. su R. M. sudarė servituto sutartį, t. y. dvigubo servituto sutartis, K. žemės sklypas tarnauja keliui, tačiau visas kelias tarnauja K. žemės sklypui. Nurodo, kad 2023-04-15 planuotas turnyras neįvyko, visi pinigai buvo grąžinami, visi kiti turnyrai iki 2023-04-14 vyko, nes ekskavatoriaus dar nebuvo. Be to, visi pranešimai dėl turnyrų 2023 m. vasarą vyko kitu adresu. Dalis kelio 2023-10-02 buvo asfaltuota, nuovaža ir ties padelio kortais R. M. ir K. priklausančių sklypų dalimis, liko neasfaltuota ties atsakovo žemės sklypais. Šiuo metu ieškovas ketina atlikti kelio darbus, jeigu atsakovas išreikš norą dėl finansavimo ir bus matyti kaip bus įregistruojamos nuosavybės teisės. Jeigu visi savininkai pageidauja valdyti kelią, reikės spręsti klausimą dėl finansavimo.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad bendras susitarimas buvo įsirengti kelią, kad patekti į žemės sklypus, atitinkamai ir į UAB „Central asia transport“. Visi procentaliai dalimis finansiškai prisisėdėjo prie kelio įrengimo. Visi davė sutikimus, kad R. M. kreipsis dėl leidimo gavimo ir bus kelio statytojas. Generaliniu kelio rangovu buvo UAB „Romversa“. Apie tai buvo žinoma ir su viskuo sutiko. Jis kitų žemės sklypų savininkų nepažinojo. UAB „Romversa“ dalimis pateikdavo apmokėjimui sąskaitas. Sąskaitas apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir akcininkas yra jis pats. Žodiškai su ieškovu susitarė, kad UAB „Romversa“ įsivertina gautas sąskaitas ir atitinkamai dalimis paskirsto visoms susijusioms šalims. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo UAB „Romversa“ pateiktas sąskaitas apie 70 000 Eur. Ginčai ir nesutarimai su ieškovu prasidėjo, kai UAB „Romversa“ sustabdė vidaus kelio darbus ir pradėjo jų nebevykdyti. Mano, kad UAB „Romversa“ neatsiskaitė su subrangovais (su įmone „Uostata“) už darbus. Jam reikėjo ties priklausančiu sklypu įsirengti aikštelę, kurioje ketino sandėliuoti įvairius daiktus, užsakė darbus atlikti UAB „Profesionalų statyba“ ir statybininkai darė nuovažas į sklypą, todėl galėjo prakasti tam tikrą dalį kelio, tačiau kelio negadino. Aikštelės įrengimui buvo atliekami darbai, todėl jei buvo sugadintas kelias, jį atstatys. Jis neturėjo leidimo aikštelei, todėl sąskaitoje nurodyta, kad tai grunto kasimo darbai, kuriuos atlikus norėjo padaryti aikštelę. Jis pats vietoje nebuvo, nematė ir negali pasakyti, kokia transporto priemonė darė nuovažas aikštelei. Jam nežinoma, kada ir kas galėjo atlikti kokius nors kasimo darbus vidaus kelyje. UAB „Profesionalų statyba“ klausė, ar gali jo sklype pasistatyti ekskavatorių, jis leido, kažkuriuo metu jis buvo sugedęs, kažkas jį sugadino, todėl ilgą laiką stovėjo. Nežino, kam konkrečiai priklauso ekskavatorius. Šiai dienai ekskavatorius patrauktas. Pažymėjo, kad vidaus kelią nori išvystyti ir siekia, kad jis būtų pabaigtas, netrukdo juo niekam naudotis. Nurodo, kad jis netrukdė ir neketina trukdyti kelio asfaltavimo darbams, jis yra suinteresuotas, kad kelias būtų baigtas ir išasfaltuotas. Į UAB „Central asia transport“ yra patekimas per kitus, aplink esančius kelius. Programėlėje yra visa aiški informacija - kas su kuo žaidė, kur organizuojami turnyrai, todėl pajamų gavo ir laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio mėn. Viena iš kylančių problemų yra reikalingos investicijos asfaltavimui, ieškovas neasfaltuoja, jeigu nebus duota pinigų. Buvo kilęs konfliktas, kad darbai nebevyksta, kad nebaigtu keliu važinėja visi į sporto kompleksą, visas purvas ėjo į sklypus.

Teismo posėdžio metu atsakovo D. V. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad nesant servitutų, ieškovai negali prašyti ieškiniu uždrausti atsakovui naudotis jam priklausančiu turtu, tam nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovo sutikime aiškiai nurodyta, kad suteikia sutikimą atlikti statybos darbus ir galimybė naudotis keliu kitiems bus suteikta, kai baigus kelią bus nustatytas servitutas. Kelias yra įrengtas ne ieškovo R. M. lėšomis ir jam nepriklauso, nepaisant to, jog viešai kelias yra registruotas jo vardu. Kelias priklauso visiems sklypų savininkams, nes tik jie savo lėšomis prisidėjo. Kai reikės kelio baigtumą įregistruoti, savininkais taps visi, jis nebus ieškovo vardu. Ieškovas viešai pripažino, jog kelias jam nepriklauso. Ieškovas negali atsakovo sklype imti ir asfaltuoti kelio, o vėliau prašyti naudotis, kaip savo turtu. Šiai dienai vidaus kelias nėra užbaigtas – nėra asfalto, nėra kelio ženklų, todėl juo negalima naudotis, nesant ženklinimo, jis neatitinka elementarių naudojimo taisyklių. Be to, viešai naudotis keliu negalima pagal projektą. Atsakovas, norėdamas padaryti privažiavimus prie savo statomos konteinerių aikštelės, atliko kasimo darbus, tačiau po darbų būtų sutvarkęs kelią, tačiau pats ieškovas sutrukdė darbus, nes pradėjo grasinti darbuotojams. Atsakovas netrukdė ir netrukdys ieškovui užbaigti kelią, tačiau ieškovas kelią asfaltuoja tik savo pusėje ir jau beveik 3 metus jokie darbai ties atsakovo sklypais nevyksta (nuo 2021 m. pavasario). Kai tik buvo išpiltas žvyras, visi darbai sustojo ir nebevyko, kelio statybos darbai sustojo. Pateiktos atsakovo sąskaitos patvirtina, kad nuo 2021 m. gegužės atsakovas jokių sąskaitų apmokėjimui nebegaudavo. Kelias 2 metus buvo neasfaltuojamas, ieškovui niekas netrukdė tą laiką baigti kelio darbus, tačiau jis pats to nedarė. Nebaigtu keliu gali naudotis tik statybų dalyviai, jis nebuvo skirtas viešam naudojimui, tačiau ieškovas pats nurodė, kad tuo keliu per dieną pravažiuodavo beveik 100 automobilių. Bet kokie ieškovo paaiškinimai, kad jie nori naudotis keliu UAB „Central asia transport“ klientams, yra nepagrįsti, nes neeksploatuojamu keliu negalima naudotis, jo baigtumas tik 50 procentų. Ieškovas neįrodė, kad R. M. buvo padaryti kokie nors nuostoliai, taip pat neįrodė, kad UAB „Central asia transport“ nuostoliai turi priežastinį ryšį su atsakovo veiksmais. R. M. nepagrindė to, kad jam trukdoma atlikti vidaus kelio darbus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2023 m. balandžio iki liepos mėn. galo UAB „Central asia transport“ vyko turnyrai, konkursai, atvykdavo žaidėjai, reiškia gaudavo pajamas ir tokių duomenų į byla nepateikia. Taigi, jokių nuostolių nebuvo patirta, veikla buvo pilnai vykdoma. Ieškovo pateiktos sąskaitos nepatvirtina, kad medžiagos buvo panaudotos būtent to kelio tvarkymui. Ieškovė UAB „Central asia transport“ nepateikė jokių pagrįstų paskaičiavimų dėl negautų pajamų, o tai, kad ieškovė vykdė veiklą, patvirtina pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad vyko turnyrai ir buvo gaunamos pajamos. Akivaizdu, kad ieškovai kitą kelią prie sporto komplekso įsirengė daug anksčiau nei 2023 m. rugpjūčio mėn., kai antstolis konstatavo faktą, todėl ieškovai nepagrįstai nurodo, kad nuostoliai turi būti skaičiuojami iki tada, kai antstolis konstatavo aplinkybes.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Isma“ atstovas advokatas Darius Butvilavičius nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vidau kelias tiesiamas per skirtingiems savininkams priklausančius žemės sklypus, vien atsakovui D. V. priklauso 4 žemės sklypai. Tretieji asmenys ir atsakovas buvo davę sutikimą, kad ieškovas R. M. būtų vidaus kelio statytojas. Tokia galimybė pagal tuo metu galiojančius teisės aktus buvo. Po sutikimo pasirašymo, sekančiais metais (2021 m.) UAB „Isma“ pasirašė rangos sutartį su UAB „Romversa“, kuri įsipareigojo pastatyti kelią, kaip statytojas R. M. nenurodytas. UAB „Isma“ už kelio tiesimo darbus UAB „Romversa“ sumokėjo virš 48 000 Eur, t. y. savo dalį, ir tikėjosi, kad vėliau bus įregistruotos nuosavybės teisės visiems savininkams. Sutikimuose nėra apibrėžtas servituto turinys. Ieškovas R. M. savo lėšomis kelio nefinansavo, tačiau tapo kelio savininku. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų paties R. M. mokėjimus už kelią. Investavimą į kelio statybą yra pagrindusi UAB „Isma“ ir atsakovas per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas R. M. nepagrindė, kad jis yra asmuo, kuris investavo į statybą Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 punkto prasme. Šiai dienai kelio tiesimas nėra užbaigtas, nėra priduotas, nors pagal susitarimą turėjo būti baigtas iki 2021-09-01. Nebaigtas kelias neturėjo būti prieinamas naudoti tretiesiems pašaliniams asmenims, todėl reikalavimas dėl negautų pajamų nepagrįstas. Kelių įstatymo 14 straipsnyje nurodyta, kad nutiesti, rekonstruoti, sutaisyti (suremontuoti) keliai pripažįstami tinkamais naudoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Šioje byloje ginčas dėl susisiekimo komunikacijos – kelio statybos, kadangi Statybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje yra išimtis, kad kai yra sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, tai reiškia, kad yra privaloma nuostata, kad statinį galima eksploatuoti tik po to, kai užbaigiama statinio statyba. Šioje byloje duomenų, kad kelio statyba užbaigta, nėra. Vykstant kelio statybai juo naudotis galėjo tik rangovas. Ieškovas net negali pasakyti, kokia yra kelio tiesimo sąmata, nepateikti kelio darbų atlikimo aktai ir kt. Pažymėjo, kad ne atsakovas, o ekskavatoriaus savininkas turėjo būti patrauktas atsakovu byloje, siekiant, kad jis patrauktų jį. NTR išraše matyti, kad R. M. priklausančiame sklype pastatyta aikštelė, padelio kortai ir teniso kortai, t. y. UAB „Romversa“ priklauso ½ dalis aikštelės ir teniso kortai, o UAB „Central asia transport“ priklauso ½ dalis aikštelės ir padelio kortai, kurie visi statyti 2022 m. Ieškovų su ieškiniu pateiktos sąskaitos yra 2022 m., kuriose nurodyti darbai, galimai susiję su tų objektų statyba, t. y. UAB „Central asia transport“ apmokėjo UAB „Romversa“ tris 2022-07-01 PVM sąskaitas-faktūras ir vienoje iš jų nurodyta - aplinkos gražinimo darbai, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog čia yra priežastinis ryšys. Be to, jeigu kelias negalėjo būti apskritai eksploatuojamas ir juo negalėjo važinėti, tai negali būti laikoma, kad prašomos priteisti negautos pajamos yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Pažymėjo, kad byloje yra įrodymai, jog apvažiuoti buvo galima iš kitos pusės, todėl negautų pajamų faktas nepagrįstas. Dėl vienos dienos negautų pajamų apskaičiavimo pažymi, kad dviejų savaičių laikotarpio apskaičiavimas nėra objektyvus dėl sezoniškumo ir kt. Realiai UAB „Central asia transport“ viešuose registruose pateikė duomenis, jog už 2022 m. pardavimų pajamos buvo 82146 Eur, o nuostolis - 123 016 Eur, tai vertinant tokius duomenis, 82146 Eur pajamas padalinus iš metų dienų skaičiaus, dienos pajamas gautume apie 225 Eur. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl realių negautų pajamų.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Jurgita Kurtinaitienė nurodė, kad bendrąja prasme, pirmiausia, statinys turi būti pastatytas, jo statyba užbaigta ir tada juo galima naudotis. Asmeniui, kuris naudojasi neužbaigtu statiniu, atsakomybės Statybų įstatymas nenumato. Statybos įstatymo 2 punkto 99 dalyje nurodyta, kad statytojas yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Tuo metu, kai buvo išduotas statybos leidimas 2020-10-19, įstatyme buvo numatyta, kad statybos leidimas gali būti išduodamas vienam statytojui, asmenys susitardavo, kas bus statytojas. Šiuo metu savivaldybė išduodama leidimą jau nurodo visus statytojus, kuriems priklauso nuosavybės teisė. Pažymėjo, kad statinio projekte nėra numatyta nuovažų ir tam, kad jos galėtų atsirasti, yra reikalingas projekto keitimas. Atsakovo planuojama aikštelė ir nuovažos yra nesudėtingi statiniai ir jiems reikalingi projektai ir leidimai. Po statybos užbaigimo teikti prašymą turės visi sklypų savininkai. Užbaigus statybą savininkais turėtų tapti visi deklaraciją surašę asmenys.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas Linas Ališauskas nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, ieškinys yra pagrįstas. Statybos darbai vyko pagal projektą, leidimas išduotas teisėtai.

 

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuomos sutarties pagrindu nuo 2021-01-03 iki 2031-01-03 išnuomotas ieškovei UAB „Central asia transport“, ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovui D. V. nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai Klaipėdoje (kad. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); tretiesiems asmenims V. K. ir D. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Klaipėdoje (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)); trečiajam asmeniui UAB „Isma“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini)  (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)); trečiajam asmeniui UAB „Lindestus“ nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai Klaipėdoje (kad. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)); ieškovei UAB „Central asia transport“ nuosavybės teise priklauso padelio kortai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovo R. M. nuosavybės teise įregistruotas kelias – vidaus kelias pagal 2023-05-07 pažymą apie statinio statybą, nebaigtas statyti, 50 proc. baigtumas. Bylos duomenimis, šis ieškovo nuosavybės teise įregistruotas vidaus kelias eina per aukščiau nurodytus žemės sklypus.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovui R. M. priklausančiam žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su UAB „Romversa“ 2021—08-10 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis.

Iš sutikimų matyti, kad 2020-01-27 atsakovas D. V., tretieji asmenys V. K. ir D. K. davė sutikimus, kad pagal projektą „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda - Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, statybos projektas“ būtų statomas vidaus kelias bei nustatomas servitutas, ir kad R. M. būtų šio objekto statytojas ir jo vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas; servitutas išvardintuose sklypuose bus įteisintas įrengus vidaus kelią.

Iš 2020-01-29 sutikimų matyti, kad UAB „Lindestus“ davė sutikimus, kad pagal projektą „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda - Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, statybos projektas“ laikinas privažiavimo kelias būtų statomas arčiau nei 1 m atstumu iki jam priklausančių sklypų ribos.

Iš 2020-03-04 sutikimų matyti, kad UAB „Isma“ davė sutikimus, kad vidaus kelias būtų statomas iki jam priklausančio sklypo ribos; statytojas R. M. leis naudotis vidaus keliu be jokio papildomo mokesčio ir leis prie jo prisijungti, kelio servitutas bus įteisintas įrengus vidaus kelią.

Iš notariškai patvirtintos 2023-12-11 servituto sutarties, sudarytos tarp R. M. ir D. K. bei V. K. matyti, kad K. priklausančiam žemės sklypui (Daiktui Nr.1) ir R. M. priklausančiam vidaus keliui (Daiktams Nr. 2,3,4,5,6,7,8,9) nustatytas kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku). Daiktui Nr. 1 nustatytas kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku), t.y. Daiktas Nr. 1 tarnauja Daiktui Nr.2, kuris įrengtas Daikto Nr.1 dalyje, kuriai nustatomas servitutas. Daiktams Nr. 2,3,4,5,6,7,8,9 nustatytas kelio servitutas  (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku), t.y. Daiktai 2,3,4,5,6,7,8,9 tarnauja Daikto Nr.1 savininkams.

Iš 2020-02-24 Infrastruktūros plėtojimo sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir R. M., matyti, kad R. M. savo lėšomis įsipareigojo laisvoje valstybinėje žemėje, parengus projektą, įrengti laikiną vidaus kelią nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda – Liepoja esamos nuovažos pagal pridedamą planą, o Savivaldybė įsipareigojo derinti tinkamai parengtą projektą, išduoti visus reikalingus sutikimus ir leidimus, bendradarbiauti; šalys susitarė, kad planuojama infrastruktūra bus Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybė.

Iš 2020 m. A. Š. individualios veiklos projekto vadovės R. N. parengto „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda - Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste“ statybos projekto matyti, jog statytojas – R. M.; iš Aiškinamojo rašto „Objekto“ dalies matyti, kad laikinas privažiavimo kelias bus prijungiamas prie esamos nuovažos nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda – Liepoja, kuris bus skirtas aplinkinių teritorijų gyventojų ir kitų sklypų naudotojų susisiekimui, viešam naudojimui; vidaus kelias bus skirtas ne viešam naudojimui, aptarnaus 10 įvairios paskirties žemės sklypų.

2020-10-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė statytojui R. M. statybą leidžiantį dokumentą pagal laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, statybos projektą.

2020-11-01 tarp užsakovo D. V. ir rangovo UAB „Romversa“ sudaryta rangos sutartis dėl kelio statybos darbų nuo A13 magistralinio kelio Klaipėda-Liepoja bei vidaus kelio – (duomenys neskelbtini), Palangos kelias. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pardavėjas UAB „Romversa“ išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui sąskaitas už nuomą, metalo konstrukcijas, smėlį, skaldą, transportavimo paslaugas, ir kt. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko gavėjui UAB „Romversa“ mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas, viso 75 129,94 Eur.

2021-05-26 tarp užsakovo UAB „Isma“ ir rangovo UAB „Romversa“ sudaryta kelio tiesimo rangos sutartis dėl kelio statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Romversa“ įsipareigojo darbus užbaigti iki 2021-09-01, kelio tiesimo kaina 48400 Eur. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pardavėjas UAB „Romversa“ išrašė pirkėjui UAB „Isma“ apmokėjimui sąskaitas už kelio statybos darbus ir medžiagas. Iš pateiktų lėšų pervedimo nurodymų matyti, kad UAB „Isma“ atliko gavėjui UAB „Romversa“ mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas.

Pardavėjas UAB „Romversa“ išrašė pirkėjui UAB „Central asia transport“ PVM sąskaitas-faktūras su PVM: 2022-07-01 PVM sąskaita-faktūra ROM22 Nr. 032 2637,80 Eur sumai, 2022-07-01 PVM sąskaita-faktūra ROM22 Nr. 033 2712,82 Eur sumai, 2022-07-01 PVM sąskaita-faktūra ROM22 Nr. 036 4743,20 Eur sumai – už kelio atstatymo darbus po sugadinimo ir aplinkos gražinimo darbus, viso – 10 093,82 Eur. Iš pateiktų banko mokėjimų matyti, kad UAB „Central asia transport“ apmokėjo UAB „Romversa“ pateiktas sąskaitas 10 093,82 Eur sumai.

Pardavėjas UAB „Redus LT“ 2023-04-14 išrašė pirkėjui UAB „Central asia transport“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2304-029 9075,00 su PVM sumai už dolomito skaldą.

Pardavėjai MB Skroblita (2022-06-06 326,70 Eur sumai), UAB Budrių statyba (2022-04-01 2032,80 Eur sumai, 2022-06-03 605 Eur sumai), UAB „Redus LT“ (2022-05-19 1176,12 Eur sumai), UAB „Anrivis“ (2022-05-26 4501,20 Eur sumai) išrašė pirkėjui UAB „Romversa“ PVM sąskaitas-faktūras už technikos nuomą, atvežimą ir medžiagas. Iš pateiktų banko mokėjimų matyti, kad UAB „Romversa“ apmokėjo pateiktas sąskaitas.

Iš 2023-03-24 Rangos darbų sutarties matyti, kad užsakovas D. V. su rangovu UAB „Profesionalų statyba“ susitarė dėl užteršto grunto iškasimo, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo pateiktos fotofiksacijos matyti, 2022-04-01 datai vidaus kelio vaizdas, t. y. vietomis ir tam tikromis atkarpomis vidaus kelias išardytas, nukastas; 2023-03-24 datai matyti vidaus kelyje esanti sunkiasvorė technika, atkarpoje vidaus kelyje supilta nukasto kelio žvyruota krūva; 2023-04-14 datai matyti vidaus kelio važiuojamąją dalį užtvėręs ekskavatorius.

Iš „epolicija.lt“ duomenų matyti, kad ieškovas R. M. 2022-04-01, 2022-06-03, 2023-03-24 kreipėsi į policiją dėl statomo vidaus kelio, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinimo. 2023-04-19 kreipėsi dėl vikšrinio traktoriaus pastatymo kelio dalyje.

Iš Paysera banko išrašų matyti, kad UAB „Central asia transport“ tam tikriems fiziniams asmenims ir juridiniam asmeniui grąžino pinigus dėl veiklos sutrikdymo.

Iš UAB „Central asia transport“ 2023-04-27 buhalterinės pažymos matyti, kad įmonės gautos pajamos iš uždarų padelio kortų per laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2023-04-13 yra 10331,00 Eur, vienos dienos gautų pajamų vidurkis už nurodytą laikotarpį yra 794,69 Eur.

Iš atsakovo pateikto 2023-08-17 antstolio Aleksandro Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, kad iki žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini), esančio pastato (kupolo) yra įrengtas privažiavimas ne per atsakovui D. V. priklausančius žemės sklypus (kelias įrengtas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės).

Iš atsakovo pateikto Viber programoje esančio susirašinėjimo matyti, kad paskelbti turnyrai 2023 balandžio 8, 10, 15, 16 d., kurie vyks (duomenys neskelbtini), registracijos mokestis 20 Eur; taip pat paskelbti turnyrai gegužės 1 d., liepos 15, 16, 22, 23 d., kurie vyks (duomenys neskelbtini); bei liepos 22, 23 d. adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-02-02 VšĮ Registravimo Centro Išvados dėl nebaigto statyti statinio tinkamumo eksploatuoti, kurią surašė statybos specialistas, atestuotas statybos vadovas ir statybos techninės priežiūros vadovas V. V. (atestato Nr. 35260) matyti, kad viešam naudojimui nebaigtas statyti vidaus kelias pagal „Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda - Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini) sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, statybos projektas“ projektą yra netinkamas, juo naudotis viešai draudžiama; naudojantis bet kuriam asmeniui ar asmenų grupei, nesusijusiai su statyba ir jos procesą apibrėžiančiomis sutartimis, šis nebaigtas formuoti turtas yra gadinamas ir niokojamas, taip pažeidžiant visus septynis esminius statinio reikalavimus, nurodytus LR Statybos įstatyme.

Atsakovas teismui 2024-02-05 pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti, kad ginčo objekte (nebaigtame statyti kelyje) ekskavatoriaus ant vidaus kelio nėra.

 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  1.138 straipsnio 3 punkte numatytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškintos prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų.

Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2019, 18 punktas). Šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2018, 21 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021, 25 punktas).

Ieškovai nurodė, kad atsakovas išardant vidaus kelią ir užstatant jį ekskavatoriumi, atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovų teigimu, atsakovo visa eilė atliktų pakartotinių veiksmų, kuriais buvo sukelta ieškovams žala, rodo esant grėsmei, kad tokia žala bus padaryta ir vėl. Šiuo atveju ieškovai reikšdami prevencinį ieškinį siekia ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukimo, bet ir užkirsti kelią neteisėtų veiksmų tąsai bei pasikartojimui.

 

Dėl ieškovo reikalavimo uždrausti atsakovui D. V. imtis bet kokių veiksmų, trukdančių ieškovei UAB „Central asia transport“ naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti transporto priemonėms - vidaus keliu

 Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas ir tretieji asmenys davė sutikimus, kad per jiems priklausančius žemės sklypus būtų statomas vidaus kelias bei nustatomas servitutas, ir kad atsakovas R. M. būtų vidaus kelio statytojas ir jo vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovui R. M. 2020-02-24 su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudarius Infrastruktūros plėtojimo sutartį dėl laikino vidaus kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda – Liepoja esamos nuovažos pagal pridedamą planą įrengimo ir 2020-10-19 iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gavus statybą leidžiantį dokumentą pagal minėtą projektą, buvo pradėti vidaus kelio statybos darbai, kuriuos atlieka UAB „Romversa“, pasitelkęs kitus subrangovus. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, 2020-11-01 tarp atsakovo (užsakovo) D. V. ir rangovo UAB „Romversa“ sudaryta rangos sutartis dėl kelio statybos darbų, atsakovas rangovui už kelio darbus sumokėjo 75 129,94 Eur. Be to, 2021-05-26 tarp trečiojo asmens (užsakovo) UAB „Isma“ ir rangovo UAB „Romversa“  buvo sudaryta kelio tiesimo rangos sutartis dėl kelio statybos darbų, kelio tiesimo kaina 48400 Eur, kurią UAB „Isma“ rangovui sumokėjo. Ieškovo R. M. nuosavybės teise įregistruotas kelias – vidaus kelias pagal 2023-05-07 pažymą apie statinio statybą, nebaigtas statyti, 50 proc. baigtumas.

Bylos duomenimis, ieškovas R. M. 2022-04-01, 2022-06-03, 2023-03-24 kreipėsi į policiją dėl statomo vidaus kelio, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinimo,  2023-04-19 kreipėsi dėl vikšrinio traktoriaus pastatymo kelio dalyje. Byloje pateiktos fotonuotraukos pavirtina, kad 2022-04-01 vietomis ir tam tikromis atkarpomis vidaus kelias išardytas, nukastas, 2023-03-24 kelyje esanti sunkiasvorė technika, atkarpoje vidaus kelyje supilta nukasto kelio žvyruota krūva; 2023-04-14 datai matyti vidaus kelio važiuojamąją dalį užtvėręs ekskavatorius. Pažymėtina, kad pats ieškovas neginčijo aplinkybių, jog statomame vidaus kelio ruože, einančiame per  jam priklausančius žemės sklypus, buvo atliekami kai kurie kelio darbai. Atsakovo paaiškinimais, kadangi atsakovas norėjo jam priklausančiame žemės sklype įsirengti aikštelę, kurioje ketino sandėliuoti įvairius daiktus, jis užsakė darbus atlikti UAB „Profesionalų statyba“ ir statybininkai darė nuovažas į sklypą. Apie atsakovo užsakytus darbus patvirtina ir pateikta 2023-03-24 Rangos darbų sutartis, sudaryta atsakovo su rangovu UAB „Profesionalų statyba“. Taigi, iš minėtų aplinkybių matyti, jog atsakovas vidaus kelio ruože, einančiame per atsakovui priklausančius žemės sklypus, kelio darbus paskutinį kartą atliko 2023-03-24, t.y. prieš metus laiko, ir nuo to laiko nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlikęs panašaus pobūdžio veiksmus.

Bylos duomenimis, vidaus kelio, einančio per atsakovui priklausantį žemės sklypą,  važiuojamoje dalyje nuo 2023-04-14 buvo pastatytas sunkiasvorė transporto priemonė - ekskavatorius. Atsakovas teismui 2024-02-05 pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti, kad ekskavatoriaus ant vidaus kelio nėra. Ieškovai patvirtino, jog ekskavatoriaus ant vidaus kelio nebėra.

Atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis neprieštarauja, jog vidaus keliu važiuotų transporto priemonės ir jis ateityje nedarys jokių kliūčių transporto priemonėms važiuoti ir pravažiuoti statomu ir užbaigtu statyti vidaus keliu.

Bylos duomenimis, ieškovo R. M. vardu įregistruotas vidaus kelias yra nebaigtas statyti, statybos baigtumas – 50 proc.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę, skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Vietinės reikšmės keliai skirstomi į viešuosius kelius ir vidaus kelius (3 straipsnio 3 dalis). Vidaus kelias – tai fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių (toliau – fiziniai ar juridiniai asmenys) reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams) (3 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nutiesti, rekonstruoti, sutaisyti (suremontuoti) keliai pripažįstami tinkamais naudoti Statybos įstatymo nustatyta tvarka (14 straipsnis).

Pastatytą naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį (jo dalį) naudoti ir (ar) su fiziniais asmenimis sudaryti sandorius dėl patalpų, esančių gyvenamosios paskirties pastatuose (trijų ir daugiau butų (daugiabučiuose pastatuose), ar gyvenamosios paskirties patalpų, esančių kitų paskirčių pastatuose, nuosavybės teisės perleidimo kitiems naudotojams ir (ar) išduoti jame vykdytinos ūkinės veiklos leidimus, nurodytus Paslaugų įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje, galima šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka užbaigus šių statinių (jų dalių) statybą. Šios dalies nuostatos neprivalomos statant vieno ir dviejų butų gyvenamuosius pastatus, tiesiant inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, išskyrus atvejus, kai yra sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti, Statybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis, kad kai yra sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, susisiekimo komunikacijas (šiuo atveju laikiną ir vidaus kelią) galima naudoti, kai šio įstatymo nustatyta tvarka yra užbaigta šių statinių (jų dalių) statyba.

Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas R. M. su   Klaipėdos miesto savivaldybe yra sudaręs Infrastruktūros plėtojimo sutartį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo R. M. vardu įregistruotas vidaus kelio statyba nėra užbaigta (statybos baigtumas 50 proc.), yra pagrindas pripažinti, jog nebaigtu statyti vidaus keliu naudotis negalima.

2024-02-02 VšĮ Registravimo Centro statybos specialisto, atestuoto Statybos vadovo ir Statybos priežiūros vadovo V. V. pateikta išvada patvirtina, kad viešam naudojimui nebaigtas statyti vidaus kelias yra netinkamas, juo naudotis viešai draudžiama; naudojantis bet kuriam asmeniui ar asmenų grupei, nesusijusiai su statyba ir jos procesą apibrėžiančiomis sutartimis, šis nebaigtas formuoti turtas yra gadinamas ir niokojamas, taip pažeidžiant visus septynis esminius statinio reikalavimus, nurodytus LR Statybos įstatyme. Išvadoje nurodyta, kad vidaus kelias - II grupės nesudėtingasis statinys. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ Trečiasis skirsnis. Statybos darbų eiga. 12.p. Statinio (jo dalies) statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai užbaigti visi statinio projekte numatyti statybos darbai, o statinio (jo dalies) statybos pabaiga - diena, kai statinio (jo dalies) statyba užbaigiama [3.27]. Pagal pateiktą objekto situacijos fotofiksaciją, aiškiai konstatuojama, jog nebaigto statyti, įrengti kelio - inžinerinio statinio danga yra sugadinta, išardyta, sugriauta - taip padarant žalą ir giluminiams kelio sluoksniams, kurių tankis ir deformacijos modulis priklauso nuo į gilumą prasiskverbiančių kritulių ir kitų gamtinio bei mechaninio poveikio substancijų (šaltis, sniegas, automobilių alyva ir pan.). Tai tik dar kartą įrodo, kad nebaigto statyti-įrengti kelio eksploatacija yra labai žalinga, nuostolinga ir mechaniškai bei technologiškai nenaudinga. Vadovaujantis šio kelio Techninio darbo projekto, Techninių specifikacijų V Skyriumi - Kelio ženklai bei brėžiniu Nr. 1, kelyje turi būti įrengti kelio ženklai, kurie (inter alia) turi atspindėti šviesą nakties metu tam, kad būtų užtikrintas vienas iš esminių saugumo, kelių eismo metu, reikalavimų. Tai ribojamasis ir įspėjamasis ženklai: greičio apribojimo ir ženklas (30) ir kelio ženklas (ypatingai svarbus tamsiu paros metu) - “duoti kelią”.

Taigi, ir pateikta VšĮ Registravimo Centro statybos specialisto, atestuoto Statybos vadovo ir Statybos priežiūros vadovo V. V. išvada patvirtina, kad ieškovo vardu įregistruotu vidaus keliu, kurio statybos baigtumas yra 50 proc., naudotis negalima.  Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti pateikta specialisto išvada.

Be to, iš 2020-01-27 atsakovo D. V. sutikimo matyti, kad atsakovas sutiko, jog pagal projektą būtų statomas vidaus kelias, einantis per atsakovui priklausančius žemės sklypus, ir nustatomas servitutas; atsakovas sutiko, kad R. M. būtų vidaus kelio statytojas. Atsakovo sutikime nurodyta, kad servitutas atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose bus įteisintas įrengus vidaus kelią. Pažymėtina, kad analogiškus sutikimus pasirašė ir kiti žemės sklypų savininkai (tretieji asmenys). Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šiuo metu vidaus kelio statyba nėra užbaigta, atsakovo priklausantiems žemės sklypams, per kuriuos eina vidaus kelias, servitutas nenustatytas.

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai padaryti, jog yra realus pavojus, kad atsakovas ateityje gali atlikti ieškovo teises pažeidžiančius veiksmus ir tokiu būdu gali būti padaryta žala. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė prevenciniam ieškiniui būtinų sąlygų, todėl ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui D. V. imtis bet kokių veiksmų, trukdančių ieškovei UAB „Central asia transport“ naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti transporto priemonėms - vidaus keliu atmestinas.

 

Dėl ieškovo reikalavimo uždrausti atsakovui D. V. trukdyti - užtveriant, užstatant ar sudarant kitokias fizines kliūtis kelio dangos įrengimo darbams, ieškovui R. M. vykdyti vidaus kelio statybos darbus.

Kaip jau aukščiau minėta, ieškovas R. M. 2022-04-01, 2022-06-03, 2023-03-24 kreipėsi į policiją dėl statomo vidaus kelio, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinimo, 2023-04-19 kreipėsi dėl vikšrinio traktoriaus pastatymo kelio dalyje. Byloje pateiktos fotonuotraukos pavirtina, kad 2022-04-01 vietomis ir tam tikromis atkarpomis vidaus kelias išardytas, nukastas, 2023-03-24 kelyje esanti sunkiasvorė technika, atkarpoje vidaus kelyje supilta nukasto kelio žvyruota krūva; 2023-04-14 datai matyti vidaus kelio važiuojamąją dalį užtvėręs ekskavatorius. Pažymėtina, kad pats ieškovas neginčijo aplinkybių, jog statomame vidaus kelio ruože, einančiame per jam priklausančius žemės sklypus, buvo atliekami kai kurie kelio darbai. Atsakovo paaiškinimais, jis žemės sklypuose norėjo įsirengti sandėliavimo aikšteles, todėl reikėjo nuo kelio padaryti nuovažas į žemės sklypus. Bylos duomenimis, vidaus kelio, einančio per atsakovui priklausančius žemės sklypus, kasinėjimo darbai paskutinį kartą užfiksuoti 2023-03-24, t.y. prieš metus laiko, ir nuo to laiko nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlikęs panašaus pobūdžio veiksmus.

Bylos duomenimis, vidaus kelio, einančio per atsakovui priklausantį žemės sklypą,  važiuojamoje dalyje nuo 2023-04-14 buvo pastatytas sunkiasvorė transporto priemonė - ekskavatorius. Atsakovas teismui 2024-02-05 pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti, kad ekskavatoriaus ant vidaus kelio nėra. Ieškovai patvirtino, jog ekskavatoriaus ant vidaus kelio nebėra.

Atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad jis suinteresuotas, jog vidaus kelio statyba būtų pabaigta ir patikino, jog jokių kliūčių užbaigti kelio statybos darbus jis nedarys. Iš ieškovo R. M. ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad vidaus kelio darbai buvo pradėti 2020 m. vasarą, 2021 m. pavasarį darbai buvo pristabdyti. Iš atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog už atliktus vidaus kelio statybos darbus UAB „Romversa“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-18, 2021-02-15, 2020-03-16 datomis. Trečiojo asmens UAB „Isma“ pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už atliktus vidaus kelio statybos darbus UAB „Romversa“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros trečiajam asmeniui UAB „Isma“ 2021-05-14, 2021-06-02, 2021-06-30, 2021-07-01, 2021-07-27, 2021-08-17 datomis. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, jog vidaus kelio statybos darbai vyko nuo 2020 m. vasaros iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Duomenų, kad vidaus kelio darbai būtų vykdomi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki sunkiasvorės transporto priemonės pastatymo ant statomo vidaus kelio (ekskavatorius buvo pastatytas 2023-04-19), ieškovas R. M. nepateikė. Pažymėtina, kad pagal tarp užsakovo UAB „Isma“ ir rangovo UAB „Romversa“ 2021-05-26 sudarytą kelio tiesimo rangos sutartį UAB „Romversa“ įsipareigojo darbus užbaigti iki 2021-09-01. Taigi, šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog ekskavatoriaus pastatymas kelio ruože, einančiame per atsakovui priklausantį žemės sklypą, ar kiti atsakovo atlikti veiksmai buvo pagrindinė priežastis, trukdanti toliau vykdyti vidaus kelio statybos darbus. Juolab, teismas akcentuoja ir laiko reikšminga aplinkybe, jog pareiškus ieškinį atsakovui, ieškovas R. M., kaip kelio statytojas, neteikė prašymo byloje taikyti laikinąją apsaugos priemonę – patraukti ekskavatorių nuo kelio.

Nors pagal išduotą Laikino privažiavimo kelio nuo magistralinio kelio A13 Klaipėda - Liepoja bei vidaus kelio iki (duomenys neskelbtini)  sklypo Klaipėdos mieste statybos projektą statytojas yra R. M., kuriam pagal minėtą projektą išduotas ir statybą leidžiantis dokumentas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog už kelio statybos darbus mokėjo ne pats ieškovas R. M., o mokėjo kiti žemės sklypų savininkai, t.y. atsakovas D. V. per savo įmonę UAB „N. L.“ rangovui UAB „Romversa“ sumokėjo 75 129,94 Eur, UAB „Isma“ rangovui UAB „Romversa“ 48400 Eur. Ieškovas byloje nepateikė duomenų apie tai, kokia yra vidaus kelio statybos sąmata, nėra duomenų, kad ieškovas būtų nors kokią dalį pats sumokėjęs už kelio statybos darbus. Bylos duomenimis, nebaigtas statyti vidaus kelias įregistruotas ieškovo R. M. vardu, tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, už kelio įrengimo darbus mokėjo ne pats kelio statytojas R. M., o kiti žemės sklypų, per kuriuos eina vidaus kelias, savininkai.  Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, jog faktiniais vidaus kelio statytojais yra pagrindas laikyti ir kitus žemės sklypų savininkus, prisidėjusius piniginėmis lėšomis prie vidaus kelio statybos darbų, t.y. atsakovą ir trečiąjį asmenį UAB „Isma“. Kaip teismo posėdžio metu nurodė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė, kuomet bus užbaigta vidaus kelio statyba visiškai, visi žemės sklypų savininkai turėtų pasirašyti Statybos užbaigimo deklaraciją ir tapti vidaus kelio savininkais. Iš ieškovo ir atsakovo paaiškinimų matyti, jog tarp ieškovo R. M. ir atsakovo D. V. santykiai yra konfliktiški,  tarp jų kyla nesutarimų ir neaiškumų dėl vidaus kelio statybos darbų tolimesnio finansavimo. Esant tokioms  aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad už vidaus kelio statybos darbus mokėjo ne pats kelio statytojas, o kiti žemės sklypų savininkai, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie vidaus kelio darbų sudarytą sąmatą, nėra duomenų apie aiškų žemės sklypų savininkų susitarimą dėl kelio darbų finansavimo ir lėšų už atliktus darbus paskirstymo, teismo vertinimu, ieškovas R. M., kaip paskirtas vidaus kelio statytojas, kartu su kitais žemės sklypų savininkais turi aptarti ir sudaryti bendrą susitarimą minėtais klausimais.  

Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai padaryti, jog yra realus pavojus, kad atsakovas ateityje gali atlikti ieškovo teises pažeidžiančius veiksmus ir tokiu būdu gali būti padaryta žala. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė prevenciniam ieškiniui būtinų sąlygų, todėl ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovui D. V. trukdyti - užtveriant, užstatant ar sudarant kitokias fizines kliūtis kelio dangos įrengimo darbams, ieškovui R. M. vykdyti vidaus kelio statybos darbus atmestinas.

 

Dėl reikalavimo priteisti ieškovo UAB „Central asia transport“ naudai iš atsakovo 15842 Eur nuostolių atlyginimo.

Ieškovė nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų vidaus kelio atstatymo darbų atlikimui patyrė 15842 Eur išlaidų. Šį reikalavimą ieškovė grindžia pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis.

Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sąskaitas apmokėjo ir kelio tvarkymo darbus atlygino būtent ieškovė UAB „Central asia transport“, nes ji tiesiogiai patyrė nuostolius ir žalą, todėl siekė atstatyti kelią, kad galėtų važiuoti žaidėjai į sporto kompleksą, dėl ko patyrė 15 842 Eur tiesioginių nuostolių be PVM.

            Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.245 straipsnis įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata ir rūšis. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė pasireiškia tik nuostolių atlyginimu, o šalių teisiniai santykiai nesieja. Deliktinės atsakomybės atvejai yra reglamentuojami CK 6.264 – 6.287 straipsniuose. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Kitaip tariant, tik esant visų šių sąlygų visetui, bus galima reikalauti, jog asmuo padaręs žalą, ją atlygintų. CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, pavedimų matyti, kad UAB „Romversa“  2022 m. balandžio ir birželio mėn. apmokėjo UAB „Redus LT“, MB Skroblita, UAB Budrių statyba ir UAB „Anrivis“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už įvairių statybinių medžiagų (skaldos, žvirgždo) bei statybinės technikos nuomą, darbą, transportavimą. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, mokėjimų matyti, kad 2022-07-01 tris sąskaitas UAB „Romversa“ išrašė UAB „Central asia transport“, iš kurių dviejose nurodyta, jog už kelio atstatymo darbus, o trečioje nurodyta, kad už aplinkos gražinimo darbus; sąskaitos apmokėtos.

Byloje nustatyta, kad ieškovei UAB „Central asia transport“ nuosavybės teise priklauso padelio kortai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau teismas pripažino, jog nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, jog yra pagrindas vidaus kelio statytoju laikyti ne tik ieškovą R. M., bet ir kitus žemės sklypų savininkus, prisidėjusius piniginėmis lėšomis prie vidaus kelio statybos darbų, t.y. pagrindas faktiniais kelio statytojais laikyti atsakovą D. V. ir trečiąjį asmenį UAB „Isma“. Kaip matyti, atsakovą D. V. su ieškove UAB „Central asia transport“ jokie sutartiniai santykiai nesieja, išskyrus tai, jog atsakovo paaiškinimu, jis yra UAB „Central asia transport“ akcininkas. Ieškovės UAB „Central asia transport“ atstovės teigimu, UAB „Romversa“ (įmonė, atliekanti vidaus kelio darbus, pasitelkiant kitus subrangovus) atliko atsakovo veiksmais sugadinto kelio pataisymo darbus (pasitelkusi kitus subrangovus), už kelio taisymo darbus  UAB „Romversa“ subrangovams sumokėjo  15 842 Eur, kuriuos atlygino  UAB „Central asia transport“, nes ji tiesiogiai patyrė nuostolius ir žalą, todėl siekė atstatyti kelią, kad galėtų važiuoti žaidėjai į sporto kompleksą.

Teismas pažymi, kad  byloje nėra duomenų apie tai, kad R. M., kaip paskirtas vidaus kelio statytojas, būtų kreipęsis į atsakovą, pareikalaudamas sutaisyti galimai apgadintą kelią. Pažymėtina, jog atsakovas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis apgadintą kelią, einantį per jam priklausančius žemės sklypus, būtų sutaisęs. Be to, byloje nėra duomenų, kad  nuostolių atlyginimo už galimai atsakovo veiksmais apgadinto kelio pataisymo darbus būtų pareikalauta būtent iš atsakovo. Teismo vertinimu, ieškovas R. M., būdamas vidaus kelio statytoju, patirtų išlaidų už galimai atsakovo veiksmais padarytus kelio sugadinimus turėjo pareikalauti būtent iš atsakovo, bet ne iš asmens, kuris nėra susijęs su vidaus kelio statyba. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, atsakovas sutiko prisidėti ir yra prisidėjęs prie vidaus kelio statybos darbų, teismo vertinimu, pagrįstos išlaidos už galimai apgadinto kelio pataisymo darbus turi būti įskaičiuojamos į galutinę darbų sąmatą ir priskaičiuojamos atsakovo mokėtinoms sumoms. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo R. M. paaiškinimu, jis yra tiek UAB „Romversa“, tiek UAB „Central asia transport“ direktorius, kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Central asia transport“ piniginių lėšų kompensavimo UAB „Romversa“. 

Pažymėtina, kad bylos duomenimis, ieškovas į policiją kreipėsi dėl atsakovo galimai kelio apgadinimų 2022-04-01, 2022-06-03, 2023-03-24. Šiuo atveju byloje pateikti 2023-06-15 trys defektiniai aktai, lokalinė sąmata 70788,97 Eur sumai nepagrindžia aplinkybės, jog minėti įrodymai  yra  susiję su atsakovo žemės sklypuose atliktais veiksmais minėtais laikotarpiais (2022-04-01, 2022-06-03, 2023-03-24). Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kokia apimtimi dėl galimai atsakovo veiksmų buvo padaryti vidaus kelio sugadinimai, nėra duomenų apie paskaičiavimus, kokie darbai, medžiagos, jų kiekis  reikalingi kelio pataisymui.  

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, ieškovui R. M. priklausančiame žemės sklype esanti aikštelė (lygiomis dalimis priklausanti UAB „Central asia transport“ ir UAB „Romversa“, padelio kortai (priklausantys UAB „Central asia transport“) ir teniso kortai (priklausantys UAB „Romversa“) statyti 2022 metais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitos, kuriomis grindžia galimai vidaus kelio pataisymo darbų išlaidas, yra taip pat 2022 metų, kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovės UAB „Central asia transport“ atlikti mokėjimai pagal UAB „Romversa“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra susiję būtent su galimai kelio tvarkymo darbais, o su minėtų objektų statyba. Pagrįstų abejonių kelia ir tai, kad pateiktose 2022 m. UAB „Romversa“ išrašytose sąskaitose kitiems subrangovams (UAB „Redus LT“, MB Skroblita, UAB Budrių statyba ir UAB „Anrivis“) yra nurodyta už technikos nuomą, žvirgždą, skaldą ir kt., tačiau nėra nurodyta, jog už kelio taisymo darbus. Iš 2022-07-01 pateiktų sąskaitų matyti, kad tris sąskaitas UAB „Romversa“ išrašė UAB „Central asia transport“, iš kurių dviejose nurodyta, jog už kelio atstatymo darbus, o trečioje nurodyta, kad už aplinkos gražinimo darbus. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė jokių darbų atlikimo aktų.

 Vertinant pateiktus ieškovo rašytinius, įrodymus, teismas sprendžia, jog šie įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog ieškovė UAB „Central asia transport“ patyrė 15842 Eur dydžio žalą už atsakovo veiksmais sugadinto kelio pataisymo darbus.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl 15842 Eur nuostolių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

 

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo  11 125,66 Eur negautų pajamų už periodą nuo 2023-04-14 iki 2023-04-27 bei po 749,69 Eur už kiekvieną dieną nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo uždrausti atsakovui trukdyti naudotis vidaus keliu įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė šį reikalavimą patikslino ir nurodė, kad ieškovės UAB „Central asia transport“ negautos pajamos yra visiškai aiškios ir pagrįstos, susijusios su padelio kortų nuoma, todėl prašo priteisti žalą negautų pajamų forma, kurią sudaro 99 336,35 Eur skaičiuojant po 749,69 Eur už kiekvieną dieną nuo 2023-04-14 iki 2023-08-17 (antstolio faktinio konstatavimo protokolo, t. y. naujo privažiavimo įrengimo), viso už 125 dienas. Taip pat prašo teismo įvertinti tą situaciją, kad nuo 2023-08-17 iki 2024-01-20 praėjo 167 dienos ir susidaręs negautų pajamų dydis yra 132 713,23 Eur, šioje dalyje ieškovė sutiktų, jei teismas mažintų negautas pajams 50 proc., nes veiklą nors ir vyko, bet ženkliai mažesniu pajėgumu dėl nepritaikyto privažiavimo.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisiniu reglamentu ir remiantis VšĮ Registravimo Centro statybos specialisto, atestuoto Statybos vadovo ir Statybos priežiūros vadovo V. V. išvada, teismas aukščiau pripažino, jog nebaigtu statyti vidaus keliu naudotis negalima. Atsižvelgiant į tai, jog nebaigus statyti vidaus kelio, šio kelio naudojimas nėra galimas, spręstina, jog šiuo keliu iki užbaigimo negali  važiuoti ir ieškovės UAB „Central asia transport“ lankytojai.

Pastebėtina, jog nors ieškovai teigia, kad nuo 2023-04-14, kuomet ant vidaus kelio buvo pastatytas ekskavatorius, UAB „Central asia transport“ nebegalėjo vykdyti veiklos, ko pasėkoje negavo pajamų, tačiau byloje pateikti duomenys (Viber programos susirašinėjimai) patvirtina, kad 2023 m. balandžio mėn. 8, 10, 15, 16 dienomis ir liepos mėn. 15, 16, 22, 23 dienomis buvo organizuojami turnyrai, žaidėjai rinkosi ir dalyvavo susirašinėjimuose. Iš susirašinėjimų matyti, kad turnyrai vyko adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys akivaizdžiai paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad veikla visiškai buvo sustabdyta.

iš 2023-08-17 antstolio Aleksandro Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad iki žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini), esančio pastato (kupolo) yra įrengtas privažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. iš kitos padelio pusės (ne per vidaus kelią, kuris tiesiamas per atsakovui priklausančius žemės sklypus). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada tiksliai buvo įrengtas naujas privažiavimas prie sporto komplekso. Vien faktas, kad antstolis naują privažiavimą užfiksavo 2023-08-17 datai, nereiškia, kad privažiavimas tik tuomet ir įrengtas, t. y. antstolis konstatuoja faktą, kad įrengtas naujas privažiavimas, o ne datą, kad būtent 2023-08-17 įrengtas naujas privažiavimas. Labiausiai tikėtina, jog antstolio  faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas kelias į padelį buvo įrengtas gerokai anksčiau nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo data – 2023-08-17, todėl pagrįstai abejotina dėl ieškovo nurodomos nuostolių skaičiavimo termino pradžios. Be to, teismas pažymi, kad UAB „Central asia transport“ lankytojams visada buvo galimybė nuo pastatyto traktoriaus prie sporto centro (padelio) prieiti ir pėsčiomis. Kaip matyti iš pateiktos Viber programėlės, padelio veikla 2022 m. balandžio ir liepos mėnesiais vyko, buvo organizuojami turnyrai.

Ieškovė vienos dienos negautas pajamas (749,69 Eur) grindžia pateikta UAB „Central asia transport“ buhalterine pažyma, iš kurios matyti, kad įmonės gautos pajamos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2023-04-13, t.y. nepilnai už dvi savaites. Sutiktina su trečiojo asmens UAB „Isma“ atstovo nurodytomis aplinkybėmis, jog toks laikotarpis realių pajamų neatspindi (dėl sezoniškumo ir pan.). Be to, turi būti vertinamos ne pajamos, o negautas pelnas, turi būti atskaitomos sąnaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog ieškovė neįrodė realiai negautų pajamų.

Iš 2020-01-27 atsakovo D. V. sutikimo matyti, kad atsakovas sutiko, jog pagal projektą būtų statomas vidaus kelias, einantis per atsakovui priklausančius žemės sklypus, ir nustatomas servitutas; atsakovas sutiko, kad R. M. būtų vidaus kelio statytojas. Atsakovo sutikime nurodyta, kad servitutas atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose bus įteisintas įrengus vidaus kelią. Pažymėtina, kad analogiškus sutikimus pasirašė ir kiti žemės sklypų savininkai (tretieji asmenys). Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šiuo metu vidaus kelio statyba nėra užbaigta, atsakovo priklausantiems žemės sklypams, per kuriuos eina vidaus kelias, servitutas nenustatytas. Atsižvelgiant į  šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo metu yra išspęstas klausimas dėl transporto priemonių pravažiavimo vidaus kelio ruožu, einančiu per atsakovui priklausančius žemės klypus. Kaip teismo posėdžio metu nurodė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė, kuomet bus užbaigta vidaus kelio statyba visiškai, visi žemės sklypų savininkai turėtų pasirašyti Statybos užbaigimo deklaraciją ir tapti vidaus kelio savininkais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, servituto sutartis tarp R. M. ir D. K. bei V. K. yra sudaryta per anksti, kadangi tik užbaigus vidaus kelio statybą, bus pagrindas spęsti klausimą dėl vidaus kelio nuosavybės įregistravimo visų žemės sklypų savininkų atžvilgiu ir servitutų nustatymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, į byloje nustatytas ir įvertintas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

 

             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

        CPK 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį.

        Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovas R. M. šioje byloje sumokėjo 768,00 Eur žyminį mokestį, ieškovė UAB „Central asia transport“ už advokatės teisinį pagalbą sumokėjo 1210,00 Eur, 2420,00 Eur ir 1452,00 Eur, viso – 5082,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

        Trečiasis asmuo UAB „Isma“ pateikė rašytinius įrodymus (2023-06-22 PVM sąskaita faktūra, 2023-06-22 mokėjimo nurodymą), kurie patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Isma“ už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1815,00 Eur. Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 47 straipsnio 2 dalimi, trečiojo asmens UAB „Isma“ 1815,00 Eur patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis trečiojo asmens naudai. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir atitinka nurodytus kriterijus, šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos.

        Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 63,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 31,78 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

        Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

 

nusprendžia:

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Central asia transport“, įmonės kodas 303219109, 907,50 Eur (devynis šimtus septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Isma“, įmonės kodas 123438051.

Priteisti iš ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 907,50 Eur (devynis šimtus septynis Eur 50 ct) 

bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Isma“, įmonės kodas 123438051.

Priteisti iš ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,78 Eur (trisdešimt vieną Eur 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-201-1048/2024.

Priteisti iš ieškovo UAB „Central asia transport“, įmonės kodas 303219109, 31,78 Eur (trisdešimt vieną Eur 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-201-1048/2024.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė