Civilinė byla Nr. 2-319-903/2015

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02480-2014-2

  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.2.; 116.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 15 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo,

              n u s t a t ė :

              ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 6451,18 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

  Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2012-08-24 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje. 2013-04-30 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis Nr. PM-IDRS-1266, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti vairuotojo pradinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, įgyjant teisę laikyti egzaminus VĮ „Regitra“ bei įsidarbinti į rinkos prognozių metu nustatytą numatomą darbovietę UAB „Vlantana“. Ieškovas vykdydamas Sutarties 3.3.1. punktą bei Aprašo 25 punktą išdavė atsakovui į 2013-05-03 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. MK-IDRS-1269, 1690,00 Lt sumai profesinio mokymo finansavimui. Taip pat ieškovas atsakovui išdavė 2013-05-31 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. MK-IDRS-1480 3000,00 Lt sumai profesinio mokymo finansavimui. Aprašo 35.1.2.1. punktu pagal profesinio mokymo teikėjo pateiktą 2013-06-19 Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr.16 bei 2013-06-19 PVM sąskaitą-faktūrą VL Nr.4145106 už atsakovo profesinį mokymą pagal mokymo kuponą 1, ieškovas profesinio mokymo teikėjui 2013-07-24 sumokėjo 1690 Lt, o pagal mokymo kuponą 2, atsižvelgiant į mokymo teikėjo pateiktą 2013-07-19 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr.54 bei PVM sąskaitą-faktūrą VL Nr.4148077 2013-09-09 sumokėjo 3000,00 Lt, viso sumokėjo 4690,00 Lt. Vykdydamas Sutarties 3.1.2. ir 3.1.3. punktus bei Aprašo 35.3. punktu bei atsižvelgdamas į atsakovui pagal profesinio mokymo teikėjo pateiktą 2013 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, ieškovas atsakovui 2013-06-26 išmokėjo 636,36 Lt mokymo stipendijos,2013-07-18 išmokėjo 515,76 Lt stipendijos, 2013-08-22 išmokėjo 213,05 Lt stipendijos, viso išmokėjo atsakovui 1365,17 Lt mokymo stipendijos. Vykdydamas sutarties 3.1.3. punktą ir vadovaudamasis aprašo 35.4. punktu bei atsižvelgdamas į atsakovo 2013-07-17 prašymą ieškovas 2013-07-24 atsakovui išmokėjo 52,81 Lt privalomojo sveikatos patikrinimo išlaidų, 2013-06-28 išmokėjo 143,00 Lt kelionės išlaidų, 2013-07-26 išmokėjo 100,10 Lt  kelionės išlaidų, 2013-09-12 išmokėjo 50,05 Lt kelionės išlaidų. Iš viso ieškovas patyrė 6451,18 Lt išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Sutarties 3.3.3 punktas numatė pareigą mokiniui užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodytus individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo sutarties 2.3. punkte nurodytomis sąlygomis. Atsakovui 2013 m. III ketv. buvo numatytas įsidarbinimas užbaigus profesinį mokymą, jam buvo numatyta kito apsilankymo data 2014-01-06, tačiau atsakovas neatvyko. Atsakovui buvo numatyta priimti pasiūlymą įsidarbinti UAB „Baltic Medics“ vairuotoju, tačiau atsakovas numatytą dieną neatvyko be pateisinamų priežasčių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pateisinančias priežastis, todėl laikytina, kad jis nevykdė Sutarties 3.3.3. punkto reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl pagal 3.3.4.punktą atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovo patirtas išlaidas susijusias su jo profesiniu mokymu. 2014-03-28 ieškovas raštu Nr. SR-830 (8.154.) išsiuntė pretenziją atsakovui dėl 6451,18 Lt patirtų išlaidų sumokėjimo iki 2014-04-28. Pagal pasiuntinių pašto UAB „Bijusta" pateiktą informaciją atsakovo nurodytu adresu pranešimas 2014-04-08 atsakovui įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas susipažino su susitarimo sąlygomis, laikytina, kad ir susitarimo nutraukimo aplinkybės bei iš to kylančios pasekmės jam yra žinomos. Ieškovė dėl to patyrė 6451,18 Lt nuostolių dėl išmokėtos mokymo stipendijos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius, tai yra ieškovui sumokėti 6451,18 Lt nuostolių (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

               n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti iš atsakovo I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1868,39 Eur (6451,18 Lt) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1868,39 Eur (6451,18 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Klaipėdos teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 188719249, Naikupės g.27A, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

  Priteisti iš atsakovo I.S. 56,05 Eur (193,54 Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                   Gintaras Stonkus