Administracinė byla Nr. ATP-192-107/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05120-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija
45.4.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimo, kuriuo M. R., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį nubaustas 375 litų dydžio bauda,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimu M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2012-10-25 17.10 val. taksi stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriui A. E., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, norėjusiam patikrinti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus vežimo lengvuoju automobiliu taksi taisyklių 26 punkte, nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų – atsisakė pateikti dokumentus patikrinimui.
Apeliaciniame skunde M. R. nurodo, kad įvykio dieną nuomojamu taksi automobiliu atvažiavo savo reikalais. Kadangi kitur vietos pastatyti automobiliui nebuvo, todėl, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, nes tokį automobilį galima statyti bet kur, pastatė jį aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “. Netrukus prie dešiniojo keleivio durelių priekinio stiklo, kuris buvo truputį pravertas, priėjo vyriškis, kuris kažką parodė, tačiau, ką šis parodė, M. R. neįžiūrėjo. M. R. pagalvojo, kad vyriškis yra pigios reklamos siūlytojas, todėl nekreipė į jį dėmesio. Vyriškis nuėjo ir įlipo į automobilį. M. R. iš kitų vairuotojų sužinojo, kad tai buvo kontrolierius. M. R. dėl tokio nesusipratimo, kad laiku negalėjo pakeisti situacijos, gailisi. Kadangi viskas atsitiko netyčia, prašo paskirti įspėjimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. N. teigia, kad 2012-10-25 17.10 val. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius A. E. taksi stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo patikrinti taksi automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dokumentus, tačiau vairuotojas automobilio salone užsirakino ir dokumentų nepateikė. Kontrolierius buvo apsivilkęs tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, vairuotojui prisistatė ir parodė kontrolieriaus pažymėjimą. Pigios reklamos siūlytoju M. R. kontrolieriaus palaikyti negalėjo. Taksi automobilis stovėjo taksi aikštelėje, kurioje leidžiama stovėti klientų laukiantiems taksi automobiliams. Tai matyti kontrolieriaus pateiktoje fotonuotraukoje. Nepateikdamas dokumentų, vengdamas tai padaryti, M. R. pažeidė Keleivių vežimo taksi lengvaisiais automobiliais taisyklių 5.7, 5.12 punktų reikalavimus. Už nepaklusimą transporto kontrolę atliekančio pareigūno reikalavimams M. R. pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, todėl prašoma M. R. apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams – konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
To, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriui A. E., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, dokumentų nepateikė, nes pagalvojo, jog prie jo priėjęs vyriškis siūlo reklamą, apeliaciniame skunde M. R. neginčijo. Teismo posėdyje A. E. parodė, kad jis M. R. pažymėjimą parodė (b. l. 19), tačiau M. R. į kontrolieriaus reikalavimą nereagavo, reikalaujamų dokumentų jam nepateikė.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta, M. R. prašo paskirti jam įspėjimą. Iš to galima manyti, kad, apelianto nuomone, yra pagrindas taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos visai neskirti.
Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007 ir kitos).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
M. R. apeliaciniame skunde išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas. Atsižvelgęs į M. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baudos dydį pagal ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį teismas nustatė teisingai, paskyrė ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutarimą palikti nepakeistą, M. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Stasys Valužis