VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. D. skundą dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintautas Puodžiukas, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti lėšų apribojimą lėšoms, esančioms jo, t.y. G. D., banko sąskaitose.
Nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d. sumokėjo 90 Eur administracinę baudą, skirtą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nepaisant to, kad skirta bauda buvo sumokėta, antstolis 2022 m. liepos 1 d. pritaikė apribojimus 233,27 Eur sumai šešiose banko sąskaitose. Tokiu būdu visa apribotų disponuoti lėšų suma siekia 1 399,62 Eur. Toks lėšų apribojimas yra neproporcingas ir neteisėtas, kadangi antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškoti sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis nepranešė apie pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimo įvykdyti sprendimą nepateikė.
Antstolis Gintautas Puodžiukas 2022 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. 19-S22-97 skundo netenkino, jį persiuntė Vilniaus mieto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. priėmė vykdymui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-66498 dėl 90 Eur administracinės baudos išieškojimo iš G. D. ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0019/22/01088. Kitą dieną, t. y. 2022 m. liepos 1 d., buvo priimti kiti procesiniai dokumentai: vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-19-7538 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-19-7537, kuriame nurodyta nuo skolininko sąskaitos nurašyti 231,38 Eur.
2022 m. liepos 5 d. nusirašė visa 231,38 Eur suma, reikalinga skolos bei vykdomosios bylos išlaidoms padengti. Tą pačią dieną gautas VMI sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. Jame nurodyta, kad skolininkas sumokėjo skolą tiesiogiai VMI 2022 m. liepos 4 d. Paskirsčius pinigines lėšas, G. D. grąžinta 90 Eur, o 141,38 Eur paskirstyti vykdomosios bylos vykdymo išlaidoms dengti. Skolininkas apie skolos sumokėjimą informavo 2022 m. liepos 3 d., pateikdamas skundą ir mokėjimo terminalo kvitą, iš kurio matyti, kad 98,21 Eur suma sumokėta 2022 m. liepos 1 d. 16.53 val., kai procesiniai dokumentai antstolio pasirašyti 15.26, t.y. prieš sumokant baudą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolių veiksmų, kuriuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0019/22/01088 duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d. antstoliui Gintautui Puodžiukui (toliau – antstolis) pateiktas vykdyti VMI 2022 m. birželio 22 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-66498 dėl 90 Eur baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš G. D. VMI naudai (toliau – nutarimas) (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 10 – 11). Antstolis 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-22-19-7513 priėmė vykdyti minėtą nutarimą (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 9). 2022 m. liepos 1 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-19-7538 ir 2022 m. liepos 1 d. 15.26 val. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-19-7537 – 231,38 Eur (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 7). Iš Perlo Finance pateikto mokėjimo matyti, kad G. D. baudą sumokėjo 2022 m. liepos 1 d. 16.53 val. ir apie tai informavo antstolį (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 5 – 6). 2022 m. liepos 5 d. antstolio kontoroje gautas VMI 2022 m. liepos 5 d. sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (23.31-8) 483-68988, kuriame nurodyta, kad skolininkas sumokėjo skolą tiesiogiai VMI 2022 m. liepos 4 d. (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 2). Antstolio teigimu piniginės lėšos – 231,38 Eur, nuo G. D. sąskaitos nusirašė 2022 m. liepos 5 d. 2022 m. liepos 12 d. antstolis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu šias pinigines lėšas paskirstė, 90 Eur grąžino G. D., o kitas paskirstė antstolio vykdymo išlaidoms (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 1). 2022-08-01 teisme gautas antstolio Gintatuto Puodžiuko patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog pagal 2022-07-01 nurodymą nusirašius piniginėms lėšoms, kitoms skolininkui priklausančioms sąskaitoms areštai panaikinti automatiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.
VMI nutarime nurodyta, kad pareiškėjas jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą turėjo sumokėti iki 2022 m. gegužės 5 d. Vadinasi, antstolis priėmęs vykdyti nutarimą, turėjo teisę iš karto imtis priverstinio išieškojimo veiksmų – priimti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas baudą sumokėjo tiesiogiai VMI 2022 m. liepos 1 d. 16.53 val. bei šį mokėjimą antstoliui pateikė kartu su skundu 2022 m. liepos 3 d. Tuo metu antstolis nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose, priėmė 2022 m. liepos 1 d. 15.26 val. Taigi, priimant minėtą patvarkymą bauda faktiškai dar nebuvo sumokėta, taip pat antstoliui nebuvo pateikta duomenų apie skolos sumokėjimą.
Nors pareiškėjas teigia, kad antstolis 2022 m. liepos 1 d. pritaikė apribojimus 233,27 Eur sumai šešiose banko sąskaitose ir tokiu būdu apribojo disponavimą 1 399,62 Eur, byloje nėra duomenų apie pritaikytą per didelį piniginių lėšų apribojimą. Bylos duomenys rodo, kad antstolis 2022 m. liepos 1 d. priėmė privalomąjį nurodymą nurašyti 231,387 Eur, kurių dalį, t.y. 90 Eur sudarė bauda, o kitą dalį – vykdymo išlaidos (v. b. Nr. 0019/22/01088, l. 7). Lėšos PLAIS sistemoje nurašomos nuo tos sąskaitos, kurioje lėšų likutis pakankamas padengti skolą. Todėl jei vienoje sąskaitoje jų nepakanka, parenkama kita sąskaita, kurioje likutis didžiausias.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti lėšų apribojimą lėšoms, esančioms jo, t.y. G. D., banko sąskaitose.
CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, jog bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti.
2022-08-01 antstolio Gintatuto Puodžiuko patvarkymas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad pagal 2022-07-01 nurodymą nusirašius piniginėms lėšoms, kitoms skolininkui priklausančioms sąskaitoms areštai panaikinti automatiškai. Darytina išvada, kad neliko arešto, kurį prašo panaikinti pareiškėjas.
Teismui nustačius, jog piniginėms lėšoms, esančioms pareiškėjo banko sąskaitose, jokie apribojimai nėra taikomi, t. y. išnyko pareiškėjo teisių pažeidimas, darytina išvada, kad išnyko ir skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Vadinasi, byloje negali būti priimamas CPK 513 straipsnio 1 dalyje nurodytas procesinis sprendimas.
Nesant skundo objekto, pareiškėjo G. D. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-777/2018).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė