Civilinė byla Nr. e2-1356-736/2016;

teisminio proceso Nr. 2-22-3-01033-2016-5;

procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 3.1.7.5.;

3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. gegužės 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė

ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. K. 210,00 Eur skolą, 74,73 Eur palūkanas, 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-04-29 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2004-10-13 „Tele2“ ir E. K. paslaugų sutartį Nr. 2.1567622684342, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora” ir UAB „Tele2” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Iš 2009-05-04 pranešimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino sumokėti skolą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 210,00 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Konstatavus, kad atsakovas nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 74,73 Eur palūkanas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro pranešimų siuntimo išlaidos, darbo priemonės ir kt. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iš nurodomų išlaidų ieškovė realiai patyrė 1,01 Eur išlaidas, išsiųsdama atsakovui 2009-05-04 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Įrodymų apie kitų pranešimų siuntimą ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Vertindamas kitas išlaidų išklotinėje nurodytas išlaidas – darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad per visą laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (be 2009-05-04) pranešimo dėl reikalavimo perleidimo išsiuntimo) būtų ėmusi kokių nors konkrečių skolos išieškojimo ne teisme veiksmų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1,01 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, o likusi reikalavimo dalis dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis).  Kadangi ieškovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k.  (duomenys neskelbtini), 210,00 (dviejų šimtų dešimties ) Eur skolą, 74,73 (septyniasdešimt keturių eurų 73 ct) Eur palūkanas, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct)  ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. civilinėje byloje Nr. e2-1356-736/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 210,00 (dviejų šimtų dešimties ) Eur skolą, 74,73 (septyniasdešimt keturių eurų 73 ct) Eur palūkanas, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                   /pasirašyta elektroniniu parašu/                 Algimantas Brigadierius