Civilinė byla Nr. e2-441-1180/2024
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01727-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.6.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.2.3.8
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 31 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė,
sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei,
dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bus ekspertas“ atstovams vadovui N. A. ir advokatui Andriui Būdvyčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bus ekspertas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „MNTO statyba“, šiuo metu jau likviduojama dėl bankroto, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu 2022-05-05 UAB „MNTO statyba“ atliktą 54 000,00 Eur mokėjimo pavedimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bus ekspertas“ naudai, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Bus ekspertas“ ieškovo BUAB „MNTO statyba“ naudai 54 000,00 Eur sumą, 6 proc. metinių procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad BUAB „MNTO statyba“ nemokumo administratorius ginčija UAB „MNTO statyba“ mokėjimą susijusiai įmonei UAB „Bus ekspertas“, kuris buvo atliktas ieškovei jau esant faktiškai nemokiai, turint dideles pradelstas skolas kreditoriams, su kuriais nebuvo atsiskaityta iki bankroto, suteikiant susijusiai įmonei prioritetą, taip pažeidžiant BUAB „MNTO statyba“ kitų kreditorių interesus. Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-13 nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. eB2-751-730/2022 ieškovei. UAB „MNTO statyba“ nemokumo administratoriumi paskirta Božena Markova. Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-751-730/2022 patvirtintas su vėlesniais pakeitimais BUAB „MNTO statyba“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 763 749,07 Eur sumai. Iš UAB „MNTO statyba“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, 2022-05-05 atliktas 54 000,00 Eur mokėjimas UAB „Bus ekspertas“ naudai (toliau – ir ginčijamas mokėjimas, ginčijamas sandoris). Pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – „Paskolos dalies grąžinimas“. UAB „MNTO statyba“ ir UAB „Bus ekspertas“ yra susijusios įmonės. Vienintelis UAB „Bus ekspertas“ akcininkas N. A., kuris yra ir šios įmonės vadovas, yra ir šiuo metu jau likviduojamos dėl bankroto UAB „MNTO statyba“ akcininkas, kuriam priklauso 40 proc. ieškovės akcijų. BUAB „MNTO statyba“ prašo 2022-05-05 UAB „MNTO statyba“ 54 000,00 Eur mokėjimą, atliktą UAB „Bus ekspertas“ naudai, pripažinti negaliojančiu. Didžioji dalis kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinti bankroto procese atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Šioje byloje ieškinį reiškia ieškovės nemokumo administratorius, pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau JANĮ) ginantis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Ieškovės nemokumo administratorius, gindamas bankroto byloje visų ieškovės kreditorių interesus, teikia ieškinį kaip kreditorius bendrąja prasme. Ginčijamas mokėjimas pažeidė ieškovės kreditorių teises bei interesus. Ieškovės nemokumą įrodo sekantys argumentai ir bylos įrodymai: ieškovės nemokumo byla iškelta pagal JANĮ. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal UAB „MNTO statyba“ balansą 2021-12-31 datai, atspausdintą iš ieškovės apskaitos programos „Rivilė“ „Turtas iš viso“ – 534 267,92 Eur; „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro“ – 906 485,98 Eur. 2021-12-31 UAB „MNTO statyba“ gavo 2 217 840,61 Eur pajamų, patyrė 2 655 826,85 Eur sąnaudų. Įmonės nuostoliai siekia 605 556,70 Eur. 2021-12-31 dienai ieškovės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, kas sudaro pagrindą konstatuoti įmonės nemokumą JANĮ 2 straipsnio 7 dalies pagrindu. Pagal UAB „MNTO Statyba“ balansą 2022-10-04 datai (bankroto bylos įsiteisėjimo dieną), atspausdintą iš ieškovės apskaitos programos „Rivilė“, „Turtas iš viso“ – 578 986,78 Eur; „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro“ – 1 118 775,30 Eur. 2022-10-04 UAB „MNTO statyba“ gavo 2 502 766,53 Eur pajamų, patyrė 3 108 323,23 Eur sąnaudų. Įmonės nuostoliai siekia 605 556,70 Eur. Faktinė situacija 2022-10-04 buvo ženkliai blogesnė, nemokumo administratoriui perduoto turto balansinė vertė sudaro tik 34 690,30 Eur. Taigi vėliausiai jau nuo 2021-12-31 ieškovė buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai žymiai viršijo turto vertę. Ieškovės mokumo problemos buvo pastovios, sisteminės ir nemokumas vis didėjo. Iškeldamas ieškovei bankroto bylą Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-13 nutartyje nurodė duomenis apie tai, kad ieškovė buvo faktiškai nemoki 2020-12-31. 2022-05-05 dienai, kuriai yra datuotas ginčijamas mokėjimas, ieškovė buvo nemoki, ji negalėjo vykdyti atsiskaitymus su atsakove, o turėjo nutraukti tokius atsiskaitymo sandorius ir kelti ieškovei bankroto bylą. Tačiau, jeigu daryti prielaidą, kad ginčo sandorio metu ieškovė dar buvo moki (nors ieškinyje nurodyti argumentai įrodo, kad ieškovė buvo nemoki), tokiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad „kitaip buvo pažeistos kreditoriaus teisės“, nes pagal bylos įrodymus matyti, kad tuo metu ieškovės finansinė padėtis buvo sunki, įmonė veikė nuostolingai, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę, įmonė turėjo daug kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo padengti iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo. Ginčijamu mokėjimu susijusia įmone esančiai atsakovei buvo sumažinta ieškovės galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sąžiningais ieškovės kreditoriais. Ginčijamu mokėjimu atsakovei buvo suteikta neteisėta atsiskaitymo pirmenybė, jis pažeidė ieškovės kreditorių teises ir interesus. Ginčijamas mokėjimas susijusiai įmonei - atsakovei atliktas ieškovei turint pradelstą įsipareigojimų, tame tarpe ir biudžetui, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (SODRAI). Duomenys apie ieškovės skolos VSDFV biudžetui susidarymo laikotarpį pateikiami ir bankroto bylos ieškovei iškėlimo nutartyje, kurioje nurodyta, ieškovė nesumokėjo VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už 2022 m. vasario – 2022 m. birželio mėn. Su VSDFV biudžetu nebuvo atsiskaityta iki pat bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-751-730/2022 patvirtintas SODROS (VSDFV Klaipėdos skyriaus) reikalavimas 40 253,65 Eur sumai. Ieškovei jau turint pradelstą įsiskolinimą SODROS biudžetui buvo ne atsiskaityta pagal šį, pirmesnio apmokėjimo eiliškumo reikalavimą, o ginčijamu mokėjimu atsiskaityta su atsakove. Ieškovė pateikia duomenis apie kitus ieškovės kreditorių reikalavimus, kurie buvo pradelsto įvykdymo 2022-05-05 atliekant ginčijamą mokėjimą atsakovės naudai. Ieškovė su ja susijusiai įmonei - atsakovei suteikė neteisėtą prioritetą ir taip sumažino galimybę kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą iš ieškovės turto.
2. Atsakovė UAB „Bus ekspertas“ pateikė atsiliepimą, nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2020-10-15 atsakovė bankiniu mokėjimo pavedimu ieškovės naudai atliko 80 000,00 Eur dydžio mokėjimą, mokėjimo paskirtis - paskola. 2020-10-16 šalys raštu įformino paskolą, t. y. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovė ieškovei paskolino 80 000,00 Eur sumą. Paskolos sutarties 1.3 p. ieškovė įsipareigojo už suteiktą paskolą mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas. Paskolos sutarties 2.1 p. šalys susitarė, kad suteikta paskola privalo būti grąžinta iki 2021-10-16. Atsakovės reikalavimas grąžinti paskolą tapo galiojantis ir vykdytinas 2021-10-17. Ieškovė reikšmingai praleido paskolos grąžinimo terminą, o 2022-05-05 grąžino tik dalį paskolos, t. y. 54 000,00 Eur, tačiau nesumokėjo sutartinių palūkanų. Dėl negrąžintos 26 000,00 Eur paskolos sumos ir 9 866,60 Eur palūkanų 2022-12-08 atsakovė ieškovei pateikė kreditorinį reikalavimą. Atsakovės sąžiningumas preziumuojamas. Taigi ieškovė, siekdama actio Pauliana pagrindu nuginčyti dalinį paskolos grąžinimą (54 000,00 Eur dydžio mokėjimo pavedimą), turi įrodyti atsakovės nesąžiningumą. Visų pirma, ieškovė ir atsakovė nėra ir negali būti laikomi susijusiais asmenimis. Antra, paskolos suteikimo (2020-10-15) ir grąžinimo momentu (2021-10-16) ieškovė neturėjo ieškinyje minimų kreditorių. Atsakovės reikalavimas grąžinti paskolą tapo galiojančiu ir vykdytinu gerokai anksčiau nei kitų ieškinyje minimų kreditorių. Prievolės vykdymas tokiam kreditoriui negali pažeisti kitų kreditorių, kurių reikalavimai atsirado vėliau, teisių ir interesų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad grąžinant dalį paskolos buvo pažeistos kitų kreditorių, kurių reikalavimai tapo vykdytini dar iki 2021-10-16, teisės. Trečia, paskolos dalinio grąžinimo momentu ieškovei nebuvo iškelta bankroto byla, atsakovei nežinoma, kad ieškovė pati viešai ar savo kreditoriams būtų pripažinusi savo nemokumą, todėl tuo metu negaliojo ieškovės deklaruojama kreditorių reikalavimų vykdymo proporcingumo taisyklė. Tuo tarpu prievolės vykdymas kreditoriui, kurio reikalavimo terminas buvo suėjęs gerokai anksčiau nei kitų kreditorių, atitinka įprastą verslo praktiką. Ketvirta, atsakovės atstovas N. A. nedalyvavo ieškovės operatyvinėje veikloje, todėl atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovės nurodomos aplinkybės apie tariamą ieškovės nemokumą. Penkta, ieškovės tuometis vadovas M. P., pasibaigus 2021 finansiniams metams, nešaukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nerengė finansinės atskaitomybės už 2021 finansinius metus, ieškovės 2021 finansinių metų rezultatas nebuvo išviešintas VĮ Registrų centras, todėl N. A. nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie ieškovės finansinę būklę nuo 2020-12-31. Be to, N. A. jau nuo 2021 metų nei aktyviai, nei pasyviai nedalyvavo įmonės veikloje, į jokius ieškovei svarbius įvykius nebuvo kviečiamas, nes įmonėje UAB ,,MNTO statyba“ neturėjo jokių interesų. Nuo 2021-12-31 (ieškovės deklaruojamas nemokumo momentas) iki 2022-05-05 ar net vėliau ieškovė savo veikloje atliko visą eilę mokėjimų savo kontrahentams. Jei tokie mokėjimai nėra ginčijami, darytina išvada, kad prievolių vykdymas savo kreditoriams aptariamu laikotarpiu nepažeidė kitų kreditorių interesų.
3. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti.
4. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Teismo posėdžio metu taip pat buvo apklaustas liudytojas (buvęs ieškovės vadovas) M. P.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos faktinės aplinkybės
6. 2019-04-02 įsteigta ieškovė UAB „MNTO statyba“, M. P. ėjo įmonės direktoriaus pareigas nuo 2019-04-02 iki 2022-10-04. Pagal Valstybės įmonės (toliau -VĮ) Registrų centras duomenis N. A. ir M. P. yra UAB „MNTO statyba“ savininkai, kuriems priklauso po 40 proc. įmonės akcijų. Teismo posėdžių metu minėti asmenys nurodė, jog likusi dalis ieškovės akcijų priklauso trečiam asmeniui. Jie taip pat patvirtino, kad įmonę įsteigė kartu 2019 m., nurodė, kad akcininkas N. A. įmonės veikloje nedalyvavo, M. P. ketino nupirkti iš N. A. pastarajam priklausančias ieškovės akcijas, bet iki įmonės paskelbimo bankrutuojančia nespėjo įforminti pirkimo.
7. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis 2013-09-19 buvo įregistruota UAB „Bus ekspertas“, nuo minėtos datos direktoriaus pareigas atlieka įmonės akcininkas N. A.
8. 2020-10-15 UAB „Bus ekspertas“ pervedė ieškovei 80 000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis - paskola. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šalys susitarė, kad paskola yra tikslinė, rezervacinės paskirties, t .y. – paskolos suma privalėjo būti panaudota kaip užstatas kredito įstaigai išduoti ieškovui sutarties vykdymo garantiją ieškovo vykdomam objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Statybos rangos sutarties vertė – 785 000,00 Eur. 2020-10-15 ieškovė iš atsakovės gautas pinigines lėšas (79 020,86 Eur sumą) pervedė AB „Šiaulių bankas“. Mokėjimo paskirtis – garantijos suteikimas.
9. 2020-10-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta paskolos sutartis dėl minėtos 80 000,00 Eur sumos. Paskolos sutartyje nurodoma: „1.3. Skolininkas įsipareigoja mokėti Kreditoriui palūkanas nuo išmokėtos ir negražintos paskolos sumos. Metinė palūkanų norma yra lygi 8,0 (aštuoni) procentai. 1.4. Šalys susitaria, kad Kreditoriui mokėtinos palūkanos sumokamos grąžinant Paskolą arba grąžinant paskutinę Paskolos dalį, jeigu Paskola grąžinama dalimis. <...> 2.1. Skolininkas privalo grąžinti Paskolą ne vėliau kaip iki 2021-10-16. Visi Skolininko mokėjimai pagal Sutartį turi būti atliekami be jokių atskaitymų ir negali būti jokių įskaitymų ar sulaikymo objektu.“
10. 2021-12-03 sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priteisė iš ieškovės 6 645,13 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas bei 4 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Santechera“ naudai. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 12 647,49 Eur reikalavimas UAB „Santechera“ naudai.
11. 2022-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai išdavė teismo įsakymą išieškoti iš ieškovės 12 300,00 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas ir 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų MB „Neodas“ naudai. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 12 300,00 Eur reikalavimas MB „Neodas“ naudai.
12. 2022-02-25 Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš ieškovės 52 765,08 Eur skolą, 1 926,17 Eur palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 54 691,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą UAB „Langana“ naudai. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 57 733,42 Eur reikalavimas UAB „Langana“ naudai (duomenys iš Teismų elektroninės sistemos LITEKO, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-101-730/2024).
13. 2022-04-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4712-1071/2022 iš UAB „MNTO Statyba“ priteista 1 145,60 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 145,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 376,00 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Ekotvarka“ naudai. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 1 553,24 Eur reikalavimas UAB „Ekotvarka“ naudai.
14. 2022-04-26 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta išieškoti iš UAB „MNTO statyba“ R. V. naudai 2 434,30 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2022 m. sausio–2022 m. kovo mėnesių laikotarpį ir 1 390,95 Eur netesybas. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 3 547,06 Eur reikalavimas R. V. naudai.
15. 2022-04-26 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta išieškoti iš UAB „MNTO statyba“ R. C. naudai 1502,01 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2022 m. sausio - 2022 m. vasario mėnesių laikotarpį, 882,05 Eur netesybas. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 2 207,65 Eur reikalavimas R. C. naudai.
16. 2022-04-26 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta išieškoti iš UAB „MNTO statyba“ R. B. naudai 1547,05 Eur darbo užmokesčio kartu su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 350 Eur netesybų. 2022-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas 1 827,05 Eur reikalavimas R. B. naudai.
17. 2022-05-05 UAB „MNTO statyba“ Fondo biudžetui buvo skolinga 27 184,78 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos), apskaičiuotų už 2022 m. vasario, kovo mėn., iš jų 24 394,69 Eur VSD įmokų už darbuotojus, 2 790,09 Eur VSD įmokų už asmenis, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį (2024-01-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
18. Ieškovė ginčijamo mokėjimo metu buvo skolinga 2 717,37 Eur UAB „Krekenavos agrofirma“ už suteiktas paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-02-28 išrašytas sąskaitas faktūras.
19. Ieškovė ginčijamo mokėjimo metu buvo skolinga UAB „Kečas“ 1 292,04 Eur už prekes pagal 2021-11-19 ir 2022-02-15 PVM sąskaitas faktūras, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję.
20. 2022-05-05 ieškovei buvo grąžintos ir į įmonės sąskaitą pervestos 78 570,86 Eur rezervinės lėšos (ieškovės 2020-10-15 sumokėtas garantinis mokestis) iš AB Šiaulių bankas.
21. Iš aptartų duomenų matyti, jog 2022-05-05 ginčijamo mokėjimo metu ieškovė jau buvo skolinga dideliam skaičiui kreditorių, tarp kurių ir fiziniai asmenys - įmonės darbuotojai, Sodra, tiekėjai ir kt.
22. Iš viso ginčijamo sandorio metu (2022-05-05) UAB „MNTO Statyba“ turėjo skolas toliau nurodytiems kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje Nr. eB2-101-730/2024. Pirmos eilės kreditoriai: V. V., ieškovės skola minėtam asmeniui (patvirtintas kreditorinis reikalavimas) 2 568,17 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. G., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 3 549,15 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. Z., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 7 290,55 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., R. V., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 3 547,06 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., K. J., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 9 109,47 Eur, skolos atsiradimo data 2021 m. gruodžio mėn., R. C., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 2 207,65 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., N. N., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 5 629,68 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., O. S., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 7 967,57 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., M. Š., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 6 312,42 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., V. K., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 232,09 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. kovo mėn., A. Č., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 3 150,87 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., Z. B., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 4 870,41 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., S. P., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 873,15 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., R. B., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 827,05 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. G., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 7 512,59 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. kovo mėn., S. Š., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 3571,38 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., N. Š., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 2 874,40 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A.V. 1 358,39 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., UAB „Conlex“, patvirtintas kreditorinis reikalavimas 7 512,59 Eur, L. Č., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 793,41 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. kovo mėn., N. Š., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 780,50 Eur, Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. kovo mėn., V. K., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 2 107,30 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. B., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 1 831,38 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. vasario mėn., UAB „Legal Balance“, patvirtintas kreditorinis reikalavimas 2 5152,49 Eur, D. S., patvirtintas kreditorinis reikalavimas 4 650,34 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., M. A. 5 745,74 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. K. 4 611,05 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., A. N. 3 749,77 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., G. G. 4 836,36 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., R. P. 1 559,23 Eur, skolos atsiradimo data 2022 m. sausio mėn., VSDFV Klaipėdos skyrius 40 253,65 Eur.
23. Antros eilės kreditoriai: UAB „Ekonovus“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 953,90 Eur, UAB „Makveža“, ieškovės skola iki 2022-05-05 7 114,09 Eur, UAB „Bitė Lietuva“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 537,78 Eur, UAB „Tauragės butų ūkis“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 179,04 Eur, UAB „Kečas“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 292,04 Eur, UAB „SDG kodas“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 015,74 Eur, UAB „SDG“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 387,12 Eur, UAB „Gelsva“, ieškovės skola iki 2022-05-05 42,96 Eur, UAB „Cramo“ ieškovės skola iki 2022-05-05 2 025,65 Eur, UAB „Ginestra“, ieškovės skola iki 2022-05-05 581,48 Eur, UAB „Sausta“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 702,47 Eur, UAB „Total Industry Service“ ieškovės skola iki 2022-05-05 461,00 Eur, UAB „BTT Group“, ieškovės skola iki 2022-05-05 44,68 Eur, UAB „Lemora“, ieškovės skola iki 2022-05-05 5 871,31 Eur, UAB „Eurobiuras“, ieškovės skola iki 2022-05-05 47,58 Eur, UAB „BOLLE Container LT“ ieškovės skola iki 2022-05-05 847,00 Eur, UAB „SPLIUS“, ieškovės skola iki 2022-05-05 27,00 Eur, UAB „Pakruojo komunalininkas“, ieškovės skola iki 2022-05-05 873,62 Eur, Vilniaus agroekologijos mokymo centras, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 540,00 Eur, UAB „RNDV Industries“, ieškovės skola iki 2022-05-05 4 928,21 Eur, UAB „Serfas“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 6942,49 Eur, UAB „Tauragės vandenys“, ieškovės skola iki 2022-05-05 28,80 Eur, UAB „AKTKC“, ieškovės skola iki 2022-05-05 116,16 Eur, UAB „Sistemų registras, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 028,50 Eur, UAB „Ukmergės keliai“, ieškovės skola iki 2022-05-05 320,17 Eur, UAB „Projektų ekspertai“, ieškovės skola iki 2022-05-05 363,00 Eur, UAB „Gitana“, ieškovės skola iki 2022-05-05 214,17 Eur, I. A. prekybinė komercinė firma „Agava“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 129,00 Eur, Pakruojo vartotojų kooperatyvas , ieškovės skola iki 2022-05-05 340,87 Eur, UAB „Saulesa“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2856,22 Eur, UAB „RNDV Statyba“ , ieškovės skola iki 2022-05-05 223,85 Eur, UAB „Ecoservice“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 873,51 Eur, UAB „Elektros paslaugos“, ieškovės skola iki 2022-05-05 353,26 Eur, UAB „KREKENAVOS AGROFIRMA“, ieškovės skola iki 2022-05-05 2 717,37 Eur, UAB „Prie viaduko“, ieškovės skola iki 2022-05-05 1179,90 Eur, AB „ORLEN Baltics Retail“, ieškovės skola iki 2022-05-05 58,66, UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, ieškovės skola iki 2022-05-05 8 550,00 Eur, UAB „Sanistal“, ieškovės skola iki 2022-05-05 3 608,42 Eur, A. P., ieškovės skola iki 2022-05-05 19098,26 Eur, AB „Pakruojo arka“, ieškovės skola iki 2022-05-05 87 741,88 Eur, UAB „Energo NG“ , ieškovės skola iki 2022-05-05 38 661,02 Eur, UAB „Roof line“, ieškovės skola iki 2022-05-05 44973,69 Eur, MB „Neodas , ieškovės skola iki 2022-05-05 123 00,00 Eur, UAB „ADS Capital“, ieškovės skola iki 2022-05-05 35 001,19 Eur, MB „Statybų kiemas“ , ieškovės skola iki 2022-05-05 1 100,00 Eur, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, ieškovės skola iki 2022-05-05 1 760,82 Eur, VMI prie LR FM, ieškovės skola iki 2022-05-05 4 416,26 Eur.
24. 2022-05-05 ieškovė pervedė atsakovei 54 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis - paskolos dalies grąžinimas (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas). Duomenų, kad ieškovė privalėjo tokį mokėjimą atlikti, kad šis mokėjimas buvo ypatingai svarbus ir būtinas, kad padėtų ieškovės veiklai toliau vystytis, byloje nėra.
25. Pažymėtina, jog 2022-05-05 ieškovė taip pat atliko šiuos mokėjimus: 800,00 Eur UAB „SDG kodas“, 4 000,00 Eur UAB „ADS Capital“, 5 000,00 Eur UAB „Roof line“, 6 000,00 Eur UAB „Langana“, 4 524,38 antstoliui Arturui Bložei, 4 000,00 Eur UAB „Energo NG“. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė šių sandorių neginčija. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ieškovės atstovas, ginčijant sandorį, privaloma įrodyti visas actio Pauliana sąlygas. Kitų sandorių atžvilgiu neegzistuoja viena sąlyga – šalių nesąžiningumas per susijusius asmenis.
26. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
27. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.
28. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas.
29. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Sprendžiant klausimą, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).
30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčijamo mokėjimo metu didelė dalis ieškovės kreditorių jau turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, jų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti skirtingų valstybės institucijų dar prieš ginčijamą mokėjimą, likusieji kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti vėliau - 2022-12-20 ir 2022-12-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-101-730/2024 (iš viso 134 kreditorių sąrašas ir jų finansinius reikalavimai 789 235,38 Eur sumai). Taigi, nustatyta CK 6.66 straipsnyje numatytą pirmoji sąlyga, kad kreditoriai turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, o ieškovė šiuo atveju veikia būtent šių kreditorių interesais.
31. Ieškovė ginčija vienašalį sandorį – 2022-05-05 bankinį mokėjimą. Ieškovė pervedė atsakovei 67,5 proc. gautos paskolos (be palūkanų, apskaičiuota 54 000,00/80 000 x 100). Taip pat 2022-05-05 kreditorei UAB „Langana“ buvo grąžinta 11,37 proc. skolos (be palūkanų, apskaičiuota 6 000,00/52 765,08 x 100), kreditorei UAB „Roof line“ grąžinta 11 proc. skolos (be palūkanų, apskaičiuota 5 000,00/44 973,69 x 100). Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė 2022-05-05 turėjo įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams. Nors ieškovė 2022-05-05 atliko skolų grąžinimus ir kitiems kreditoriams, vis dėlto, akivaizdu, kad grąžinamos sumos buvo skirstomos neproporcingai, o dauguma kreditorių net negavo jokių sumų, nors skolos jau buvo patvirtintos kompetentingų valstybės institucijų (žr. 10-17 sprendimo punktus). Teismo vertinimu, kitų kreditorių teisės ginčijamu sandoriu buvo pažeistos, tad nustatyta ir antroji CK 6.66 straipsnio sąlyga, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditorių teises.
32. Ieškovė atlikusi ginčijamą mokėjimą neįgijo iš atsakovės jokių įmonės veiklai būtinų paslaugų ar prekių. Taip pat nenustatyta, kad atlikus ginčijamą mokėjimą būtų sukurtos sąlygos pagerinti ieškovės veiklai, gauti daugiau pajamų. Iš atsakovės nebuvo oficialaus reikalavimo grąžinti pradelstą skolą, nebuvo prašoma teismo būdu gauti vykdomąjį raštą skolai išieškoti. Atvirkščiai, ieškovės vadovas savo nuožiūra atliko neproporcingai didelį mokėjimą atsakovei, nors nebuvo objektyvios būtinybės. Taigi, nustatyta CK 6.66 straipsnyje numatyta trečioji sąlyga, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
33. Įmonei atsidūrus tokioje būsenoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylą, o atsiskaitymas su kreditoriais, išskyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali būti vykdomas, kad būtų išvengta neteisėto pranašumo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimą. Pažeidus šias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali būti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – išreikalautos iš jas neteisėtai gavusio nesąžiningo kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).
34. Ieškovė, atlikdama ginčijamą mokėjimą, neabejotinai žinojo apie savo įsipareigojimus ir kitiems kreditoriams. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovė turėjo žinoti apie savo pradelstus mokėjimus 2022-05-05 kitiems kreditoriams, nes skolos daugumai kreditorių yra už gautas paslaugas ir prekes. Ieškovė gaudama prekes ir paslaugas turėjo suprasti, kad už visas gautas prekes ir paslaugas reikės atsiskaityti. Taigi nustatyta CK 6.66 straipsnio sąlyga, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises (nagrinėjamu atveju kitų kreditorių teises).
35. CK 6.67 straipsnio 7 punktas nustato, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.).
36. Objektyvusis sąžiningumo principo kriterijus – ką asmuo turėjo žinoti, veikdamas teisingai ir protingai, – CK 6.66 straipsnio kontekste suponuoja trečiojo asmens pareigą veikti aktyviai, t. y. domėtis skolininko turtine padėtimi, galima sandorio įtaka skolininko ir jo kreditorių interesams. Kasacinio teismo praktikoje ši pareiga apibrėžiama nurodant, kad sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).
37. Nagrinėjamu atveju buvo atliktas vienašalis sandoris (paskolos grąžinimas), tačiau jis buvo ieškovės atliktas atsakovės naudai, o atsakovės akcininkas ir ieškovės dalinis akcininkas yra tas pats asmuo N. A. Abejonių nekeliančių duomenų byloje, kad ieškovė veikė savarankiškai, be N. A. dalyvavimo paskolos grąžinimo procese, byloje nėra. Nors tiek N. A., tiek M. P. nurodė, kad tai buvo M. P. sprendimas grąžinti 2022-05-05 dalį paskolos, tačiau teismas šiais jų aiškinimais nesiremia, kadangi abu asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Papildomai pažymėtina, jog nors abu minėti asmenys teigė, kad N. A. buvo visiškai nusišalinęs nuo ieškovės veiklos, joje nedalyvavo, tačiau teismas vertina priešingai, vien 80 000,00 Eur paskolos suteikimas ieškovei rodo, kad atsakovei ir N. A. buvo svarbi ieškovės veikla. Be to, M. P. nurodė, jog N. A. prašė pratęsti terminą paskolai grąžinti. Tad neabejotinai N. A.i buvo žinoma, kad ieškovė, negalėdama laiku grąžinti paskolos, susiduria su finansiniais sunkumais. Taip pat atsakovės akcininkui ir vadovui N. A. kaip ieškovės akcininkui buvo būti prieinami visi ieškovės vidaus dokumentai, taip pat ir finansinės ataskaitos. Todėl jam buvo visos galimybės (ir pareiga) išsiaiškinti ieškovės finansinę padėti prieš ieškovei grąžinant atsakovei paskolą bei sekti ieškovės finansinę situaciją. Teismo vertinimu, ginčijamo mokėjimo metu šalių vadovai iš turimų duomenų galėjo suprasti, kad ieškovė turi labai daug skolų, yra nemoki, gresia bankrotas. Tai ir galėjo paskatinti didelės paskolos dalies atsakovei grąžinimą. Atsižvelgiant į minėta, laikytina, kad atsakovės vadovas žinojo arba turėjo žinoti ieškovės finansinę situaciją ir apie ieškovės įsiskolinimus kitiems kreditoriams bei kad atsakovės dalies paskolos grąžinimas pažeis kitų kreditorių teises. Taigi nustatyta CK 6.66 straipsnyje sąlyga, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.
38. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė įrodė visas actio Pauliana taikymo sąlygas. Tokiu atveju yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, ieškovei prašant, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Šalys į bylą neteikė įrodymų dėl patirtų atstovavimo išlaidų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nespręstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu 2022-05-05 uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“ atliktą 54 000,00 Eur bankinį mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Bus ekspertas“ naudai.
Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bus ekspertas“, juridinio asmens kodas 303144457, 54 000,00 Eur (penkiasdešimt keturių tūkstančių eurų 00 ct) sumą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 54 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MNTO statyba“, juridinio asmens kodas 305126461, naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Laura Kačinskienė