Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5384-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04667-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

n u s t a t ė :

2015 m. kovo 30 d., apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, M. A. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

M. A. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Be M. A. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių matyti, kad 2015 m. kovo 30 d., apie 21 val. 30 min., Vilniuje, Seinų g. 3, buvo sulaikyta M. A., kaip įtariama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, pati pripažino vartojusi „heroiną“, jos akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti.

M. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors M. A. pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikyta, be to, ji nesigaili dėl padaryto pažeidimo, ne kartą yra bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų, kas sunkina jos atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau ne kartą traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 10-11), jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl teismas mano, kad M. A. skirtina ATPK            44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkio dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

M. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius