Administracinė byla Nr. eA-24-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04421-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SK Partners“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SK Partners“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – D. K. (D. K.), M. K. (M. K.), J. B., L. V., R. D., V. M., J. S., S. B., A. F. A., R. K., namo savininkų bendrija „Loftas“, M. K., M. P., T. M., P. M., E. B., H. E. R., M. V., R. T.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SK Partners“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSI Vilniaus skyrius) 2016 m. spalio 11 d. raštą Nr. 28-14513; įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento ir vykdomų statybos darbų pastate (duomenys neskelbtini), teisėtumo patikrinimą; imtis priemonių pašalinti pažeidimus, t. y. sustabdyti neteisėtai vykdomus statybos darbus, arba teismui konstatavus, kad 2014 m. lapkričio 12 d. rašytinis pritarimas išduotas teisėtai, įpareigoti statytoją atlikti projekto (duomenys neskelbtini), pakeitimus bei statybos darbus (sutvirtinti pastato (duomenys neskelbtini) konstrukcijas).

2.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas atsisakė skundo reikalavimo, kuriuo prašė konstatavus, kad 2014 m. lapkričio 12 d. rašytinis pritarimas išduotas teisėtai, įpareigoti statytoją atlikti projekto (duomenys neskelbtini), pakeitimus bei statybos darbus (sutvirtinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas). Likusią skundo dalį palaikė ir prašė ją tenkinti.

3.       Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui 2016 m. sausio 20 d. pateikė prašymą atlikti statybą leidžiančio dokumento ir statybos vykdymo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo patikrinimą. 2016 m. spalio 11 d. pareiškėjas gavo VTPSI Vilniaus skyriaus raštą Nr. 28-14513 (toliau – ir Raštas), kuriuo konstatuojama, kad patikrinus rašytinio pritarimo statinio kapitalinio remonto projektui „Gamybinio pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo projektas“, (duomenys neskelbtini), teisėtumą, išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidimų nenustatyta. Rašte nurodyta, kad atlikus vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje, pažeidimų nenustatyta, statybos darbai vykdomi pagal suderintą projektą.

4.       Pareiškėjo teigimu Raštas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Taip pat Raštas yra neteisėtas, nes jame nėra argumentuotai pagrindžiamos išvados, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai bei, jog statybos darbai vykdomi be pažeidimų. VTPSI Vilniaus skyrius Raštu iš esmės tik nurodė, jog statybą leidžiantis dokumentas pastato (duomenys neskelbtini) kapitaliniam remontui, išduotas teisėtai bei, jog statybos darbai vykdomi be pažeidimų, tačiau nepateikia šių išvadų motyvų, patvirtinančių tokių išvadų pagrįstumą. Rašte nėra pateikto nei vieno jo išvadas pagrindžiančio motyvo.

5.       Pareiškėjo įsitikinimu, priimdamas Raštą VTPSI Vilniaus skyrius netyrė ir nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai, o statybos darbai vykdomi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas kreipdamasi į atsakovą buvo nurodęs, kad jam nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato paskirtis: gamybos, pramonės, (duomenys neskelbtini). Pastate yra registruota negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti daliai pastato patalpų savininkų. Šios neįrengtos pastogės bendrasavininkai (N. S., M. K., A. K., M. K., M. P., M. K., R. Z. ir V. Z., J. B., G. U., L. P., T. M., D. K., D. K.) siekia rekonstruoti jiems priklausančią pastogę, įrengiant anstatą. Yra parengtas pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų, kapitalinio remonto projektas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 12 d. išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui (toliau – ir Rašytinis pritarimas). Pareiškėjo teigimu, Rašte nepagrįstai konstatuota, kad Rašytinis pritarimas projektui išduotas be pažeidimų, kadangi jis išduotas negavus privalomo visų pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų sutikimo.

6.       Pareiškėjas nurodė, kad namo savininkų bendrijos „Loftas“ nariai 2014 m. gegužės 2 d. balsavimu nedidele balsų dauguma (bendrijoje yra 42 narai, ,,už“ balsavo 22 nariai) pritarė neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektui. Todėl egzistavo pagrįstos aplinkybės, kad statybą leidžiantis dokumentas galimai buvo išduotas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnį, STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. Reikalavimą ginčo atveju gauti visų bendraturčių sutikimus įtvirtina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punktas. Pareiškėjas nurodo, kad pastato (duomenys neskelbtini), antstato statybos darbai apima visišką pastato stogo konstrukcijų pakeitimą, tai buvo matyti iš UAB „In Re“ parengto pastato rekonstravimo projekto. Ir nors statomas antstatas bendrosios nuosavybės teise priklausys palėpės patalpų savininkams, tačiau pastato stogo konstrukcijos yra bendroji dalinė visų pastato patalpų savininkų nuosavybė, todėl visiškai pakeičiant konstrukcijas yra disponuojama bendrojo naudojimo objektu. Pareiškėjas, kaip stogo (bendrojo naudojimo objekto) bendraturtis, neišdavė pritarimo jau pradėtiems vykdyti pastato (duomenys neskelbtini), palėpės kapitalinio remonto darbams. Tinkamos formos visų bendraturčių sutikimas nebuvo išduotas, todėl, pareiškėjo nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės Rašytinis pritarimas statinio projektui yra išduotas neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, atsakovo specialistas privalėjo patikrinti ir įvertinti, ar Rašytinis pritarimas išduotas pateikus tinkamą statinio (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimą.

7.       Be to, pareiškėjas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta, kad atliekant statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą, yra vertinama, ar statinio projekto ekspertizės akte (kai ekspertizė privaloma) yra įrašas, kad statinio projekto sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimus. Todėl, pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. birželio 9 d. ekspertizės akto išvadas, atliekant patikrinimą, be kita ko, privalėjo būti įvertinta, ar ištaisyti ekspertizės akte nurodyti trūkumai. Tačiau Rašte nėra nurodyta, kad buvo pareikalauta pateikti papildomus tyrimui svarbius dokumentus, taip pat nenurodytos patikrinimo akto surašymo aplinkybės, o aktas nėra pateiktas pareiškėjui. Pareiškėjas pažymėjo, kad tai sudarė pagrindą padaryti išvadą, jog buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, sąlygoję nepagrįstą išvadą, kad Rašytinis pritarimas išduotas teisėtai. Pareiškėjo manymu, Rašytinis pritarimas projektui išduotas neteisėtai, t. y. neturint visų bendraturčių sutikimo, kuris šiuo atveju buvo būtinas.

8.       Pareiškėjas nurodė, kad nors Rašte konstatuota, jog darbai vykdomi be pažeidimų, tačiau nėra pateikiama jokių tai pagrindžiančių argumentų. Atsakovo specialistai tinkamai nepatikrino ir neįvertino esminės aplinkybės, t. y. ar išorinių mūro sienų laikomoji galia yra pakankama anstatui įrengti. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengtame 2012 m. birželio 9 d. ekspertizės akte konstatuota, kad ,,šiai dienai, neįrengus antstato, pastato surenkamų gelžbetoninių laikančiųjų konstrukcijų mechaninis atsparumas ir pastovumas tenkina STR 2.01.01(1):2005 reikalavimus; kai kurių konstrukcijų laikomoji galia pakankama perimti papildomas apkrovas; tačiau pastato išorinių mūro sienų laikomoji galia yra pilnai išnaudota. Projektuojant anstatą ant esamo pastato, didėjant apkrovoms, visus pirmojo aukšto tarpuangius, virš kurių yra atremti rygeliai, rekomenduojama sustiprinti.“ Pareigą atlikti projekto ekspertizę nurodė ir 2014 m. balandžio 2 d. Kultūros paveldo departamentas Vilniaus teritorinio padalinio Specialiuosiuose paveldosaugos reikalavimuose. UAB „Geotestus“ parengtoje pastato žvalgybinių inžinerinių geologinių tyrimų ataskaitoje konstatuota, kad ,,piltas gruntas yra silpnas ir negali būti pamatų pagrindu; puraus smulkaus smėlio gruntas yra silpnas ir be specialaus paruošimo negali būti pamatų pagrindu; vanduo tyrimų metu nebuvo sutiktas. Sniego tirpsmo metu ir po ilgalaikių liūčių piltiniame grunte laikinai kaupsis podirvio vanduo. Šio vandens maksimalus lygis gali būti arti žemės paviršiaus; tyrimų vietoje yra silpnų gruntų. Jų išplitimui ir gylio ribų patikslinimui būtini papildomi inžineriniai geologiniai tyrimai“. UAB „In Re“ parengtuose statinio konstrukcijos inžineriniuose skaičiavimuose konstatuota, kad ,,kai kurių pažeistų tipinių tarpuangių stiprumas nepakankamas; rekomenduojama sustiprinti išorinių sienų mūro stulpus, kuriuose pastato eksploatavimo laikotarpiu atsirado pažeidimai; mūro sienas apkrauti papildomomis apkrovomis be stiprinimo darbų negalima.“

9.       Pareiškėjo vertinimu, tam, jog pastato (duomenys neskelbtini), pastogės savininkai galėtų įsirengti anstatą, būtina stiprinti pagrindines pastato konstrukcijas (išorines mūro sienas), kadangi jos gali neatlaikyti papildomų apkrovų. Ši aplinkybė nuo likusių pastato patalpų savininkų buvo nuslėpta. Pareiškėjui raštu kreipusis į atsakovą dėl aplinkybių, keliančių grėsmę pastato tinkamai eksploatacijai ir jo gyventojų saugumui, atsakovas 2015 m. birželio 12 d. raštu Nr. (23.2)2D-8626 informavo, kad projektuotojo „Implant Architecture“ projekto vadovas M. P. paaiškino, kad yra rengiamas darbo projektas, kuriame bus atsižvelgta į 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akte Nr. 1-07/12 nurodytas išvadas ir rekomendacijas, o parengtas darbo projektas bus pateiktas papildomai ekspertizei. 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (23.3)2D-13689 atsakovas informavo, kad parengtas darbo projektas nebuvo pateiktas, todėl VTPSI Vilniaus skyriui nėra žinoma, ar buvo keičiami projekto sprendiniai. Pareiškėjas tvirtino, kad jam, o galimai ir kitiems pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams, joks darbo projektas nebuvo pateiktas susipažinti. Taip pat nebuvo pateikta ir projekto vadovo paminėta papildoma ekspertizė. Pareiškėjo manymu, joks darbo projektas bei papildoma ekspertizė apskritai galimai nebuvo atlikti, o pastato (duomenys neskelbtini) palėpės rekonstrukcijos darbai buvo pradėti. Tačiau atsakovas, konstatavęs, jog statybos darbai vykdomi be pažeidimų, netyrė ir nevertino aplinkybių dėl išorinių mūro sienų apkrovos atlaikymo galimybių anstato statybai. Ekspertizių ir skaičiavimų išvadose teigiama, kad pastato išorinės sienos negali atlaikyti naujai statomo antstato. Pareiškėjo nuomone, tokie galimai neteisėti statytojų veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes asmenų turtui, tuo labiau sveikatai.

10.       Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, priimdamas Raštą, netinkamai vykdė savo funkcijas, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad statybos darbai vykdomi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Rašte teigiama, kad buvo atliktas statybos darbų patikrinimas vietoje, tačiau patikrinimas vietoje, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl per didelių išorinių mūro sienų apkrovų, nebuvo pakankamas siekiant užtikrinti tinkamą statybos darbų patikrinimą. Atsakovas turėjo įvertinti parengtą projektinę dokumentaciją bei nustatyti, ar, atsižvelgiant į specialistų išvadas dėl maksimaliai išnaudotų išorinių sienų apkrovų ir būtinybės sustiprinti pirmojo aukšto tarpuangius, projektas atitinkamai buvo pakeistas bei patikrinti, ar realiai objekte buvo sustiprintos atitinkamos pastato konstrukcijos. Be kita ko, pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, jog jo prašymas buvo nagrinėjamas beveik 9 mėnesius, nors tam teisės aktuose nustatytas 20 darbo dienų terminas.

11.       Atsakovas VTPSI Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

12.       Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymas išnagrinėtas vadovaujantis teisės aktais. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad VTPSI atlieka statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rašytinio pritarimo teisėtumas buvo patikrintas bei 2016 m. rugsėjo 14 d. įformintas Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo ir tvarkos aprašo 3 priede nustatytos formos Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. LDIPA-00-160914-00137. Nenustačius trūkumų, teisės aktų neatitikimų, atsakovo buvo padaryta išvada, kad rašytinis pritarimas išduotas teisėtai. Apie patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuota tos pačios dienos raštu Nr. 2D-13172. Rašte pateikta glausta apibendrinanti informacija apie patikrinimus, tačiau, atsakovo vertinimu, tai nereiškia, kad pateikta informacija neteisinga, išvados padarytos netyrus ir nevertinus pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Atliekant patikrinimus pagal VTPSI kompetenciją, įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, būtinos tinkamai išnagrinėti prašymą, objektyviai įvertinti faktai pagal galiojančius teisės aktus, todėl priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas.

13.       Apie statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 2D-13172, o vėliau, papildomai atlikus statybos patikrinimą, Raštu buvo informuotas ir apie statybos patikrinimo rezultatus. Atsakovas pažymėjo, kad apie statybą leidžiančio dokumento patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuota nepraleidus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino.

14.       Atsakovas nesutiko, kad Rašte nepagrįstai konstatuota, jog Rašytinis pritarimas projektui išduotas be pažeidimų, kadangi jis išduotas negavus visų pastato patalpų savininkų sutikimo. VTPSI Vilniaus skyrius pažymėjo, kad teisės aktai dėl reikalingo bendraturčių sutikimų skaičiaus turėtų būti aiškinami sistemiškai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4 knygos 4 skirsnis nustato bendrosios nuosavybės valdymo ypatumus. CK 4.85 straipsnyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinamos, sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priima butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma. Atitinkamai Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkte nėra nurodyta, kad reikalingi visų statinio bendraturčių sutikimai. Taigi, atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad disponavimo teisės klausimai sprendžiami visų savininkų. Taip pat CK 4.93 straipsnyje nėra tokio įsakmaus reikalavimo priimant sprendimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, gauti visų bendraturčių sutikimus. Be to, pagal kapitalinio remonto projekto sprendinius keičiama stogo danga į naują dangą taip pagerinant jo kokybę, bet nekeičiant jo parametrų, nesuponuoja išvados, kad gali būti netenkama dalies bendrosios dalinės nuosavybės.

15.       Atsakovas nurodė, kad statybą leidžiančio dokumento teisėtumo nepaneigia tas faktas, kad po kapitalinio remonto darbų gali keistis bendrojo naudojimo objekto apimtis, priklausomybės proporcijos, eksploatavimo išlaidos ir pan., šis klausimas sprendžiamas CK 4.87 straipsnyje nurodyta tvarka. Aplinkybė, jog prašymas buvo išnagrinėtas per ilgesnį terminą, nepatvirtina, jog sprendimas priimtas neteisėtai.

16.       Atsakovas pažymėjo, kad net ir patenkinus pareiškėjo prašymą (panaikinus skundžiamą raštą), pareiškėjo teisės nebus apgintos, nes panaikinus šį Raštą, nebūtų panaikintas statybą leidžiančio dokumento teisėtumas, o administracinis teismas neturi teisės spręsti klausimų dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, kai yra pradėti statybos darbai.

17.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė jį atmesti.

18.       Savivaldybė nurodė, kad atsakovas, atlikęs Rašytinio pritarimo atitikimo teisės aktų reikalavimams patikrinimą, surašė skundžiamą VTPSI Vilniaus skyriaus raštą, kuriame pateikė apibendrintus patikrinimo rezultatus ir pateikė išvadą, kad Rašytinis pritarimas išduotas teisėtai.

19.       Savivaldybė nesutiko su pareiškėjo pateiktu teisės aktų vertinimu, susijusiu su bendraturčių sutikimo gavimu, atliekant kapitalinį remontą. Laikėsi pozicijos, kad Inspekcija pagrįstai pripažino Rašytinį pritarimą išduotą teisėtai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punktu (redakcija galiojusi Rašytinio pritarimo išdavimo metu), rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti turėjo būti pateiktas statinio bendraturčių sutikimas. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Savivaldybė nurodė, kad skundu nebuvo ginčijama, kad nebuvo gautas statinio bendraturčių daugumos sutikimas, o pareiškėjo nurodyti motyvai, kad turėjo būti gautas visų statinio bendraturčių sutikimas nėra pagrįstas teisės aktais. Nagrinėjamu atveju Rašytinis pritarimas buvo išduotas kapitaliniam remontui, o namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas nebuvo parduotas ar kitaip perleistas, t. y. turtu nebuvo disponuojama, todėl pagrindo reikalauti visų namo savininkų sutikimo, Savivaldybės nuomone, nebuvo pagrindo.

20.       Savivaldybė pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl bendrojo naudojimo objekto apimties pasikeitimo spręstinos vadovaujantis CK 4.87 straipsniu, kuriame nustatyta, kad jeigu bendraturtis, laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai į padidintą daiktą ar jo vertę bendrosios jungtinės nuosavybės teises įgyja lygiai visi bendraturčiai. Įvertinant tai, kad buvo gautas daugumos namo bendraturčių sutikimas (ir tai nėra ginčijama), laikytina, kad buvo tinkamai įgyvendintos Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies nuostatos. Savivaldybė neturėjo pagrindo nesivadovauti Statybos įstatymu bei CK ir reikalauti pateikti visų namo bendraturčių sutikimus.

II.

21.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „SK Partners“ atsisakymą nuo dalies skundo tenkino ir bylos dalį dėl skundo reikalavimo, kuriuo pareiškėjas UAB ,,SK Partners“ prašė konstatavus, kad 2014 m. lapkričio 12 d. rašytinis pritarimas išduotas teisėtai, įpareigoti statytoją atlikti projekto pakeitimus bei statybos darbus (sutvirtinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijas), nutraukė, o likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

22.       Teismas nustatė, kad 2012 m. vasario mėn. UAB ,,Geotestus“ parengė pastato žvalgybinių inžinerinių geologinių tyrimų ataskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad šalia pastato (duomenys neskelbtini) esantis gruntas yra silpnas, ir be specialaus paruošimo (sutankinimo), negali būti pamatų pagrindu; tyrimo vietoje yra silpnų gruntų, o jų išplitimui ir gylio ribų patikslinimui būtini papildomi inžineriniai geologiniai tyrimai. 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ specialistai, siekdami įvertinti galimybę įrengti antstatą, atliko trijų aukštų pastato su rūsiu (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir surašė ekspertizės aktą Nr. 1-07/12. Ekspertizės akte pateiktos išvados bei rekomendacijos, kuriose nurodyta, kad ,,pastato (duomenys neskelbtini), surenkamų gelžbetonių laikančiųjų konstrukcijų – kolonų, rygelių ir perdangų bei mūrinių laikančiųjų sienų mechaninis atsparumas tenkina statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 ,,Esminis statinio reikalavimas ,,Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimus. <...> Pastato išorinių mūro sienų laikomoji galia yra pilnai išnaudota. Projektuojant antstatą ant esamo pastato, didėjant apkrovoms, visus pirmojo aukšto tarpuangius, virš kurių yra atremti rygeliai, rekomenduojama sustiprinti“. Į bylą pateiktas ,,Implant Architecture“ parengtas (patvirtintas projekto darbų vadovo 2014-04-07) ,,Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų kapitalinio remonto projektas“. Projekte nurodyta, kad atlikti šie statybiniai tyrinėjimai ir tyrimai: Statinio esamų konstrukcijų ekspertizės aktas Nr. 1-07/12, parengtas UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. birželio 9 d.; žvalgybiniai inžineriniai geologiniai tyrimai, parengti UAB ,,Grotestus“ 2012 m. vasario mėn. Projekte nurodyta, kad projektiniai sprendiniai užtikrina statinio mechaninį patvarumą ir pastovumą statybos ir ilgalaikio naudojimo metu. Teismas pažymėjo, kad UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ išvadoje rekomenduoja sustiprinti išorinių mūro sienų I aukšto tarpuangius su rygelių atramomis.

23.       Teismas taip pat nustatė, kad 2014 m. gegužės 2 d. įvyko namo savininkų bendrijos ,,Loftas“ narių posėdis, kuriame buvo svarstomas L. P. ir jį įgaliojusiems bendrasavininkams M. K., R. Z., V. Z., G. U., J. B., T. M., A. K., M. K., N. S., M. P., D. K., D. K., M. K. priklausančios negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės pastate (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas. Buvo siūloma jam pritarti. Iš 42 bendrijos narių, balsavo 22 nariai. Jie visi pritarė siūlomam sprendimui. 2014 m. birželio mėn. UAB ,,Pastatas“ parengė ,,Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant į penkiolika turtinių vienetų, kapitalinio remonto projekto“ Technines specifikacijas. 2014 m. rugsėjo 9 d. Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte siūloma parengto ,,Gamybos pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų kapitalinio remonto projekto“ įgyvendinimui pritarti. 2014 m. spalio 13 d. UAB ,,Statybos projektų ekspertizės centras“ parengė projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 391-156(14)/1/2014. Ekspertizei, be kita ko, buvo pateiktas ,,Implant Architecture“ parengtas projektas, 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorijos“ statinio ekspertizės aktas Nr. 1-07/12. Pateikta išvada, kad Techninį projektą galima tvirtinti. 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-141112-01311 ,,Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų kapitalinio remonto projektas, Nr. IM004, parengtas 2014 m.“ (projekto rengėjas – ,,Implant Architecture“), kuriam taip pat pritarė: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyrius. Šiuo pritarimu statytojo teisę turinčiam asmeniui L. P. statybos vietoje (žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)) suteikta teisė atlikti šio statinio kapitalinį remontą: statinio paskirtis – gamybos, pramonės (negyvenamosios paskirties pastatai), kategorija – ypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpos: esama paskirtis – kita (kitos paskirties patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būsima paskirtis – gamybos (negyvenamosios paskirties patalpos).

24.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 10 d. su skundu ,,Dėl numatomo atlikti pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto“ kreipėsi į VTPSI Vilniaus skyrių prašydama ištirti planuojamų pastato (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų, kapitalinio remonto darbų teisėtumą, saugumą bei užtikrinti, kad būtų nedelsiant priimti sprendimai dėl neteisėtų ir asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei pavojų keliančių planuojamų pastato rekonstrukcijos darbų sustabdymo.

VTPSI Vilniaus skyrius 2015 m. birželio 12 d. rašte Nr. (23.2) 2D-8626, atsakydamas į pareiškėjo 2015 m. balandžio 10 d. skundą, nurodė, kad pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekte, pagal kurį 2014 m. lapkričio 12 d. išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-01-141112-01311, yra pateiktas 2014 m. spalio 13 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 391-159(14)/1/2014. Akto išvadoje nurodoma, kad parengus konstrukcijų dalies darbo projektą pagal STR 1.06.03:2002 ,,Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 10 punkto nurodymus, būtina atlikti šios dalies ekspertizę. Pareiškėjas informuotas, kad projektuotojo ,,Implant Architecture“ projekto vadovas M. P. paaiškino, kad šiuo metu rengiamas darbo projektas, kuriame bus atsižvelgta į 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akte nurodytas išvadas ir rekomendacijas, o parengtas darbo projektas bus pateiktas papildomai ekspertizei. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 2 d. raštu pakartotinai kreipėsi į VTPSI Vilniaus skyrių. VTPSI Vilniaus skyrius 2015 m. rugsėjo 14 d. raštu, atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą bei 2015 m. balandžio 10 d. skundą, be kita ko, informavo, kad skyriui nebuvo pateiktas parengtas darbo projektas, todėl skyriui nežinoma, ar buvo keičiami projekto (esminiai ar neesminiai) sprendiniai, o skyriaus 2015 m. birželio 12 d. rašte nebuvo nurodyta, kad planuojama rengti naują darbo projektą. Atsakydamas į pareiškėjo skundo dalį dėl projekte nustatytos statybos rūšies, informavo, kad projekte nustatyta statybos rūšis yra teisinga. 2016 m. sausio 20 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į VTPSI Vilniaus skyrių prašydama atlikti visapusišką pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antstato įrengimo statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimą ir statybos patikrinimą, o nustačius pažeidimus, nedelsiant imtis priemonių sustabdyti galimai neteisėtus veiksmus. 2016 m. rugsėjo 14 d. VTPSI Vilniaus skyrius surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą. VTPSI Vilniaus skyrius, patikrinęs Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. lapkričio 12 d. išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui teisėtumą, konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas (toliau – ir SLD) išduotas teisėtai. VTPSI Vilniaus skyrius2016 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. 2D-13172, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašymą, nurodė, kad buvo patikrintas rašytinio pritarimo statinio kapitalinio remonto projektui ,,Gamybinio pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo projektas“ (duomenys neskelbtini), teisėtumas; išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidimų nenustatyta. Taip pat informavo, kad artimiausiu metu bus atliekamas vykdomų statybos darbų patikrinimas vietoje, apie kurio rezultatus pareiškėjas bus informuotas papildomai. 2016 m. rugsėjo 30 d. VTPSI surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. 1575, kuriame padarė išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodyti galimi pažeidimai patikrinimo metu nenustatyti, todėl skundas nepagrįstas. Taip pat nurodyta, kad išvadai padaryti pakako patikrinimo metu surinktų duomenų. Raštu VTPSI Vilniaus skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašymą, nurodė, kad buvo patikrintas rašytinio pritarimo statinio kapitalinio remonto projektui ,,Gamybinio pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo projektas“ (duomenys neskelbtini); išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidimų nenustatyta; atlikus vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje (patikrinimo duomenys surašyti statybos patikrinimo akte Nr. SPA-1575), pažeidimų nenustatyta.

25.       Teismas nurodė, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, o statybos darbai vykdomi be pažeidimų. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas netyrė pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašyme nurodytų aplinkybių, būtent todėl Raštas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

26.       Teismas atkreipė dėmesį, kad VTPSI Vilniaus skyrius patikrino statybą leidžiančio dokumento teisėtumą ir surašė 2016 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo aktą. Apie atliktą patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas tos pačios dienos raštu. Šiame rašte buvo nurodyta, kad patikrinus Rašytinio pritarimo statinio kapitalinio remonto projektui ,,Gamybinio pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo projektas“ (duomenys neskelbtini), teisėtumą, išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidimų nenustatyta. Tačiau pareiškėjas šio VTPSI Vilniaus skyriaus rašto neskundė. Skundžiame Rašte apie statybą leidžiančio dokumento teisėtumą pateikta informacija iš esmės yra analogiška 2016 m. rugsėjo 14 d. rašte pateiktai informacijai. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas iš esmės ginčija tik informacinio pobūdžio informaciją apie atliktą statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo ir namo savininkų bendrijos ,,Loftas“ narių pritarimo projektui. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus, kad atsakovas netyrė pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašyme nurodytų aplinkybių ir nepagrįstai nusprendė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai, atmetė.

27.       Teismas pažymėjo, kad prie projekto, kuriam pritarė Vilniaus miesto savivaldybė 2014 m. lapkričio 12 d. išduodama rašytinį pritarimą, pridėtas 2014 m. spalio 13 d. ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gamybos, pramonės, suformuojant šešiolika turtinių vienetų kapitalinio remonto techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus, o techninį projektą galima tvirtinti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad šiai ekspertizei atlikti buvo pateiktas ,,Implant Architecture“ parengtas projektas ir pareiškėjo akcentuojamas 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės aktas.

28.       Teismas nustatė, kad iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo turinio, be kita ko, matyti, kad statytojas turi SLD; patikrinimo metu buvo atliekami stogo konstrukcijų montavimo darbai; statinio statybos rūšis ir kategorija atitinka nurodytą SLD; statinio ar jo dalių paskirtis atitinka projekto sprendinius; statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas atitinka projekto sprendinius. VTPSI specialistai, kaip nurodė atsakovas atsiliepime, neatlieka skaičiavimų, o tik patikrina, ar yra atitinkamos išvados. Nagrinėjamu atveju projekte numatyti sprendiniai buvo įvertinti ekspertų. Teismui įvertinus aptariamo akto turinį bei išdėstytas aplinkybes, buvo atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad VTPSI specialistai tinkamai nepatikrino ir neįvertino, ar išorinių mūro sienų laikomoji galia yra pakankama atlikti suplanuotus darbus.

29.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas į VTPSI Vilniaus skyrių kreipėsi 2016 m. sausio 20 d. raštu, o VTPSI Vilniaus skyrius į šį pareiškėjo raštą atsakė 2016 m. rugsėjo 14 d. ir 2016 m. spalio 11 d. raštais. Nors apie atliktų patikrinimų rezultatus pareiškėjas buvo informuotas per Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodytą terminą, tačiau pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas per ilgesnį, nei minėtame įstatyme įtvirtinta, terminą. Tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu yra svarbu, ar padarytas pažeidimas buvo esminis, t. y. lemiantis ginčijamo rašto neteisėtumą, ar neesminis. Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie prašymo išnagrinėjimo rezultatus, t. y. kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidimų nenustatyta ir statybos darbai vykdomi pagal suderintą projektą, pažeidimų taip pat nenustatyta. Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka. Iš tiesų, Rašte pateikta glausta informacija, tačiau tai , teismo vertinimu, savaime nesuponuoja išvados, kad padarytos išvados yra neteisingos. Teismo nuomone, iš šio Rašto turinio akivaizdu, kokie reikšmingi faktai buvo nustatyti ir kokiomis teisės normomis buvo vadovautasi. Taip pat teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę įvertinti atliktų patikrinimo aktų turinį bei priimtų išvadų motyvus. Ir nors pareiškėjas teigė, kad jam nebuvo pateikti patikrinimo aktai, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad jis prašė VTPSI juos pateikti, o atsakovas atsisakė pateikti šiuos aktus, nėra. Nagrinėjamame kontekste teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo paties statybą leidžiančio dokumento (Rašytinio pritarimo), todėl net ir panaikinus Raštą, pareiškėjo teisės iš esmės nebūtų apgintos, kadangi nebūtų paneigtas statybą leidžiančio dokumento teisėtumas. Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, atsakovo padarytas procesinis pažeidimas (pareiškėjo prašymas išnagrinėtas per ilgesnį nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodytą terminą) teismo laikytas neesminiu. Padarytas neesminis procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo Raštą pripažinti neteisėtu. Kitų, ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindų, teismas nenustatė.

30.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad VTPSI Vilniaus skyriaus Raštas priimtas pagrįstai, jis yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Raštą atmestas kaip nepagrįstas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmesti ir išvestiniai reikalavimai, t. y. prašymas įpareigoti atsakovą iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento ir statybos vykdymo pastate (duomenys neskelbtini), teisėtumo patikrinimą ir imtis priemonių pašalinti pažeidimus, t. y. sustabdyti neteisėtai vykdomus statybos darbus.

III.

31.       Pareiškėjas UAB „SK Partners“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas atmestas, ir toje bylos dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti visiškai.

32.       Pareiškėjas nurodo, kad Statybos įstatymas neduoda baigtinio išorės matmenų sąrašo, nenustato, jog vienas, ar kitas pastato matmuo gali kisti ir tai nebus laikoma rekonstrukcija, jei tik nepasikeitė maksimalus (labiausiai atsikišęs) ilgis, plotis ir aukštis. Statybos įstatymas susieja rekonstrukciją su bet kurio išorės matmens pasikeitimu. Tuo tarpu teismas šią sąvoka nesant jokio teisinio pagrindo susiaurino iki ribojimo, jog neturi pasikeisti absoliutus pastato aukštis – aukščiausias pastato taškas. Pareiškėjas pažymi, kad kitas esminis klausimas, kaip nekeičiant laikančiųjų konstrukcijų, padidinti pastato tūrį 500 kub. m. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog pakeista visa stogo konstrukcija, dėl ko padidėjo tūris, tačiau pirmosios instancijos teismas teigia, kad nesikeitė stogo laikančiosios konstrukcijos. Tačiau, pareiškėjo vertinimu, nepakeitus stogo sijų, atramos kolonų, negalima pakeisti stogo formos, padidinti pastato tūrio. Teismas, nustatęs, jog iš esmės pakeistas pastato stogas, jo forma, pati stogo konstrukcija, daro niekuo nepagrįstą išvadą, jog pastato konstrukcijos nebuvo keičiamos.

33.       Pareiškėjo teigimu, statinio projekte ir rašytiniame pritarime nurodyta statybos rūšis – kapitalinis remontas, yra neteisinga nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad statinio projektu ketinama atlikti statinio rekonstravimo darbus. Tai taip pat patvirtina, kad VTPSI Vilniaus skyrius netinkamai išnagrinėjo statybą leidžiančio dokumento teisėtumą ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kad rašytinis pritarimas statinio kapitalinio remonto projektui yra išduotas teisėtai. Pareiškėjo nuomone, tai leidžia pagrįstai teigti, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat nepagrįstai pasirinkęs tik vieną iš daugelio kriterijų, vertintinų nustatant statybos darbų rūšį (ir kurį vertinant padarė esminių pažeidimų, nes pastato aukštis ties karnizais pakito) nevertino kitų vertintinų aplinkybių, t. y. laikančiųjų konstrukcijų pakeitimo.

34.       Pareiškėjas akcentuoja, kad reikalavimą ginčo atveju gauti visų bendraturčių sutikimus įtvirtina statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu galiojęs Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punktas, numatantis, kad rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti turi būti pateiktas statinio bendraturčių sutikimas. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705, 4.1 punktu, antstatas yra patalpa (patalpos), įrengta (įrengtos) virš pastato viršutinio aukšto, turinti (turinčios) atskirą stogą ir kurios (kurių) plotas, matuojamas pagal jos (jų) sienų išorės matmenis, yra mažesnis nei pusė pastato viršutinio aukšto ploto. Kai antstato plotas yra didesnis nei pusė pastato viršutinio aukšto ploto, jis laikomas pastato aukštu. Pareiškėjo teigimu, matyti iš byloje esančių įrodymų, kad pastato aukštis pakito, be to pagal projektą matyti, kad faktiškai yra pastatomas dar vienas aukštas iš palėpės patalpų. Dėl šių veiksmų gali keistis bendrojo naudojimo objekto apimtis, jo priklausomybės proporcijos, eksploatavimo išlaidos, t. y. antstato statybos darbai, į kuriuos įeina visiškas stogo konstrukcijų pakeitimas, gali turėti reikšmingos įtakos visų bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams. Tai, pareiškėjo nuomone, neabejotinai sąlygoja išvadą, kad bendraturčių pritarimas tokiems darbams turi būti gautas ne šaukiant bendrijos narių susirinkimą, o gaunant visų pastato patalpų bendraturčių pritarimą.

35.       Pareiškėjas teigia, kad VTPSI 2016 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. 2D-13172 yra tarpinis dokumentas administracinėje procedūroje. VTSPI Vilniaus skyrius, pradėjęs administracinę procedūrą pagal pareiškėjo prašymą, ją turėjo užbaigti sprendimu visais pareiškėjo prašyme nurodytais aspektais. Tuo tarpu VTPSI Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 14 d. rašte yra pateikiama bendra informacija ir tik apie statybą leidžiančio dokumento patikrinimo rezultatus. Su šiuo raštu nebuvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo aktas, nors vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatomis, patvirtinta patikrinimo akto kopija privalo būti pateikta skundą ar pranešimą pateikusiam asmeniui. Dėl šios priežasties pareiškėjas pagrįstai laikė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. 2D-13172 yra tarpinis dokumentas, o galutinis viešojo administravimo institucijos sprendimas yra būtent skundžiamas Raštas.

36.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas pripažino esant procedūrinį pažeidimą, t .y., kad pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas per ilgesnį terminą, nei numato įstatymas. Tai sudaro pagrindą pareiškėjui teigti, kad VTPSI Vilniaus skyriaus pareigūnai netinkamai vykdė savo funkcijas ir tokiu būdu pažeidė gero administravimo principą. VTPSI Vilniaus skyriui buvo žinoma, kad statybos darbai buvo vykdomi, todėl operatyvus statybą leidžiančio dokumento teisėtumo bei statybos darbų (ypatingai atsižvelgiant į papildomų sustiprinimų poreikį) yra itin reikšmingas, siekiant išvengti neigiamų padarinių tiek statytojams, tiek kitiems pastato bendraturčiams. Tačiau, itin ilgas pareiškėjo prašymo nagrinėjimas sąlygojo tai, kad nebuvo įvertintos visos aplinkybės, ką patvirtina šios administracinės bylos medžiaga. Pareiškėjo nuomone, visa tai suponuoja priešingą išvadą, kad procedūrinis pažeidimas yra esminis, pažeidžiantis silpnosios šalies teises ir teisėtus interesus, be to ir viešąjį interesą.

37.       Atsakovas VTPSI atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

38.       Atsakovas nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į skundo reikalavimą, tai, kad pareiškėjas prašė panaikinti Raštą, patikrino jo teisėtumą bei pagrįstumą Viešojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų administraciniam sprendimui atitikimo prasme. Teismas nustatė, kad pareiškėjo argumentai, jog VTPSI netyrė pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašyme nurodytų aplinkybių ir nepagrįstai nusprendė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi teismas įvertino, kad iš šio Rašto turinio matyti, kokie reikšmingi faktai buvo nustatyti ir kokiomis teisės normomis buvo vadovautasi, įvertintos reikšmingos aplinkybės, todėl padarė išvadą, kad Raštas priimtas pagrįstai, jis yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

39.       Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pareiškėjas neskundė 2016 m. rugsėjo 14 d. rašto Nr. 2D-13172 dėl to, kad tai buvo tarpinis dokumentas administracinėje procedūroje. Šiuo raštu jau buvo nurodyta, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas, konstatuota išvada, kad atlikus rašytinio pritarimo kapitalinio remonto projektui „Gamybinio pastato neįrengtos pastogės paskirties keitimo projektas“ teisėtumo patikrinimą pažeidimų nenustatyta. Atsakovo nuomone, jau šis raštas buvo administracinis sprendimas, tačiau pareiškėjas jo neskundė. Rašytinio pritarimo kapitalinio remonto projektui teisėtumo patikrinimo rezultatai buvo nustatyti būtent šiame rašte ir šiuo aspektu skundžiamame Rašte naujų duomenų apie patikrinimą nebuvo pateikta. Taigi teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Rašte apie statybą leidžiančio dokumento teisėtumą pateikta informacija iš esmės yra analogiška 2016 m. rugsėjo 14 d. rašte pateiktai informacijai, šiuo atveju pareiškėjas iš esmės ginčija tik informacinio pobūdžio informaciją apie atliktą statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą.

40.       Atsakovas nurodo, kad byloje nėra ginčijama, jog nebuvo gautas statinio bendraturčių daugumos sutikimas, tačiau pareiškėjo nurodyti motyvai, kad turėjo būti gautas visų statinio bendraturčių sutikimas nėra pagrįstas teisės aktais. Nagrinėjamu atveju Rašytinis pritarimas buvo išduotas kapitaliniam remontui, o namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas nebuvo parduotas ar kitaip perleistas, t. y. turtu nebuvo disponuojama, todėl pagrindo reikalauti visų namo savininkų sutikimo nebuvo pagrindo.

41.       Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl bendrojo naudojimo objekto apimties pasikeitimo spręstinos vadovaujantis CK 4.87 straipsniu, kuriame nustatyta, kad jeigu bendraturtis, laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai į padidintą daiktą ar jo vertę bendrosios jungtinės nuosavybės teises įgyja lygiai visi bendraturčiai. Įvertinant tai, kad buvo gautas daugumos namo bendraturčių sutikimas (ir tai nėra ginčijama), laikytina, kad buvo tinkamai įgyvendintos Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies nuostatos.

42.       Taip pat atsakovas pažymi, kad pareiškėjo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 bei 2010 m. vasario 18 d. teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje Nr. AC-32-1 padarytos išvados neįrodo, kad rašytiniam pritarimui gauti privalomi visų statinio savininkų sutikimai, tik pasisakyta, jog teisės spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bei bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. Priešingai, iš šių teismų pasisakymų darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, ar buto / patalpos savininkas pritarė, ar nepritarė sprendimui dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ar disponavimo, jeigu daugiau nei pusė butų / patalpų savininkų pritarė sprendimui (sprendimas priimtas balsų dauguma), nepritarusiems savininkams toks sprendimas yra privalomas.

43.       Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad procedūrinis pažeidimas, ilgas pareiškėjo skundo nagrinėjimas sąlygojo tai, kad nebuvo įvertintos visos aplinkybės. Tarp skundo nagrinėjimo termino ir aplinkybių įvertinimo nėra jokio ryšio. Teismas pagrįstai įvertino, kad atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra neesminis ir nesudaro pagrindo Raštą pripažinti neteisėtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

44.       Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 11 d. rašto Nr. 28-14513 bei atsakovo įpareigojimo iš naujo atlikti statybą leidžiančio dokumento ir vykdomų statybos darbų pastate (duomenys neskelbtini), teisėtumo patikrinimą.

45.       Byloje ginčijamas atsakovo raštas surašytas atsakant į pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašymą atlikti statybą leidžiančio dokumento ir statybos vykdymo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo patikrinimą.

46.       Ginčo santykius reglamentuoja LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Šio Įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 10 straipsnis ir atitinkamai 11 straipsnis reglamentuoja statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir statybos teisėtumo patikrinimus. Įstatymo 10 straipsnio 3 dalis nustato ką atsakovo pareigūnas turi patikrinti atlikdamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą, o Įstatymo 11 straipsnio 4 dalis nustato ką atsakovo pareigūnas turi patikrinti atlikdamas statybos teisėtumo patikrinimą. Įstatymo 10 straipsnio 6 dalis nustato, kad apie atliktą patikrinimą skundo ar pranešimo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo akto kopiją. Konstatuotina, kad Įstatymas pakankamai detaliai ir išsamiai reglamentuoja statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir statybos teisėtumo patikrinimus, todėl subsidiariai remtis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis šiuo atveju pagrindo nėra.

47.       Byloje surinkti įrodymai – Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2016m. rugsėjo 30d. aktas Nr. 1575 (t. II b.l. 15-28), Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo 2016m. rugsėjo 14d. aktas Nr. LAIPA-00-160914-00137 (t. II b.l. 37-45) patvirtina, jog atsakovas pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. prašymo pagrindu atliko pareiškėjo nurodyto statybą leidžiančio dokumento bei statybos teisėtumo patikrinimą. Patikrinimo aktų turinys, jame užfiksuoti duomenys neduoda pagrindo teigti, jog atsakovo pareigūnai patikrinimą atliko nesilaikant Įstatymo 10 ir 11 straipsnių reikalavimų.

48.       Atsakovo 2016 m. spalio 11 d. raštas Nr. 28-14513 pareiškėjui patvirtina, kad apie patikrinimo rezultatus Įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje numatytu būdu pareiškėjas buvo informuotas. Įstatymo 10 straipsnio 6 dalis nenumato, kad atsakyme pareiškėjui turi būti pateikiamos visos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės bei šių aplinkybių vertinimas. Todėl atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog šis raštas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą. Taip pat kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai, jog atsakovo 2016 m. spalio 11 d. raštas laikytinas viešojo administravimo institucijos sprendimu. Šiuo raštu jokie privalomi vykdyti patvarkymai nebuvo priimti, raštu jokios teisės ar pareigos nebuvo nustatytos, todėl konstatuotina, jog šis raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kurio surašymas numatytas užbaigus Įstatymo 10 ir 11 straipsniuose numatytą patikrinimų procedūrą.

49.       Apeliaciniame skunde teikiami argumentai, kad atsakovas neteisingai nustatė statybos darbų rūšį, apelianto teigimu yra vykdoma statinio rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas, kad statinio rekonstrukcijos projekte neatsižvelgta į 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akto išvadas dėl pilnai išnaudotos pastato išorinių mūro sienų laikomosios galios, kad statybos darbų atlikimui nebuvo gauti visų bendraturčių sutikimai.

50.       Statinio statybos rūšis nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (ginčui aktuali redakcija nuo 2013m. rugsėjo 6d. iki 2018m. birželio 20d.). Pagal šio reglamento 9 punktą statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Pagal Reglamento 10 punktą statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

51.       Įvertinus pateiktų normų turinį konstatuotina, kad tiek pastato rekonstrukcija, tiek pastato kapitalinis remontas yra siejami su laikančiųjų konstrukcijų perstatymu ar pertvarkymu. Esminis skirtumas tarp šių statybos darbų yra siejamas su pastato bet kurių išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. pakeitimu, juos padidinant ar sumažinant. Jeigu pastato išorės matmenys keičiami, tai statybos darbai laikytini pastato rekonstrukcija, o jei šie matmenys nekeičiami, tai statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu.

52.       Nagrinėjamoje byloje pateiktame ginčo statinio kapitalinio remonto projekte (t. IV b.l. 14-55), kuriame numatytas ginčo statinio pastogės pertvarkymas, nėra duomenų, jog dėl numatomų statybos darbų būtų keičiami pastato išorės matmenys. Tokių duomenų nėra pateikęs ir apeliantas, todėl darytina išvada, jog ginčo statinio statybos darbų rūšis – kapitalinis remontas – yra apibrėžtas teisingai. Apelianto argumentai, jog ginčo statyba laikytina statinio rekonstrukcija, nes dėl statybos darbų padidės pastato tūris, atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip minėta anksčiau, statybos darbų rūšis apibrėžiama atsižvelgiant į tai ar keičiami statinio išorės matmenys, o ne atsižvelgiant į statinio tūrį.

53.       Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad statinio kapitalinio remonto projekte neatsižvelgta į 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akto išvadas dėl pilnai išnaudotos pastato išorinių mūro sienų laikomosios galios. Ginčo statinio pastogės pertvarkymo projekte (t. IV b.l. 24) dalyje „Pastogės kapitalinio remonto konstrukciniai sprendiniai“ yra numatyta, jog pagrindinė apkrova tenka centrinėms statinio kolonoms, o ne išorinėms sienoms. Todėl konstatuotina, kad ginčo statinio projekte yra atsižvelgta į 2012 m. birželio 9 d. UAB ,,Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akto išvadas.

54.       Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus taip pat atmeta apelianto argumentus, jog statybos darbų atlikimui nebuvo gauti visų bendraturčių sutikimai. Teismo kolegija pritaria tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog pagal LR CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Šiuo atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kapitalinio remonto darbams vykdyti buvo gautas statinio bendraturčių daugumos sutikimas. Reikalauti, kad butų gauti visų bendraturčių sutikimai, nėra teisinio pagrindo.

55.       Teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

56.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SK Partners“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė