Administracinė byla Nr. A2.2-977-434/2015
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00843-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. lapkričio 11 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., nedirbančios, išsituokusios, neįgalios (40 proc. darbingumo), vidurinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
n u s t a t ė:
A. S. 2015-10-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-10-23, apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) iš esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogė dantų siūlus, kurių vertė 2,07 Eur, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, su pažeidimu nesutinka, nes dantų siūlų iš parduotuvės nevogė. Apsaugos darbuotojas vogtos prekės pas ją nerado, nes ji jos nepavogė. Nors jis nurodo, kad ji dantų siūlą užsikišo už rankovės, tačiau apžiūros metu jai liepė nusirengti striukę, kurią išsamiai apžiūrėjo, tačiau nieko pas ją nerado.
Liud. R. V. paaiškinimu, tą dieną šiai pirkėjai išeinant pro kasas suveikė signalizacija, todėl ji buvo sulaikyta ir apžiūrėta, tačiau jokių daiktų pas ją rasta nebuvo. Bet peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo matyti, kad ji pasiima dantų siūlą ir elementus, kuriuos užsikiša už striukės rankovės, bet šių daiktų pas ją rasta nebuvo.
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių - jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT byla Nr. N-444-153/2008).
Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje administracinių teisės pažeidimų byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog A. S. pavogė dantų siūlus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 2,07 Eur. Pareiškime nurodoma, kad apsaugos darbuotojas R. V. už kasų sulaikė A. S., kuri išsinešė pro kasas dantų siūlus už juos nesusimokėjusi. Tačiau kartu pareiškime nurodoma, kad atlikus asmens daiktų apžiūrą, dantų siūlai pas A. S. nebuvo rasti. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė tiek A. S., tiek liudytoju apklaustas R. V.. Ir nors šis liudytojas teismui teigė, kad iš padarytų nuotraukų matyti, kaip A. S. dantų siūlus užsikiša už striukės rankovės, tačiau iš teismui pateiktų nuotraukų tokios išvados padaryti negalima, nes nei vienoje iš nuotraukų aiškiai nesimato, kad A. S. būtų užsikišusi šią prekę už striukės rankovės.
Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos, yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, nesant pakankamai byloje surinktų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų A. S. kaltę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja
n u t a r i a:
A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.
Teisėja Nida Solovjovienė