Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1236-802/2016

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00986-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 25 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

L. G., 2016 m. birželio 24 d. apie 10.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,33 promilės girtumas), kieme ir namuose, esančiuose adresu M. U. g. 20-27, pašalinių asmenų akivaizdoje, atsisakė vykdyti Marijampolės AVPK pareigūnų T. D. ir K. G. teisėtus reikalavimus, t.y. atsisakė nusiraminti ir nepažeidinėti viešosios tvarkos – netriukšmauti bei nevartoti necenzūrinių žodžių. Taip pat nepakluso pareigūnų reikalavimams vykti į policijos komisariatą, sėstis į tarnybinį automobilį, ėmė konfliktuoti su policijos pareigūnais, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais L. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d.

Į posėdį atvykęs L .G. nurodomas faktines aplinkybes ir kaltę pripažįsta. Nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad daugiau taip nebesielgs. Paaiškina, kad tiksliai kaip vadino pareigūnus nepamena dėl girtumo, tačiau buvo piktas ant jų ir neblaivus, todėl galėjo išvadinti visokiais negražiais žodžiais. Jis žemaitis ir Žemaitijoje visaip pareigūnus vadina. Patikina, kad žmona jam gerti alkoholio neleidžia ir žmonos jis klauso, negeria, todėl daugiau tokių pažeidimų nebepadarys.

L. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2d., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059255378, kuriame aprašyta veika ir ją padaręs asmuo (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, detalizuojantys įvykio aplinkybes, jų atžvilgiu išsakytus necenzūrinius žodžius (b. l. 2-3), alkoholio matavimo prietaiso kvitas, pagal kurį L. G. 2016-06-24, 11,56 val. buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas (b. l. 4), asmens duomenys, detalizuojantys asmenybę (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad už tokio pažeidimo padarymą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (b. l. 6).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, L. G. veiksmuose nustatytas policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Teismas, skirdamas nuobaudas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje tik porą kartų baustas administracine tvarka, baudas sumoka, išvadas daro, nes pažeidimai nesikartoja), į ATPK 302 str. reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, kad L. G. skirtina minimali 187 str. 2d. sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą. 

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059255378. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Eridana Paltanavičienė 

Nutarimo kopiją gavau _______________________________________, 2016-07-25