VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. Š., Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnyba,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas S. M. 2016-04-11 skundu dėl antstolio D. Š. veiksmų prašo panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187. Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją, parašydamas, kad jam būtų pateikti duomenys apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus antstolių kontorose. Pareiškėjas susipažino su vykdomąja byla Nr. 0718/07/09187. Pareiškėjo manymu, minėta vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad jo atžvilgiu jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymas yra neteisėtas, kai yra suėję senaties terminai.

2016-04-18 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų antstolis D. Š. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos Nutarimą Nr. E517056/07, išduotą 2007-01-23, dėl 868,86 EUR išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo Vilniaus VPKI Eismo priežiūros tarnybos naudai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad nepraėjo 2 metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta dėl antstolio aplaidumo. Antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, todėl nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo. Antstolio manymu, baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnyba teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolė A. L. nuo 2007-04-03, o vykdomąją bylą perdavus antstoliui D. Š., antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/07/09187 pagal 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E517056 dėl 3 000,00 Lt (868,86 EUR) baudos išieškojimo iš pareiškėjo S. M. Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos naudai (v.b.l. 1, 3, 26). Vykdant minėtą vykdomąją bylą antstolė A. L. 2007-04-03, 2007-06-21, 2007-09-04, 2007-11-16, 2008-02-29, užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie pareiškėjo darbovietes (v.b.l. 2, 17-20). 2007-04-03, 2008-02-29 užklausė kredito įstaigas apie pareiškėjo turimas sąskaitas (v.b.l. 5, 21). 2007-04-18 antstolė užklausė Nekilnojamojo turto registrą apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą, VĮ Regitrą - apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones, kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą dėl duomenų apie pareiškėją suteikimo (v.b.l. 13, 14, 15). 2007-05-03 Patvarkymais dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolė kreipėsi į atsakovo darbovietes: UAB „HOFA“ ir Žiuko įmonę, reikalaudama minėtų darboviečių išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio nustatyto dydžio išskaitas (v.b.l. 3-4). 2008-03-18 antstolis D. Š. 2008-03-18 užklausė Gyventojų registro tarnyba bei VĮ Regitrą duomenų apie pareiškėją (v.b.l. 22-23). 2008-03-18 antstolis Patvarkymu dėl lėšų arešto pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo pareiškėjo lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 26). 2008-03-20 Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolis kreipėsi į atsakovo darbovietę UAB „A grupė“, reikalaudamas minėtos darbovietės išskaičiuoti iš pareiškėjo darbo užmokesčio nustatyto dydžio išskaitas (v.b.l. 27). 2008-04-16, 2008-05-15 antstolis priėmė Išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymus (v.b.l. 31-32). 2008-09-04, 2008-12-03, 2009-01-20, 2009-02-24, 2009-04-08, 2009-06-15, 2009-07-31, 2009-09-02, 2009-11-10, 2010-02-18, 2010-04-26, 2010-05-11, 2010-06-15, 2010-08-03, 2010-09-01, 2010-10-14, 2010-11-25, 2011-01-03, 2011-02-21, 2011-04-06, 2011-04-28, 2011-05-23, 2011-06-30, 2011-08-16, 2011-09-23, 2011-11-03, 2012-02-17, 2012-05-15, 2012-08-24, 2013-02-28, 2013-12-10, 2015-01-07, 2016-02-05, 2016-03-25 antstolis užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie pareiškėjo darbovietes ir draudžiamąsias pajamas (v.b.l. 36-44, 48-73). 2009-12-10 antstolis užklausė kredito įstaigas apie pareiškėjo sąskaitas (v.b.l. 47). 2016-03-25 antstolis priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, Patvarkymą dėl išieškojimo išlaidų išieškojimo, Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 73-77).

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187, kurioje antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėjęs 2 m. administracinės nuobaudos – baudos,  išieškojimo senaties terminas, todėl antstolis privalo panaikinti vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, tiek šiuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo Nutarimas Nr. E517056 perduotas antstoliui vykdyti 2007-04-03, t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187 atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams (Nekilnojamojo turto registrui, Gyventojų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VĮ Regitra registrui), priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Remiantis išdėstytu, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu būtų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė išieškojimo, t.y. neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje. Kadangi antstolis vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomojo dokumento gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-436/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1868-560/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-622/2012). Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį baudos, išieškomos vykdomojoje  byloje Nr. 0178/07/09187. Pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomų sumų (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomojoje byloje nėra baigti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad pareiškėjo pateikti argumentai nepatvirtina antstolio skundžiamų veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo 2016-04-06 skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. M. 2016-04-06 skundą dėl antstolio S. M. veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja (parašas)

Kopija tikra:

Teisėja               Renata Beinoravičienė