Civilinė byla Nr. e2-13427-886/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08943-2016-3

                                                                                         Proc. sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        3.2.9.12.; 3.2.7.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 26  d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,

vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Linos  Žemaitienės 2016m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (1.24)-71,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. ieškinio dėl moralinės ir materialinės žalos priteisimo, pareikšto atsakovui advokatui J. K., trečiasis asmuo Lietuvos advokatūra, priėmimo klausimą, ir

            nustatė:

ieškovė V. F. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašo pripažinti jos buvusio vyro A. P. atstovą advokatą J. K. kaltu, nes nereagavo į jos teisėtus prašymus, o Advokatūrą kalta tuo, kad atsisakė jam iškelti drausmės bylą. Taip pat reikalauja, kad Lietuvos advokatūra peržiūrėtų J. K. veiklos rezultatus ir aukų sąrašą, atimtų iš jo advokato įgaliojimus ir nepriekaištingos reputacijos vardą ir atlygintų visiems nuo jo moraliai nukentėjusiems asmenims, tame tarpe ir ieškovei bei priteisti iš atsakovo advokato J. K. nepilnametės dukters A. P. išlaikymui po 5 000 Lt už 16 mėnesių, t. y. 80 000 Lt, kas sudaro 23 000 Eur.

           2016 m. gegužės 13 d. teismas nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti t.y. pateikti ieškinį atitinkantį CPK 135 straipsnio 1 dalyje numatytus imperatyvius reikalavimus ieškinio turiniui bei CPK 111 straipsnio reikalavimus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą - faktinį ieškinio pagrindą, nurodyti įrodymus, patvirtinančius ieškinio faktinį pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 p.) ir šiuos įrodymus pateikti (CPK 135 str. 2 d.), sutikslinti ieškinio reikalavimą ar ieškovė prašo priteisti turtinės ar neturinės žalos atlyginimo, ar išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nurodyti ieškinio kainą, taip pat sumokėti  valstybei žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.).

2016 m. gegužės 17 d. teisme gautas ieškovės partikslintas ieškinys. Nors 2016m. gegužės 13 d. teismas ieškovei nurodė konkrečius ieškinio trūkumus,  tačiau ieškovė V. F. šalindama ieškinio trūkumus, 2016 m. gegužės 17 d. pateikdama patikslintą ieškinį teismui, nepašalino 2016 m. gegužės13 d. nutartyje teismo nurodytų ieškinio trūkumų. Patikslintame ieškinyje ieškovė kaip ir pirminiame ieškinyje, nenurodė ieškinio dalyko ir pagrindo, nesuformulavo ieškinio reikalavimų, nepateikė įrodymų, reikalavimų neapmokėjo žyminiu mokesčiu. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad V. F. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties neįvykdė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui. Kartu išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu, tai yra neištaisius trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Vadovaudamasi LR CPK 115 str., 290-292str.,

nutarė:

ieškovės V. F. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui J. K. dėl dėl moralinės ir materialinės žalos priteisimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.  

Teisėja                                                                                                                    Ona Valentukevičiūtė