Baudžiamoji byla Nr. 1- 205 -284/2017 m.

(Proceso Nr. 1-01-1-21290-2017-7)

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.4; 1.2.4.4.2; 1.2.4.4.2.8;  2; 2.3; 2.3.6;  2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m.  lapkričio 28 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

dalyvaujant prokurorei  E. G.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam D. A. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis,  registruotas darbo biržoje ,  nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, po to, 2017-08-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 straipsnyje, ir nubaustas 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 (1 )straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Kaltinamasis  A. M., veikdamas  sunkinančiomis aplinkybėmis - apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos  padarymui,  2017 m.  gegužės  3 d. apie 18:00 val., viešoje vietoje – Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), esančių netoli parko, dėl  chuliganiškų paskatų, be dingsties, tyčia, užsimojęs D. A. sudaužyto butelio šuke bandė  sužaloti  jam veidą, tačiau sužaloti nepavyko, nes  D. A. smūgių išvengė, sugriebė rankomis D. A. už marškinėlių, stumdydami vienas kitą ir neišlaikę pusiausvyros pargriuvo ant žemės, atsikėlė,  toliau stumdydamasis su D. A., turėta rankose stiklo šuke, per du kartus,  sužalojo  nukentėjusiajam D. A. abi rankas, tuo nukentėjusiajam D. A. padarė sužalojimus -  pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje su  dešinės plaštakos III piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu, pjautinę žaizdą kairiame dilbyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pjautinio dešiniojo dilbio sužalojimo su dešinės plaštakos III  piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu nukentėjusiojo  sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui,

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai  ir parodė, kad  2017-05-03  buvo pas savo draugą  A. Š., ten gėrė, apie 18 val.  kartu su seserimi G. M. ir draugu A. Š. iš jo namų ėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio centre esančią parduotuvę  nuisipirkti dar gėrimų. Jis  jautėsi neblaivus. Visi trys  nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį brendžio ir pasuko eiti link namų. Prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos  išgirdo, kad  nukentėjusysis D. A. ir jo sugyventinė R. Č. juos vadina necenzūriniais žodžiais. D. A. kažką įžeidžiančio pasakė A. Š. , ką tiksliai ,nepamena, tada  jis  su A. Š. kažką atsakė atgal D. A., jie  apsižodžiavo, vyko žodinis konfliktas. Jo metu jis  priėjo arčiau D. A. ir abu  žodžiais sukonfliktavo .Po kurio laiko jis  nuo D. A. nuėjo prie toliau stovinčių A. Š. ir  sesers G. M..   Kai  priėjo prie draugų, vėl D. A. su R. Č. kažką jiems  gąsdinančio ir įžeidžiančio  pasakė, tada jis vėl pribėgo prie D. A. , paskui  bėgo sesuo, o jai iš paskos ėjo A., kuris supykęs  sudaužė brendžio butelį. Kaip mušėsi, mažai prisimena, nes buvo labai girtas. Jis prieš pribėgdamas prie D. A. nuo šaligatvio paėmė stiklo šukę butelio, kurį sudaužė A. Š.. Pribėgus prie  D. A., jie pradėjo stumdytis, suplėšė vienas kito marškinėlius, vertėsi ant žemės. Jis neneigia , kad  sudužusio butelio šuke bandė sužaloti D. A. veidą, galėjo būti užsimojęs, tačiau  veido nesužalojo. Stumdymosi metu jis  stiklo šukę visą laiką turėjo rankoje ir  neneigia, kad  ja sužalojo D. A. rankas tuo metu , kai abu stumdėsi,  tačiau dėl buvusio girtumo  smulkiau  sužalojimo  aplinkybių negali papasakoti, nes nepamena, Kažkas atbėgo jų išskirti, jis atsitraukė nuo nukentėjusiojo  ir nuėjo. Atsitraukė  pamatęs, kad aplinkui juos pradėjo rinktis pašaliniai žmonės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo padarytus veiksmus vertina blogai, taip elgtis nereikėjo. Mano, kad nukentėjusiojo  D. A. 8000 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelis, sutinka atlyginti 1500 eurų.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus  prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo  A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2017-05-03 vakare, apie 18:00 val. jis  kartu su savo draugais R., pravarde "pistikas", A.,  jų pavardžių nežino, sugyventine R. Č. ir jos dukra mažamete A., ėjo (duomenys neskelbtini), miesto centre esančiu parku.Tuo metu iš parduotuvės "K."  išėjo A., kaip jo pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, kad tai M., bei kartu su juo buvo A. Š. ir G. M., jų pavardes taip pat sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. A. Š. pamatęs jų  kompaniją pradėjo R. vadinti gaidžiu, dar kažkaip įžeidžiančiai, jo  sugyventinė jam liepė ramintis, tada įvyko žodinis konfliktas tarp A. Š., A. M. ir jo, nes  jiems jis taip pat liepė ramintis. Jis su A. M. susistumdė. Taip bekonfliktuojant iš nervų A. Š. rėkdamas,  stipriai trenkė turėtą stiklinį butelį ant žemės, butelis sudužo. Tada A. pasiėmė sudaužyto butelio šukę ir priėjo arčiau jo ir bandė su šuke apie tris kartus pataikyti jam  į veidą, bet nepataikė, nes smūgių išvengė, jis  bandė atimti tą šukę iš A., tai yra norėjo savo rankomis jam iš rankų  šukę išmušti, griebė jam už marškinėlių, o jis jam, tada abiem marškinėliai plyšo ir tik tada pastebėjo, kad jam  iš abiejų rankų bėga kraujas. Nei jis, nei A. daigiau vienas kitam jokių smūgių nesudavė. Girdėjo kaip R. ir G. M. šaukė, kad A. mestų tą stiklo šukę. A. buvo labai išsigandusi, verkė. Kai pamatė, kad iš rankų bėga kraujas, tuo metu nuo jo A. atsitraukė, jis  atsiklaupė ant kelių ir pusiau sėdomis laukė greitosios. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nežino.Dėl rankų sužalojimo  greitoji atvežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, ten susiuvo žaizdas, sakė, kad  jam  perpjautos sausgyslės.Vėliau jis  dar kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kuri išrašė  vaistų ir gydėsi jais namuose, stacionare nesigydė, operacija nebuvo daryta. Šį konfliktą pradėjo pirmas A. Š. įžeidinėjęs R., po to ją pradėjo įžeidinėti kartu su A. M.. Matė kaip butelį rankose turėjo A. Š., kuris jį vienu metu metė į žemę ir jis būdamas stiklinis sudužo. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, nežino. Su A. M. jis  tik  apsistumdė, vienas kitam smūgių kumščiais ir kojomis nesudavė, tik vyko stumdymasis. Jam  taip besigrumiant vienu metu pamatė,  kad  iš abiejų rankų, ties riešais, sužeistos rankos, bėgo kraujas, suprato, kad jas sužalojo A. M. turėta stiklo šuke , kai  stumdėsi, bet  to momento kada jis taip pasielgė  jis nepastebėjo, tik pamatė,  kad bėga kraujas. Kur tą šukę numetė,  vėliau nematė.  Jam A. Š. smūgių tiesioginių nesudavė,  jis  tik  su A. M. stumdėsi, su A. Š. tik žodinis konfliktas vyko. Vienu metu stumdydamiesi neišlaikę pusiausvyros abu su A. M. buvo pargriuvę ant žemės, bet vėl greit atsikėlė, smūgių nesuduodami vienas kitam. Ar matė kas iš pašalinių asmenų šį įvykį , to tiksliai negali pasakyti, bet laikas nebuvo vėlus, tai mano, kad turėjo matyti, tačiau niekas kaip pamena priėję arti nebuvo ir neramino baigti konflikto.Turtinė žala man nepadaryta, tačiau padaryta moralinė žala, tai dėl sužalojimų patirtas skausmas, palikę ant rankų randai, sukeltas nepatogumas gydymosi metu, negalėjo valdyti rankų, dirbti, gyveno nepilnavertį gyvenimą, mėnesį laiko, kol užgijo žaizdos ir tai jam  padaryta 8000 eurų  moralinė ( neturtinė) žala  ir šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 55-56 )

Liudytoja G. M. parodė, kad 2017-05-03,  apie 18 val. ji su savo broliu A. M. ir A. Š., kuris yra tiek jos , tiek brolio draugas ėjo iš A. Š. namų, jis  gyvena (duomenys neskelbtini) į parduotuvę "K.", nes brolis su draugu norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes prieš tai jie dviese pas A. Š. namuose buvo gėrę brendį, ji su jais kartu alkoholio nevartojo, buvo blaivi. Jiems išėjus iš parduotuvės, brolis parduotuvėje pirko butelį brendžio ir jį nešėsi rankose, kai  išėjus iš parduotuvės ir nuo jos paėjus apie 10 metrų, pamatė ateinančius link jų nuo autobusų stotelės pažįstamus iš matymo -R. Č., D. A., bei dar buvo su jais du vaikinai ir mergina, vardu V., pavardės nežino, vaikinų nei vardų, nei pavardžių nežino, vieną iš jų vadina V., jie vietiniai to miestelio gyventojai. Šie asmenys buvo iki  jų apie 30 metrų, kai D. A. juos pamatęs pradėjo šūkauti jų atžvilgiu  ir ėjo link  jų visi būryje. D. broliui ir A. Š. sakė ateiti, grasino sumušti, sakydamas, kad nuo jo gaus į galvą. Į tuos grasinimus A. Š. kažką atsikirto  D. A., ką tiksliai jam sakė nepamena. Jie  sustojo ant šaligatvio, o arti prie jų  priėjo D. A., jam už nugaros R. Č., kiti su jais buvę asmenys pasiliko stovėti toliau  apie 20 metrų, jie tik stovėjo, stebėjo ir jokių veiksmų neatliko. D. A. priėjus prie jų , įvyko tarp jo ir jos brolio A. M. žodinis konfliktas, kurio metu ji su A. Š. stovėjo arti brolio. Konflikto metu pamatė kaip brolis su D. A. pradėjo vienas kitam iš kumščių smūgiuoti tarp veido ir krūtinės. Kuris pirmas sudavė smūgius, to negali pasakyti, nes viskas labai greitai įvyko, kiek smūgių sudavė vienas kitam ir tiksliai į kurias kūno vietas, negali pasakyti. Konflikto metu broliui iš rankos netyčia iškrito ant šaligatvio butelis brendžio ir jis sudužo. Ji  nematė, kad brolis ar A. Š. būtų butelio šuke bandęs tyčia žaloti D. A., stiklo šukių nerinko, jos taip ir pasiliko ant šaligatvio. Tuo metu kai brolis su D. A. pradėjo vienas kitam smūgiuoti ji priėjusi broliui iš priekio bandė jį patraukti, atskirti, o A. Š. brolį traukė atgal jį apglėbęs rankomis jam  iš už nugaros. Ji  nematė, kad A. Š. būtų sudavęs smūgius D. A., bei bandęs sužaloti, ar sužalojęs jį  butelio šukėmis. Kai ji  su A. Š. traukė D. M. , bandydami išskirti, kad liautųsi mušęsis su D. A., tai tuo pat metu R. Č. traukė nuo jos  brolio D. A., kad nutraukti muštynes. Vienu metu brolis su D. A. smūgiuodami vienas kitam kumščiais  pargriuvo ant šaligatvio, dėl kokios priežasties pargriuvo, nežino, kuris kurį parvertė negali pasakyti, tačiau greitai abu vėl atsikėlė. Šis įvykis galėjo užtrukti iki 10 min. Pasibaigus  muštynėms matė, kad D. A. buvo viena ranka kruvina, ties riešu, kaip jis ją susižalojo, negali pasakyti, nematė. Kai brolis su D. A. pargriuvo ant šaligatvio, jie negriuvo tiesiai į šukes, bet kažkur netoli jų.  Dar matė kaip R. nueidama kalbėjo telefonu, suprato iš nugirsto pokalbio, kad skambino pranešti apie  kilusį įvykį  policijai. Ji su broliu ir A. Š. nuėjo po šio įvykio pas A. Š. į namus, ten jau  alkoholio nebegėrė. (t. 1, b. l. 90-91, 94-96, 106-108)

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2017-05-03 apie 18 val. ji su savo mažamete dukra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), savo sugyventiniu D. A., bei draugais: R. L., gyv. (duomenys neskelbtini),  A., gyv. (duomenys neskelbtini), K. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ėjo iš stadiono. Daugiau su jais  jokių asmenų, tame tarpe merginos vardu V. nebuvo. Ji buvo blaivi,  draugai stadione buvo gėrę alų , tačiau buvo lengvai apsvaigę, nes žaidė krepšinį . Ėjo visi į namus. Kai miestelio centre, netoli parkelio pamatė nuo parduotuvės "K." ateinančius pažįstamus: A. M., A. Š. ir G. M.. Iš tolo juos  pamatęs A. Š. pradėjo  R.  įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, ji  pasakė, kad  jis ramintųsi, tačiau  žodinis konfliktas tada  įvyko tarp A. Š.,  A. M. ir  D. A..  Minėti vaikinai patys pirmi pradėjo žodžiais replikuoti ir įžeidinėti D. A.. Tuo metu R., K. ir A. stovėjo netoli ir visą tai matė, stebėjo, tačiau į konfliktą patys nesikišo, o prie jų A. Š. ir A. M. daugiau nesikabinėjo. Konflikto metu pastebėjo kad A. Š. turi rankose butelį brendžio, kurį tyčia trenkė į žemę, nes tai matėsi akivaizdžiai, ką tuo norėjo parodyti, nežino. Praėjus keletai sekundžių pamatė kaip A. M. pasiėmė šukę sudaužyto prieš tai  butelio ir priėjo arčiau D. A. ir be žodžių bandė šuke tris kartus pataikyti į veidą D. A., bet D. A. griebė A. M. už rankos, norėdamas atimti šukę ir jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, tampytis, ji nematė, kad D. A. būtų sudavęs smūgius iš kumščių ar kojų A. M. , o pastarasis taip pat nematė, kad būtų sudavęs smūgius D. A.. Vienu metu D. A. su A. M. pargriuvo ant šaligatvio, dėl kieno veiksmų jie pargriuvo, to nematė, kai tuo metu A. Š. puolė prie D. A., suprato norėdamas jam suduoti smūgius kumščiais, tačiau ji nelaukdama kol suduos  ir turėdama rankose tuščią giros plastmasinį butelį, juo trenkė vieną kartą per žandą  A. Š. ir A. Š. atsitraukė, smūgių nesudavė D. A., o tuo metu D. A. su A. M. nuo žemės atsikėlė. Ji  tiksliai negali pasakyti kaip D. A. susižalojo ranką, ar jam ją galėjo sužaloti tiesiogiai šuke A. M.. Tuo metu G. M. nuo jos  stovėjo  apie 2-3 metrus atstumu , ji  viso konflikto metu  už rankos  laikė savo mažametę dukrą. Ji nematė, kad šio įvykio metu būtų prie jų  priėję kokie tai pašaliniai asmenys ir raminę, nes jos  visas dėmesys buvo sutelktas , kad apginti D. A. nuo A. M., bei apsaugoti, kad neužgautų jos   dukros A. M., kuris konfliktavo su  jos sugyventiniu. Pamačiusi, kad sužalotas D. A. paprašė iš savo buvusių kartu draugų, kad paskambintų į policiją ir kažkas lyg K. iš savo telefono paskambino ir kalbėjo pradžioje jis, po to  ji perėmė kalbėti ir pasakė, kad užpuolė, yra sužeistas žmogus. Jai  kalbantis telefonu A. Š., A. M. ir G. M. nuėjo.  Šio įvykio metu pati nenukentėjo. (t. 1, b. l. 114-115, 116)

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2017-05-03 apie 18 val. jis kartu su savo drauge G. M. ir draugu A. M. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo į (duomenys neskelbtini) centre esančią parduotuvę "K.". Jis kartu su A. buvo neblaivūs, nes pas jį  namuose gėrė alkoholio-brendį. Nelabai pamena, bet atrodo, kad į parduotuvę jis  įėjo vienas, o lauke  pasiliko jo  laukti G. ir A.. Parduotuvėje pirko vieną butelį brendžio. Išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad A. pykstasi su D. A., lyg jie ir mušėsi, tačiau jis  tiksliai to nepamena. Gali būti, kad jis  sudaužė nusipirktą parduotuvėje brendžio butelį,trenkdamas jį į šaligatvį, keikėsi  ir kažką iš buvusių gatvėje asmenų vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau kaip viskas tiksliai buvo jis nepamena, bet to fakto tikrai neneigia. Gali būti, kad jam sudaužius butelį A. su butelio stiklo šuke sužeidė D., bet jis to nepamena tiksliai. Pamena tik tiek, kad A. su D. žodžiais pykosi, lyg ir stumdėsi, lyg ir ant žemės buvo pargriuvę, bet tiksliai  kaip viskas vyko nepamena, nes buvo visiškai girtas. Dar kiek pamena taip pat prie parduotuvės, kai vyko visas šis įvykis buvo R. Č. su savo mažamete dukra, daugiau lyg ir nieko nebuvo arba dėl buvusio girtumo nepamena. Daugiau nieko papasakoti apie šį įvykį  negalia, nes nepamena dėl buvusio girtumo. (t. 1, b. l. 120)

Liudytoja B. J. parodė, kad 2017-05-03, galėjo būti apie 18 val., kai jai  būnant namuose, gyvena (duomenys neskelbtini), lauke pradėjo loti  šuo, todėl  priėjo prie lango pažiūrėti kas vyksta ir pamatė prie parduotuvės "K." ant pievelės konfliktuojančius, šūkavo garsiai, stumdėsi tarpusavyje keletas jaunuolių, suprato, kad vyksta tarp jų muštynės. Pamatė šalia vaikinų  stovinčią pažįstamą G. M., R. Č., kuri buvo su savo mažamete dukra, kadangi pamatė, kad yra mažametis vaikas, todėl ėjo į lauką prie minėtų jaunuolių, turėdama tikslą juos sudrausminti, kad baigtu muštis. Jai priėjus prie minėtų asmenų pamatė, kad G. M. ir tada pamatė pažįstamą A. Š., kurie bandė atitraukti A. M., kurį taip pat pažįsta. A. M. tuo metu susikibę rankomis vienas į kitą stumdėsi su jai  nepažįstamu vaikinu, kaip suprato šalia buvusios jos pažįstamos R. Č. draugu. Kai ji matė vaikinai vienas kitam smūgių iš kumščių ir kojų nesudavė, pargriuvę ant žemės nebuvo, o tik tarpusavyje įsikabinę vienas kitam į drabužius, tampė vienas kitą ir stumdė, bei vienas kitoatžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. R. Č. su savo mažamete dukra tuo metu stovėjo šalia savo draugo ir A. M. ir  bandė juos raminti, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, kad juos išskirti. Keletą metrų nuo šių  paminėtų pažįstamų asmenų, stovėjo dar keletas jai  nepažįstamų vaikinų, kurie tik stovėjo ir jai  matant jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, kad padėtų nuraminti šį kilusį įvykį. Merginų daugiau jokių arti šio įvykio nebuvo , išskyrus G. ir R.. Kad daugiau tuo metu  būtų  kas matę iš pašalinių asmenų šį įvykį, ar padėję raminti, nebuvo. Kadangi ji geriausiai iš visų buvusių jaunuolių pažinojo A. M., tai priėjo prie jo ir jo prašė baigti konfliktuoti ir apsiraminti. Ji nepastebėjo tuo metu, kad A. M. rankose ką nors būtų turėjęs ir bandęs sužaloti ar žalojęs R. Č. draugą. Jai  raminant A. M. baigti konfliktą, jis pakluso ir viskas  netrukus nurimo, todėl prie šių asmenų atėjus, jie dar galėjo tarpusavyje konfliktuoti ir stumdytis keletą tik minučių bet neilgiau. Dar jai  priėjus R. Č. pasakė, kad išsikvietė policiją ir greitąją, pastarąją išsikvietė, nes ji sakė, kad jos draugui sužalota ranka. Smulkiau aplinkybių kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo jos draugui ranką ji nepasakojo, o ji  ir neklausinėjo paties šio žalojimo momento nematė. Tik pastebėjo atėjusi, kad R. vaikinas buvo lyg marškinėliais apsivyniojęs  ranką ties riešu, kurią ranką, neatkreipė dėmesio. Nurimus konfliktui  ir A. M. atsitraukus nuo R. vaikino, bei matydama, kad jie skirstosi jau,  nelaukdama kol jie visiškai nueis, nuėjo į namus ir daugiau nematė kas vyko, kada atvyko policija ir greitoji taip pat nematė. Dėl kokios priežasties vaikinai konfliktavo ir kas buvo šio konflikto iniciatorius, nežino. Kai pamatė per  langą  vaikinus konfliktuojančius ir kai priėjo prie jų, tik matė kaip tarpusavyje stumdėsi A. M. ir R. draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jie vienas kitam įsikabinę į rankas, drabužius stumdėsi ir tampėsi, tiesiogiai vienas kitam jai  matant smūgių rankomis ir kojomis nesudavė. Daugiau niekas iš buvusių šalia asmenų  nesimušė, A. Š. ir G.,M.  bandė atitraukti nuo R. draugo, A. M., R. Č. taip pat girdėjo kaip tik žodžiais bandė raminti besistumdančius A. M. ir savo draugą, jokių aktyvių veiksmų, kad ji būtų naudojusi tiek vaikinų, tiek G. M. atžvilgiu, ji  nematė.  Iš pažiūros matėsi, kad A. Š., A. M., R. draugas, bei pati R. Č. buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų  poelgio, elgesio, nes blaivūs žmonės taip nesielgia. Daugiau nieko išsamiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. Jai atėjus prie  vaikinų jokių daiktų besimėtančių ar stiklo šukių šalia jų  nepastebėjo. Jai matant  vaikinai ant žemės pargriuvę nebuvo, o tik stovėdami stumdėsi, ar jie prieš tai buvo pargriuvę, to negali pasakyti, pati nematė. (t. 1, b. l. 144)

Liudytojas K. P. parodė, kad 2017-05-03 apie 18 val. jis su draugais: R. L., A. P., D. A., bei jo drauge R. Č., kuri  buvo su savo mažamete dukra, ėjo iš (duomenys neskelbtini) stadiono į namus. Stadione buvo visi gėrę alų ir jis  jautėsi nuo jo lengvai apgirtęs. Einat link parduotuvės "K.", esančios (duomenys neskelbtini) ,  ėjo per parkelį, kai iš tolo pamatė stovinčius netoli parduotuvės pažįstamus A. Š., A. M. ir G. M.. Pamatę juos  ateinančius, išgirdo kaip kažkuris iš jų -A. Š. ar A. M., tiksliai kuris neįsidėmėjo, pradėjo įžeidinėti  R. Č., vadinti ją kekše, bei dar kažkokius įžeidžiančius žodžius pasakė abu ar vienas kažkuris iš jų ant R. L., to pasekoje kilo žodinis konfliktas, nes D. A. išgirdęs , kad  įžeidinėja jo draugę jis taip pat kažką jiems  atsakė, kai tuo metu prie D. A. priėjo A. M., jie tarpusavyje ant žalios vejos apsistumdė, vyko žodinis  tarp jų  konfliktas, smūgių kojomis ir kumščiais nesudavė  vienas kitam ir netrukus A. M. nuo D. A. atsitraukė ir kartu su A. Š. ir G. M. ėjo ant šaligatvio, o R. Č. su vaiku,  D. A. , R. L. ir A. P. ėjo per parkelį, jis buvo  su dviračiu tai važinėjo  aplinkui ir stebėjo iš tolo kas vyksta. Nuėjęs ant šaligatvio  pamatė kaip A. Š. tyčia, iš jėgos trenkė iki tol nešamą rankose brendžio butelį, kuris sudužo. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, nežino. Tuo metu vėl pamatė kaip A. M. rėkaudamas kažką ir vartodamas necenzūrinius žodžius eina prie D. A., ar jis tuo metu ką rankose nešėsinepastebėjo, nes  arti nebuvo, iš tolo važinėdamas dviračiu tik  stebėjo. Priėjęs prie D. A. , A. M. pradėjo jam prieš veidą rankomis mosikuotis ir tada privažiavęs arčiau pamatė, kad jis rankose turi stiklo šukę ir ja bandė sužaloti jam veidą, tačiau D. A. pasisukdamas smūgių išvengė, matė, kad abu vienas kitam sugriebę rankomis už drabužių tampė vienas kita, stumdėsi,  kad būtų sudavę vienas kitam smūgius kumščiais  ar  kojomis, to nematė, taip pat nematė, kad būtų pargriuvę ant žemės. Jis  į konfliktą nesikišo, tuo metu A. P. ir R. L. taip pat stovėjo  toliau per keletą metrų nuo D. A. ir A. M. ir į konfliktą nesikišo. Matė kaip G. M. ir A. Š. traukė  A. M. nuo D. A. ir ramino jį baigti konfliktuoti. R. Č. tuo metu žodžiu ramino vaikinus taip pat liauti konfliktavus ir stumdytis. Jis  nematė, kad R. būtų sudavusi smūgius rankomis ar buteliu ( butelio ji neturėjo rankose) G. M. ir kad būtų su ja konfliktavusi,stumdžiusi. Taip pat nematė, kad ir A. Š. būtų kam iš buvusių vaikinų sudavęs smūgius, jis tik žodžiais pradžioje  įžeidinėjo R. Č., R. L.. Kokiu momentu A. M. sužalojo D. A. rankas stiklo šuke,  nematė, tik  vėliau  jam D. A. tai pasakė. Pamačiusi sužalotas rankas D. A., R. Č. jo  paprašė  , kad  iš savo telefono paskambintų į greitąją ką jis  ir padarė, skambino  į bendrajį pagalbos numerį, po to kalbėti perdavė  R. Č.. Matė, kad D. A. rankos ties riešu buvo sužalotos, bėgo kraujas.Tuo metu, jau einant konfliktui į pabaigą pamatė  ateinančią iš netoli įvykio vietos esamo gyvenamojo namo pažįstamą B. J., kuri priėjusi prie A. M. jį ramino liautis konfliktuoti ir stumdytis su D. A.. Jai atėjus netrukus šis konfliktas  baigėsi ir ji atgal nuėjo į namus. G. M., A. M. ir A. Š. taip pat nuėjo, sužinoję, kad iškviesta yra policija, o jie  visi pasiliko laukti atvykstant policijos ir greitosios. Daugiau to įvykio metu jokių pašalinių asmenų priėjusių nebuvo, ar matė kas daugiau šį įvykį negali pasakyti. Dėl ko  pirmi prisikabino prie R. Č. ir po to D. A., A. Š. ir A. M.,  nežino, kokie jų santykiai buvo iki įvykio, ar buvo piktuoju, nežino. (t. 1, b. l. 146-147 )

Liudytojas A. P. parodė, kad 017-05-03 apie 18 val. jis su draugais: R. L., K. P., D. A., bei jo drauge R. Č., kuri  buvo su savo mažamete dukra, ėjo iš (duomenys neskelbtini) stadiono į namus. Stadione žaidė krepšinį, buvo visi gėrę alų ir jautėsi nuo jo lengvai apgirtęs. Einat link parduotuvės "K.", esančios (duomenys neskelbtini),  ėjo per parkelį, kai iš tolo pamatė stovinčius netoli parduotuvės pažįstamus iš matymo A. Š., A. M. ir G. M.. Pamatę juos  ateinančius, išgirdo kaip kažkuris iš jų - A. Š. ar A. M., tiksliai kuris nepamena,  pradėjo įžeidinėti  R. Č., vadinti ją kekše, ar tuo pat metu jie  įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais  ir R. L., to nepamena. Dėl to  kilo žodinis konfliktas, nes D. A. išgirdęs  , kad  įžeidinėja jo draugę jis taip pat kažką jiems  atsakė įžeidžiančiai, kai tuo metu prie D. A. priėjo A. M., jie tarpusavyje ant žalios vejos apsistumdė, vyko žodinis  tarp jų  konfliktas, smūgių kojomis ir kumščiais nesudavė  vienas kitam ir netrukus A. M. nuo D. A. atsitraukė ir kartu su A. Š. ir G. M. ėjo ant šaligatvio, o R. Č. su vaiku,  D. A. , R. L. ir jis  ėjo per parkelį, K. P. buvo su dviračiu tai važinėjo aplinkui ir stebėjo iš tolo kas vyksta. Nuėjęs ant šaligatvio  pamatė  kaip A. Š. tyčia, iš jėgos trenkė iki tol nešamą rankose kokį tai  butelį, kuris sudužo. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, nežino. Tuo metu vėl pamatė  kaip A. M. rėkaudamas kažką ir vartodamas necenzūrinius žodžius eina prie D. A., ar jis tuo metu ką rankose nešėsi, nepastebėjo, nes  arti nebuvo, stovėjo apie 20-30 metrų nuo D. A.. Priėjęs prie D. A. , A. M. pradėjo jam prieš veidą rankomis mosikuoti, suprato, kad jis kažką rankose turi ir bando sužaloti jam veidą šiuo daiktu, A. Š. sudaužius butelį jis  nematė, kad A. M. būtų ėmęs nuo žemės stiklo šukes.  Nuo A. M. bandomų suduoti smūgių rankomis į veidą,  D. A. pasisukdamas  į šonus jų išvengė, matė,  kad abu vienas kitam sugriebę rankomis už drabužių tampė vienas kitąstumdėsi,  kad būtų sudavę vienas kitam smūgius kumščiais  ar  kojomis, to nematė, jei gerai pamena vienu metu stumdydamiesi jie abu pargriuvo ant žemės, bet tuoj pat atsistojo, gulėdami nesimušė. Jis  į konfliktą nesikišo, tuo metu K. P. ir R. L. taip pat. G. M. ir A. Š. traukė  A. M. nuo D. A. ir ramino jį baigti konfliktuoti. R. Č. tuo metu žodžiais ramino vaikinus taip pat liauti konfliktavus ir stumdytis. Jis  nematė,  kad R. būtų sudavusi smūgius rankomis ar buteliu ( butelio ji neturėjo rankose) G. M. ar A. Š. , bei, kad būtų su G. M. konfliktavusi,stumdžiusi. Taip pat nematė,  kad ir A. Š. būtų kam iš buvusių vaikinų sudavęs smūgius, jis tik žodžiais pradžioje  įžeidinėjo R. Č..  A. M. sužalojo D. A. rankas tuo metu, kai matė, kad D. A. rankomis nuo savęs stumia A. M., kuris tuo metu bandė jam pasiekti veidą, kaip suprato norėdamas jį sužaloti, nes netrukus pamatė, kad D. A. kruvinos rankos.  Matė, kad D. A. rankos  abi ties riešais buvo sužalotos, bėgo kraujas.Tuo metu, jau einant konfliktui į pabaigą pamatė ateinančią iš netoli įvykio vietos esamo gyvenamojo namo jam  nepažįstamą moterį, kuri priėjusi prie A. M. jį ramino liautis konfliktuoti ir drausmino . Jai atėjus netrukus šis konfliktas vykęs baigėsi ir ji atgal nuėjo į namus. G. M., A. M. ir A. Š. taip pat nuėjo, sužinoję, kad iškviesta yra policija, kas ją iškvietė, nežino. Jie  visi pasiliko laukti atvykstant policijos ir greitosios. Daugiau to įvykio metu jokių pašalinių asmenų priėjusių nebuvo, ar matė kas daugiau šį įvykį negali pasakyti. Dėl ko  pirmi prisikabino prie R. Č. ir po to D. A., A. Š. ir A. M.,  nežino, kokie jų santykiai buvo iki įvykio, ar buvo piktuoju, nežino.  Jis nei su vienu iš buvusių nebuvo  susipykęs. Šio įvykio iniciatoriai buvo A. Š. ir A. M.. (t. 1, b. l. 149 )

Iš specialisto išvados matyti, kad D. A. nustatyta pjautinė žaizda dešiniame dilbyje su dešinės plaštakos III piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu; pjautinė žaizda kairiame dilbyje. Kūno sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu.Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu paveikus pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu (-ais). Kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl pjautinio dešiniojo dilbio sužalojimo su dešinės plaštakos III piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 64)

Iš 2017-05-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad parduotuvės „K.“ pardavėja L. L. 2017-05-03 dirbo parduotuvėje, tačiau muštynių prie parduotuvės nematė. (t. 1, b. l. 7)

Iš 2017-06-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad daugiau asmenų, mačiusių įvykį 2017-05-03, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), nenustatyta. (t. 1, b. l. 10)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-05-03 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, rastos ir paimtos stiklo šukės. (t. 1, b. l. 39-44)

Iš 2017-05-05  reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad pateiktas CD su įvykio vaizdo įrašu. (t. 1, b. l. 45-46 b. l.), kuris 2017-06-07 apžiūrėtas  (t. 1, b. l. 47)

Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir  teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138str.2d. 8p. ,nes jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie pastatų , esančių netoli parko, iš  chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, tyčia,  stumdėsi su D. A., turėta rankose stiklo šuke  sužalojo  nukentėjusiajam D. A. abi rankas, tuo nukentėjusiajam D. A. padarė sužalojimus -  pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje su  dešinės plaštakos III piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu, pjautinę žaizdą kairiame dilbyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pjautinio dešiniojo dilbio sužalojimo su dešinės plaštakos III  piršto lenkiamosios sausgyslės pažeidimu nukentėjusiojo  sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui  .

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis  prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui   (BK 60 str. 1 d. 9 p..).

  Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., 55 str.

   Kaltinamasis A. M. teisiamas antrą kartą,  tačiau  šią nusikalstamą veiką padarė, neturėdamas teistumo  ( t.1., b.l. 169,171-173 ), baustas administracine tvarka (t.1., b.l.174-176), padarė  apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.),  registruotas darbo biržoje , psichiatro įskaitoje ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas (t.1., b.l. 177).

   Išdėstytos aplinkybės teismui duoda pakankamą pagrindą manyti, kad   bausmės tikslai bus pasiekti  paskyrus  A. M. terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 41 str., 50 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta  atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis  A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis  A. M. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas neteistas (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė  , jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti,  yra registruotas darbo biržoje  .

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas  konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo A. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją , išsakytą baigiamosiose kalbose,  A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

            D. A. pareiškė civilinį ieškinį 8000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (1 t., b. l. 61, 62)  .  D. A. nurodė, kad dėl sužalojimo jam buvo padaryta neturtinė žala , nes po sužalojimo Greitoji pagalba jį nuvežė į  Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, ten jam  susiuvo žaizdas, vėliau jis kreipėsi pas šeimos gydytoją, kuris jam išrašė vaistų, gydėsi namuose, operacija nebuvo daryta. Jis dėl sužalojimų patyrė skausmą. Jam buvo sukeltas nepatogumas, gydymosi metu  jis negalėjo valdyti rankų, dirbti, gyveno nepilnavertį gyvenimą mėnesį laiko, kol užgijo žaizdos, ant rankų po sužalojimų paliko randai.  

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis D. A. dėl kaltinamojo  A. M. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, jis patyrė fizinį skausmą, patyrė psichologinę traumą,  sužalotas negalėjo dirbti,valdyti rankų,  gyveno nepilnavertį gyvenimą, po sužaslojimų ant rankų liko randai.  Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kad nukentėjusiajam  D. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kad jis dėl sužalojimo gydėsi  namuose,  kad nukentėjusysis patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamas emocijas, išgyvenimus ,  taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo  A. M. kaltę bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį: A. M. nedirba, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuoja, kad nukentėjusiojo D. A. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 8000 Eur – yra aiškiai per didelis, todėl  jis  mažintinas , ir  iš kaltinamojo  A. M. nukentėjusiajam D. A. priteistina 2000 eurų, nes ši neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo  A. M. neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

A. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  140 straipsniu 2017-05-03, 19.30 val. laikinai sulaikytas; iš laikino sulaikymo paleistas 2017-05-04, 16 val. (t. 1, b. l. 150, 159), todėl jam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 1 diena.

A. M. 2017-05-04 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 157-158) kuri  paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2017-10-11 buvo priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą banko sąskaitai (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), nuo 2017-10-11 iki 2018-04-11 (t. 1, b. l. 188-189). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. paliktinas galioti iki bus atlyginta padaryta žala nukentėjusiajam D. A..

Daiktiniai įrodymai-stiklo šukė, paimta įvykio vietos apžiūros metu, saugoma  voke prie  bylos , sunaikintina,  4 vnt. CD su įrašais, saugomi  voke prie  bylos , paliktini prie bylos.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  

     nusprendžia:

  A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies  8 punkte, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir  6 ( šešiems) mėnesiams. 

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti   A. M. bausmę  – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi , 9 dalimi , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę- laisvės atėmimą 1 metus visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su  2017-08-11  Pakruojo  rajono apylinkės teismo  baudžiamuoju įsakymu paskirta  ir neatlikta bausme - 20 MGL (753,20 eurų) bauda , ir galutinę  subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 1  ( vienerius) metus ir 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies  5, 7 punktų, 4 dalies taisyklėmis, A. M. paskirtos 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistąjį  A. M. per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį  dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ,  neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrčą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę ( baudą) , visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2017-08-11  Pakruojo  rajono apylinkės teismo  baudžiamąjį įsakymą.

Į atliktos bausmės laiką A. M. įskaityti  sulaikyme išbūtą laiką  nuo  2017-05-03 iki 2017-05-04  , t. y. vieną parą .

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. G. 2017 m. spalio 11 d. nutarimu skirtą A. M. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje  Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 eurų sumai ,  leidžiant A. M. kiekvieną mėnesį  disponuoti  iki 300 eurų suma , esančia šioje sąskaitoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio  įvykdymo  dalyje dėl  žalos  nukentėjusiajam D. A. atlyginimo  dienos.

         Priteisti iš A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2000 ( dviejų tūkstančių) eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam  D. A..

         Likusį  6000 eurų nukentėjusiojo D. A. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį  pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti nepakeistą iki   bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą-stiklo šukę, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą  prie  bylos, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus- 4 vnt. CD su įrašais, saugomus  voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-205-284/2017 m.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                       Rima Volikienė