Civilinė byla Nr. 2A-139-524/2020

                        Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00039-2019-5

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16;

                        3.3.1.18.1

                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. G. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo V. P. priešieškinį ieškovui G. G. dėl pirkėjo teisių gynimo, sutarties kainos sumažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už laikotarpį nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovas 2017 m. birželio mėn. atsakovui pardavė traktorių „Renault Ares 656“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp šalių buvo sulygta bendra traktoriaus pardavimo kaina – 11 000 Eur. Atsakovas traktoriaus pirkimo metu negalėjo apmokėti visą sulygtą kainą, todėl sumokėjo 6 000 EUR. Likusią kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. kovo 1 d., šiai sumai išrašydamas skolos raštelį (vekselį), kuriame raštu patvirtino prisiimtą prievolę. Po dalinio atsiskaitymo atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra GGU Nr. 201702. Apmokėjus likusią traktoriaus kainą, atsakovui būtų išrašyta papildoma PVM sąskaita faktūra. Laiku neatgaudamas pinigų už traktorių, ieškovas 2018 m. lapkričio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nustatydamas terminą iki 2018 m. lapkričio 20 d. nurodytai pinigų sumai grąžinti, tačiau atsakovas likusios pinigų sumos nesumokėjo. Savo kreditinių įsipareigojimų pagrindimui atsakovas ieškovui išrašė skolos raštelį (vekselį), kuriame raštu patvirtino prisiimtą prievolę, kurios neįvykdė, todėl atsakovas turi pareigą visiškai atsiskaityti su ieškovu. Prašė iš atsakovo priteisti 5 000 Eur pagal atsakovo pasirašytą vekselį, taip pat procesines palūkanas nuo negrąžintos sumos.

3.       Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti traktoriaus „Renault Ares 656“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo–pirkimo iš ieškovo G. G. kainą – 5 000 Eur ir pripažinti, jog atsakovo prievolė pagal skolos raštelį (vekselį), kuriame nustatyta, jog V. P. yra skolingas G. G. 5 000 Eur už traktorių „Renault Ares 656“, yra pasibaigusi; tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog atsakovas būtų praleidęs ieškinio senaties terminą dėl parduoto traktoriaus trūkumų, prašė atnaujinti priešieškinio padavimo terminą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog UAB „Petro servisas“ 2017 m. lapkričio 13 d.  defektavimo aktas, 2018 m. balandžio 3 d., 2018 m. liepos 4 d. už traktoriaus remontą išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kiti detalių pirkimo dokumentai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas pardavė traktorių su paslėptais trūkumais (kuro siurblio, frontalinio krautuvo, priekinio tilto, variklio kuro purkštukų, rankinės kuro pompos). Pagal UAB „Petro servisas“ 2019 m. kovo 21 d. raštą Nr. 045 2017 m. lapkričio 13 d. defektavimo akte nurodyti gedimai buvo ilgalaikio pobūdžio ir buvo atsiradę iki 2017 m. gegužės 25 d., t. y. iki atsakovui įsigyjant traktorių iš ieškovo. Traktoriumi atsakovas negalėjo naudotis nuo pat jo įsigijimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 26 d., kai buvo pastebėtas traktoriaus sankabos gedimas vykstant į atsakovo gyvenamąją vietą. Įprastai traktoriumi atsakovas pradėjo naudotis tik tada, kai buvo pašalinti esminiai traktoriaus trūkumai, t. y. nuo 2018 m. liepos mėnesio. Traktoriaus defektai buvo nustatyti tik atlikus patikrą specializuotoje įmonėje (UAB „Petro servisas“),  tai patvirtina, kad atsakovas traktoriaus pardavimo metu faktiškai neturėjo jokios objektyvios galimybės nustatyti jo gedimų ir juos fiksuoti, t. y. daikto trūkumai nebuvo akivaizdūs ir juos pastebėti bei jiems nustatyti reikėjo tam tikro laiko ir tam tikrų priemonių. Ieškovas atsakovui šių trūkumų neatskleidė, todėl jis atsakingas už paslėptus šio traktoriaus trūkumus. Atsakovas reikalavo ieškovo sumažinti traktoriaus pirkimo–pardavimo kainą, bandė tartis su ieškovu geruoju, tačiau ieškovas savo atsakomybės už daikto trūkumus nepripažino, geruoju išspręsti ginčą nesutiko. Ieškovui neįrodžius egzistuojant įstatyme nustatytus atsakomybės už netinkamą daikto kokybę netaikymo pagrindų, ieškinys atmestinas, kadangi dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo atsakovas patyrė žymiai daugiau išlaidų, nei likusi sumokėti kainos dalis,  tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti įstatyme nustatytą pirkėjo teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą bent 5 000 Eur suma. Ieškovas (pardavėjas) nebuvo nustatęs garantinio termino traktoriui, todėl atsakovas teisę pareikšti pretenziją turi per įstatyme nustatytą 2 metų terminą. Atsakovas iš ieškovo traktorių nupirko 2017 m. gegužės 26 d., todėl pretenzijas dėl traktoriaus kokybės atsakovas turi teisę pareikšti iki 2019 m. gegužės 26 d. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas jau 2019 m. kovo 15 d. atsiliepime į ieškinį išreiškė reikalavimą taikyti įstatyme nustatytą pirkėjo teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą bent 5 000 Eur suma, todėl atsakovas nepraleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtinto ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti nustatyto šešių mėnesių ieškinio senaties termino, kadangi apie tai, jog traktoriaus pardavimo–pirkimo kainos nemažins, ieškovas atsakovo sugyventinei pranešė tik 2018 m. gruodžio mėnesio viduryje. Teismui nustačius, jog senaties terminas praleistas, prašė atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5.       Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškovo G. G. ieškinį atmetė, atsakovo V. P. priešieškinį tenkino, atnaujino ieškinio senaties terminą, sumažino traktoriaus „Renault Ares 656“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kainą pagal 2017 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį 5 000 Eur ir pripažino, jog atsakovo V. P. 5 000 Eur prievolė pagal skolos raštelį (vekselį) G. G. už traktorių „Renault Ares 656“ yra pasibaigusi, priteisė iš G. G. 1 820 Eur bylinėjimosi išlaidų V. P., priteisė iš G. G. 93 Eur žyminio mokesčio valstybei.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp ieškovo G. G. ir atsakovo V. P. buvo sudaryta žodinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas iš ieškovo už  17 000 Eur nupirko naudotą traktorių „Renault Ares 656“, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovui už perkamą traktorių sumokėdamas 12 000 Eur. Šalių susitarimu likusi 5 000 Eur suma už traktorių turėjo būti sumokėta iki 2018 m. kovo 1 d. pagal atsakovo pasirašytą rašytinį įsipareigojimą (vekselį). Ieškovas reikšdamas reikalavimą atsakovui dėl nesumokėtos 5 000 Eur sumos pagal pirkimo–pardavimo sutartį, reikalavimą priteisti sumą grindė atsakovo pasirašytu skolos rašteliu (vekseliu), pagal kurį atsakovas įsipareigojo už traktorių sumokėti ieškovui 5 000 Eur iki 2018 m. kovo 1 d. Nors ieškovo reikalavimas atsakovui yra grindžiamas vekseliu, tačiau nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog atsakovo įsipareigojimas sumokėti 5 000 Eur kilo šalių sudarytos traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, todėl šis atsakovo pasirašytas dokumentas vertintinas kaip šalių susitarimas dėl įsiskolinimo už traktorių padengimo. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, priešieškiniu prašo sumažinti traktoriaus kainą 5 000 Eur ir pripažinti, jog atsakovas prievolę pagal skolos raštelį (vekselį), jog yra skolingas ieškovui už traktorių, yra įvykdęs ir prievolė yra pasibaigusi, remdamasis parduoto traktoriaus kokybės trūkumais, apie kuriuos atsakovui traktoriaus pirkimo–pardavimo metu nebuvo žinoma CK 6.334 straipsnio pagrindu. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės už parduoto daikto (traktoriaus) kokybę bei pirkėjo teisių, numatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, įgyvendinimo. Atsakovas, reikšdamas priešieškinį dėl pirkėjo teisių gynimo (traktoriaus kainos mažinimo), nurodė, kad traktoriaus gedimai išaiškėjo jau pakeliui į atsakovo gyvenamą vietą, vėliau juo dirbant, 2017 m. liepos mėnesį traktorius užgeso ir nebeužsivedė, 2017 m. defektavimo metu nustatyti gedimai, apie kuriuos ieškovas, parduodamas traktorių, atsakovo neįspėjo. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo reikalavimu mažinti traktoriaus kainą, nurodė, kad atsakovas, pirkdamas naudotą traktorių, neatliko traktoriaus patikros, pirko traktorių neįsitikinęs jo technine būkle, kad nenustatyta, jog atsakovo nurodyti gedimai buvo nuosavybės perėjimo momentu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki traktoriaus perdavimo, atsakovas neįrodė, kad ieškovas pardavimo metu galėjo žinoti apie traktoriaus trūkumus, todėl ieškovas nėra atsakingas už gedimus, kurie atsirado atsakovui eksploatuojant traktorių. Sutiktina, kad ieškovas galėjo ir nežinoti apie kai kuriuos parduodamo traktoriaus gedimus (pav., priekinio tilto), tačiau teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad žinojo apie traktoriaus frontalinio krautuvo ir pusašių nusidėvėjimą, tačiau apie šiuos trūkumus atsakovo neinformavo. Kaip nurodė liudytojas S. P., nupirkus traktorių ir juo išvykstant, ieškovo darbuotojas įspėjo, kad traktoriuje nuolat būtų atitinkamas kiekis kuro, nes priešingu atveju traktoriaus neužves. Minėtas liudytojas taip pat parodė, kad tik nupirkus traktorių ir dirbant laukuose, traktoriaus nuolat užgesdavo ir kildavo problema dėl užvedimo. Ieškovas, sužinojęs apie kilusias problemas dėl kuro sistemos, sutiko derėtis ir kainą sumažinti 1 000 Eur. Toks ieškovo elgesys ir liudytojo parodymais nustatytos aplinkybės dėl sunkumų užvedant traktorių, leidžia daryti išvadą, kad kuro sistemos defektai buvo dar iki traktoriaus pirkimo–pardavimo, ir apie juos ieškovui turėjo būti žinoma. Tiek ieškovas, tiek atsakovas, sudarydami sutartį žinojo ir suprato, kad traktorius yra naudotas, tačiau jau vien tai, kad yra parduodama–perkama žemės ūkio technika, nurodo, kad abi šalys suprato, kad pirkimo–pardavimo objektas yra veikianti žemės ūkio technika (ne tik važiuojanti, kaip nurodė ieškovas). Atsakovas pirko naudotą traktorių, turėdamas tikslą jį naudoti savo ūkyje, todėl pagrįstai tikėjosi, jog nusipirktu traktoriumi galės atlikti žemės ūkio darbus, kad traktorius bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ne vienerius metus. Byloje atsakovo, liudytojų S. P., J. Š. nustatyta, kad atsakovas nusipirktą traktorių su pertraukomis eksploatavo nepilnus du mėnesius, traktorius pradėjo gesti jau pakeliui į atsakovo gyvenamą vietą, pašalinus vieną gedimą (sankabos), išryškėjo stabdžių gedimas, o vėliau kuro sistemos, priekinio tilto, frontalinio krautuvo. Tokie traktoriaus gedimai, atsiradę netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad traktoriaus nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Defektavimo aktu nustatyti gedimai, apie kuriuos sudarant traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas ieškovo nebuvo informuotas: kuro sistemos, frontalinio krautuvo, priekinio tilto ir purkštukų bei rankinės kuro pompos defektai (defektavimo akto 1, 3, 4, 6, 7 ir 8 pozicijos). Iš UAB „Petro servisas“ 2018 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad remontuojant atsakovo traktorių buvo atlikti kuro sistemos, tilto remonto darbai, restauruojamos pusašės, t. y. šalinami gedimai, užfiksuoti 2017 m. lapkričio 13 d. defektavimo aktu. Atsižvelgiant į nustatytus traktoriaus trūkumus ir jų pobūdį, konstatuotina, kad nustatyti defektai nėra akivaizdūs, kuriuos būtų galima pastebėti tik išoriškai apžiūrėjus traktorių ar jį išbandžius, pravažiuojant trumpą atstumą, patikrinant frontalinio krautuvo veikimą be jokios apkrovos, todėl išbandant traktorių defektavimo metu nustatyti trūkumai galėjo būti atsakovo nepastebėti ar neišryškėti, juolab, kad traktorių išbandant jį vairavo ne atsakovas, bet ieškovas. Pagal atsakovo paaiškinimus, liudytojo S. P. parodymus šeima traktoriaus gedimų šalinimui išleido apie 10 000 Eur,  tai patvirtina atsakovo paaiškinimą, jog atsakovas, būdamas ieškovo patikintas, jog traktorius yra tvarkingas, įsigydamas traktorių negalėjo numatyti, kad traktorius suges ir remontui bus reikalinga tokia  didelė suma, viršijanti pusę sutartos traktoriaus kainos, priešingu atveju būtų traktoriaus neįsigijęs. Ieškovo atstovo nuomone, traktoriaus gedimai galėjo atsirasti po pirkimo–pardavimo sudarymo, netinkamai jį eksploatuojant, nesusipažinus su traktoriaus naudojimo ir eksploatavimo taisyklėmis ir pan. Tačiau tokiems teiginiams pagrįsti objektyvių duomenų, patvirtinančių jo motyvus, kad traktoriaus defektai galėjo atsirasti dėl atsakovo ar jo šeimos narių netinkamo naudojimosi traktoriumi, nepateikė. Ieškovo atstovas kritiškai vertino UAB „Petro servisas“ pateiktą defektavimo aktą, nurodydamas, kad defektavimas turėjo būti atliktas tik autorizuotame (gamintojo įgaliotame) servise. Iš viešai skelbiamos informacijos UAB „Petro servisas“ vykdo veiklą, susijusią su žemės ūkio technikos remontu, atlieka variklių, pavarų dėžių, hidraulikos, važiuoklės mazgų remonto ir restauravimo darbus, įmonė specializuojasi žemės ūkio technikos remonte, todėl teismas šios įmonės atliktą traktoriaus defektavimą vertina kaip atliktą tinkamos įmonės, nesant teisės aktų reikalavimo, jog atsakovas defektus turėtų nustatinėti tik autorizuotame servise. Ieškovo atstovas akcentavo ir tai, kad buvo atlikta traktoriaus techninė apžiūra, tačiau aplinkybė, jog buvo atlikta traktoriaus techninė apžiūra, nepatvirtina, kad traktorius visais aspektais buvo techniškai tvarkingas. Traktoriaus trūkumai atsirado per trumpesnį nei dviejų mėnesių terminą, duomenų, kad traktorius būtų eksploatuojamas netinkamai, dėl ko galėjo atsirasti ir kiti defektavimo metu nustatyti gedimai, byloje nėra, todėl teismas mano , kad traktorius neatitiko kokybės reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu. Atsakovas traktoriaus defektams pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus, kuriuose nurodytus traktoriaus defektus – kuro sistemos, priekinio tilto, frontalinio krautuvo – teismas vertina kaip esminius, turinčius įtakos traktoriaus techninei būklei, todėl konstatuoja, kad atsakovas įrodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį iš ieškovo įgytas traktorius neatitiko kokybės reikalavimų,  ir pagrįstai reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 įtvirtintą savo teisių gynimo būdą – sumažinti traktoriaus kainą. Atsakovas prašė sumažinti pirkto traktoriaus kainą iki 5 000 Eur, remdamasis defektavimo aktu, pagal kurį preliminari traktoriaus remonto kaina dėl nustatytų kuro sistemos, krautuvo, priekinio tilto trūkumų sudarytų 7 701, 65 Eur. Atsakovo paaiškinimu, remonto darbams apmokėti teko net parduoti nekilnojamąjį turtą, bendra suma remontui viršija 10 000 Eur, pateikė 2018 m. vasario mėn. kasos pajamų orderį, patvirtinantį, jog UAB „Petro servisas“ 2018 m. vasario 27 d. sumokėjo 3 630 Eur. Nors kitų dokumentų, patvirtinančių turėtas remonto išlaidas, nepateikė, iš pateiktos preliminarios remonto darbų sąmatos (defektavimo akto) matyti, kad remonto vertė viršija atsakovo mažinamos kainos dydį. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas yra proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti. Nustačius, jog išaiškėjus traktoriaus trūkumams, atsakovas informavo ieškovą apie nustatytus trūkumus, siūlė ginčo sprendimo būdus, tačiau šalims susitarti nepavyko, atsakovo reikalavimas sumažinti traktoriaus kainą 5 000 Eur dydžiu tenkinamas. Tenkinus atsakovo reikalavimą sumažinti traktoriaus kainą 5 000 Eur, pripažintina, kad atsakovo V. P. 5 000 Eur prievolė pagal skolos raštelį (vekselį) G. G. už traktorių „Renault Ares 656“ (raštelyje Reno Aresas 636) yra pasibaigusi, ieškovo reikalavimas dėl 5 000 Eur priteisimo iš atsakovo pagal rašytinį įsipareigojimą netenkinamas. Dėl ieškinio senaties termino pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jau 2018 m. liepos mėnesį atsakovui buvo žinoma, kad ieškovas nesutinka su atsakovo pareikštomis pretenzijomis dėl traktoriaus kokybės, todėl atsakovui nuo šio momento atsirado teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui pašalinti daikto trūkumus. Nėra galimybės nustatyti tarp šalių vykusio pokalbio tikslios datos, todėl senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas priešieškinį dėl trūkumų pareiškė 2019 m. gegužės 16 d., praleidęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas ar jo šeimos nariai visą laiką po traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aktyviai kontaktavo su ieškovu dėl traktoriaus trūkumų, gavęs ieškovo pretenziją dėl nesumokėtos pinigų sumos atsakovas dar kartą susisiekė su ieškovu, ginčą bandė spręsti taikiu būdu, taip apsaugodamas šalis nuo teisminio proceso metu patiriamų bylinėjimosi išlaidų, reikalavimą mažinti traktoriaus kainą išreiškė atsiliepime į ieškinį, pateiktame 2019 m. kovo 18 d., tai rodo atsakovo siekį aktyviai ginti savo kaip pirkėjo teises. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas yra garbaus amžiaus, neturi specialių žinių, todėl dėl teisinių žinių stokos priešieškinio nepareiškė įstatymo nustatytu terminu, priešieškinį pareiškė senaties terminą praleidęs tik keletą mėnesių. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą ieškinio senaties terminui atnaujinti, todėl tokį atsakovo prašymą teismas tenkina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą,  šiurkščiai pažeidė materialiosios teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kuri prieštarauja susiformavusiai tiek nacionalinei, tiek Europos Sąjungos teismų praktikai, byloje pateiktiems įrodymams bei nustatytiems faktams.

7.2.       Pirmosios instancijos teismas  šiurkščiai pažeisdamas materialiosios teisės normas prašymą dėl ieškinio senaties, kuris tiesiogiai  daro įtakos priešieškinio priėmimo klausimui, neteisėtai išsprendė tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir atsakovo praleistą priešieškinio senaties terminą atnaujino teismo sprendimu, nors spręsti klausimą dėl senaties termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismas turėjo tik gavęs atsakovo priešieškinį. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas užkirto teisę į efektyvią ieškovo teisminę gynybą, dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimą.

7.3.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas jokių oficialių pretenzijų dėl tariamai paslėptų parduotos transporto priemonės nei paštu, nei elektroniniu paštu iš atsakovo nėra gavęs. Savo atsikirtimus atsakovas grindžia tik menamais skambučiais, kurių metu neva yra informavęs ieškovą apie traktoriaus trūkumus, tačiau leistinų įrodymų, paliudijančių savo argumentus dėl pretenzijos pateikimo, teismui nepateikė.

7.4.       Pirmosios instancijos teismui tinkamai ir  laiku nepriėmus procesinio sprendimo, susijusio su priešieškinio priėmimu, bei praleisto termino atnaujinimo klausimą išnagrinėjus tik sprendimu, pastarajame sprendime pasisakydamas dėl tariamų transporto priemonės trūkumų, išėjo už pareikšto ieškinio (dėl skolos priteisimo) ribų, pažeisdamas CPK 265 straipsnio 2 dalį.

7.5.       Atsakovas tinkamai neįrodė, jog įsigijo traktorių su tikslingai paslėptais trūkumais, apie kuriuos pardavėjas (ieškovas) pardavimo metu galėjo žinoti ir juos ateityje numatyti, o atsakovo visi atsikirtimai nagrinėjamoje byloje yra paremti šališkais, su atsakovu giminystės ryšiais susijusių asmenų liudijimais. Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, paliudijančių, kad 5 000 Eur skolą yra grąžinęs ieškovui tinkamai bei laiku.

8.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:

8.1.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi išsprendė priešieškinio priėmimo klausimą.  Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovo priešieškinį, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių priešieškinio priėmimą. Niekuo nepagrįstas ir ieškovo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo visų pirma išspręsti priešieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, o ne šį klausimą spręsti galutiniame sprendime. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs.

8.2.       Atsakovo priešieškinyje buvo nurodytas jo pagrindas ir dalykas, buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos priešieškinio aspektu. Ieškovas, teikdamas atsiliepimą į priešieškinį, turėjo teisę teikti savo atsikirtimus į priešieškinj bei teikti savo įrodymus, paneigiančius priešieškinio argumentus bei įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų dėl priešieškinio priėmimo ir neužkirto ieškovui kelio į aktyvią ir efektyvią teisminę gynybą.

8.3.       Apeliacinio skundo teiginiai dėl atsakovo priešieškinio senaties termino pradžios, dėl priešieškinio senaties termino atnaujinimo yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime teisėtai ir argumentuotai padarė išvadą, jog, atsižvelgiant į CK 6.338 straipsnyje įtvirtintas teisės nuostatas, dėl to, kad kokybės garantija traktoriui nebuvo nustatyta, todėl atsakovas pretenziją ieškovui dėl traktoriaus kokybės galėjo pareikšti iki 2019 m. gegužės 26 d. ir kad priešieškinis pareikštas nepraleidus šio termino. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas dėl traktoriaus gedimų pretenzijas reiškė ieškovui nuolat. Be to, pažymėtina, jog ir ieškovas galutinio atsakymo į atsakovo pretenzijas dėl traktoriaus trūkumų ir traktoriaus kainos sumažinimo nebūdavo išreiškęs. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas patvirtino, jog į atsakovo pretenzijas dėl traktoriaus paslėptų trūkumų šalys sutardavo, jog ieškovas pagalvos ir tik 2018 m. gruodžio mėnesį ieškovas aiškiai, nedviprasmiškai išreiškė, jog sutinka sumažinti traktoriaus kainą 1 000 Eur, o likusios sumos mokėjimą išdėstytų. Taigi priešieškinio senaties terminas prasidėjo 2019 m. sausio 1 d. Šiuo konkrečiu atveju teismas, konstatuodamas, jog atsakovas praleido ieškinio (priešieškinio) senaties terminą, neatsižvelgė į tai, jog atsakovo priešieškinis ieškovui paduotas teisme dar net nepasibaigus įstatyme įtvirtintam 2 metų traktoriaus garantijos terminui, per kurį atsakovas turi teisę reikšti tiek žodines, tiek rašytines pretenzijas dėl traktoriaus trūkumų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino priežastis, sutrukdžiusias atsakovui tinkamai ir laiku ginti savo pažeistas teises, – tai, kad atsakovas yra garbaus amžiaus, t. y. atsakovas yra 72 metų amžiaus, pensininkas bei neturi teisinių žinių.

8.4.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas įrodė, kad traktorius neatitiko kokybės reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir kad ne apie visus žinomus traktoriaus trūkumus ieškovas informavo atsakovą prieš sudarant traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį. Tokia išvada grįsta byloje esančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

3.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

4.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2017 m. birželio mėn. atsakovui pardavė traktorių „Renault Ares 656“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp šalių buvo sulygta bendra traktoriaus pardavimo kaina – 11 000 Eur/ Atsakovas traktoriaus pirkimo metu negalėjo apmokėti visą sulygtą kainą, todėl sumokėjo 6 000 EUR. Likusią kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. kovo 1 d., šiai sumai išrašydamas skolos raštelį (vekselį), kuriame raštu patvirtino prisiimtą prievolę, tačiau šios sumos neapmokėjo. Nors byloje nustatyta, kad tarp ieškovo G. G. ir atsakovo V. P. buvo sudaryta žodinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas iš ieškovo už  17 000 Eur nupirko naudotą traktorių „Renault Ares 656“ (2019 m. birželio 10 d. teismo posėdyje ieškovas nurodė 17 000 EUR traktoriaus kainą), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovui už perkamą traktorių sumokėdamas 12 000 Eur, tačiau įvertinus apeliacinio skundo motyvus darytina išvada, jog byloje ginčas kyla tik dėl likusios nesumokėtos 5000 EUR dalies traktoriaus kainos.

5.       Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti paminėtos traktoriaus „Renault Ares 656“ kainą 5 000 Eur ir pripažinti, jog atsakovo prievolė pagal skolos raštelį (vekselį), kuriame nustatyta, jog V. P. yra skolingas G. G. 5 000 Eur už traktorių „Renault Ares 656“, yra pasibaigusi; tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog atsakovas būtų praleidęs ieškinio senaties terminą dėl parduoto traktoriaus trūkumų, prašė atnaujinti priešieškinio padavimo terminą.

6.       Pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo priešieškinį, atmetė ieškinį. Ieškovas apeliaciniame skundo nurodo motyvus dėl atsakovo priešieškinio priėmimo ir senaties termino atnaujinimo ir dėl priešieškinio pagrįstumo, t. y. traktoriaus kainos sumažinimo dėl jo defektų, apie kuriuos ieškovas, būdamas traktoriaus pardavėju, neinformavo atsakovo. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio / priešieškinio priėmimo stadijoje bei šio termino eigos pradžios nustatymo ir dėl kainos sumažinimo, nustačius  parduotos transporto priemonės trūkumus po jos pardavimo,  apie kuriuos pardavėjas neinformavo pirkėjo.

Dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškinio / priešieškinio priėmimo stadijoje bei šio termino eigos pradžios

7.       Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog prieš pradedant priešieškinio reikalavimus nagrinėti kartu su pradiniu ieškiniu, pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti procesinį sprendimą (rezoliuciją, nutartį, protokolą ar kt.) dėl priešieškinio priėmimo, dėl ieškovo prašymo taikyti senaties terminą (ne) tenkinimo, dėl atsakovo prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą (ne) tenkinimo, t. y. nurodo, jog dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas privalėjo pasisakyti priešieškinio priėmimo stadijoje. Tokia apelianto pozicija yra neparemta civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis ieškinio / priešieškinio priėmimą bei CK 1.126 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs.

8.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam reikalavimui, būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga (CK 1.125 straipsnio 1, 2 dalys).

9.        Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę. CPK 1.126 str. 1 d. numato, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepriklausomai nuo to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina nei pačios subjektinės materialinės teisės, nei procesinės teisės kreiptis į teismą.

10.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškinio senatis yra materialinio teisinio santykio, dėl kurio kilęs ginčas, sudėtinis teisinis (įstatymu nustatytas) elementas (CK 1.124, 1.126 straipsniai, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys, 1.132 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549-415/2016, 31 punktas).

11.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. Tačiau reikalavimo taikyti ieškinio senatį pateikimas negali būti ribojamas kuria nors proceso stadija, nes atsakovo poziciją dėl būtinumo formuluoti tokį reikalavimą daugeliu atvejų lemia aplinkybės bei įrodymai, kurie yra tiriami teismo posėdyje. Teisė pareikšti apie reikalavimą taikyti ieškinio senatį pasibaigia pirmosios instancijos teisme posėdžio pirmininkui paskelbus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas ir teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis. Atsakovui pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, inter alia (be kita ko), kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieškinio senaties terminą, nagrinėjamam reikalavimui turi būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

12.       Ieškinio senaties taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso pabaigoje priimant teismo sprendimą dėl bylos esmės, kadangi tai yra materialinės teisės normų taikymo (CPK 259 str. 1 d., 265 str. 1 d.), o ne procesinis klausimas. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės ieškinio priėmimo stadijoje nėra analizuojamos, jos negali būti kliūtimi kreiptis į teismą. Išspręsti klausimus, kuriais pasisakoma dėl bylos esmės, iki teismo sprendimo priėmimo teismas negali, todėl ir aplinkybes, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, jei taip – dėl kokių priežasčių, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, teismas gali įvertinti tik priimdamas sprendimą, todėl šioje byloje remiamasi nurodytomis teisės normomis bei Kasacinio teismo praktika, kuri paneigia apelianto poziciją, jog dėl ieškinio senaties termino teismas turėtų pasisakyti ieškinio / priešieškinio priėmimo stadijoje.

13.       Apeliantas nurodo, jog atsakovui ieškinio senaties terminas pradėjo eiti iš karto po traktoriaus įsigijimo momento  – 2017-05-26 arba nuo traktoriaus defektavimo akto sudarymo  – 2017-11-13. Ieškovas 2019-06-10 teismo posėdyje (35.18–36.59) patvirtino, jog ieškovas reagavo į atsakovo pretenzijas dėl traktoriaus paslėptų trūkumų, ieškovas sutiko sumažinti kainą 1000 EUR dėl sugedusio siurblio 2018 m. gruodžio mėnesį, o likusios sumos mokėjimą išdėstytų. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovas, būdamas daikto pardavėju, iš esmės pripažino garantinio laikotarpio naudotam traktoriui nustatymą. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

14.       Byloje nustatyta, jog šalių sutartis buvo žodinė, todėl dėl garantinio termino trukmės taikytina CK 6.338 straipsnio 2 d.

15.       Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

16.       Priešieškinis šioje byloje buvo pareikštas 2019 m. gegužės 16 d., atsakovas priešieškinyje pripažįsta aplinkybę, jog ieškovas jam 2017 m. gegužės 26 d. perdavė traktoriaus registravimo liudijimą bei techninės apžiūros dokumentą, nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad naudoto traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta birželio mėnesį, nors ieškovas jau buvo išrašęs 2017 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovui, todėl byloje darytina išvada, jog traktorius atsakovui buvo perduotas 2017n m. gegužės 16 d., todėl atsakovas nepraleido 2 metų reikalavimams dėl daikto trūkumų pareikšti. Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų arba paslaugų kokybės trūkumus, išaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trūkumų, paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir subjektinė teisė. Paprastai garantinis terminas lemia vėliausią momentą, kada gali prasidėti ieškinio senaties termino eigos pradžia ieškiniams dėl daiktų arba paslaugų trūkumų pareikšti, nors pirmosios instancijos teismas atnaujino ieškinio senaties terminą, tačiau apeliacinio skundo motyvais dėl ieškinio senaties termino nėra pagrindo atmesti priešieškinio.

Dėl kainos sumažinimo, nustačius naudotos parduotos transporto priemonės trūkumus po jos pardavimo, apie kuriuos pardavėjas neinformavo pirkėjo

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto traktoriaus, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

18.       CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

19.       Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

20.       Šioje byloje nustatyta, kad naudoto traktoriaus rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau šalys pripažįsta aplinkybę, jog jo perdavimo metu 2017 m. gegužės 26 d. techninė apžiūra buvo atlikta. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė šio traktoriaus pardavimo skelbimą, kuriame aprašytas parduodamas 2004 metų gamybos traktorius ir šiame skelbime nenurodyti jokie šios technikos defektai. Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant klausimą dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

21.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

22.       CK 6.334 straipsnyje numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

23.       Kolegija įvertina šios bylos kontekste teismų praktikos išaiškinimus šios kategorijos bylose, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Pardavėjas gali remtis ir kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises specialiaisiais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-530/2010). Tačiau šioje byloje ieškovas neįrodė, apie kokius trūkumus informavo atsakovą sudarant naudoto traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, nes nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Iš atsakovo pozicijos nustatyta, jog atsakovas šį traktorių pirko šienapjūtės darbams, tačiau jau važiuojant po jo perdavimo traktorius užgeso, šalių paaiškinimai įrodo, jos ieškovas nuolat buvo informuojamas dėl traktoriaus defektų, ieškovas buvo sutikęs sumažinti kainą 1000 EUR, sutiko dėl šios transporto priemonės siurblio gedimo, todėl byloje įrodyta, jog traktoriaus gedimai  buvo nustatomi iš karto po jo pardavimo. Ieškovas neįrodė, dėl kokių gedimų informavo atsakovą šios transporto priemonės perdavimo metu, todėl kolegija, įvertinusi priešieškinyje pareikštą reikalavimą ir jo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas pasirinko tinkamą teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir konstatavo atsakovo prievolės ieškovui pagal skolos raštelį pasibaigimą.

24.       UAB „Petro servisas“ 2017 m. lapkričio 13 d. defektavimo aktas, 2018 m. balandžio 3 d., 2018 m. liepos 4 d. už traktoriaus remontą išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kiti detalių pirkimo dokumentai    (pateikti su 2019-03-18 atsiliepimu į ieškinį) patvirtina aplinkybę, kad ieškovas pardavė traktorių su paslėptais trūkumais (kuro siurblio, frontalinio krautuvo, priekinio tilto, variklio kuro purkštukų, rankinės kuro pompos). Pagal UAB „Petro servisas“ 2019-03-21 raštą Nr. 045 2017 m. lapkričio 13 d. defektavimo akte nurodyti gedimai buvo ilgalaikio pobūdžio ir buvo atsiradę iki 2017 m. gegužės 25 d., t. y. iki atsakovui įsigyjant traktorių iš ieškovo. Šiuos rašytinius įrodymus ieškovas ginčija savo paaiškinimu, neprašė byloje skirti ekspertizės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nes ieškovas nepateikė pakankamų įrodymų jiems nuginčyti.

25.       Taigi byloje įrodyta, kad atsakovas transporto priemone tinkamai negalėjo naudotis iš esmės iš karto po jos įsigijimo, o siekiant užtikrinti galimybę tinkamai ir saugiai eksploatuoti transporto priemonę, atsakovas, siekdamas ištaisyti nustatytus defektus, turėjo papildomų išlaidų. Kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad net ir parduodamas naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, o galimumas naudoti pagal tikslinę paskirtį neturėtų būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to papildomas sąnaudas. Atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateikti duomenys apie  nustatytus traktoriaus trūkumus, taip pat UAB „ Petro servisas“ atlikta jo apžiūra patvirtina, kad atsakovas be papildomų sąnaudų negalėjo įsigytos transporto priemonės naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, nes tinkamam jos eksploatavimui jis turėjo papildomai 5046, 64 EUR išlaidų. Kaip matyti iš pateiktų kvitų, atsakovas pirko stabdžių cilindrą už 597 EUR, guolį – už 74,76 EUR. Šių dokumentų ieškovas nenuginčijo. Iš ieškovo paaiškinimo 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovui buvo žinomi traktoriaus gedimai dėl tepalo padavimo, problemos su elektra, tačiau byloje nėra įrodymų, kad apie šiuos gedimus jis informavo atsakovą traktoriaus pardavimo metu, todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei įrodymus tenkinti apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo išvada

26.       Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, todėl skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28.       Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateikė kvitą, įrodantį, jog už advokato pagalbą sumokėjo 1000 EUR. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Šios išlaidos neviršija paminėtų taisyklių, todėl priteistinos iš ieškovo atsakovui.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, pašalinant iš jo rezoliucinės dalies konstatavimą, jog atnaujinamas ieškinio senaties terminas priešieškiniui paduoti.

Priteisti iš G. G. V. P. 1000 EUR išlaidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjai                                                            Erika Misiūnienė

                   Almantas Padvelskis

                    Giedrė Seselskytė