Civilinė byla Nr. e2-1451-937/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23673-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.9; 2.6.18.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovės atstovui direktoriui Karoliui Norvaišai,

atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinį atsakovei UAB „Nermonas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Racionalus techninis servisas“, R. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 500 Eur skolą, 286 Eur įstatyminių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Ieškinyje nurodo, jog atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Racionalus techninis servisas“ susitarė dėl smėliavimo darbų, kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo atlikti stogelio ir balkono turėklų smėliavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui nustatytą užmokestį. Teigia, jog šalys sutarė, kad mokėjimas turi būti atliktas per 3 dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.

        Nurodo, jog 2017-08-22 pradinis kreditorius atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą RTS Nr. 0418. Ieškovė ir pradinis kreditorius 2018-09-25 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės susidariusią 500 Eur skolą. Teigia, jog 2018-09-25 ieškovė ir pradinis kreditorius pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą, kurio pagrindu ieškovei perduota PVM sąskaita faktūra RTS Nr. 0418. Ieškovė, remdamasi PVM sąskaita faktūra RTS Nr. 0418, reikalavimo perleidimo sutartimi bei aplinkybe, jog atsakovė nėra apmokėjusi nurodytos PVM sąskaitos-faktūros bei teismų formuojama praktika teigia, jog atsakovė ieškovei yra skolinga 500 Eur. Ieškovės vertinimu, tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei buvo atlikti smėliavimo darbai, už kuriuos atsakovė privalo sumokėti. Teigia, jog sąžiningas, tinkamas prievolių vykdymas reiškia, jog šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Šiuo atveju atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą, nes pradinis kreditorius atliko darbus, o atsakovė nevykdo sąlygų dėl apmokėjimo, kuriuose nurodoma, jog sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta per 3 dienas nuo jos pateikimo dienos. Ieškovė nurodo, jog ji turi teisę į skolos, palūkanų priteisimą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kuri nėra grąžinta. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės įstatymines palūkanas. Nurodo, jog 2017-09-22 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija RTS Nr. 0418, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017-09-25. Teigia, jog atsakovei nesumokėjus 500 Eur sumos už remonto darbus bei praleidus apmokėjimo terminą 1 430 dienų, atsakovė turi ieškovei sumokėti 572 Eur (500,00 skola ×8 %:100× už 1430 pradelstos dienos = 572 Eur), tačiau ieškovei pritaikius 50 proc. nuolaidą prašoma priteisti suma sudaro 286 Eur.

        Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsakovė ir pradinis kreditorius susitarė dėl smėliavimo darbų, tačiau nenurodė: a) susitarimo formos (kokia forma buvo susitarta, žodžiu, raštu, el. paštu, telefonu, pasirašyta sutartis); b) susitarimo vietos; c) susitarusių asmenų (kas kreipėsi, kada kreipėsi, kokius dokumentus pateikė, įgaliojimų apimtys); d) susitarimo priemonės (nepateikti el. laiškai, telefono išklotinės ir t.t.). Atsakovė teigia, jog su pradiniu kreditoriumi nesitarė jokia forma ir neužsakė smėliavimo darbų bei nesitarė ir nesusitarė dėl mokėjimo. Teigia, jog pradinio kreditoriaus išrašyta PVM sąskaita faktūra RTS Nr. 0418 yra pradinio kreditoriaus vienašalis kūrybos dokumentas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Pradinio kreditoriaus išrašyta PVM sąskaita faktūra nesukuria pareigos atsakovui apmokėti už jo neužsakytus darbus. Atsakovės vertinimu, greičiausiai kažkas kitas kreipėsi į pradinį kreditorių bei prisistatė atsakove, tačiau nurodo, jog neatsakingas pradinio kreditoriaus elgesys ir neigiamo elgesio pasekmės negali būti perkeltos atsakovei. Nurodo, jog atsakovė veikti jos vardu ar kreiptis į pradinį kreditorių nebuvo išdavusi įgaliojimų. Atsakovė nesikreipė į pradinį kreditorių, paslaugų neužsakė, pradinio kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepriėmė, į buhalterinę apskaitą neįtraukė, o taip pat nepriėmė ir jokių darbų. Atsakovė nesutinka su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytu teiginiu, jog „tarp atsakovo ir Pradinio kreditoriaus susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai“, nes ieškovė nenurodė kada, kokia forma, kokioje vietoje, pagal kokius dokumentus pradinis kreditorius nustatė, jog susitarė su atsakovė, o ne su „x“ ir kodėl šių dokumentų nepardavė ieškovei. Teigia, jog likusieji patikslinto ieškinio punktai reikšmės bylos išsprendimui neturi, todėl dėl jų atsakovė nepasisako.

        Trečiasis asmuo UAB „Racionalus techninis servisas“ teismui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą RTS Nr. 0418 bei el. laišką dėl sąskaitos išrašymo.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar atsakovas turi pareigą sumokėti skolą pagal sąskaitą faktūrą, kai kilo ginčas, kam paslaugos buvo realiai suteiktos.

Pagal CK 6.644 straipsnio pirmąją dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Pagal 6.645 straipsnio pirmąją dalį, rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Racionalus techninis servisas“ 2017-08-22 išrašė UAB „Nermonas“ PVM sąskaitą-faktūrą RTS Nr. 0418 „smėliavimo darbai (įėjimo stogelio ir balkono turėklai)“ 500 Eur be PVM (taikomas atvirkštinis apmokestinimas) sumai. Minėtoje sąskaitoje nėra nei vienos iš šalių parašo.

2018-09-25 reikalavimo perleidimo sutartis ir 2018-09-25 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad teisę reikalauti 500 Eur sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą RTS Nr. 0418 UAB „Racionalus techninis servisas“ perleido ieškovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“.

Iš į bylą pateikto susirašinėjimo el. paštu matyti, kad ieškovas 2018-10-18 siuntė pranešimą atsakovui dėl reikalavimo teisės perleidimo. Atsakovas 2018-10-18 el. laišku paprašė pateikti dokumentus, kokiu pagrindu jis yra skolingas, kur sutartis, sąskaita, pagal kurią išieškoma suma. 2018-10-22 el. laišku ieškovas nusiuntė atsakovui skolą patvirtinančių dokumentų kopijas. 2018-10-22 el. laišku atsakovas nurodė ieškovui, kad jokios paslaugos iš įmonės nebuvo užsakytos.

Į bylą pateiktas R. D. (duomenys neskelbtini) 2017-08-22 10.25 val. el. laiškas, siųstas (duomenys neskelbtini), kuriame R. nurodė visus UAB „Nermonas“ rekvizitui sąskaitai, taip pat prašė taikyti atvirkštinį PVM ir sąskaitą siųsti jam.

Į bylą pateiktas 2017-08-22 11.09 val. el. laiškas, kad iš (duomenys neskelbtini) R. D. buvo siųsta RTS SF1 sąskaita.

Į bylą pateikta 2018-02-28 darbo sutartis, kuri patvirtina, kad tarp R. D. ir UAB „Nermonas“ buvo sudaryta darbo sutartis (R. D. pareigos – projektų vadovas).

UAB „Nermonas“ pateikė direktoriaus N. Š. pasirašytą 2022-01-17 pažymą, kad UAB „Racionalus techninis servisas“ nesuteikė jokių paslaugų UAB „Nermonas“, kad įmonės apskaitoje nėra įtraukta jokių šios įmonės PVM sąskaitų faktūrų.

VMI, atsakydama į 2022-03-01 teismo raštą, nurodė, kad pirkėjas UAB „Nermonas“ 2017-08-22 sąskaitos faktūros RTS0418 duomenų VMI pateiktame gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2022-01-31 nėra pateikusi. Rašte taip pat nurodyta, kad gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 UAB „Nermonas“ 2022-03-01 datai nėra pateikusi.

2021-12-15 teismo posėdžio metu buvo apklaustas UAB „Racionalus techninis servisas“ vadovas ir savininkas R. K., kuris nurodė, kad kokybiškai atliko pono R. užsakymą (detales), jo prašymu jį pristatė į UAB „Nermonas“ dirbtuves, perduodant darbuotojams. Skambino N. keturis kartus, prašė apmokėti sąskaitą, du kartus žadėjo apmokėti, tačiau vėliau prašė atsiųsti pasirašytą sąskaitą. Vėliau kreipėsi į R., kuris taip pat žadėjo apmokėti. Yra pateiktas el. paštas, kuriame nurodyta, kam siųsti sąskaitą. Kitų santykių su UAB „Nermonas“ iki tol neturėjo. Nurodė, kad dėl darbų nesudarė sutarties, kadangi tai buvo nedidelis darbas, daug dokumentų forminti, pasitikėjo žmonėmis. Darbą padarė per 1-2 dienas. Atidavė detales ten, kur nurodė, tačiau jokio perdavimo akto negavo, neprašė, taip jis su R. nesitarė. Nurodė, kad su R. keletą kartų bendravo, darbų kitų nedarė. R. K. nurodė, kad paėmė metalo konstrukciją (senus, demontuotus stogelį ir turėkliukus) iš dirbtuvių prie Rasų kapinių, juos nusmėliavęs nuvežė prie Vitriolio, tada vyko ilgos derybos dėl apmokėjimo.

2021-12-15 teismo posėdžio metu buvo apklaustas R. D. nurodė, kad nepamena el. laiško, kad laiškas siųstas iš jo asmeninio pašto. Nurodė, kad R. K. mato pirmą kartą. Teigė, kad iki įsidarbinimo UAB „Nermonas“ (2018 m.) dirbo (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė su metalu, jo gaminiais, įmonė uždaryta 2017 m. pabaigoje. Nurodė, kad atsakovo vadovą pažįsta apie 10 metų, tačiau jie nėra draugai.

Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu apklaustas ginčo sąskaitas išrašęs UAB „Racionalus techninis servisas“ vadovas ir savininkas R. K. nurodė, kad susitarimas dėl darbų atlikimo žodžiu buvo derinamas su R. D., joks rašytinis susitarimas dėl darbų atlikimo nebuvo sudarytas, atlikus darbus metalo konstrukcijos R. D. nurodymu buvo nuvežtos į nurodytą vietą, be to, R. D. pateikė duomenis, reikalingus sąskaitai išrašyti. Į bylą nepateikti duomenys, kad darbų užsakymo ir sąskaitos išrašymo metu R. D. dirbo atsakovo įmonėje ar kad užsakymas atliktas atsakovo pavedimu. Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovas, jo atstovas neigė tokį užsakymą įmonės vardu. Užsakymo atsakovo vardu nepatvirtina ir rašytiniai įrodymai. Be to, R. K. patvirtino, kad konstrukcijų perdavimo metu jokio dokumento, patvirtinančio atliktus darbus, neprašė, o ir taip nebuvo tartasi. Ginčo sąskaita po jos išrašymo ir vėliau nebuvo įtraukta į VMI teiktinų atsakovo PVM sąskaitų faktūrų registrą. Tad nors ieškovas teigia, kad susitarimas dėl smėliavimo darbų įvyko tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Racionalus techninis servisas“, tačiau jokie į bylą pateikti įrodymai to nepatvirtina. Priešingai, net rekvizitai sąskaitai išrašyti buvo siunčiami iš asmeninio R. D. elektroninio pašto. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovas turi pareigą apmokėti ginčo sąskaitą. Nenustačius, kad susitarimas dėl darbų įvyko tarp UAB „Racionalus techninis servisas“ ir UAB „Nermonas“, kad darbai atlikti UAB „Nermonas“ naudai, sutiktina su atsakovo argumentais, kad jis negali atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Dėl nurodytų priežasčių ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkintini ir reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į ieškinį parengimas pagal 2021-10-25 sąskaitą ir mokėjimo nurodymą) (CPK 98 str.). 

Kadangi siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur (3,47 Eur), jos iš ieškovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, įm. k. 304861942, atsakovei UAB „Nermonas“, įm. k. 302615657, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Erika Zablockaja