Civilinė byla Nr. e2-875-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

           (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties dalies, kuria jis, kaip kreditorius, išbrauktas iš kreditorių sąrašo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ nemokumo (bankroto) byloje.

 

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė : 

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juridinė paslauga“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d., 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. nutartimis patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašą sudarė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su 349,85 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Euromisa“ su 450 Eur ir A. N. su 18 807,13 Eur finansiniais reikalavimais.

4.       Nemokumo administratorė 2023 m. birželio 16 d. pateikė prašymą išbraukti VMI ir A. N. iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo.

 Nurodė, kad su šiais kreditoriais yra visiškai atsiskaityta; pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – LUAB „Juridinė paslauga“ banko sąskaitos išrašą, mokėjimo nurodymus Nr. 10, Nr. 14 ir Nr. 15, kurie patvirtina, jog 2023 m. birželio 16 d. VMI pervesta 349,85 Eur, A. N. pervesti 16 650,39 Eur, 1 396,62 Eur ir 760,12 Eur.

5.       Nemokumo administratorė 2023 m. liepos 20 d. pateikė pakartotinį prašymą išbraukti VMI ir A. N. iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. 

 

         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi LUAB „Juridinė paslauga“ nemokumo administratorės prašymą tenkino ir VMI bei A. N. pašalino iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo.

7.       Teismas, nenustatęs kitokių, nei materialieji, kreditoriaus A. N. interesų, nustatęs, kad šio kreditoriaus teismo patvirtintas finansinis reikalavimas bankroto procese buvo visiškai patenkintas, nusprendė, jog yra pagrindas jį iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo išbraukti. Teismas nusprendė, kad A. N. argumentai dėl netinkamo (neteisėto) atsiskaitymo su juo yra paneigti objektyviais įrodymais – mokėjimo nurodymai patvirtina piniginių sumų pervedimą į A. N. banko sąskaitą. Byloje nėra duomenų apie inicijuotą teisminį procesą dėl 2023 m. birželio 15 d. Akcininko tikslinės paskolos sutarties (toliau – ir Paskolos sutartis) nuginčijimo. Teismo vertinimu, patenkinus materialiuosius kreditoriaus A. N. interesus, kiti (neatskleisti) jo interesai dalyvauti bankroto procese neginami. Pažymėjo, kad A. N. nėra tinkamas subjektas ginti jo deklaruojamą viešąjį interesą.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Apeliantas (kreditorius) A. N. prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties dalį, kuria jis išbrauktas iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo, panaikinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Teismas neatsižvelgė ir nevertino Paskolos sutarties ir mokėjimų pavedimų negaliojimo dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis), nors apeliantas teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė teismo ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl Paskolos sutarties, kaip niekinio sandorio, teisinių pasekmių bei niekinio sandorio fakto nustatymo. Teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą spręsti dėl Paskolos sutarties, mokėjimo nurodymų negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl pažeistų imperatyvių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų.

8.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 28 d. yra iškelta civilinė byla Nr. e2-15875-1040/2023 dėl Paskolos sutarties ir mokėjimo nurodymų pripažinimo negaliojančiais. Galutinis teismo sprendimas šioje byloje turės esminę reikšmę nagrinėjamam klausimui, nes, pripažinus minėtus sandorius niekiniais ir negaliojančiais, skundžiama nutartimi sąlygota teisinė situacija bendrovės bankroto byloje turės būti iš esmės „atgręžta“.

8.3.                      Teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovės prievolė padengti kreditoriaus finansinį reikalavimą tinkamai pasibaigė, nes: Paskolos sutartis pažeidžia imperatyvias JANĮ 83 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto normas, todėl yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis); įsiteisėjusia 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje bendrovę likviduoti dėl bankroto teismas nesuteikė leidimo bendrovei sudaryti nė vieno naujo sandorio; sprendimo sudaryti Paskolos sutartį nepriėmė bendrovės kreditorių susirinkimas. Taigi, Paskolos sutarties pagrindu bendrovė, būdama nemoki, ne tik visiškai nepagrįstai ir neracionaliai prisiėmė naujus itin reikšmingus finansinius įsipareigojimus, kurie viršija bendrą kreditorių finansinių reikalavimų sumą, bet ir toks sandoris pažeidė imperatyvias JANĮ 83 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

8.4.                      Aplinkybė, kad Paskolos sutartis yra niekinė ir negalioja, lemia tai, jog jos pagrindu įgytų piniginių lėšų mokėjimų nurodymai taip pat yra niekiniai bei negaliojantys, nes priešingu atveju būtų pažeistas bendrasis teisės principas, jog iš ne teisės negali atsirasti teisė (ex injuria non oritur jus). Atitinkamai, bendrovės Paskolos sutarties pagrindu gautos piniginės lėšos yra laikytinos bendrovės be teisinio pagrindo įgytu turtu (CK 6.240 straipsnio 1 dalis), kuris privalo būti grąžintas jo savininkui, t. y. paskolos davėjai UAB „Euromisa“. Taigi, bendrovės atlikti atsiskaitymai kreditoriui negali būti laikomi tinkamu (teisėtu) bendrovės prievolės padengti kreditoriaus finansinį reikalavimą įvykdymu, nes kreditoriui pervestos piniginės lėšos buvo įgytos niekinio ir negaliojančio sandorio pagrindu; nuosavybės teise priklauso ne bendrovei, o UAB „Euromisa“.

8.5.                      Teismas pažeidė tiek kreditoriaus asmeninį, tiek ir viešąjį interesus, nes, iš esmės pripažindamas niekinių ir negaliojančių sandorių (Paskolos sutarties ir atitinkamų mokėjimo nurodymų) tariamai sukeltus nepagrįstus ir neteisėtus teisinius padarinius, t. y. kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimą, netinkamai kontroliavo bendrovės bankroto proceso teisėtumą, dėl to buvo pažeistas ne tik minėtas kreditoriaus asmeninis, bet ir viešasis interesas.

9.       Atsakovė LUAB „Juridinė paslauga“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

9.1.                      Bendrovei atsiskaičius su A. N. ir šiam negrąžinus iš bendrovės gautų lėšų, jis nebeturi jokio materialinio suinteresuotumo LUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje. Nepaisant to, apeliantas itin aktyviai dalyvauja bankroto byloje, teikdamas įvairius skundus, tai leidžia daryti išvadą, kad jis veikia nesąžiningai, ne savo, bet buvusio LUAB „Juridinė paslauga“ vadovo D. U. interesais, bei siekia vilkinti atsakovės bankroto procesą (bankroto bylos užbaigimą).

9.2.                      Teismas neturėtų nagrinėti A. N. teikiamų procesinių dokumentų, taip pat ir atskirojo  skundo, nes A. N. negina jokios pažeistos savo teisės. Pats A. N. nepaaiškino, koks yra jo teikiamų prašymų tikslas, kokias teises jis siekia apginti, koks yra jo tolesnio dalyvavimo bankroto byloje faktinis pagrindas. Kadangi A. N. neturi finansinio reikalavimo į atsakovę, jo tolesnis dalyvavimas bankroto procese yra visiškai nepateisinamas. A. N. dalyvavimas bankroto procese negali būti savitikslis, teismas neturėtų sudaryti galimybės jam dirbtinai vilkinti bankroto proceso, siekiant ne savo teisių gynybos, tačiau visai kitų neatskleistų bei neteisėtų tikslų.

9.3.                      A. N. nedetalizuoja, kokiu būdu Paskolos sutarties sudarymas galėjo pažeisti jo paties bei kitų kreditorių, pačios atsakovės interesus. Aptariamos sutarties sudarymas, priešingai, buvo naudingas tiek atsakovei, tiek ir visiems jos kreditoriams, nes leido atsakovei padengti visus finansinius įsipareigojimus. Jokia įstatymo nuostata neriboja ir negali riboti akcininko teisės padengti bankrutavusios įmonės įsiskolinimus, nes bankroto proceso tikslas yra kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Akcininko tikslinės paskolos sutarties sudarymas neabejotinai atitinka bankroto proceso tikslus ir pagrindinius principus.

9.4.                      Paskolos sutarties sudarymas nelaikytinas kokios nors ūkinės komercinės veiklos vykdymu, nes tai buvo vienkartinis sandoris, kurio vienintelis tikslas – padengti kreditorių finansinius reikalavimus ir bankroto administravimo išlaidas. Šio sandorio sudarymas nereiškia, kad atsakovė ėmė vykdyti kokią nors komercinę veiklą, siekdama gauti  pelną. Akcininko tikslinės paskolos sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia iš esmės paneigtų atsakovės akcininkės teisę padengti bankrutavusios įmonės įsipareigojimus, tai prieštarautų pagrindiniams bankroto proceso tikslams.

9.5.                      A. N. inicijuotas teisminis procesas dėl atsakovės sudarytos Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia neturi reikšmės sprendžiant dėl jo išbraukimo iš kreditorių sąrašo. Atsakovė su A. N. yra visiškai atsiskaičiusi ir šios aplinkybės kreditorius neginčija, be to, sumokėtos finansinio reikalavimo sumos nėra grąžinęs.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „Euromisa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

10.1.                      LUAB „Juridinė paslauga“ su A. N. yra visiškai atsiskaičiusi. Nėra faktinio ir teisinio pagrindo palikti A. N. LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąraše.

10.2.                      A. N. teiginys, kad LUAB „Juridinė paslauga“ su juo atsiskaitė neteisėtai yra nepagrįstas ir nelogiškas. Viena vertus, A. N. iki šiol negrąžino LUAB „Juridinė paslauga“ jam pervestos finansinio reikalavimo sumos, kita vertus, A. N. nepaaiškino, kuo pasireiškia atsiskaitymo neteisėtumas. Įstatymai nedraudžia akcininkui padengti bankrutavusios įmonės įsipareigojimų. Tokia situacija, kai akcininkas suteikia paskolą bankrutavusiai įmonei, kad būtų padengti kreditorių finansiniai reikalavimai yra skatintina ir naudinga kreditoriams bei pačiai bankrutavusiai įmonei. Tuo labiau, kad UAB „Euromisa“ po bankroto bylos nutraukimo, ketina spręsti dėl galimo paskolos sumos kapitalizavimo.

10.3.                      A. N. nepagrįstai teigia, kad Paskolos sutarties sudarymui buvo reikalingas teismo leidimas. Tokios sutarties sudarymas nereiškė komercinės ūkinės veiklos vykdymo, nes tai buvo vienkartinis sandoris, nenukreiptas į kokio nors pelno gavimą, taigi, jam teismo leidimas nebuvo reikalingas.

10.4.                      A. N. bei kitų su juo susijusių asmenų elgesys rodo, kad jis veikia ne savo interesais ir gina ne savo teises. A. N. siekia ne atgauti finansinio reikalavimo patenkinimą, tačiau kuo ilgiau užvilkinti bankroto procesą ir, esant galimybei, perimti jo kontrolę, jog būtų sužlugdytas bankrutavusios įmonės naudai iš buvusio vadovo D. U. priteistos žalos atlyginimo išieškojimas. Teismas neturėtų ginti neteisėtų ir neatskleistų A. N. interesų.

10.5.                      Skundžiamos nutarties teisėtumui įtakos neturi faktas, kad A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl Akcininko tikslinės paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Sutartis nėra pripažinta negaliojančia.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329

 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria kreditorius A. N. išbrauktas iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

13.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d., 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. nutartimis patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai. LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašą sudarė: VMI su 349,85 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Euromisa“ su 450 Eur ir A. N. su 18 807,13 Eur finansiniais reikalavimais.

14.       Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų LUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 15 d. UAB „Euromisa“ (paskolos davėja) ir LUAB „Juridinė paslauga“ (paskolos gavėja) sudarė Akcininko tikslinę paskolos sutartį, kuria paskolos davėja (vienintelė paskolos gavėjos akcininkė) suteikė paskolos gavėjai (dukterinei įmonei) tikslinę paskolą 27 620 Eur, skirtą paskolos gavėjos bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bei bankroto administravimo išlaidų padengimui. Paskola suteikta neatlygintinai, t. y. už naudojimąsi paskola paskolos gavėja palūkanų paskolos davėjai nemoka. Paskolos gavėja įsipareigojo paskolą panaudoti padengiant bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus (išskyrus paskolos davėjos 450 Eur finansinį reikalavimą) (iš viso 20 465,84 Eur) bei dalį paskolos gavėjos nemokumo administratorės patirtų, tačiau neatlygintų bankroto administravimo išlaidų (išskyrus išlaidas teisinėms paslaugoms) (7 144,58 Eur). Šalys susitarė, kad paskolos gavėjos patirtos bankroto administravimo išlaidos iš paskolos sumos gali būti dengiamos tik tada, kai yra pilnai padengti visi paskolos gavėjos bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

15.       Gavusi tikslinę akcininko paskolą, LUAB „Juridinė paslauga“ 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. RD182124350) pervedė 16 650,39 Eur, 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. RD182124352) – 1 396,62 Eur, 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. RD182124357) – 760,12 Eur pervedė kreditoriui A. N.; 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. RO1116686460L01) – 7 144,58 Eur pervedė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“; 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. RD182124363) 1 308,86 Eur, 2023 m. birželio 16 d. bankiniu nurodymu (operacijos Nr. 182124559) 6,95 Eur – UAB „Euromisa“; 2023 m. birželio 16 d. atsiskaitė (operacijos Nr. RO1116686476L01) sumokant 349,85 Eur su kreditore VMI.

Dėl kreditoriaus A. N. išbraukimo iš kreditorių sąrašo

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretūs terminai ir vykdymo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019).

17.       Juridinių asmenų nemokumo procese vadovaujamasi JANĮ 3 straipsnyje nurodytais principais. Efektyvumo principas, numatytas šio straipsnio 1 punkte, nurodo, jog nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Tai leidžia daryti išvadą, kad vienas iš bankroto proceso tikslų yra patenkinti kuo daugiau skolininko kreditorių finansinių reikalavimų per pagrįstai trumpiausią laiką, todėl nemokumo procese, visų pirma, yra ginamas būtent kreditoriaus interesas gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą.

18.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas. JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo ar kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad, taikant JANĮ, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas ir kreditorių šalinimas taip pat galimas, nustačius tam teisines prielaidas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese negalima koreguoti jau patvirtintų kreditorių sąrašų (ar jų finansinių reikalavimų apimties), kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti.

19.       Patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai nemokumo procese gali būti tikslinami. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako finansinių reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą finansinį reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sąrašą bei jų finansinių reikalavimų dydį, jis turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba įtraukti (išbraukti) kreditorių iš kreditorių sąrašo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1371-798/2020).

20.       Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio faktą ir niekinio sandorio teisines pasekmes teismas konstatuoja ex officio. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos šalių reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017 54 punktą ir jame nurodomą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas savo iniciatyva konstatuoja, jog sandoris yra niekinis, tik tada, kai šis yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas, ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-244-695/2017).

21.       Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad apelianto LUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo dydis buvo 18 807,13 Eur. Nemokumo administratorė, atsiskaitydama su kreditoriumi A. N., pervedė 16 650,39 Eur, 1 396,62 Eur ir 760,12 Eur. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, darytina išvada, kad apelianto finansinis (materialinis) reikalavimas bankroto byloje buvo visiškai patenkintas ir jis prarado kreditoriaus statusą LUAB „Juridinė paslauga“ nemokumo procese. Nenustatyta, ir apeliantas nesiremia aplinkybe, kad, nemokumo administratorei atlikus atsiskaitymą, būtų pažeistas kreditorių atsiskaitymo eiliškumas bankroto procese, todėl pirmosios instancijos, nenustatęs pažeidimų, pagrįstai apeliantą išbraukė iš LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo.

22.       Teisėjų kolegija nurodo, kad, priešingai nei teigia apeliantas atskirajame skunde, kreditoriaus, su kuriuo yra pilnai atsiskaityta, t. y. realizuotas pagrindinis kreditoriaus bankroto procese tikslas, palikimas bankroto procese kreditoriaus statusu, taip paliekant jam teisę naudotis visomis kreditoriui įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, pažeistų viešąjį interesą bei kitų juridinio asmens kreditorių teises ir interesus, JANĮ nurodytus nemokumo proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, kartu prieštarautų JANĮ įtvirtintiems nemokumo proceso tikslams. Pažymėtina, kad asmenį, kurio materialusis finansinis reikalavimas yra visiškai patenkintas, palikus nemokumo procese jam nepriklausančiu kreditoriaus statusu, būtų neaiški tokio kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis, galimybė jomis naudotis bei kontroliuoti patį bankroto procesą. Išnykus materialiniam suinteresuotumui, neaiškūs tokio asmens interesai bei siekiai dalyvauti bankroto procese. Kita vertus, būtų pažeisti kito asmens, su kuriuo buvo atsiskaityta (šiuo atveju VMI) interesas, kadangi ji taip pat neteko kreditorės statuso.

23.       Apelianto nurodyta aplinkybė, kad yra užvesta civilinė byla dėl Paskolos sutarties, sudarytos tarp likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens ir vienintelio jo akcininko bei mokėjimo nurodymų  pripažinimo negaliojančiais, šiuo atveju negali paneigti atsiskaitymo su apeliantu, kaip kreditoriumi, fakto, tuo pagrindu išbraukiant jį iš kreditorių sąrašo, teisėtumo bei pateisinti asmens, su kuriuo atsiskaityta, palikimo bankroto procese kreditoriaus statusu.

24.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo teisę bei pareigą spręsti dėl akcininko suteiktos paskolos sutarties ir mokėjimų pavedimų negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl pažeistų imperatyviųjų JANĮ 83 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų bei pažeisto viešojo intereso. Apeliantas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 28 d. yra iškelta civilinė byla Nr. e2-15875-1040/2023 dėl Paskolos sutarties ir mokėjimų nurodymų pripažinimo negaliojančiais. 

25.       Apeliantas procesiniuose dokumentuose nenurodo, kuo konkrečiai pasireiškia bankrutavusios  įmonės ir jo, kaip kreditoriaus, teisių pažeidimas dėl ginčijamo sandorio sudarymo. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą daryti išvadą, kad nurodytas sandoris yra akivaizdžiai niekinio pobūdžio. Nurodytina, kad Akcininko tikslinės paskolos sutarties sudarymas nereiškia, jog atsakovė BUAB „Juridinė paslauga“ sudarė sandorius ar vykdė ūkinę komercinę veiklą. Tokio sandorio tikslas – gauta beprocentinė paskola padengti visus finansinius reikalavimus, išskyrus paties akcininko finansinį reikalavimą, ir bankroto administravimo išlaidas. Tokio sandorio tikslas nebuvo pelno siekis. Todėl sandoris, kuris nėra susijęs su pelno siekimu ir kuris sudaro sąlygas bankrutavusios įmonės akcininko lėšomis atkurti įmonės mokumą, negali būti vertinamas bankrutavusio asmens veiklos vykdymu JANĮ prasme. Priešingas aiškinimas paneigtų bankroto proceso tikslą – patenkinti kuo daugiau skolininko kreditorių finansinių reikalavimų per pagrįstai trumpiausią laiką ir akcininko teisę finansuoti (skolinti lėšas), siekiant atkurti juridinio asmens mokumą, veiklos tęstinumą, siekiant veiklos pelningumo ateityje. Akcininko teisė ir galimybė finansuoti juridinį asmenį neišnyksta ir pradėjus juridinio asmens likvidavimo procesą.

26.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl sandorio, kurį ginčija apeliantas, vertinimo iš esmės (kiek tai susiję su nemokumo administratorės veiksmais pervedant gautus paskolos pinigus) yra pasisakęs bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartyje, spręsdamas esamo LUAB „Juridinė paslauga“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimą. Teismas nutartyje pažymėjo, jog „<...> paskolos sutarties sudarymas su bankrutavusios įmonės kreditoriumi siekiant padengti bankrutavusios įmonės kreditorinius įsipareigojimus ir bankroto administravimo išlaidas, ir priešingai, nemokumo administratorės pritarimas tam, jog akcininkas savo lėšomis padengtų bankrutavusios įmonės įsipareigojimus ir būtų sudaryta galimybė bankrutavusiai įmonei grįžti į rinką, nesudaro pagrindo spręsti apie nemokumo administratorės veiksmų neteisėtumą, kreditorių interesų pažeidimą, siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, priešingai, tikslą kuo greičiau bankroto procedūrą užbaigti. <...> jokia JANĮ nuostata nedraudžia bankrutavusios įmonės akcininkui savo lėšomis padengti kreditorių finansinius reikalavimus ir bankroto administravimo išlaidas, nes paties bankroto proceso tikslas yra kreditorių finansinių reikalavimų padengimas ir kuo greitesnis teisinės taikos atkūrimas“ (nutarties 32 punktas). 

27.       JANĮ 59 straipsnio 6 punktas numato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Todėl būtent nemokumo administratorius, atstovaudamas visų bankrutuojančio asmens kreditorių interesus, sprendžia dėl bankrutuojančio asmens sudaromų sandorių ir prisiima atsakomybę už jų teisėtumą, užtikrindamas greitą ir sklandų bankroto procesą. 

28.       Teisėjų kolegija nurodo, kad tikslinė akcininko Paskolos sutartis bei jos pagrindu atlikti mokėjimai, atsiskaitant su kreditoriais bankroto procese (sumokant patirtas administravimo išlaidas), yra nuginčijami sandoriai, todėl, nesant pareikšto reikalavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva juos vertinti JANĮ 83 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų apimtimi ir pripažinti šiuos sandorius niekiniais.

29.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos sustabdymo

30.       Apeliantas A. N. 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateiktame prašyme prašo sustabdyti bylą iki galutinio teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15875-1040/2023 įsiteisėjimo.

31.       Prašyme nurodo, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos bylos yra akivaizdus tiesioginis prejudicinis ryšys – Vilniaus miesto apylinkės teismo konstatuoti prejudiciniai faktai (dėl Paskolos sutarties ir mokėjimo nurodymų galiojimo) turės esminę teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, t. y. sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamos nutarties dalyje konstatavo, kad bendrovė yra atsiskaičiusi su kreditoriumi ir dėl to egzistuoja pagrindas išbraukti apeliantą iš bendrovės kreditorių sąrašo. Vilniaus miesto apylinkės teismui pripažinus Paskolos sutartį ir mokėjimo nurodymus negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu bei pritaikius restituciją natūra, būtų patvirtintas faktas, kad bendrovė bankroto byloje vis dar nėra tinkamai bei teisėtai padengusi kreditoriaus finansinio reikalavimo, nes mokėjimo pavedimai negaliotų; kreditoriui mokėjimo pavedimais pervestos piniginės lėšos būtų priteistos UAB „Euromisa“.

32.       Atsakovė LUAB „Juridinė paslauga“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateiktu atsiliepimu į apelianto prašymą dėl bylos sustabdymo, su juo nesutinka ir nurodo, kad pats A. N. pripažįsta, jog su juo LUAB „Juridinė paslauga“ yra visiškai atsiskaičiusi (jis negrąžino gautų pinigų) ir šiuo metu jis faktiškai nebėra LUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius, tai sudaro pagrindą jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Vien tai, kad A. N. kitoje byloje ginčija LUAB „Juridinė paslauga“ ir UAB „Euromisa“ Paskolos sutartį, savaime nesudaro pagrindo palikti apeliantą kreditorių sąraše, tuo pačiu paliekant jam visas kreditoriaus procesines teises bei interesus. Bylos sustabdymas ir A. N. palikimas kreditorių sąraše būtų žalingas LUAB „Juridinė paslauga“ bankroto procesui, jį apsunkintų. Susidarytų situacija, kai A. N., realiai nebūdamas LUAB „Juridinė paslauga“ kreditoriumi, galėtų aktyviai dalyvauti procese, balsuoti kreditorių susirinkimuose. Be to, bylos sustabdymas užvilkintų LUAB „Juridinė paslauga“ bankroto proceso užbaigimą (galimą bankroto bylos nutraukimą) ir LUAB „Juridinė paslauga“ grįžimą į rinką. Tuo atveju, jei Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkintų apelianto ieškinį, A. N. galėtų būti įtrauktas į kreditorių sąrašą bankroto byloje.

33.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas.

34.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

35.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo stabdyti bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15875-1040/2023. Teismo vertinimu, bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl apelianto pašalinimo iš kreditorių sąrašo, su juo pilnai atsiskaičius, sustabdymas iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, neatitiktų ne tik kreditoriaus statuso, su kuriuo susijusi teisių ir pareigų apimtis bankroto procese, bet ir JANĮ numatytų bankroto bylos tikslų bei siekio kuo operatyviau bei koncentruotai pasiekti juos. Tol, kol Paskolos sutartis bei jos pagrindu atlikti mokėjimai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tol, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo. Prašymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų nemokumo procesą, nesudarant galimybės juridiniam asmeniui atkurti mokumą ir veiklą, tuo pačiu sudarant sąlygas bankroto procese dalyvauti asmeniui, kurio materialiniai interesai patenkinti ir kuris faktiškai prarado kreditoriaus statusą.

36.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto procese yra įtvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo galimybė, todėl galimai vėliau paaiškėjus, jog atsakovės vienintelis akcininkas neturėjo teisinio pagrindo suteikti tikslinę paskolą bankrutavusiai įmonei bei jos pagrindu nemokumo administratorė negalėjo atsiskaityti su apeliantu (kaip kreditoriumi), nemokumo administratorė turi teisę kreiptis dėl kreditorių sąrašo bei jų finansinių reikalavimų patikslinimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir patirtų bylinėjimosi išlaidų

37.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto A. N. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

38.       Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

39.       Atsakovė LUAB „Juridinė paslauga“, atstovaujama nemokumo administratorės, teismui pateikė duomenis apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir atsiliepimą į apelianto prašymą sustabdyti civilinę bylą. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2023 m. rugpjūčio 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 23/25 ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 549.

40.       Suinteresuotas asmuo UAB „Euromisa“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios susidarė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Patirtas išlaidas patvirtina 2023 m. rugpjūčio 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MT-202-24 ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 19.

41.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašomos kompensuoti atsakovės ir suinteresuoto asmens išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš apelianto atsakovei priteistina 600 Eur, o  suinteresuotam asmeniui UAB „Euromisa“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Juridinė paslauga“, juridinio asmens kodas 302890258, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

 

 

                                                                                Asta Radzevičienė

 

 

Alma Urbanavičienė