LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski, Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2022 m. balandžio 4 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RS Logistic“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „RS Logistic“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas, peržiūrėjimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės teigimu, skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta nei dėl faktinių bylos aplinkybių, nei dėl teisinių aspektų, kuriais buvo grindžiamas ieškovės skundas iš esmės prisidengiant pirmosios instancijos teismo sprendimu (pavyzdžiui, „pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo išvadas“; „pirmosios instancijos teismas įvertino“). Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš viso neanalizavo apeliacinio skundo argumentų. Ieškovė apeliaciniame skunde buvo nurodžiusi argumentus, kuriais buvo teigiama, kad atsakovė ginčo sutartis nutraukė remdamasi nebegaliojančių Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų nuostatomis, nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Ginčo atveju net pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų nuostatos buvo koreguojamos. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės argumentų visiškai neanalizavo ir dėl jų nepasisakė bei visiškai nevertino ir nemotyvavo savo išvadų nei faktiniais, nei teisiniais aspektais. Apeliacinės instancijos teismas nevertino Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų nuostatų, nepasisakė dėl šių nuostatų turinio bei jų įtakos atsakovės neteisėtam vienašališkam Lizingo sutarčių nutraukimui. Be to, apeliaciniame skunde taip pat buvo nurodyta, kad iš esmės ginčo situacija susiklostė dėl atsakovės veiksmų, kuriais Lizingo sutartys vieną kartą jau buvo nutrauktos neteisėtai ir ieškovei kreipus į teismą, jos buvo atnaujintos, o atsakovė vengė atsakyti ir nebendradarbiavo su ieškove.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RS Logistic“ (a. k. 302800531) 1056 (tūkstantį penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. balandžio 4 d. Deutsche Bank mokėjimu.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas