Baudžiamoji byla Nr. 1-1611-806/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10783-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,
kaltinamiesiems D. K. ir A. V.,
kaltinamųjų gynėjams advokatams Danutei Kisinienei ir Aleksandrui Palamarčukui,
nukentėjusiesiems Vaclovui V. S. ir Pauliui J. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ suaugusiųjų gimnazijoje 11 klasėje, nevedęs, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 5.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą, atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme dvi paras išbūtas laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis. Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimą dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti mokslą, atlyginti nukentėjusiajai A. R. 350 Eur turtinę žalą; būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai ir pagal šiuos nuosprendžius atlikta bausmės dalis;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 144 straipsnį, 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. sausio 14 d., išbūtas laikas;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatas, subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. K. šiuo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bei 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. K. paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai A. R. 350 EUR turtinę žalą (priteistą baudžiamojoje byloje Nr. N1-1125-865/2018);
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas, subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 92 straipsnio 2 dalimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su D. M. ir A. Ž., darančiais jam neigiamą įtaką;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-04 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrinta D. K., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta jam subendrinta galutinė bausmė – 3 (trijų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydimusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai A. R. 350 EUR turtinę žalą, uždrausti bendrauti su D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (nutartis neįsiteisėjus).
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2. 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
4. 2018-05-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, subendrinus su 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
5. 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 40 parų arešto;
6. 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas areštas 40 parų, subendrinus su 2018-05-23 Vilniaus regiono teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
7. 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;
8. 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
9. 2019-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatas, paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės bei po dalį 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat dalį 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant atvirojoje kolonijoje (nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-17), kaltinami pagal BK 178 str. 2 d.
Teismas
n u s t a t ė :
A. V. ir D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, o būtent, A. V. ir D. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2018-03-06, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 22.00 val., A. V. atstūmus langą, D. K. kartu su A. V. įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam Vaclovui V. S. priklausantį turtą - moterišką auksinį žiedą su aleksandrito akmenuku, 300 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su smaragdu ir deimantais, 3000 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su topazo akute, 300 eurų vertės, sidabrinį žiedą saulės akmeniu, 200 eurų vertės, pilkos spalvos prožektorių, 20 eurų vertės, raudonos spalvos prožektorių, 20 eurų vertės, penkis alkoholio butelius, kurių kiekvieno vertė 6 eurai, bendrai 30 eurų vertės, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos garbės ženklą su grandinėle, neturintį materialinės vertės, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apdovanojimo ženklą su grandine, neturintį materialinės vertės, ir nukentėjusiajam P. J. J. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną "Sony Z3 compact", 80 eurų vertės, treniruočių juodos spalvos kaukę, 20 eurų vertės, baterijas, 15 eurų vertės, dvidešimt apdovanojimų - medalių, neturinčių materialinės vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. V. S. priklausantį turtą 3870 eurų sumai ir nukentėjusiajam Pauliui J. J. priklausantį turtą 115 eurų sumai.
Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies. Paaiškino, kad buvo su A. (duomenys neskelbtini) rajone, sugalvojo kažką apvogti, spontaniškai gavosi, kad pasitaikė tas namas, nuėjo prie lango, A. išstūmė langą, įlipo į vidų, po to jis, D. K. įlipo, stovėjo prie lango. Buvo kambaryje, po to ėjo po kitus kambarius, paėmė telefoną, alkoholinių gėrimų butelius, kažkokius ženklus, tiksliai visko nepamena. Išgirdo, kad kažkas atrakino duris, pasakė, kas čia vyksta, ir jie iššoko pro langą. Nubėgo po tiltu, iškraustė kuprinę, buvo alkoholio buteliai, telefonas, kaukė, ženklai kažkokie. A. telefoną ir vieną butelį paėmė, ženkliukus išmetė, alkoholio butelius ir kaukę paėmė jis, D. K.. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) stotelės, sutiko Ž., važiavo kartu. Ž. jis, D. K. pasakė, kad apvogė butą. Po to nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Papuošalų bute nematė, A. nerodė, ką paėmė. Kuprinės turinį jis pasidalino su V. Telefoną jis paėmė A. V., nes buvo be telefono. V. nerodė ką paėmė. Nepamena ar buvo prožektoriai. Buvo lygtai pakuotė viena baterijų. Sau pasiėmė. A. Ž. apie vagystę nepasakojo. Buvo apdovanojimai, medaliai, ženkliukai, juos išmetė. Bute buvo tik dviese. Tik vieną kartą buvo tame name.
Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies. Paaiškino, kad sugalvojo su D. kartu apvogti, pasitaikė tas namas, užlipo ant palangės, atidarė orlaidę, paskui ir D. įlipo, įjungė šviesą, vaikščiojo po kambarius, paėmė telefoną, saldainius, apdovanojimus, alkoholinius gėrimus, buvo prožektorius. Apdovanojimus išmetė po tiltu. Gali būti, kad vieną apdovanojimą paėmė iš dėžutės. Baterijų nepamena, kad buvo. Buvo dviese kartu su K., apšvietimas buvo geras, kartu su D. K. vaikščiojo visur. Buvo maišas su apdovanojimais, juos išmetė. Buvo prožektorius. Žiedų nematė. Žiedus matė, bet neėmė. Nežino ar K. ėmė. Dėl alkoholio ten buvo. Matė vieną žiedą sidabrinį. Ieškojo labiausiai alkoholio ir pinigų. Žiedą matė sekcijoje, stalčiuje. Kas buvo tame stalčiuje nežiūrėjo. Išgirdo, kad kažkas ateina, greitai paėmė kas buvo ant lovos ir pabėgo. Po tiltu patikrino turinį, išmetė apdovanojimus, alkoholį pasiėmė. Nuvažiavo iki Vaižganto stotelės, sutiko Ž., papasakojo jam apie plėšimą. Tada K. išvažiavo namo, jis, A. V. pasiliko su Ž. ir po to išsiskyrė. Kitų daiktų nurodytų kaltinime neėmė. Žiedų neėmė. Kaukė buvo, telefonas buvo, vienas prožektorius buvo pilkos spalvos, raudonos spalvos prožektoriaus nebuvo, galėjo būti baterijos. 5 alkoholio buteliai. Buvo apie 100-120 pinigų, litais. Viskas vyko spontaniškai, nesekė specialiai namo. Paimtus daiktus sau pasiliko.
Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. V. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyko bendruomenės susirinkimas, po susirinkimo, žmona išėjo į repeticijas, o jis, V.V. S. ir D. užėjo į kavinę, joje buvo apie porą valandų. Paskambino žmona ir pasakė, kad eitų į namus, ypatingas atvejis, atidarytos durys, viskas išplėšta. Iškvietė policiją, pareigūnai dirbo iki 5-6 val. ryto. Buvo ant komodos keramikinė ranka su sumautais žiedais. Žiedai buvo brangūs. Jie buvo paimti. Taip pat prožektoriai buvo paimti. Praėjus kiek laiko po įvykio, atnešė žmogus baterijas. Parodė tą vietą, kur rado. Kai sniegas nutirpo, toje vietoje rado anūko medalius išmėtytus, taip pat jo, V. V. S. apdovanojimą, kito apdovanojimo rado tik dėžutę. Už dviejų savaičių buvo mokytojų namuose koncertas, kaimynė paskambino, kad eiti namo, kad atėjo trys vaikinai, vienas gatvėje saugo, kitas prie namo, kitas viduje. Kai kaimynė paklausė ką jie čia veikia, jie pasakė, kad laukia draugo. Po to jie nuėjo. Pareiškė civilinį ieškinį. Pavogti papuošalai yra rankų darbo, brangūs. Kitų daiktų pavogtų net nevertino. Keramikinė ranka su žiedais stovėjo matomoje vietoje, tame kambaryje kur buvo įsibrauta. Išeinant į susirinkimą žiedai buvo užmauti ant keramikinės rankos.
Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis Paulius J. J. parodė, kad tą dieną buvo Kaune, ten studijuoja, paskambino tėvai, kad apvogti namai. Grįžo namo, jau buvo atvykusi policija. Apžiūrėjo kas galėjo būti dingę. Telefonas dingo, po to patikslino, kad medaliai dingo, baterijos. Buvo senelio medaliai, apdovanojimai, papuošalai visą laiką buvo toje pačioje vietoje. Buvo dar jo, P. J. J. kaukė. Nepasigedo grynųjų pinigų, buvo 100-120 litų.
Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Nepamena dėl ko buvo apklaustas šioje byloje. Teisėjai paskelbus liudytojo A. Ž. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad pažįsta D. K. daugiau nei tris metus. Jie su juo daug laiko praleisdavo kartu. 2018 m. vasarą, tikslaus laiko, datos nepamena, jis stotelėje netoli (duomenys neskelbtini) aikštės susitiko D. Kalbant su juo, D. papasakojo apie įvykdytą vagystę. Kartu su juo buvo V. A. Su jais susitiko vakare. D. pasakė, kad jis su A. įvykdė vagystę iš buto (duomenys neskelbtini). D. pasakojo, o A. tylėjo. A. valgė saldainius, paimtus iš buto. D. pasakojo, kad į butą įlindo pro langą, ieškojo aukso, sidabro, vertingų daiktų. D. pasakė, kad pavogė auksą, sidabrą, tris butelius alkoholio. Jie abu apieškojo visus kambarius. Iš buto pavogė prožektorių. D. dar papasakojo, kad jie iš buto pabėgo, kai į butą kažkas sugrįžo. Jie abu pabėgo per langą. Vėliau, kitą dieną, susitikus D., D. pasakė, kad auksą pridavė į lombardą, nepasakė į kurį, o pinigus pasiėmė sau. A. pinigų nedavė. D. sakė, kad į butą pateko per langą, jį atstūmus, nes langai (rėmai) seni ir lengvai atsidaro. (b. l. 36-37)-liudytojas patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi.
2018-03-06 Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas butas, (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. Bute pažeista bendra tvarka. Ant kambaryje Nr. 2 esančio staliuko yra metalinė dėžutė, joje popierėliai nuo saldainių. Kambaryje Nr. 3, ant grindų guli glaistymo mentelė. Kambario Nr. 4 langas dviejų dalių, rėmas medinis. Lango viršuje yra orlaidė. Langas ir orlaidė praverti. Ant grindų guli keli popierėliai nuo saldainių. Atlikus apžiūra paimta: 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais nuo butelių iš baro, iš kambario Nr. 2; 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais nuo butelių, gulėjusių ant lovos, iš kambario Nr. 4; 7 saldainių popierėliai nuo stalo iš dėžutės, iš kambario Nr. 2; 4 saldainių popierėliai nuo grindų, iš kambario Nr. 4; glaistymo mentelė nuo grindų, iš kambario Nr. 3; kvapo pėdsakas nuo glaistymo mentelės ir foninis kvapas iš kambario Nr. 3. (b.l.8-20)
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(1746)-IS1-2080 nurodyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-06 bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. (b. l. 41-42) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad keturi rankų pėdsakai buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmenys, palikę šiuos pėdsakus, nenustatyti. (b. l. 45)
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-12-27 specialisto išvadoje Nr. 140-(1745)-IS1-7068 nurodyta, kad ant pateiktų tirti saldainių popierėlių, tiriant pažymėtų Nr. 3-5, 7, paimtų 2018-03-06 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti saldainių popierėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, 2, 6, 8-111, ir glaistymo mentelės (pažymėta mėg. Nr. 12), paimtų 2018-03-06 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. (b. l. 49-50)
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant saldainių popierėlių, tiriant pažymėtų Nr. 3-5, 7, paimtų 2018-03-06 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. V., gim. 1997 m. (b. l. 51)
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. V. ir D. K. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Apklausti teisme kaltinamieji iš dalies prisipažino padarę nusikalstamą veiką, t.y., kad jie kaltinime nurodytu laiku ir būdu įsibrovė į butą ir pagrobė iš jo kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus moteriškus auksinius ir sidabrinius papuošalus. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus, kad jie papuošalų neėmė, vertina kritiškai, kaip pastarųjų gynybinę poziciją siekiant sušvelninti savo padėtį dėl galimos žalos atlyginimo, nes tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir teisme ištirtiems kitiems įrodymams. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. V. S. parodė, kad tą vakarą jam išeinant į susitikimą buvo ant komodos keramikinė ranka su sumautais žiedais, ji buvo matomoje vietoje, žiedai buvo brangūs. Žiedai buvo tame kambaryje į kurį buvo įsibrauta. Jie buvo paimti. Taip pat prožektoriai buvo paimti. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pažįsta D. K. ir 2018 m. vasarą, tikslaus laiko, datos nepamena, jis stotelėje netoli (duomenys neskelbtini) aikštės susitiko D. Kalbant su juo, D. papasakojo apie įvykdytą vagystę. Kartu su juo buvo V. A. D. pasakė, kad jis su A. įvykdė vagystę iš buto (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad pavogė auksą, sidabrą, tris butelius alkoholio. Jie abu apieškojo visus kambarius. Iš buto pavogė prožektorių. Vėliau, kitą dieną, susitikus D., D. pasakė, kad auksą pridavė į lombardą. Išdėstyti liudytojo, nukentėjusiojo parodymai akivaizdžiai patvirtina aplinkybes, kad visi kaltinime nurodyti daiktai buvo pagrobti iš buto. Teismas neturi pagrindo suabejoti nukentėjusiojo V. V. S. parodymų patikimumu, kuriuos esminėse aplinkybėse papildo ir patvirtina ir apklausto liudytojo A. Ž. parodymai. Kadangi dėl pačios vagystės fakto ir ją įvykdžiusių asmenų abejonių nekyla, kiti aukščiau aptarti byloje surinkti įrodymai papildomai neanalizuotini. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. V. ir D. K. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą V.V. S. ir P. J. J. priklausantį turtą, dėl ko jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).
Skirdamas bausmę D. K., vadovaudamasis BK 54, 91 str., teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykus, į tai, kad nusikalstama veika baigta, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta.
Kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tuo metu neturėdamas ankstesnių teistumų, tačiau jau po šioje byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo nuteistas 7 kartus, iš esmės už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir sudaro pagrindą manyti, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių D. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad D. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Kadangi D. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamos veikos padarymo metu dar būdamas neteistas, teismas vertina, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant į D. K. amžių, jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant D. K. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Atsižvelgiant į tai, kad 2019-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria D. K. subendrintos paskutiniais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra įsiteisėjusi, šiuo nuosprendžiu D. K. paskirta bausmė su minėta teismo nutartimi nebendrintina.
Skirdamas bausmę A. V., vadovaudamasis BK 54 str. teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykus, į tai, kad nusikalstama veika baigta, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta.
Kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus, bet jau teistas devynis kartus, du iš šių teistumų kaltinamasis turėjo nusikalstamos veikos šioje byloje padarymo metu. A. V. teistas iš esmės už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. A. V. yra linkęs nusikalsti, švelnesnėmis poveikio priemonėmis nepavyko pasiekti, kad kaltinamasis pakeistų savo nusikalstamą elgesį, jis toliau darė nusikaltimus iki kol jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad A. V. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. V. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2019-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta trijų metų penkių dienų laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridėtinos bausmės bausmės dydį parenkant į jau aptartas aplinkybes nurodytas paskiriant bausmės rūšį.
Į A. V. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas Vaclovas V. S. byloje pareiškė 3870 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro pavogtų daiktų vertė: moteriškas auksinis žiedas su aleksandrito akmenuku, 300 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas su smaragdu ir deimantais, 3000 eurų vertės, moteriškas sidabrinis žiedas su topazo akute, 300 eurų vertės, sidabrinis žiedas su saulės akmeniu, 200 eurų vertės, pilkos spalvos prožektorius, 20 eurų vertės, raudonos spalvos prožektorius, 20 eurų vertės, penki alkoholio buteliai, kurių kiekvieno vertė 6 eurai, bendrai 30 eurų vertės. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą, iš kaltinamųjų D. K. ir A. V. solidariai priteistina 3870 eurai turtinei žalai atlyginti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 178), nuosprendžiui įsiteisėjus- glaistymo mentelė grąžintina V.V. S., daktiloplokštelė su rankų pėdsakais ir saldainių popierėliai, sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 92 straipsnio 2 dalimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydimusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2019-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta trijų metų penkių dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į A. V. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.
Priteisti solidariai iš D. K. bei A. V. 3870 eurų nukentėjusiajam V. V. S. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, saldainių popierėlius nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o glaistymo mentelę grąžinti V.V. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė