Civilinė byla Nr. e2-2845-565/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00995-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.;
2.6.10.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,
sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų gamybos personalo nuoma“ administratorės mažosios bendrijos „Dilasis“ atstovėms V. M., L. V.,
atsakovui R. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų gamybos personalo nuoma“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Baldų gamybos personalo nuoma“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. Ž. 89 800,12 Eur žalos atlyginimo.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Ieškovės nemokumo administratorius, patikrinęs ieškovės sandorius, nustatė, kad buvusio ieškovės direktoriaus – atsakovo šioje byloje, veiksmais ieškovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala.
3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai būsena, kai juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ieškovės turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 522 183 Eur, iš kurių 386 973 Eur sudarė iš skolininkų gautinos sumos, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų vertė buvo 449 295 Eur. 2020 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis ieškovės turto vertė 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo 275 943 Eur, iš kurių 275 649 Eur sudarė iš skolininkų gautinos sumos, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų vertė buvo 95 368 Eur. Teismų praktikoje pasisakyta, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš skolininkų gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Nesant įrodymų, kad yra reali galimybė atgauti debitorines skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę.
4. Ieškovės administratoriui patikrinus debitorines skolas 2020 m. rugpjūčio 10 d., buvo nustatyta, kad ieškovės gautinų 23 827,37 Eur bei 47 344,82 Eur sumų sąraše skolininkais nurodyti „įvairūs“. Atsakovas 2021 m. vasario 15 d. paaiškinimuose dėl šių debitorinių skolų nurodė, kad skolos yra senos ir beviltiškos. Į skolininkų sąrašą buvo įtraukta ir 135 tūkst. Eur buvusios ieškovės vadovės R. D. skola, kurios R. D. nepripažino, ir dėl kurios ieškovė bylinėjosi su R. D. Byla baigėsi Vilniaus regiono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-377/2020 ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą. Į debitorių sąrašą taip pat įtraukti skolininkai, kurie yra bankrutavę arba jau atsiskaitę su ieškove. 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvę beviltiški ir ginčijami ieškovės debitoriniai reikalavimai neabejotinai turėjo būti ir 2019 m. gruodžio 31 d. Todėl, neįskaičius šių debitorinių reikalavimų į ieškovės turtą, ieškovės turtas 2019 m. gruodžio 31 d. buvo mažesnis nei ieškovės įsipareigojimai.
5. Ieškovė administratoriui patikrinus ieškovės kreditorių reikalavimus ir jų susidarymo datas, buvo nustatyta, kad darbuotojams nuo 2020 m. sausio mėn. nebuvo mokamas darbo užmokestis. Tą patvirtina Darbo ginčų komisijos sprendimai. Kreditoriaus UAB „Biomotor“ 65 tūkst. Eur kreditorinis reikalavimas susidarė nuo 2017 m. iki 2020 m. gegužės 8 d., kreditoriaus UAB „Admen Baltic“ 1 700 Eur kreditorinis reikalavimas – nuo 2019 m. liepos mėn., kreditoriaus UAB „Bulautra“ 2 448,50 Eur kreditorinis reikalavimas – nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Tai patvirtina administratoriui pateikti kreditoriniai reikalavimai bei juos pagrindžiantys dokumentai. Taigi, ieškovė 2019 m. pabaigoje jau nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Atitinkamai, ieškovė 2019 m. pabaigoje buvo nemoki.
6. Likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo, atsakovas atliko ieškovės ir įmonių UAB „Mirata“, UAB „Soretto factory 2022“, UAB „Supellex“ ir UAB „Suntracker LT“ tarpusavio priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymus.
7. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 2410, UAB „Mirata“ pagal 2020 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SFE00324 buvo skolinga ieškovei 2 328,19 Eur (suma nurodyta debeto skiltyje). 2020 m. liepos 14 d. sąskaitoje Nr. 2410 padaromas įrašas „Mirata sudengimas“ ir 2 328,19 Eur suma nurodoma kredito skiltyje, t. y. UAB „Mirata“ nebėra skolinga ieškovei. Atlikus šį įskaitymą, ieškovė prarado mokų skolininką, iš kurio išieškota/grąžinta 2 328,19 Eur skola galėjo būti nukreipta visų ieškovės kreditorių reikalavimams padengti.
8. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 2410, ieškovė 2020 m. liepos mėn. 1 d. buvo skolinga UAB „Soretto factory 2022“ 15 431,85 Eur (suma nurodyta kredito skiltyje). Tą pačią dieną ieškovė išrašė UAB „Soretto factory 2022“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SFE0328, kurios suma – 25 047 Eur (suma nurodyta debeto skiltyje), o UAB „Soretto factory 2022“ skola ieškovei sumažėjo 15 431,85 Eur iki 9 615,15 Eur. 2020 m. rugpjūčio 7 d. buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2410 padaromas įrašas „sudengimas“ ir UAB „Soretto factory 2022“ skola debeto skiltyje nurodoma 0,00 Eur. Atlikus šiuos įskaitymus, ieškovė prarado mokų skolininką, iš kurio išieškota/grąžinta 25 047 Eur skola galėjo būti nukreipta visų ieškovės kreditorių reikalavimams padengti.
9. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 4452, UAB „Supellex“ 2020 m. kovo 10 d. buvo skolinga ieškovei 47 761 Eur. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 4430, UAB „Supellex“ 2020 m. sausio 30 d. buvo skolinga ieškovei 2 862,04 Eur. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 24211, UAB „Supellex“ buvo skolinga ieškovei 7 823,28 Eur. Taigi, iš viso UAB „Supellex“ buvo skolinga ieškovei 58 446,32 Eur.
10. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 4452, UAB „Supellex“ 2020 m. balandžio 1 d. išrašė ieškovei sąskaitas Nr. SUP00041 (7 949,70 Eur), Nr. SUP 00042 (27 135,27 Eur) ir Nr. SUP00043 (3 630 Eur), o 2020 m. liepos 1 d. išrašė sąskaitą Nr. SUP (19 829,13 Eur), iš viso už 58 544,10 Eur.
11. Išrašius šias sąskaitas, buvo atlikti sudengimai, po kurių ieškovė liko skolinga UAB „Supellex“ 97,78 Eur.
12. Ieškovės administratoriui nėra perduotos UAB „Supellex“ išrašytos sąskaitos Nr. SUP00041, Nr. SUP 00042, Nr. SUP00043 ir Nr. SUP. Sąskaita Nr. SUP nėra deklaruota VMI sistemoje. Todėl galimai šios sąskaitos neegzistuoja, jos buvo išrašytos tik dėl akių, siekiant atlikti sudengimą/įskaitymą. Atlikus šiuos įskaitymus, ieškovė prarado mokų skolininką, iš kurio išieškota/grąžinta 58 446,32 Eur skola galėjo būti nukreipta visų ieškovės kreditorių reikalavimams padengti.
13. Kaip matyti iš buhalterinės sąskaitos Nr. 4452, UAB „Suntracker LT“ 2020 m. birželio 30 d. buvo skolinga ieškovei 3 978,61 Eur. 2020 m. rugpjūčio 31 d. buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4452 padaromas įrašas „Suntracker>Soretto facory>SORETTO furniture“ ir kredito skiltyje nurodoma 3 978,61 Eur, o sukaupto balanso skiltyje – 0,00 Eur, t. y. UAB „Suntracker LT“ tampa nebeskolinga ieškovei. Patikrinus UAB „Soretto factory 2020“ buhalterinę sąskaitą Nr. 4452, matyti, kad joje 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo padarytas įrašas „Suntracker>Soretto factory>SORETTO furniture 3 978,61“. Suma nurodyta debeto skiltyje, vadinasi, šia suma yra dengiamas kreditoriaus UAB „Soretto factory 2020“ įsiskolinimas. O tai reiškia, kad UAB „Suntracker LT“ skola ieškovei buvo perduota/perleista UAB „Soretto factory 2022“. Perleidus šią skolą, ieškovė prarado mokų skolininką, iš kurio išieškota/grąžinta 3 978,61 Eur skola galėjo būti nukreipta visų ieškovės kreditorių reikalavimams padengti.
14. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad, likus keliems mėnesiams iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo, atsakovas atliko sudengimus/įskaitymus su susijusiomis įmonėmis. Kadangi įmonės, su kuriomis buvo atlikti sudengimai/įskaitymai, buvo skolingos ieškovei, tokiu būdu buvo siekiama gelbėti šias su atsakovu susijusias įmones. Atlikus sudengimus/įskaitymus, buvo panaikinti 89 800,12 Eur debitoriniai įsiskolinimai ieškovei, t. y. ieškovės trumpalaikis turtas, iš kurio galėjo būti dengiami ieškovės kreditorių reikalavimai.
15. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
16. Atsakovas nurodė, kad ieškovės teiginiai apie dalies ieškovės debitorinių skolų nerealumą ir pagrindo įskaityti šių skolų į ieškovės turto vertę nebuvimą yra deklaratyvūs. Ieškovė turėjo perspektyvą išieškoti debitorines skolas. Ieškovė sėkmingai veikė 8 metus, ir tik 2020 m. dėl neigiamos pandemijos įtakos ieškovės veikla buvo nuostolingi.
17. Įskaitymas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolės pasibaigimo būdų. Šalis, atliekanti tarpusavio vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, viena vertus, patenkina kitos šalies reikalavimą iš savo turto, kita vertus, patenkina savo reikalavimus iš kitos šalies turto. Ieškovė neįrodė ieškovei padarytos žalos dėl ieškinyje nurodytų atliktų įskaitymų, nepareiškė reikalavimų dėl šių įskaitymų pripažinimo negaliojančiais.
18. Ieškovė buvo skolinga UAB „Mirata“ 2 328,19 Eur. UAB „Mirata“ užsakymu ieškovė pagamino baldus ir išrašė UAB „Mirata“ už pagamintus baldus PVM sąskaitą-faktūrą 2 328,19 Eur sumai. Su UAB „Mirata“ buvo susitarta, kad šiais baldais yra dengiama ieškovės skola UAB „Mirata“.
19. Ieškovė išnuomojo UAB „Soretto factory 2020“ darbuotojus ir už tai išrašė UAB „Soretto factory 2020“ PVM sąskaitą-faktūrą 25 047 Eur sumai. UAB „Soretto factory 2020“ skolą pagal šią sąskaitą šalių susitarimu dengė mokėdama darbo užmokestį išnuomotiems darbuotojams tiesiogiai į šių darbuotojų sąskaitas.
20. Ieškovė iš UAB „Supellex“ nuomojo įrangą, be kurios nebūtų įmanoma ieškovei vykdyti veiklą. Už įrangos nuomą 2020 m. UAB „Supellex“ išrašė ieškovei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 58 544,10 Eur sumai. Ieškovė už įrangos nuomą UAB „Supellex“ mokėdavo avansu. Iki PVM sąskaitų-faktūrų už nuomą išrašymo šios ieškovės avansu sumokėtos sumos ieškovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos kaip UAB „Supellex“ skola ieškovei. UAB „Supellex“ išrašius PVM sąskaitas-faktūras už nuomą, ieškovės buhalterinėje apskaitoje buvo padaromi atitinkami sudengimai.
21. UAB „Suntracker LT“ buvo skolinga ieškovei. Ieškovė buvo skolinga UAB „Soretto factory 2022“, nes UAB „Soretto factory 2022“ tiesiogiai ieškovės darbuotojams sumokėjo didesnę darbo užmokesčio sumą, nei buvo UAB „Soretto factory 2022“ skola ieškovei už darbuotojų nuomą. Esant trišaliam susitarimui, reikalavimų perleidimais ieškovė dengė įsiskolinimą UAB „Soretto factory 2022“, o UAB „Suntracker LT“ dengė įsiskolinimą ieškovei.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Atsakovas nuo 2018 m. liepos 5 d. ėjo ieškovės direktoriaus pareigas. Ieškovė nurodė, kad ieškovė, atstovaujama atsakovo, ieškovei jau esant nemokiai, atliko ieškovės ir su atsakovu susijusių įmonių priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymus, dėl kurių ieškovė prarado galimybę atgauti iš šių įmonių įskaitytas skolas ir gautas lėšas panaudoti proporcingai atsiskaityti su visais ieškovės kreditoriais. Ieškovės teigimu, taip ieškovei ir jos kreditoriams buvo padaryta atliktų įskaitymų vertės – 89 753,12 Eur, žala, kurią turi atlyginti atsakovas.
23. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas atstovauja bendrovei ex officio, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 81 straipsnio 1 dalis, ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Pagrindinės bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.82 straipsnio 3 dalyje – bendrovės vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą. Bendrovės vadovo pareigos detalizuotos ABĮ – vadovas atsako už bendrovės metinės finansinės atskaitomybės parengimą, informacijos apie bendrovę pateikimą įvairiems subjektams (ABĮ 37 straipsnio 12 dalis), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (toliau – ir BAĮ) – vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) – vadovas atsakovo už bendrovės bankroto bylos inicijavimą laiku, bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (JANĮ 6 straipsnio 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės bendrovės veiklos organizavimo funkcijos.
24. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmens organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja at gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
25. Juridinių asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Bendrovės vadovo, kaip vienasmenio bendrovės valdymo organo, civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pareiga paneigti kaltės prezumpciją tenka bendrovės vadovui.
26. Ieškovė pagal įrašus ieškovės buhalterinėse sąskaitose teigia, kad buvo atliktas ieškovės ir UAB „Mirata“ tarpusavio priešpriešinių 2 328,19 Eur reikalavimų įskaitymas, ieškovės ir UAB „Soretto factory 2022“ tarpusavio priešpriešinių 25 047 Eur reikalavimų įskaitymas, ieškovės ir UAB „Supellex“ tarpusavio priešpriešinių 58 446,32 Eur reikalavimų įskaitymas, taip pat UAB „Soretto factory 2022“ už 3 978,61 Eur ieškovės skolą buvo perleista 3 978,61 Eur UAB „Suntracker LT“ skola ieškovei. Iš ieškovės pateiktų ieškovės buhalterinių sąskaitų įrašų matyti, kad buvo įskaitomos/dengiamos šiose sąskaitose nurodytos ieškovės ir UAB „Mirata“, ieškovės ir UAB „Soretto factory 2022“ bei ieškovės ir UAB „Supellex“ tarpusavio 2 328,19 Eur, 25 047 Eur bei 58 446,32 Eur skolos, taip pat 3 978,61 Eur UAB „Supellex“ skola ieškovei buvo padengta 3 978,61 Eur ieškovės skola UAB „Soretto factory 2022“.
27. Nors ieškovė nurodė, kad ieškovės buhalterinėse sąskaitose nėra fiksuota ieškovės skola UAB „Mirata“, ieškovei kelia įtarimų 58 544,10 Eur ieškovės skolos UAB „Soretto factory 2022“ pagal 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. SUP00041 (7 949,70 Eur), Nr. SUP 00042 (27 135,27 Eur), Nr. SUP00043 (3 630 Eur) ir 2020 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SUP00052 (19 829,13 Eur) pagrįstumas, be to, ieškovės bankroto administratoriui nėra perduoti pranešimai apie atliktus įskaitymus/ reikalavimo perleidimą, tačiau ieškovė neteisėtų atsakovo veiksmų negrindė tuo, kad nebuvo pagrindo atlikti įskaitymų, nes nebuvo priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), kad įskaitymai buvo atlikti nesilaikant CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, kad įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryti susitarimai dėl UAB „Supellex“ skolos ieškovei perleidimo UAB „Soretto factory 2022“ už ieškovės skolą UAB „Soretto factory 2022“ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Ieškovė neteisėtus atsakovo veiksmus ir jais padarytą 89 753,12 Eur žalą grindė tuo, kad, ieškovei esant nemokiai, atsakovas ieškovės vardu įskaitė/perleido už skolą 89 753,12 Eur ieškovės reikalavimus, kurie galėjo būti nukreipti visų ieškovės kreditorių reikalavimams proporcingai patenkinti.
28. Šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, numatytas įstatyme – CK 6.130 straipsnio 1 dalyje. Atlikus ieškovės nurodytus įskaitymus/reikalavimo perleidimą už skolą, iškovei turtinė žala nebuvo padaryta – nors ieškovė neteko 89 753,12 Eur vertės reikalavimo teisių, tačiau tokia pat verte sumažėjo ir ieškovės įsipareigojimai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Esamoje situacijoje priteisus iš atsakovo ieškovei 89 753,12 Eur, būtų ne kompensuojami ieškovės turtiniai praradimai, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų.
29. Galimi ieškovės kreditorių teisių pažeidimai, ieškovei suteikus teisę įskaitymais/reikalavimo perleidimu už skolą gauti savo reikalavimų patenkinimą tik keliems kreditoriams – UAB „Mirata“, UAB „Soretto factory 2022“ ir UAB „Supellex“, turėtų būti ginami CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) reiškiant reikalavimą dėl įskaitymų/reikalavimo perleidimo už skolą pripažinimo negaliojančiais ir šalių grąžinimo į pradinę padėtį, taip atstatant visų ieškovės kreditorių lygias galimybes iš ieškovės turto/reikalavimų teisių gauti savo reikalavimų patenkinimą. Tačiau tokio reikalavimo šioje byloje ieškovė nereiškė. Esamoje situacijoje priteisus iš atsakovo ieškovei 89 753,12 Eur, su ieškovės kreditoriais būtų atsiskaitoma ne ieškovės, o atsakovo lėšomis.
30. Ieškovės nurodytais įskaitymais/reikalavimo perleidimu už skolą nepadarius ieškovei žalos, taip pat nesant reikalavimo pripažinti įskaitymus/reikalavimo perleidimą už skolą negaliojančiais kaip pažeidžiančius kitų ieškovės kreditorių lygias teises gauti savo reikalavimų patvirtinimą, nepasisakoma dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio ir kaltės, taip pat dėl ieškovės nemokumo momento, kaip neturinčių reikšmės bylai.
31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nenustačius, kad ieškovės nurodytais įskaitymais/reikalavimo perleidimu už skolą ieškovei buvo padaryta 89 753,12 Eur žala, ieškinys atmetamas.
32. Ieškinį atmetus, iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų atsakovo naudai priteisiamos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 550 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų gamybos personalo nuoma“ administravimo išlaidų atsakovo R. Ž. naudai 550 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė