Administracinė byla Nr. ATP-81-397/2012;

Proceso Nr. 4-34-3-00750-2011-0;

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs V. T. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariato (toliau – Institucija) Patrulių būrio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 3 d., 11 val. 30 min., Prienų rajone, Veiverių gyvenvietėje, vairavo automobilį, „Rover 220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra kaip jam nustatytas lengvas (1,13 promilės) neblaivumo laipsnis, ir nepateikė patikrinimui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. T. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas pažymėjo, jog dėl padarytų nusižengimų pareiškėjas kaltę pripažino, o  administracinių teisės pažeidimų faktą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, alkotesterio patikros sertifikatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kt. įrodymai). Pareiškėjo prisipažinimą vertindamas kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirdamas minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, teismas įvertino, jog V. T. neteistas, neturėjo galiojančių nuobaudų, yra teigimai charakterizuojamas darbdavio ir seniūnijos. Prašymo skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą netenkino, nes padarydamas (šiukštų) pažeidimą, pareiškėjas turėjo numatyti pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo.

Apeliaciniu skundu V. T. prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatytą sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių. Nurodė, kad nors apeliantas visiškai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino aplinkybių, jog jis nuoširdžiai gailėjosi ir privalo rūpintis neįgaliai šeimos nariais. Pakankamai neįvertinta ir tai, kad apeliantas yra įsipareigojęs kredito įstaigoms, o jo tolimųjų reisų vairuoto pareigos, tiesiogiai susijusios su specialios teisės turėjimu, yra vienintelis jo ir šeimos narių pragyvenimo šaltinis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo nutarimo nekeisti. Institucijos nuomone, išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip išskirtinai švelninančios pareiškėjo atsakomybę, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrįstai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta. Nurodyta aplinkybė švelnina pareiškėjo atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimalią nuobaudą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimu. Taigi, už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę ar jo socialinę padėtį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjas darbinės veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, jis rūpinasi pasiligojusių šeimos narių sveikata, turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus skundo autoriaus argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo (ATPK 301 str.). Įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. T. apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Gytis Večerskas