Civilinė byla Nr. 2-555-614/2024

           Proceso Nr. 2-55-3-01607-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3. 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui K. P., atsakovės vadovui A. R. ir atstovui advokato padėjėjui K. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Aboleo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) Aidava“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį atsakovei, kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio tarp BUAB ,,Aboleo“ ir UAB ,,Aidava“ sudarytus sandorius, kurie patvirtinti PVM sąskaitomis-faktūromis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13. Ieškovė taip pat pateikė dubliką. Nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1461-1043/2021 iškėlė UAB ,,Aboleo“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Audmina“. Vadovaujantis JANI 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu patikrinęs juridinio asmens sandorius, administratorius, kad tarp BUAB ,,Aboleo“ ir UAB ,,Aidava“ sudaryti sandoriai, kuriems išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13, negalėjo būti įvykdyti. Patikrinus BUAB ,,Aboleo“ gaunamų sąskaitų registrą buvo nustatyta, kad UAB ,,Aboleo“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. INV-7 nurodytų medžiagų BUAB UAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įsigijusi, todėl negalėjo jų parduoti atsakovei UAB ,,Aidava“, PVM sąskaitoje-faktūroje 30 Nr. INV-13 nurodytų pastolių BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įsigijusi ir nebuvo išsinuomavusi, tokio turto nėra ir niekada nebuvo ir įmones balanse, todėl tokių pastolių BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo išnuomoti atsakovei, PVM sąskaita-faktūra Nr. INV-11 išrašyta visiškai neaišku už kokias prekes ir / ar paslaugas. Patikrinus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INV-8, išrašytą už darbuotojų nuomą, akivaizdu, kad 2020 m. balandžio mėnesį BUAB ,,Aboleo“ neturėjo tiek darbuotojų, kuriuos būtų galėjusi išnuomoti už tokią didelę pinigų sumą be to, nėra pateikti darbuotojų nuomą lydintys dokumentai. Todėl BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo išnuomoti UAB ,,Aidava“ tokių darbuotojų, o PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. INV-8 nurodyti duomenys apie ūkinę operaciją yra akivaizdžiai fiktyvūs. Be to, BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos viešai skelbiamų Laikino įdarbinimo įmonių sąrašą. Todėl neturėjo jokios teises teikti darbuotoja nuomos paslaugų. Kadangi Laikino išdarbinimo išmonių sąrašai skelbiamas viešai, tai, įvertinus šias aplinkybe, netgi jeigu ir būtų įrodyta, jog darbuotojų nuomos sandoriai ir nebuvo fiktyvūs, UAB ,,Aidava“ turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą dar prieš sudarydama su UAB ,,Aboleo“ darbuotojų nuomos sandorius, pasidomėti, ar UAB ,,Aboleo“ turi teisę teikti darbuotojų nuomos paslaugas ir susilaikyti sudaryti sandorį su įmone, kuri neturėjo teises toki sandori sudaryti, o to nepadariusi, pasielgę akivaizdžiai neatidžiai ir nepripėstinai. BUAB ,,Aboleo“ niekada nebuvo nei įsigijusį, nei išsinuomojusi jokių administracinių ar sandėliavimo patalpų, todėl neturėjo jokios galimybes suteikti darbuotojams darbo vietas ir sandėliuoti tariamai UAB ,,Aidava“ parduotas medžiagas. Be to, BUAB ,,Aboleo“ neturėjo įsigijusį ir transporto priemonių, tarp įmonės dokumentų nėra transporto priemonių nuomos ir/ar pervežimo paslaugų suteikimo patvirtinančių dokumentų, todėl BUAB ,,Aboleo“ nekalėjo pristatyti tokio didelio kiekio sunkiasvorių medžiagų UAB ,,Aidava” Be to, kaip matyti iš turimų dokumentų, visi atsiskaitymai su BUAB ,,Aboleo“ tariamai vyko tik grynais pinigais. Tokie atsiskaitymai tarp dviejų ūkio subjektų prieštarauja įprastai ūkinei praktikai bei ekonominei logikai ir yra nebebūdingi tokiems sandoriams. Be to, kai kurios tariamai sumokytos sumos viršija l5 000 Eur. Tačiau bankroto administratorius neturi duomenų, kad apie tokius mokėjimusi būtų pranešta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, kaip to reikalauja 1997 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas įpareigojimas. Tokios neįprastos atsiskaitymo operacijos ir jų nuslėpimas nuo įgaliotų kontroliuoti atsiskaitymus tarp ūkio subjekte grynėtųjų pinigų operacijas institucijų tik dar labiau sustiprina įtarimus dėl sandorių fiktyvumo ir neteisėtumo. BUAB „Aboleo“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių tariamai iš UAB ,,Aidava“ gautų grynųjų piniginių lėšų panaudojimą ar jų išleidimą bendrovės reikmėms. Pateikiamas ieškovės gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras, iš kurio duomenų matyti, kad tokių prekių ar paslaugų ieškovė nebuvo įsigijusi. Pati sukurti jų ar pagaminti ieškovė taip pat negalėjo. Atsižvelgiant į visą ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių visumą, yra labiau tiktiną, kad šie sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, nesiekiant sukurti juose nurodytų padarinių ir tik tam, kad UAB ,,Aidava“ galėtų padaryti fiktyvią Pridėtinės vertės mokesčio atskaitą pasididinti sąnaudas ir tokiu būdu apgaule išvengta pridėtinės vertės mokesčio ir Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, o taip pat UAB ,,Aidava“ vadovai galėtų pasisavinti dideles vertės UAB ,,Aidava“ turtą (pinigines lėšas), kurių neperdavė BUAB „Aboleo“. Todėl šie sandoriai, kuriuos patvirtina minėtos PVM sąskaitos-faktūros yra fiktyvūs, todėl yra niekiniai ir negaliojantys ab initio (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), jie yra ne tik tariami sandoriai, bet ir prieštaraujantys imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovas neprašo taikyti restitucijos, kadangi jais pridengti fiktyvūs sandoriai, jokie pinigai tariamam prekių/paslaugų pardavėjui nėra sumokėti - pardavėjas jokių piniginių lėšų iš pirkėjų faktiškai negavo, bet buvo tik surašyti fiktyvūs atsiskaitymo dokumentai, todėl jokia restitucija negalima. Be to, teismas gali taikyti restituciją ex ofitio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) ir parinkti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis) arba netaikyti restitucijos (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teismas turi teisę konstatuoti nusikaltimo padarymo faktą ir nagrinėdamas civilinę bylą

2.       Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atsakovė taip pat pateikė tripliką. Nurodo, kad ieškovė nepateikia jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti. Įrodinėjimo našta priklauso ieškovei. Ieškovė ieškinio neįrodė. Teisės aktai nenustato sandorio šaliai pareigos tikrinti ar kita sandorio šalis turi savo apskaitoje jos parduodamas prekes ar paslaugas, visais savo partneriais atsakovė rūpinasi vienodai – tikrina VMI duomenų bazėje taip pat ar jie yra PVM mokėtojai, tikrina credit info svetainėje ir panašiai. Įtarimas dėl PVM grobstymo yra baudžiamosios teisės dalykas ir tokiu atveju galėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir analogiškas ieškinys turėtų būti teikiamas jau baudžiamojoje byloje – taip būtų paprasčiau ir ekonomiškiau, o civilinio proceso tvarka šis ginčas negalėtų būti sprendžiamas.

3.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose į ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo nurodė, jog bylos stabdyti nėra pagrindo, kadangi atsakovės UAB „Aidava“ direktoriaus A. R. atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje dėl BK 183 str. 2 d. yra nutraukta, tačiau ikiteisminis tyrimas tęsiamas toliau.

4.       Vadovaudamasi CPK 45 straipsniu atsakovė prašė pakeisti netinkamą atsakovę – UAB „Aidava“ į tinkamus atsakovus – T. O. ir P. M., kadangi atsakovė UAB „Aidava“ nėra tinkama atsakovė pagal ieškovės ieškinį. Nurodė, jog pagal ikiteisminio tyrimo pateikiamus procesinius dokumentus konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis - UAB „Aidava“ buhalterinės apskaitos duomenimis, priešpriešiniais dokumentais (UAB „Erit“, UAB „Alredis“, K. ir E. L.), prekės ir paslaugos, apskaitytos UAB „Lapsta“, UAB „Abelas“, UAB „Aboleo“ išrašytais dokumentais faktiškai buvo gautos, už jas per UAB „Lapsta“, UAB „Abelas“, UAB „Aboleo“" faktinius vadovus T. O., P. M. apmokėta grynais pinigais realiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems paslaugų ir prekių tiekėjams. Taigi, UAB „Aboleo“ vardu įformintos prekės atsakovei UAB „Aidava“ buvo parduotos ir paslaugos suteiktos, tačiau minėtų įmonių dokumentuose nurodytas prekes ir paslaugas pardavę/suteikę ne dokumentuose nurodytos minėtos įmonės, o kiti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ūkio subjektai. UAB „Aidava“ didelės vertės turtas - pinigines lėšos, išlaiduotos iš UAB „Aidava“ kasos ar banko sąskaitos, atsakingo asmens, kurio žinioje buvo bendrovės turtas, nebuvo pasisavintos, o panaudotos įmonės veikloje apmokant už nenustatytų ūkio subjektų suteiktas paslaugas ir patiektas prekes, nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 2 d., todėl ikiteisminis tyrimas šioje dalyje nutrauktas. Baudžiamuoju įsakymu yra užbaigti baudžiamieji procesai P. M. ir T. O. atžvilgiu ir abu buvę įtariamieji dėl jiems inkriminuotų veikų yra pilnumoje prisipažinę. P. M. ir T. O. nurodė, kad jie ėmėsi statybos darbų, ieškojo darbininkų (su verslo liudijimais, užsieniečių), kur pigiau įgyti reikiamų statybinių medžiagų, statybinė technika būdavo nuomojama suradus pasiūlymus internete, dėl nuomos nebūdavo sudaromos jokios sutartys, nes taip buvo pigiau. P. M. prisipažino, kad UAB „Aboleo“ vardu jis išrašydavo PVM sąskaitas faktūras užsakovams, po darbų atlikimo duomenis apie atliktus darbus, tiektas prekes įrašydavo į sąskaitas užsakovams, o UAB „Aboleo“ funkcija buvo išrašyti užsakovui dokumentus atliktiems darbams ir patiektoms prekėms; gavęs mokėjimus - daugiausiai grynais pinigais - iš užsakovų pinigus sumokėdavau tiekėjams, statybininkams, technikos nuomotojams, konkrečių pavadinimų nurodyti negali, neprisimena. Šiuos UAB Aboleo dokumentus surašė ir pats pateikiau užsakovui UAB Aidava.

5.       Ieškovė atsakovo keisti nesutiko. Atsakovė pareiškė prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais armenimis - T. O. ir P. M., kadangi jie pateikė atitinkamus paaiškinimus, baudžiamuoju įsakymu yra užbaigti baudžiamieji procesai P. M. ir T. O. atžvilgiu. Abu buvę įtariamieji dėl jiems inkriminuotų veikų yra pilnumoje prisipažinę. UAB „Aboleo“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo registruotos PVM sąskaitų – faktūrų registre.

6.       Teismas žodine nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl minimų asmenų įtraukimo į bylą, kadangi padarė išvadą, jog šios bylos išnagrinėjimas nesukurs minimiems asmenims kokių nors teisių ar pareigų bei jų nepakeis (CPK 47 straipsnis).

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais ir pripažinti ieškinyje nurodytus sandorius negaliojančiais, restitucijos netaikyti, kadangi pinigų ieškovė negavo.

8.       Atsakovės vadovas ir atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atstovas taip pat nurodė, kad atsakovė pinigų nepasisavino, statybos darbai realiai buvo atlikti – prekės ir paslaugos gautos, jei kas ir pasisavino pinigus - tai galimai iš ieškovės pusės.

Ieškinys tenkintinas.

9.       Ieškovė bankrutuojanti UAB „Aboleo“ prašo pripažinti keturis sandorius (sąskaitas), kuriais įformintos ieškovės prekių ir paslaugų pardavimas atsakovei UAB „Aidava“ už 121 822,80 Eur sumą, negaliojančiais ab initio CK 1.86 straipsnio pagrindu, kaip apsimestinius sandorius, taip pat CK 1.80 straipsnio pagrindu, arba kaip sandorius prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi realios ūkinės operacijos tarp bendrovių nevyko ir galimai taip įforminta dėl neteisėtos PVM atskaitos.

10.       Atsakovė su tokiu ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad prekes ir paslaugas gavo, dokumentų neklastojo, dėl to kaip sandoriai įforminti kalti yra kiti asmenys, dėl to atsakovė negali atsakyti pagal ieškinį.

11.       CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. 

12.       Kasacinio teismo praktika dėl šio sandorių negaliojimo pagrindo yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi trūkumų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-1075/2022 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13.       Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14.       Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias faktines aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018 41, 43 punktus).

15.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys.

16.       Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228//2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; kt.).

17.       Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad, sprendžiant klausimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi.

18.       Pažymėtina, kad įrodyti aplinkybę, jog faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-969/2020 49 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Byloje esančiais įrodymais bei LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „Aboleo“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. balandžio 4 d., jos direktoriumi nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2020 m. sausio 14 d. buvo L. Č., nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. I. K., nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. A. J., nuo 2020 m. gegužės 26 d. A. G., kuris nuo 2020 m. gegužės 26 d. taip pat buvo ir UAB „Aboleo“ vieninteliu akcininku.

20.       Šalių pateiktais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1461-1043/2021 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00436-2021-4) iškėlė UAB „Aboleo“ bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 11 d.), kurią inicijavo kreditorė VMI. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje konstatavo, kad 2019 m. balanso duomenimis bendrovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikio turto turėjo už 2 500 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 0 Eur. Nuo 2020 metų bendrovė neteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų. Viešų registrų duomenimis įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Aboleo“ iškėlimo VMI pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 135 979,60 Eur.

21.       Nagrinėdamas tyčinio bankroto bylą (Nr. eB2-465-324/202) Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pripažino ieškovės UAB „Aboleo“ bankrotą tyčiniu, sukeltu A. G.. Teismas nustatė, kad įmonės veiklos laikotarpiu buvo pateiktas balansas, faktiškai apimantis pirmųjų nepilnų veiklos metų (9 mėn.) laikotarpį po įmonės įsteigimo - nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Finansinėje ataskaitoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo 2 500 Eur vertės trumpalaikį turtą - pinigus ir pinigų ekvivalentus. VMI nepriemoka susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. bendrovei nesumokėjus GPM ir šio mokesčio delspinigių UAB „Aboleo“ nemokia tapo 2020 m. birželio mėn.

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinis UAB“ Aboleo“ direktorius A. G. nėra įvykdęs Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, t. y. nemokumo administratorei nėra perdavęs įmonės turto ir dokumentų.

23.       Tikrindamas bankrutuojančios bendrovės – ieškovės UAB „Aboleo“ sandorius, nemokumo administratorius nustatė, jog turimais duomenimis ieškovė negalėjo turėti tokių prekių, nes jų nebuvo įsigijusi, bei negalėjo suteikti tokių paslaugų, kurios ginčijamomis sąskaitomis patvirtintos, kadangi ieškovė neturėjo nei tokių transporto priemonių, nei pastolių, nei darbuotojų tokio pobūdžio statybos darbams vykdyti.

24.       Į bylą pateikti duomenys apie šiais (ir kitais) klausimais atliktą ikiteisminį tyrimą Nr. 05-6-00004-21, iš kurių matyti, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00004-21 pagal pažymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pranešimą iš Šiaulių apskrities VMI dėl UAB „Aidava“ galimai apgaulingo apskaitos tvarkymo, nes laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. UAB „Aidava“ į buhalterinę apskaitą įtraukė galimai fiktyvias ūkines operacijas, dėl ko įgijo teisę į PVM atskaitą. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „Aidava“ mokestinį tyrimą, kurio metu nustatė, jog UAB „Aidava“ laikotarpiu iki 2020 m. liepos 31 d. į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė galimai fiktyvias ūkines operacijas su UAB „Lapsta“, UAB „Abelas“ ir UAB „Aboleo“.

25.       Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 3 d. Pranešimas apie įtarimą pareikštas P. M. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. gegužės 16 d. įtariamojo apklausos protokole nurodyta, jog apklausus P. M. jis visiškai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nurodė, kad UAB „Aboleo“ jam yra žinoma, jis turėjo šios bendrovės vadovų A. J., A. G. jam išduotus įgaliojimus pagal atstovavimo sutartį atstovauti įmonę sandoriuose su kitais ūkio subjektais, galėjo pilnavertiškai vykdyti veiklą UAB „Aboleo“ vardu. Pats nenorėjo būti šios įmonės vadovu, nes vyko teisminiai procesai. T. O. ėmėsi statybos darbų jo surastuose objektuose koordinavimo ir vykdymo <...> statybų rangovas buvo UAB „Aidava“, T. O. ieškodavo darbininkų, kur pigiau įgyti reikiamų statybinių medžiagų. Darbuotojai būdavo dažniausiai asmenys, vykdantys veiklą su verslo liudijimais, taip pat užsieniečiai, kurie nebuvo įdarbinti UAB „Aboleo“, šių asmenų negali nurodyti, neprisimena. Statybinė technika būdavo nuomojama suradus pasiūlymus internete, dėl nuomos nebūdavo sudaromos jokios sutartys, nes taip buvo pigiau. UAB „Aboleo“ vardu jis išrašydavo PVM sąskaitas faktūras užsakovams. Po darbų atlikimo duomenis apie atliktus darbus, tiektas prekes įrašydavo į sąskaitas užsakovams. UAB „Aboleo“ funkcija buvo išrašyti užsakovui dokumentus atliktiems darbams ir patiektoms prekėms. Vykdant apmokėjimą už suteiktas paslaugas, patiektas medžiagas, atliktus darbus - jis, gavęs mokėjimus - daugiausiai grynais pinigais - iš užsakovų pinigus sumokėdavau tiekėjams, statybininkams, technikos nuomotojams. UAB „Aboleo“ 2019-11-04 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. 2019 11 04/1, atliktų darbų akte Nr. 001 už 2020.04, 2020-02-20 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. 2020 02 20/1, 2020-04-01 paslaugų sutartyje Nr. 2020 04 01/1, 2020-05-04 Paslaugų sutartyje Nr. 2020 05 04/1, 2020-04-30 Invoice Nr. INV-11, 2020-04-30 Invoice Nr. INV-13, 2020-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INV-7, 2020-04-30 Invoice Nr. INV-8, Pinigų priėmimo kvituose: 2020-04-30 Nr. ABO-AID 2020 04 30, 2020-05-04 Nr. ABO-AID 2020 05 04, 2020-05-08 Nr. ABO-AID 2020 05 08, 2020-05-11 Nr. ABO-AID 2020 05 11, 2020-05-13 Nr. ABO-AID 2020 05 13, 2020-05-15 Nr. ABO-AID 2020 05 15, 2020-05-18 Nr. ABO-AID 2020 05 18, 2020-05-20 Nr. ABO-AID 2020 05 20, 2020-05-22 Nr. ABO-AID 2020 05 22, 2020-05-25 Nr. ABO-AID 2020 05 25, 2020-06-02 Nr. ABO-AID 2020 06 02, 2020-06-04 Nr. ABO-AID 2020 06 04, 2020-06-08 Nr. ABO-AID 2020 06 08, 2020-06-12 Nr. ABO-AID 2020 06 12, 2020-06-15 Nr. ABO-AID 2020 06 15, 2020-06-19 Nr. ABO-AID 2020 06 19, 2020-06-23 Nr. ABO-AID 2020 06 23, 2020-06-25 Nr. ABO-AID 2020 06 25, 2020-06-29 Nr. ABO-AID 2020 06 29 yra parašyti jo (P. M.) parašai ir įrašyti rankraštiniai įrašai, jis pasirašinėjo įmonės vadovų vardu <...> turėdavo ir UAB „Aboleo“ antspaudą, tai šiuo antspaudu užantspaudavo minėtus dokumentus. Pagal jo pasirašytus pinigų priėmimo kvitus jam buvo išmokėti gryni pinigai <...> pinigus jis sumokėjo (tikriesiems) tiekėjams, subrangovams už atliktus darbus ir parduotas prekes. Šiuos nurodytus UAB „Aboleo“ dokumentus surašė jis pats ir pateikė užsakovui UAB „Aidava“. Prašė, esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

26.       Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. birželio 22 d. (Baudžiamosios bylos Nr. e1-2238-917/2023) P. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bauda. Teismas nustatė, kad P. M. apgaulingai tvarkė UAB „Aboleo“, įmonės kodas 305107742, buhalterinę apskaitą, o būtent: žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. I. K., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. A. J., laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki bankroto bylos iškėlimo A. G., buvo paskirti UAB „Aboleo“, įmonės kodas 305107742, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), formaliais direktoriais, realiai neatliekančiais įmonės direktoriaus funkcijų, jis (P. M.) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nedirbdamas įmonėje, nuo 2020 m. gegužės 26 d., būdamas bendrovės įgaliotu atstovu, vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį, tokiu būdu būdamas UAB „Aboleo“ faktiniu direktoriumi pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekiant netikrais buhalterinės apskaitos dokumentais pateisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ūkio subjektų UAB „Aboleo“ vardu UAB „Aidava“, įmonės kodas 302853683, suteiktas statybos mechanizmų bei įrangos, pastolių nuomos paslaugas, statybinių medžiagų pardavimą, darbuotojų nuomos paslaugas, tokiu būdu iškreipiant vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusią UAB „Buhalterinių paslaugų ir verslumo centras“ atstovę <...>, nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos ūkinės operacijos, įvykusios ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punkto „ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai (buhalterines paslaugas teikusiai) darbuotojai <...> savo paties išrašytus dokumentus: UAB „Aboleo“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras: 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11 ir prie jos pridedamą 2020.04 atliktų darbų aktą Nr. 001 dėl savivarčio su manipuliatoriumi, ratinio ekskavatoriaus, savivarčio, ratinio krautuvo nuomos UAB „Aidava“ už 30 008 Eur, tame tarpe PVM 5208 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13 dėl pastolių nuomos UAB „Aidava“ už 10 890 Eur, tame tarpe PVM 1890 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7 dėl medienos, vitrinos metalinių sijų, armatūros karkaso, sterodūro, metalinių karkasų, hidroizoliacijos, lyginamojo sluoksnio, siūlių juostos, klijų IZO, medinių padėklų, polistirolo EPS 100, santechnikos komplektų, mūro blokelių (kiaurų), mūro blokelių pardavimo UAB „Aidava“ už 48 980,80 Eur, tame tarpe PVM 8500,80 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8 dėl darbuotojų nuomos pardavimo UAB „Aidava“ už 31 944 Eur, tame tarpe PVM 5544 Eur; 2020 m. gegužės 29 d. Nr. INV-26 (ir prie jos pridedamų 2020 m. gegužės 8 d. darbo valandų akto Nr. 1, 2020 m. gegužės 15 d. darbo valandų akto Nr. 2, 2020 m. gegužės 22 d. darbo valandų akto Nr. 3, 2020 m. gegužės 29 d. darbo valandų akto Nr. 4) dėl namo stogo komplektų 7 vnt. po 170 kv. m. pardavimo UAB „Aidava“ už 10 8839,50 Eur, tame tarpe PVM 18889,50 Eur; Pinigų priėmimo kvitus: 2020 m. balandžio 30 d. ABO-AID Nr. 20200430, 15 000 Eur sumai; 2020 m. gegužės 14 d. ABO-AID Nr. 20200504, 15 008 Eur sumai; 2020 m. gegužės 8 d. ABO-AID Nr. 20200508, 10 890 Eur sumai; 2020 m. gegužės 11 d. ABO-AID Nr. 20200511, 12 500 Eur sumai;  2020 m. gegužės 13 d. ABO-AID Nr. 20200513, 15 820 Eur sumai; 2020 m. gegužės 15 d. ABO-AID Nr. 20200515, 12 850 Eur sumai;  2020 m. gegužės 18 d. ABO-AID Nr. 20200518, 7810,80 Eur sumai;  2020 m. gegužės 20 d. ABO-AID Nr. 20200520, 13 200 Eur sumai; 2020 m. gegužės 22 d. ABO-AID Nr. 20200522, 9600 Eur sumai; 2020 m. gegužės 25 d. ABO-AID Nr. 20200525, 9144 Eur sumai;  2020 m. birželio 2 d. ABO-AID Nr. 20200602, 12 500 Eur sumai;  2020 m. birželio 4 d. ABO-AID Nr. 20200604, 13 000 Eur sumai;  2020 m. birželio 8 d. ABO-AID Nr. 20200608, 12 850 Eur sumai;  2020 m. birželio 12 d. ABO-AID Nr. 20200612, 12 900 Eur sumai; 2020 m. birželio 15 d. ABO-AID Nr. 20200615, 12 850 Eur sumai;  2020 m. birželio 19 d. ABO-AID Nr. 20200619, 15 300 Eur sumai;  2020 m. birželio 23 d. ABO-AID Nr. 20200623, 13 750 Eur sumai;  2020 m. birželio 25 d. ABO-AID Nr. 20200625, 10 000 Eur sumai;  2020 m. birželio 29 d. ABO-AID Nr. 20200629, 5689 Eur sumai su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie ūkinių operacijų turinį, jo nurodymu šiuos dokumentus darbuotojai <...> įtraukus į Bendrovės apskaitą, tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavus tariamą paslaugų ir prekių pardavimą UAB „Aidava“ bei atsiskaitymą už jas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. UAB „Aboleo“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu P. M. apgaulingai tvarkė apskaitą.

27.        Į nagrinėjamą civilinę bylą taip pat pateiktas Kauno apygardos prokuratūrose 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrimą Nr. 05-6-00004-21 dalyje, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje (e.b.l. 93-117, 1 t.), bei 2023 m. gegužės 26 įtariamojo T. O. apklausos protokolas, jis taip pat visiškai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. 

28.       Į bylą taip pat pateiktas 2023 m. rugsėjo 6 d. kaltinamasis aktas atsakovės vadovui A. R., kur jis kaltinamas apgaulingai tvarkęs UAB „Aidava“ apskaitą (e.b.l. 61 - 106, 2 t.), kaltinamajame akte nurodoma specialisto išvada, apžiūrėti buhalterinės apskaitos registrai, operacijų žurnalai ir dėl ūkinių operacijų - UAB „Aboleo“ įformintų pinigų priėmimo kvitų bei UAB „Aidava“ grynųjų pinigų mokėjimo, dėl realiai neįvykusių ūkinių operacijų pagal UAB „Aboleo“ PVM sąskaitas faktūras 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13 (kurias ieškovė nagrinėjamoje byloje ginčija) ir kitas <...> UAB „Aboleo“ 2020-04-30 – 2020-05-29 įformino penkias pardavimo PVM sąskaitas – faktūras už 190 630,00 EUR + PVM 40 032,30 EUR, iš viso 230 662,30 EUR: 1. 2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-11 – technikos nuoma - 24 800,00 EUR + PVM 5 208,00 EUR, viso 30 008,00 EUR; 2. 2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-13 – pastolių nuoma - 9 000,00 EUR + PVM 1 890,00 EUR, 10 890,00 EUR; 3. 2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-7 – statybinių medžiagų pardavimas 40 480,00 EUR + PVM 8 500,80 EUR, viso 48 980,80 EUR; 4. 2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-8 – 10 darbuotojų nuoma - 26 400,00 EUR + PVM 5 544,00 EUR, viso 31 944,00 EUR; 5. 2020-05-29 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-29–stogų dangos komplektai - 89 950,00EUR + PVM 18 889,50 EUR, viso 108 839,50 EUR. Įformintoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytų darbuotojų nuomos paslaugų (2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. INV-8) UAB „Aboleo“ negalėjo suteikti, nes bendrovėje sąskaitos išrašymo laikotarpiu dirbo 8 neturintys statybinių profesijų darbuotojai; darbuotojų įsigijimo iš kitų įmonių bendrovė nedeklaravo. UAB „Aboleo“ negalėjo suteikti savivarčio su manipuliatoriumi, ratinio ekskavatoriaus, savivarčio, ratinio krautuvo su nuomotoju nuomos paslaugų (2020-04-30 Nr. INV-11), nes tokios technikos neturėjo, technikos nuomos įsigijimų iš kitų juridinių asmenų ar fizinių asmenų nedeklaravo; Medžiagų, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose 2020-04-30 PVM s.f. Nr. INV-7, 2020-04-30 PVM s.f. Nr. INV-13, 2020-05-29 PVM s.f. Nr. INV-26, pardavimui įsigijimo iš kitų tiekėjų UAB „Aboleo“ nedeklaravo, negabeno krovinių LR, patalpų prekių saugojimui nuosavybės teise ar nuomos pagrindu neturėjo. Iš apžiūrai pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos informacijos ir duomenų bazėse esančių duomenų negalima nustatyti ar UAB „Aboleo“ vykdė veiklą. UAB „Aboleo“ neturėjo kvalifikuotų darbuotojų ir technikos nuomai, neįsigijo prekių pardavimui, todėl negalėjo parduoti prekių ir suteikti paslaugų UAB-ei „Aidava“ 2020-04-30 – 2020-05-29 už 190 630,00 EUR + PVM 40 032,30 EUR, iš viso 230 662,30 Eur <...>.

29.        Teismui nagrinėjamoje byloje paprašius suteikti daugiau duomenų, gautas prokuroro atsisakymas, nurodant, jog baudžiamoji byla dalyje perduota nagrinėti teismui.

30.       Šios nustatytos aplinkybės, o taip pat rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė pagrindė ieškinį objektyviais CPK leistinais įrodymais. Teismas vertina, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ginčo sąskaitose atvaizduotos ūkinės finansinės operacijos tarp ieškovės ir atsakovės neįvyko. Tai, kad ieškovė neturėjo tokių darbuotojų, patvirtina ir atsakovės pateiktas Sutarties 2020 m. balandžio 30 d. Priedas Nr. 1 Darbuotojų žiniaraštis, kuriame nurodoma, jog pas atsakovę objektuose dirbo dešimt darbuotojų – betonuotojai, mūrininkai, fasadininkai. Tuo tarpu pagal ieškovės pateiktą Darbuotojų – Apdraustųjų sąrašą (VSDFV duomenimis) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 5 d. dirbo tik šeši darbuotojai, tame skaičiuje keturios darbuotojos moterys, gegužės – balandžio mėnesį dirbo dar du darbuotojai, ikiteisminio tyrimo duomenimis, neturintys statybos darbų patirties (kitos profesijos). Atliktų darbų aktas Nr. 001 už 2020.04, kur nurodyta, jog ieškovės atsakovei buvo nuomojami savivartis su manipuliatoriumi, rankinis ekskavatorius, savivartis, ratinis krautuvas, pasirašytas P. M., kuris tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, jog prekės ir paslaugos realiai buvo suteiktos ne ieškovės, o kitų (nenustatytų) asmenų, jis taip pat pasirašė ginčo PVM sąskaitas faktūras („Invoice“). Taigi, ginčijami sandariai ieškovės nebuvo įvykdyti – yra labiau nei tikėtina, jog ieškovė jokių paslaugų ir prekių atsakovei nesuteikė ir piniginių lėšų iš jos negavo, o šiais ginčo sandoriais realiai pridengtos kitos ūkinės operacijos tarp atsakovės su nustatytais fiziniais ir / ar juridiniais asmenimis. 

31.       Dėl šios priežasties sandorius teismas pripažįsta negaliojančiais CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu kaip apsimestinius (CPK 178 straipsnis). 

32.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pripažindamas sandorį negaliojančiu, teismas privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014), vadinasi, restitucijai taikyti netgi apskritai nėra reikalingas šalies reikalavimas – teismas ją taiko savo iniciatyva, t. y. be atskiro šalies pareiškimo ar prašymo. Klausimas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, taikymo yra neatsiejamas nuo klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu išsprendimo, restitucijos klausimas yra išvestinis iš klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijai būdingas akcesoriškumas, t. y. jos taikymo galimybė tiesiogiai priklauso nuo pirmiau nurodyto pagrindinio klausimo išsprendimo rezultato. Reikalavimas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, taikymo, jeigu bylos šalis pareiškia tokį reikalavimą, bendrais atvejais negali būti nagrinėjamas skyrium nuo materialiojo subjektinio reikalavimo dėl paties sandorio pripažinimo negaliojančiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018 33 punktą). Kasacinis teismas, savo nutartyse detalizuodamas restitucijos taikymo taisykles, yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

33.       Įvertinęs šioje byloje, kurioje kyla restitucijos taikymo klausimas, susiklosčiusių santykių specifiką, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, teismas konstatuoja, kad pripažinus sandorius negaliojančiais ab initio, restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju nėra reikalingas atsižvelgiant į situaciją, jog atsakovės lėšos labiau tikėtina buvo mokamos ne ieškovei, o realiai paslaugas suteikusiems nenustatytiems asmenims.

34.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, jog ji neturi atsakyti pagal ieškinį, kadangi ginčo sandoriai – dėl ūkinių operacijų PVM apskaitos ir atskaitos, nepaisant nusikalstamų kitų asmenų veiksmų, buvo įforminti ir apskaityti būtent tarp ieškovės ir atsakovės. Teismo vertinimu kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų:

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio tarp bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aboleo“ (j. a. k. 305107742) ir uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Aidava“ (j. a. k.302853683) sudarytus sandorius, kurie patvirtinti PVM sąskaitomis-faktūromis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-7, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-8, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-11, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. INV-13.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aidava“ (j. a. k.302853683) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aboleo“ (j. a. k. 305107742) naudai 1 000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aidava“ (j. a. k.302853683) valstybės naudai  448,00 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Eglė Surgailienė