Baudž. byla Nr. 1-120-537/2013

Proceso Nr.1-64-1-01323-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.1.8.11; 1.2.5.4;

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2013 03 13 

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R. K., sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Nacikūnui, nukentėjusiajai D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 38), vedęs, teistas: 1) 2012-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 mėn laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;2) 2012-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 140 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti lankytis nukentėjusiosios D. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose Bokšto g. 6, Daukšių mstl., Marijampolės sav. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2012-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 140 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti lankytis nukentėjusiosios D. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose Bokšto g. 6, Daukšių mstl., Marijampolės sav. (b.l. 39-46), teistumas neišnykęs, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 145str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

V. R. 2012 m. spalio 20 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose Bokšto g. 6, Daukšių mstl., Marijampolės sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilės sunkus girtumas, triukšmavo, vadino savo sutuoktinę D. R. necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo, po to D. R. priklausančiame kambaryje, ant įjungto šildytuvo uždėjo medžiagines kelnes, kurios pradėjo svilti (sklido dūmai) bei grasino padegti ir nužudyti D. R., sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis V. R. kaltės nepripažino ir parodė, jog tą dieną neblaivus apie 19val. grįžo namo. Žmonos kambaryje šildytuvas buvo įjungtas. Jis su žmona susibarė, nes gal valdyti nebuvo padariusi. Gal ir išvadino necenzūriniais žodžiais, to neneigia. Tyčia ant šildytuvo jokių kelnių nedėjo ir padegti namus ar sudeginti savo žmoną Rutkauskienę negrasino. Šldytuvas jau neveikė, kai grįžo namo, laidai buvo nudegę, namie buvo smarvė, nes smilko kažkoks skuduras ar kelnės, kuris buvo užkritę ant šildytuvo. Mano, jog kelnes nuo fotelio galėjo numesti kačiukai. Žmona jį užsipuolė ir apkaltino, kad šis uždegė jos rūbus. Jie abu apsižodžiavo, išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, D. R. išbėgo į lauką ir iškvietė policiją.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2012-10-20, apie 18 val., grįžusi namo, rado jos kambaryje rado ant šaldytuvo padėtas ir svylančias kelnes. Kambaryje buvo pilna dūmų, todėl išjungė šildytuvą. Kelnės prieš tai buvo padėtos sulankstytos ant fotelio, stovėjusio maždaug už metro nuo šildytuvo, todėl jokie kačiukai kelnių numesti negalėjo, nes jos ant šildytuvo buvo padėtos taip, kaip ir sulankstytos ant fotelio. Tada namuose buvęs neblaivus V. R. pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Teisme nurodė, jog tuo metu jai vyras negrasino. Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 11 -12; 13 ), patvirtino, jog vyras jai grasino, kad ją padegs, o po to ir pats pasikars. Išsigandusi grasinimų, iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu vyras elgiasi gerai, jos atsiprašė.

Liudytoja I. R. teisme atsisakė liudyti prieš kaltinamąją kaip šeimos narys, tačiau patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Tyrimo metu ji parodė, kad tėvui V. R. nuo 2012 m. birželio mėn. teismo sprendimu skirtas įpareigojimas gyventi skyriumi nuo mamos D. R., nes tėvas buvo ją sumušęs ir grasino nužudyti. Tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, maždaug prieš 10 metų jis palaipsniui pradėjo elgtis agresyviai, neprognozuojamai mamos Dalytės atžvilgiu, ją nuolatos terorizuoja, įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais, smurtauja. 2012 m. spalio 20 d. ji nuvyko pas mamą į jos namus, esančius Daukšių miestelyje, kaip ir įprastai savaitgaliais – aplankyti. Mama tuomet buvo savo kambaryje. Tėvas buvo namie, savo virtuvėje, pastebėjo, kad buvo neblaivus. Be jokios priežasties pradėjo rėkauti ant mamos, vadiną ją necenzūriniais žodžiais. I. R. pabuvusi maždaug 20 min., išvažiavo pas seserį I. R., gyvenančią Daukšių mstl., nuo tėvų sodybos maždaug 1 km atstumo. Praėjus kelioms valandoms, apie 20 val., I. R. paskambino mama ir pasakė, kad jos kambaryje kažkas dega, sklinda dūmai. I. R. pasakė, kad atvažiuoja su seserimi pažiūrėti kas vyksta. Joms staigiai nuvykus, mama laukė jų lauke, prie namo. Nieko nesakiusios iškart nubėgo į kambarį, iš kurio sklido juodi dūmai. Bėgant į tą kambarį, koridoriuje sutiko tėvą. Kambaryje niekas nedegė, ji išjungė savadarbį šildytuvą, ištraukė jo laidą iš elektros lizdo, nes suprato, kad nuo to prietaiso ir eina dūmai. Atidarė langus, kad visi dūmai išeitų lauk, o pati taip pat išbėgo į lauką, kad galėtų iškviesti policiją, nes galimai tėvas padegė kelnes. Tėvas dar kažką rėkavo,  mama su seserimi buvo lauke, o I. R. nuvažiavo prie parduotuvės pasitikti policijos pareigūnų. Kai jie atvyko, tėvas pasakė, kad tai ne jo darbas, jis nepadegė jokių kelnių, prašė mamos, kad atleistų, kad jis neva gražiai elgiasi, nerėkia, nesimuša. Kai jį išvežė policijos pareigūnai, ji su mama ir seserimi nuėjo pažiūrėti į tą kambarį, kuriame buvo daug dūmų. Pamatė, kad ant savadarbio šildytuvo yra padėtos mamos medžiaginės kelnės. Jos jau buvo gerokai apsvilusios, netgi sukietėjusios. Tėvo versija, kad kelnes užmetė žaisdami kačiukai, yra visiškas melas, nes minėti kačiukai yra dar labai maži ir tikrai negalėjo užmesti ant šildytuvo tų kelnių, be to, jos buvo sulankstytos ir ant to šildytuvo padėtos tvarkingai. Paaiškino, kad tėvas V. R. taip teisinasi, nes vengia atsakomybės. Be to, I. R. girdėjo iš kitų asmenų kalbų, kad tėvas tą dieną, kai svilo kelnės, buvo prieš tai nuėjęs pas R. B. ir pasakė jai, kad jis padegs namus ir pats pasikars. Tėvas, kai būna neblaivus, elgiasi neprognozuojamai (b.l. 15-16).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK VTS PK MB vyriausiuoju patruliu. 2012-10-20 su Liudvinavičiumi nuvyko į Rutkauskų namus pagal budinčiojo pranešimą dėl šeimos konflikto. Juos pasitiko dvi moterys, vyrą namie rado girtą, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, grasino su nukentėjusiąja susidoroti. Namie jautėsi dūmų kvapas. Matė ant grindų padėto šildytuvo esančias apdegusias kelnes. Moterys nurodė, kad girtas vyras triukšmauja ir jai neina būti ramiai namuose. Nukentėjusioji pasakė, kad sutuoktinis grasino padegti namus, todėl galimai tas kelnes ir uždėjo ant šildytuvo.

Liudytoja R. B. patvirtino, jog 2012 vasarą, būdamas jos namuose, neblaivus kaltinamasis skundėsi savo žmona, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino padegti namus ir pats pasikarti. Ji apie tai vėliau papasakojo nukentėjusiajai D. R.. Po įvykio kitą dieną jai nukentėjusioji namie rodė šildytuvą, ant kurio iš vakaro vyras buvo padėjęs kelnes, kurios vos neužsidegė.

Liudytojos A. Š. bei I. Š., dirbančios Marijampolės AVPK tyrėjomis ir atlikusios ikiteisminį tyrimą šioje byloje, patvirtino, jog atliko byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus: I. Š. buvo įvykio vietoje ir ją apžiūrėjo, elektrinis šildytuvas buvo tvarkingas, jokie laidai nebuvo nudegę, nukentėjusiosios pareiškimą ir apklausos protokolą surašė pagal jos žodžius, jog vyras grasino padegti namus ir ją padegti; A. Š. apklausė liudytoją I. R. ir surašė parodymus pagal jos žodžius bei apklausė liudytoją R. B..

Nors kaltinamasis neigė savo kaltę grasinus nužudyti savo žmoną, t.y., padergti nukentėjusiąją bei jos namus, tačiau jo parodymus paneigė pati nukentėjusioji, liudytojos I. R., R. B. bei apklaustos tyrėjos A. Š. bei I. Š., kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes už smurto vartojimą ir grasinimą nužudyti jis prieš tai buvo teistas du kartus ir vėl nusikalto paskirtos bausmės atlikimo metu, suvokdamas, jog jam gresia laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiosios bei minėtų liudytojus patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji D. R. pareiškimą policijai dėl vyro grasinimų padegti namus ir ją pačią parašė 2012 10 20, 22val. ( b.l. 2 ).

2012-10-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu, namo kambaryje rastas ant grindų padėtas savadarbis šildytuvas, ant kurio spiralės yra nuodėguliai ( susvilusios kelnės ). Apžiūros metu jokių šildytuvo laidų pažeidimų, kaip kad teigia kaltinamasis, nenustatyta. (b.l. 6-9).

2012-10-20 neblaivumo akte nurodyta, jog 2012-10-20, 20.48 val., V. R. nustatytas 2,83 promilių sunkus girtumas (b.l 21).

Teismas konstatuoja, jog aptartų įrodymų pagrindu byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog V. R., būdamas neblaivus, tyčia padėjo ant įjungto nukentėjusiosios kambaryje buvusio ant grindų savadarbio šildytuvo kelnes, kurios pradėjo svilti ir kilo gaisro pavojus, o atėjusiai D. R., kuri išjungė minėtą šildytuvą, grasino padegti namus ir ją padegti, taip grasindamas nužudyti. Savo veiksmai sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, nes nukentėjusioji anksčiau ne kartą buvo nukentėjusi nuo kaltinamojo smurto bei grasinimų šeimoje, už ką jau ir buvo nuteistas anksčiau, D. R. išsigando, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d., požymius.

V. R. teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus prieš D. R.. Teistumas neišnykęs. Atlieka bausmę už analogiško nusikaltimo padarymą ( teistas 2012 07 09 už grasinimą nužudyti D. R. ). Išvadų iš ankstesnių nusikaltimų nepadarė, vėl girtas padarė analogišką tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal LR BK 27str.1d. Asmens girtumas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 53), psichiatro bei narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 49). Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307,308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145str.1d., ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 64 str. 1d., 3d. tvarka ir BK 65str,. bausmių sudėjimo taisyklėmis paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2012 07 09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime ( sulaikyme ) nuo 2012 10 21 iki 2012 10 22, t.y., 1dieną.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti, po to pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   R. K.