TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 10 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, probuojamajam G. G., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, Bendruomeninio pagalbos vaikams centro atstovei V. P., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Raupienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis G. G..
Teismas, išnagrinėjęs teikimą,
n u s t a t ė :
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, Mažeikių m., Laisvės g. 83, Ruzgų pagrindinės mokyklos 6 klasės moksleivis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-04-24 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant juos per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2019-10-10.
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą teikimu, siūlydamas G. G. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Teikime nurodė, jog 2019-05-16 G. G., atvykęs į Probacijos skyrių, buvo išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. G. G. buvo du kartus raštiškai įspėtas dėl įpareigojimų netinkamo vykdymo. 2019-07-15 probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, tačiau teismo 2019-07-31 nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nors G. G. netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę, tačiau jis yra jauno amžiaus, gyvena Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, nėra duomenų, kad jis būtų padaręs kitus teisės pažeidimus, todėl mažai tikėtina, kad kitos auklėjamojo poveikio priemonės galėtų pakeisti jo elgesį. Teismas sutiko, kad netinkamas G. G. elgesys yra sistemingas, tačiau vertino, kad dėl tokio nepilnamečio elgesio pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės nėra.
Kadangi G. G. nekeitė savo elgesio ir nesilaikė nustatytų sąlygų, Probacijos skyrius 2019-08-13 teikimu Nr. 4S-2223 kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Jau nuo 2019-08-02 17.10 val. iki 2019-08-03 21.25 val. G. G. iš Bendruomeninio pagalbos vaikams centro, grįžo 5 minutėms ir vėl išėjo iki 2019-08-04 12.20 val. 2019-08-09 paaiškinime nurodė, jog centre nebuvo, nes padėjo girtam draugui, vėliau leido laiką su draugais. Nuo 2019-08-11 14.00 val. iki 2019-08-11 23.50 val. jis taip pat buvo išėjęs iš centro. 2019-08-12 G. G. grįžo į centrą 23.20 val.
Po teikimo teismui pateikimo G. G., informuotas dėl probacijos tarnybos kreipimosi teismą, 2019-08-12 į centrą grįžo 23.46 val.; 2019-08-14 nenakvojo centre, išėjęs 14.00 val., grįžo tik 2019-08-15 16.00 val.; 2019-08-15 21.00 val. išėjo iš centro ir grįžo 2019-08-16 01.00 val.; 2019-08-19 į centrą grįžo 23.40 val.; 2019-08-20 grįžo 02.45 val.; 2019-08-23 13.25 val. išėjęs iš centro, grįžo tik 2019-08-24 07.35 val.; 2019-08-24 16.00 val. išėjo, grįžo 2019-08-25 00.24 val.; 2019-08-26 08.00 val. išėjęs iš centro, grįžo tik 2019-08-29 04.40 val. Su G. G. centro darbuotojams susisiekus telefonu, jis atsisakė grįžti į centrą ir atsisakė nurodyti savo buvimo vietą. Mokslo metais G. G. į mokyklą neina, pateisinančių priežasčių nenurodo, jau trečius metus paliktas šeštoje klasėje.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, jog G. G. nesilaiko jam skirtų įpareigojimų, nelanko mokyklos. Probacijos tarnyba daro išvadą, kad G. G. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, jie daromi po ne vieno įspėjimo. Siūlė pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita, t.y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Nepilnametis G. G. teismo posėdžio metu prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, žadėjo pasitaisyti, pradėti lankyti mokyklą. Paaiškino, kad mokyklos nelanko, nes neturi kuprinės, jam pažadėta įgyti kuprinė, todėl jis pradės lankyti mokyklą. Nebūnant centre, būna su draugais arba lankosi pas močiute. Teigė, jog suprato, kad reikia keistis.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir paaiškino, kad šeima jai žinoma. Su Gabrieliumi intensyviai dirbta, kai išryškėjo jo elgesio problemos. G. G. Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre gyvena nuo 2018 metų lapkričio mėnesio, nes jį globojusi močiutė buvo pateikusi prašymą ją atleisti nuo globos dėl netinkamo anūko elgesio. Atstovė taip pat nurodė, jog skyriui yra žinoma, kad G. G. ir jo močiutė nesutaria. Paaiškino, jog teisme nagrinėjamas jau antras Probacijos skyriaus teikimas, G. G. elgesys nekinta, jis yra linkęs nesilaikyti taisyklių.
Bendruomeniniam pagalbos vaikams centro atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog G. G. linkuęs nepaklusti nustatytoms taisyklėms. Buvo padaryta daug įtakos, siūlyta pagalba, tačiau pokyčių nebuvo.
Teismo posėdžio metu nepilnamečio G. G. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog G. G. nėra tiek pavojingas visuomenei, nedaro nusikaltimų, jog būtų pagrindas apriboti jo laisvę. Mano, kad teismas turėtų jai dar kartą suteikti šansą pasitaisyti.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Nurodė, jog buvo imtasi daug priemonių priversti G. G. vykdyti paskirtus įpareigojimus, jam buvo suteiktos visos sąlygos taisyti savo elgesį likusiu priežiūros laikotarpiu, jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, lankyti mokyklą, tačiau jis piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų. Auklėjamojo poveikio priemonių tikslas - koreguoti elgesį, bet ne izoliuoti, tačiau mano, kad tikslas būtų pasiektas izoliavus nepilnametį, nes mano, kad jį izoliavus būtų atitrauktas nuo bendravimo su neaiškios reputacijos asmenimis, nuo įvairių pagundų, gal tai pakeistų jo elgesį.
Teikimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog teikime Probacijos skyrius nurodė, kad G. G. nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – nes ne kartą nebuvo rastas namuose nustatytu metu, be to, ilgą laiką nesimokė. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė pateikė papildomus duomenis, kad G. G. elgesys nesikeitė ir po teikimo pateikimo teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir G. G. asmens bylos, G. G. atliko 50 valandų nemokamų darbų, tačiau daugybė kartų buvo išėjęs iš Bendruomeninio pagalbos vaikams centro, kur jis gyvena ir nebuvo nustatytu laiku namuose.
Iš pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad 2019-06-21 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu G. G. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 20.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Teismas, įvertinęs Probacijos skyriaus pateiktus duomenis, teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad G. G., turėdamas visas galimybes ne tik sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku bei iš esmės nelanko mokyklos, bet tai daro piktybiškai. Šią išvadą patvirtina tai, kad Probacijos skyriaus teikimas teisme jau nagrinėjamas antrą kartą. 2019-07-31 apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas. G. G. du kartus buvo įspėtas, jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, besąlygiškai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, priešingu atveju Probacijos skyrius turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės jam skyrimo. Tačiau pateikta bylos medžiaga liudija, kad minėtų įspėjimų G. G. nepaisė ir toliau nelanko mokyklos bei nesilaiko įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.
BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
G. G. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nepilnamečiam sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. G. G. dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-04-24 nutartimi paskirto vieno įpareigojimo nevykdymo ir netinkamo vykdymo buvo įspėtas 2019-06-13 ir 2019-06-19, tačiau šių įspėjimų nepaisė. Iš Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad 2019-07-31 teismui atmetus Probacijos skyriaus teikimą, G. G. jau 2019-08-02 išėjo iš centro ir grįžo tik 2019-08-03 21.25 val., atvykusi į probacijos skyrių, pateisinančios priežasties nepateikė. Nors nepilnametis dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo buvo ne kartą įspėtas, nededa jokių pastangų pasitaisyti. Teismo posėdžio metu G. G. nenurodė įtikinamų priežasčių dėl ko nelanko mokyklos, teigė, kad neturi kuprinės. Taip pat nenurodė,kodėl jis nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku.
Teismo nuomone, tokiu sistemingu ir piktybišku elgesiu G. G. rodo abejingumą tiek Probacijos skyriaus, tiek teismo pastangoms jį įtikinti elgtis nepriekaištingai. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad G. G., be pateisinamos priežasties nuolat nevykdydamas jai nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama paskiriant auklėjimo poveikio priemones nepilnamečiams), todėl teismas sprendžia, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai bus pasiekti tik pakeitus G. G. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti, ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-04-24 nepilnamečiam G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 mėnesių laikotarpiui, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (šešiems) mėnesiams.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Teisėja Nadežda Kiubienė