Civilinė byla Nr. e2-2416-633/2022
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00298-2022-8
Procesinių sprendimų kategorijos : 3.1.14.6; 3.2.7.1; 3.2.8.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
PRIIMTI IEŠKINIO ATSISAKYMĄ IR NUTRAUKTI CIVILINĘ BYLĄ
2022 m. gegužės 10 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal N. S. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž. dėl žalos atlyginimo, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
1. 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas N. S. ieškinys solidariems atsakovams viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž. dėl 3 141,20 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių kompensacinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2022 m. gegužės 4 d. (iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios) teisme gautas ieškovės N. S. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, atitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog po ieškinio teismui pateikimo atsakovė VšĮ „Plento taurė“ visą žalos atlyginimą bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas jai, ieškovei, sumokėjo. Kartu su pareiškimu pateikti trys atsakovės VšĮ „Plento taurė“ mokėjimo nurodymai AB SEB banke: 2022 m. gegužės 2 d. nurodymas Nr. 1063 – 3 141,20 Eur sumai, patvirtinantis reikalavimo dėl žalos atlyginimo įvykdymo faktą, bei 2022 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymai Nr. 1066 – 71,00 Eur sumai ir Nr. 1067 – 1815,00 Eur sumai, patvirtinantys byloje sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir advokato pagalbos išlaidų atlyginimą). Ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės profesionalaus teisininko atstovaujamai ieškovei yra žinomos ir visiškai suprantamos.
3. Teismas sprendžia, kad ieškovės rašytinis atsisakymas ieškinio tuo pagrindu, kad iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios vienas iš atsakovų visiškai patenkino ieškovės reikalavimus, kad ir pavėluotai įvykdė jai pinigines prievoles – sumokėjo žalos atlyginimą ir kompensavo bylinėjimosi išlaidas, nepažeidžia nei bylos šalių ginamų byloje interesų pusiausvyros, nei įstatymų reikalavimų, nei kitokio viešojo intereso. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato galimybę ieškovei atsisakyti ieškinio bet kurioje bylos proceso stadijoje, t. y. ir jos parengimo nagrinėti teismo posėdyje metu. Dėl šių aplinkybių ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
4. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjo nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje gautas vieno iš solidarių atsakovų T. Ž. atsiliepimas į ieškinį, kuriame be kita ko, šis atsakovas prašo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas. Faktiškai T. Ž. patyrė 2420,00 Eur (2000,00 + 420,00 Eur PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškinio sumą (3141,20 Eur), ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, o taip pat atstovo atliktų procesinių veiksmų skaičių (parengtas 1 procesinis dokumentas – atsiliepimas į ieškinį (6 puslapių apimties)), teismo vertinimu, reikalaujama kompensuoti atsakovo atstovo darbo išlaidų suma nėra protinga, teisinga ir sąžininga, todėl ji mažintina iki 1500,00 Eur. Toliau spręstina, į kokią dalį šių išlaidų yra pagrindas pripažinti T. Ž. reikalavimo teisę. Kadangi ieškinys byloje pareikštas 3 atsakovams, kaip solidariems skolininkams, o T. Ž., nors ir reikalaudamas (formaliai) ieškinį jo atžvilgiu atmesti, atsiliepime į ieškinį visgi iš esmės pripažįsta kaip galimą prievolę sau atlyginti tam tikrą ieškovės patirtos ir reikalaujamos priteisti žalos dalį tuo atveju, jeigu vertinti, kad jo ir kitų bylos atsakovų prievolė yra ne solidari, o individuali, teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje kaip ši, kai ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės ir taikytina ginčo situacijai civilinės atsakomybės rūšis (solidari/asmeninė (individuali) iš esamų bylos duomenų nėra akivaizdi, taip pat taikant protingumo ir sąžiningumo kriterijus, turėtų būti atlyginama dalis – 2/3 atsakovu byloje patraukto T. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1000,00 Eur. Galiausiai spręstinas klausimas, kas iš proceso dalyvių turėtų atlyginti atsakovo T. Ž. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pagal bylos duomenis ėmėsi ikiteisminio kilusio ginčo sprendimo, pareikšdama pretenzijas visiems trims atsakovais byloje patrauktiems su žalos jai atsiradimo įvykiu susijusiems asmenims, tačiau nei vienas iš jų jokia dalimi žalos neatlygino, tai padaryti nepagrįstai ilgai delsė, todėl jai, ieškovei, neliko kitos išeities, kaip tik kreiptis teisminės gynybos. Jau minėta aukščiau, kad pirminius byloje pateiktus procesinius dokumentus nėra galimybės vienareikšmiškai spręsti, kokia deliktinės civilinės atsakomybės rūšis, išnagrinėjus ginčą iš esmės, būtų taikoma faktinei situacijai, o nesant to akivaizdumo, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį netinkamam atsakovui (-ams), tame tarpe ir atsakovui T. Ž.. Esant tokiai situacijai teismui nėra pagrindo ieškovei nustatyti prievolės atlyginti kokią tai dalį T. Ž. bylinėjimosi išlaidų (dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo to padaryti ir atsakovei N. L.). Savo ruožtu atsakovė VšĮ „Plento taurė“, viena ir visiškai atlygindama visą žalą ir bylinėjimosi išlaidas, teismo vertinimu, pripažino ne tik ieškovės reikalavimo pagrįstumą, bet ir savo vienasmenę prievolę atlyginti šią žalą. Pastaroji prievolė atsirado nuo žalos atsiradimo momento, tačiau atsakovė VšĮ „Plento taurė“, savalaikiai nereaguodama į ieškovės pretenziją ir nepagrįstai delsdama, prisiėmė ir galimų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kitiems bylos proceso dalyviams, nagrinėjamu atveju – atsakovui T. Ž., riziką. Todėl iš būtent iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ atsakovui T. Ž. priteistina 1000,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtas bylos procese bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, prievolė jas atlyginti dėl tų pačių aukščiau teismo aptartų individualių šios bylos aplinkybių išvadų tenka atsakovei VšĮ „Plento taurė“ (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Priimti ieškovės N. S. rašytinį atsisakymą nuo ieškinio atsakovams Viešajai įstaigai „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir civilinę bylą Nr. e2-2416-633/2022 nutraukti.
Priteisti iš atsakovės Viešosios įstaigos „Plento taurė“ (duomenys neskelbtini), T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės Viešosios įstaigos „Plento taurė“ (duomenys neskelbtini), aštuonis eurus 96 ct. (8,96 Eur) bylinėjimosi (pašto) išlaidų atlyginimo valstybei (šios išlaidos sumokamos/išieškomos – valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktoje finansų įstaigoje, įmokos paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5662).
Nutarties kopijas (nuorašus) išsiųsti ieškovės atstovui ir atsakovams (atstovams).
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Algis Vieraitis