Civilinė byla Nr. e2-2351-335/2019

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00151-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.4

U T E N O S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 200 Eur negrąžinto kredito; 75,30 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos; 25,83 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 9 sudarymo dienos (2019-01-16) iki kreipimosi į teismą dienos (viso už 63 dienas); 75 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 18 Eur administravimo mokesčio; 9,24 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 8 Eur dydžio žyminį mokestį; 121 Eur dydžio patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.  

Nurodė, kad pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovas M. Č. 2018-05-24 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, todėl 2018-10-12 pradinė kreditorė išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. 2018-07-31 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios 2019-01-16 sudarytu sutarties priedu Nr. (-) ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą.

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovės prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-24 pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (-), pagal kurią atsakovui 12 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 200 Eur dydžio vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte detalizuota, kad vartojimo kredito mokestis – tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Mokėjimo išrašo kopija patvirtina, kad pradinė kreditorė 2018-05-24 atsakovui į sąskaitą pervedė 200 Eur. Atsakovas nemokėjo sutartyje numatytų mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, tad 2018-10-15 siųstu raštišku pranešimu pradinė kreditorė sutartį vienašališkai nutraukė.

2018-07-31 pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perdavimo sutartį Nr. (-), kurios 2019-01-16 priedu Nr. (-) ieškovei buvo perleisti visi reikalavimai atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2019-01-17 pranešimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. 

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 200 Eur negrąžinto kredito ir 18 Eur administravimo mokesčio.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.17 punkte nustatyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas kredito davėjui. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta metinių palūkanų norma – 75 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 75,30 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 25,83 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. (-) sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos (viso už 63 dienas) bei 75 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-03-25) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Be to, sutartimi šalys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų (sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktas). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 9,24 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 63 dienas (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (328,37 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), t. y. viso 129 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 200 Eur (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 75,30 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 30 ct) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 25,83 Eur (dvidešimt penkis eurus 83 ct) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 75 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-03-25) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 18 Eur (aštuoniolika eurų) administravimo mokesčio, 9,24 Eur (devynis eurus 24 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (328,37 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                          Roma Rimkienė