Civilinė byla Nr. e2A-166-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01207-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

                                                                                                                                             (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 12 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Infes“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos oro uostai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Jungtiniai projektai“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ieškovė arba tiekėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Lietuvos oro uostai“ (toliau – atsakovė) 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dinaminėje pirkimų sistemoje (toliau – DPS) „Įvairūs statybos darbai“, vykdomame pirkime „VNO multifunkcinio pastato rangos darbai“ Nr. 683754 (toliau – Pirkimas); 2) pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą Pirkime bei paraišką DPS; 3) įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija.

2.       Nurodė, kad pateikė pasiūlymą Pirkime, kuriame atsakovės 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu buvo nustatyta pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant UAB „Jungtiniai projektai“, antrą vietą – UAB „Inti“, trečią vietą – ieškovės pasiūlymams. Susipažinusi su pirmosios ir antrosios vietos tiekėjų pasiūlymais, ieškovė nustatė, kad jie privalėjo būti atmesti dėl melagingos informacijos pateikimo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuri buvo patenkinta iš dalies, t. y. 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimas panaikintas, Pirkimo procedūros grąžintos į pasiūlymų vertinimo stadiją, o UAB „Inti“ pašalinta iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Atsakovės sprendimu 2023 m. spalio 20 d. sudaryta nauja pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymui, antrą vietą – ieškovės pasiūlymui. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, pateikė pretenziją, tačiau ji buvo atmesta. 

3.       Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ DPS paraiškoje pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam DPS sąlygų 4 priedo „Reikalavimai tiekėjams“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (o kai paraiška teikiama suėjus pirminiam paraiškų pateikimo terminui – iki tiekėjo paraiškos pateikimo dienos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs statybos darbus (naujo statinio statyba ir (ar) statinio rekonstravimas ir (ar) statinio kapitalinis remontas, statiniai: pastatai, grupė: negyvenamieji pastatai, pogrupis: vienas ar daugiau iš negyvenamųjų pastatų pogrupio), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). UAB „Jungtiniai projektai“, deklaruodama savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, į ją įtraukdama neišviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį, melagingai padidino savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį.

4.       Tiekėjai kartu su paraiška turėjo pateikti ne tik tinkamai atliktų darbų sąrašą, bet ir užsakovų pažymas ar kitus lygiaverčius dokumentus, tačiau kaip matyti iš UAB „Jungtiniai projektai“ pateiktos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymos apie atliktus darbus, ji nėra nei parengta ant užsakovo naudojamo blanko, nei pasirašyta užsakovo, todėl šis dokumentas negalėjo būti vertinamas kaip patvirtinantis atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovės skaičiavimais, įvertinus trečiojo asmens pasiūlyme ir sutartyje išviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį ir ieškovei žinomų neišviešintų subrangovų atliktų darbų apimtį, nustatyta, jog, atėmus žinomų subrangovų darbų apimtį, trečiasis asmuo objekte negalėjo savo jėgomis atlikti darbų už didesnę nei 2 523 671,10  Eur be PVM sumą, todėl jis melagingai deklaravo, kad savo jėgomis objekte atliko statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM sumą. Vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, tiekėjas, pateikęs melagingą informaciją apie atitiktį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, pašalinamas iš Pirkimo, todėl atsakovė turėjo imperatyvią pareigą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo bei įtraukti UAB ,,Jungtiniai projektai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 

5.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens kartu su 2023 m. kovo 1 d. paraiška pagal DPS dokumentų reikalavimus pateiktame „Tinkamai atliktų darbų sąraše“ buvo nurodyta įvykdyta sutartis – (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rangos darbai; parengtas darbo projektas ir atlikti naujo mokslo paskirties pastato, kitų statinių statybos darbai, sklypo sutvarkymo, lauko inžinerinių tinklų tiesimo darbai ir kiti statybos darbai bei suteiktos kitos paslaugos, reikalingos projekto įgyvendinimui; atliktų darbų pradžia – 2019 m. kovo 8 d., pabaiga – 2020 m. spalio 8 d.; atliktų darbų vertė: 5 336 936,57 Eur (be PVM); sutarties dalis (vertė be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai: 3 446 946,06 Eur. Kartu su tinkamai atliktų darbų sąrašu pateikta užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažyma apie atliktus darbus, pasirašyta techninio prižiūrėtojo, kurioje aiškiai išskirta tiek visos apimties atliktų darbų (sutarties) vertė (t. y. įtraukiant ir subrangovų vykdytus darbus), tiek darbų dalis, kurią trečiasis asmuo įvykdė savarankiškai. Taigi, trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ pateikė tinkamus dokumentus kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti, o atsakovė neturėjo pagrindo jais abejoti.

6.       Pažymėjo, kad, ieškovei iškėlus abejones dėl UAB „Jungtiniai projektai“ kvalifikacijos, atsakovė trečiojo asmens paprašė paaiškinti nurodytas neatitiktis. UAB „Jungtiniai projektai“ paaiškino, kad savo jėgomis atliko darbų už sumą, nurodytą 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymoje. Siekdama galutinai pašalinti abejones dėl galimai melagingos informacijos pateikimo, atsakovė papildomai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu patvirtinti, kad tiekėjo pateiktoje pažymoje nurodyta informacija yra teisinga. Vilniaus miesto savivaldybės administracija patvirtino, kad jos pažymoje pateikta informacija buvo teisinga, atsiuntė tiek techninio prižiūrėtojo, tiek vyriausiosios patarėjos pasirašytą pažymą. Tai įrodo, kad UAB „Jungtiniai projektai“ savo jėgomis atliko statybos darbus, kurių vertė – 3 446 946,57 Eur be PVM. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo neišviešino kelių subrangovų, todėl pažeidė tarp jo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytą sutartį, negali būti laikomi pagrįstais, nes nėra būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo. Be to, 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymą pasirašė statinio statybos techninis prižiūrėtojas, t. y. užsakovo atstovas, betarpiškai dalyvaujantis statybos procese, kurio duomenų tikrumą ir tikslumą papildomai patvirtino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti informacijos tikrumu. Aplinkybė, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją, turi būti įrodyta, ne tik preziumuojama, tačiau ieškovės argumentai dėl neišviešintų subrangovų, pačios ieškovės skaičiavimai yra tik prielaidos, kurias paneigė atsakovės gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – užsakovo, kuris geriausiai žino sutarties vykdymo aplinkybes, patvirtinimas.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Jungtiniai projektai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, remdamasi vien interpretacijomis, o ne objektyviais duomenimis, nepagrįstai kaltina UAB ,,Jungtiniai projektai“ melagingos informacijos pateikimu, siekdama ne tik pašalinti UAB ,,Jungtiniai projektai“ iš Pirkimo, bet ir kad ji būtų įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, apribojant jos dalyvavimą ir kituose viešuosiuose pirkimuose.

8.       Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pateikė DPS sąlygose reikalaujamą informaciją, t. y. iš bendros sutarties, kuria grindė savo atitiktį, vertės išskyrė, kokią dalį statybos darbų jis atliko pats savarankiškai – 3 446 946,06 Eur be PVM. Bylos nagrinėjimo metu nenustačius, kad trečiojo asmens paraiškoje nurodyta informacija apie savarankiškai atliktų darbų vertę (3 446 946,06 Eur be PVM) apima ne tik paties trečiojo asmens atliktus darbus, bet ir galimai neišviešintų subrangovų darbus, nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu: 1) bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, nutraukė; 2) kitą ieškinio dalį atmetė. 

10.       Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktos paraiškos, jos priede Nr. 6 „Tinkamai įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašas“, UAB „Jungtiniai projektai“ pateikė duomenis apie 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. spalio 8 d. vykdytą (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį jos vertę bei pridėjo užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022  m. rugsėjo 14 d. pažymą apie atliktus darbus, kurioje nurodyta bendra darbų vertė (5 336 936,57 Eur be PVM (be projektavimo darbų atlikta už 5 266 936,57 Eur) ir UAB „Jungtiniai projektai“ savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė – 3 446 946,06 Eur be PVM.

11.       Byloje iš esmės nėra ginčo, o UAB „Jungtiniai projektai“ taip pat neneigia, kad užsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto tarptautinio viešojo (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo metu, viešojo pirkimo sutartis buvo UAB „Jungtiniai projektai“ vykdyta pasitelkiant tam tikrus subtiekėjus (subrangovus), t. y. dalis pagal šią sutartį atliktų statybos darbų buvo įvykdyta ne pačios tiekėjos UAB „Jungtiniai projektai“ savarankiškai, o su kitų, pasitelktų subjektų pagalba. Ši aplinkybė, UAB „Jungtiniai projektai“ dalyvaujant DPS, teikiant joje paraišką, buvo aiškiai ir tinkamai išviešinta, kadangi kaip ir reikalaujama DPS dokumentuose, paraiškos priede Nr. 6 UAB „Jungtiniai projektai“ buvo nurodyta ne tik bendra visos sutarties vertė, bet aiškiai išskirta šios sutarties vertė (dalis), kurią DPS sistemoje dalyvaujanti UAB „Jungtiniai projektai“ įvykdė savarankiškai.

12.       Duomenys apie tinkamai įvykdytą (duomenys neskelbtini) rangos darbų sutartį, įskaitant ir apie bendrą sutarties vertę (5 336 936,57 Eur) bei savarankiškai atliktų statybos darbų vertę (dalį ir (ar) apimtį) (3 446  946,06 Eur), nurodyti: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022  m. rugsėjo 14 d. pažymoje apie atliktus darbus, pateiktoje kartu su 2023 m. kovo 1 d. paraiška; 2) UAB „Jungtiniai projektai“ 2023 m. spalio 5 d. atsakovei pateiktame rašte „Dėl paraiškos paaiškinimo“, atsakant į atsakovės prašymą paaiškinti paraišką; 3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės 2023 m. spalio 17 d. elektroniniame laiške bei pažymoje, pasirašytoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios patarėjos bei techninio prižiūrėtojo, atsakant į atsakovės kreipimąsi, su prašymu patvirtinti ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymoje nurodyta informacija yra teisinga.

13.       UAB „Jungtiniai projektai“, deklaruodama ir pagrįsdama atitiktį Pirkimo kvalifikacijos reikalavimui dėl profesinės patirties, pati disponuodama visa informacija apie sudarytos ir vykdytos sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija vertę, pobūdį, tinkamai nurodė bei pateikė visą reikiamą informaciją, kurią patvirtino ir kita sutarties šalis – užsakovė. Taigi, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti tiekėjos UAB „Jungtiniai projektai“ pateiktos informacijos teisingumu, tikrumu bei spręsti dėl jos, kaip tiekėjos, pašalinimo iš Pirkimo procedūrų.

14.       Vien subjektyvi ieškovės nuomonė ir išsakytos prielaidos dėl vienokių ar kitokių subtiekėjų, galimai vykdžiusių (duomenys neskelbtini) rangos darbų sutartį (jos dalį), neišviešinimo, jų faktiškai atliktų statybos darbų kainos įtraukimo į UAB „Jungtiniai projektai“ nurodytą kaip savarankiškai atliktą sutarties vertę grindžiamos tik fragmentinėmis ištraukomis ir (ar) nuotraukomis iš tam tikrų įmonių (UAB „Inovatyvi statyba“ ir UAB „Laivorita“) interneto svetainių, nesant byloje objektyvių, tokias prielaidas galinčių pagrįsti, įrodymų (pvz., sutarčių, darbų priėmimo – perdavimo aktų), negali būti pagrindas, spręsti apie melagingos informacijos DPS paraiškoje pateikimą. Trečiasis asmuo pateikė teismui viešai internetinėje erdvėje prieinamus duomenis, kuriuose pateikiama informacija apie (duomenys neskelbtini) remonto (renovavimo) projektą ir nėra minima apie ieškovės nurodytas įmones (UAB „Inovatyvi statyba“ ir UAB „Laivorita“ ar kt.), jų dalyvavimą įgyvendinant šį projektą.

15.       UAB „Jungtiniai projektai“ teismui pateikti pirminiai su ginčo rangos sutartimi dėl atitinkamų darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymu susiję dokumentai, pasirašyti rangovo, užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, techninio prižiūrėtojo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kuriuose, be kita ko, pateikiami duomenys apie vykdant projektą dalyvavusius rangovus, patvirtina trečiojo asmens deklaruojamų ir ginčo pirkimo metu pateiktų duomenų teisingumą ir vienareikšmiškai paneigia ieškovės teiginius apie neišviešintų subjektų – UAB „Inovatyvi statyba“, UAB „Laivorita“ ar kitų – dalyvavimą įgyvendinant šį projektą ir atitinkamos vertės jų rangos darbų atlikimą jame, kuri turėtų būti minusuojama iš UAB „Jungtiniai projektai“ atliktų rangos darbų vertės. Šių pirminių rašytinių įrodymų nepaneigia ieškovės prieš pat teismo posėdį, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. teismui pateikti duomenys – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2023 m. gruodžio 18 d. atsakymas – raštas bei jo priedai, kadangi jie nepatvirtina nei UAB „Inovatyvi statyba“, nei galimai neišviešintų subrangovų dalyvavimo įgyvendinant projektą ar tam tikros vertės jų statybos darbų atlikimo, nei UAB ‚Jungtiniai projektai“ Pirkime pateiktos informacijos melagingumo. Vien aplinkybė, kad galimai Pirkimui užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovo pasirašytą pažymą prieš tai rengė ir (ar) padėjo rengti UAB „Jungtiniai projektai“, nepagrindžia, kad pažyma ir (ar) joje nurodyti duomenys yra klaidingi.

16.       Pažymėjo, kad, lingvistiškai aiškinant DPS dokumentų nuostatų turinį, matyti, kad juose nėra įtvirtinta: 1) nei tiekėjos pareiga be užsakovo pažymos apie tinkamai atliktus statybos darbus ar kitų lygiaverčių dokumentų papildomai pateikti dar kitus dokumentus, skaičiavimus ir įrodymus, pagrindžiant savarankiškai, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, jos apskaičiavimą; 2) nei perkančiosios organizacijos pareiga savarankiškai rinkti (ieškoti) ir išskaičiuoti kitų ūkio subjektų darbų dalį iš statybos darbų sąraše tiekėjo nurodytų statybos darbų apimties – toks aiškinimas neatitiktų ir pačios atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimo esmės – būtent tiekėjai, bet ne perkančioji organizacija, turi pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija nedalyvauja tiekėjams vykdant kitas sutartis ir negali žinoti informacijos, kokiai darbų daliai buvo pasitelkti kiti ūkio subjektai, kokia šių darbų vertė.

17.       Nurodė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog atsakovė skundžiamame 2023 m. spalio 20 d. spendime pagrįstai įtraukė UAB „Jungtiniai projektai“ į pasiūlymų eilę ir skyrė joje atitinkamą vietą, taip pat pagrįstai atmetė ieškovės pretenziją dėl šio sprendimo. Taigi, tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo (kaip ir kitus išvestinius reikalavimus) nėra pagrindo.

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, kuria ieškinyje remiasi ieškovė, tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ir tiekėjas buvo įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl to, kad į atliktų statybos darbų apimtį, pagrindžiant atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, buvo įtraukti subrangovo vykdyti darbai, tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, o perkančioji organizacija ar teismas nenustatė, jog tiekėja UAB „Jungtiniai projektai“ savo paraiškoje būtų pateikusi melagingą informaciją apie savarankiškai atliktų statybos darbų dalį, kas atitinkamai sudarytų pagrindą jos paraišką bei pasiūlymą atmesti, o perkančiosios organizacijos (atsakovės) veiksmus ir sprendimus, vertinant tokią paraišką ir pasiūlymą, vertinti kaip neteisėtus.

19.       Atkreipė dėmesį, kad tokie ieškovės ieškiniu pareikšti reikalavimai, kaip pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą, įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir (ar) panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, negali būti savarankiškais ieškinio reikalavimais, todėl byla šioje dalyje turi būti nutraukiama.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

20.       Ieškovė UAB ,,Infes“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Infes“ ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pripažinti vieša bylos medžiaga trečiojo asmens kartu su tripliku 2023 m. gruodžio 8 d. pateiktus dokumentus, leidžiant su jais susipažinti, daryti kopijas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo nurodė bei pateikė reikalaujamą informaciją, remdamasis paties trečiojo asmens parengta pažyma bei statybos žurnale nurodytais duomenimis. Taip pat, kad trečiasis asmuo, kuris neturi nė vieno darbuotojo (statybininko), sugebėjo savarankiškai (savo jėgomis) atlikti statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM sumą.

20.2.                      Trečiasis asmuo tyčia nuslėpė turimus dokumentus (pvz. sutartį su UAB „Inovatyvi statyba“ bei UAB „Inovatyvi statyba“ atliktų statybos darbų aktus), kurie būtų patvirtinę melagingos informacijos pateikimą, o teismas, žinodamas, jog trečiasis asmuo nepateikė sutarties, sudarytos su UAB „Inovatyvi statyba“, neišreikalavo šios sutarties, ir nenustatęs objektyvios tiesos nusprendė, jog UAB „Inovatyvi statyba“ neatliko statybos darbų, apie kurių atlikimą ši bendrovė yra viešai paskelbusi. Teismas neskundžiama 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi pripažino trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktus dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras; Atliktų paslaugų ir išlaidų apmokėjimo aktus; Atliktų darbų aktus; Statybos darbų žurnalą; sutartis, atliktų darbų aktus su pasitelktais subrangovais) nevieša bylos medžiaga, su kuria apeliantei neleido susipažinti. Todėl tik teismui buvo žinoma, kad trečiasis asmuo nepateikė sudarytų sutarčių ir atliktų darbų aktų su UAB „Inovatyvi statyba“, tačiau jis šių dokumentų neišreikalavo, o apeliantės ieškinį atmetė, nes šie dokumentai nebuvo pateikti į bylą. Taigi, teismas priėmė iš esmės neteisėtą ir neteisingą sprendimą, nenustatęs objektyvios tiesos.

20.3.                      Teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, kurie patvirtino, kad trečiasis asmuo savarankiškai (savo jėgomis) neatliko statybos darbų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė informaciją apie trečiojo asmens apdraustųjų darbuotojų duomenis laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Remiantis pateiktais duomenimis, nė vienas trečiojo asmens darbuotojas nėra statybininkas (darbininkas). Šie duomenys įrodo, kad (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimo ir rangos darbų vykdymo laikotarpiu UAB „Jungtiniai projektai“ dirbo tik keli administracijos darbuotojai, o visi kiti – atestuoti statybos vadovai / techninės priežiūros vadovai ir statinio projekto dalies vadovai, tačiau nė vienas statybininkas (darbininkas). Taigi, trečiasis asmuo savo jėgomis (savarankiškai) neatliko jokių statybos darbų. Statybos darbų žurnale įrašydamas įrašus, kad konkrečius statybos darbus atliko UAB „Jungtiniai projektai“ (pvz. sienų šiltinimo darbus, garso izoliacijos įrengimo darbus, aliuminio karkaso įrengimo darbus, keramikinių plytelių grindų dangos įrengimo darbus ir kt.), įrašė melagingus duomenis. Neturėdamas nė vieno darbuotojo (statybininko), trečiasis asmuo nė vieno iš paminėtų darbų negalėjo atlikti savarankiškai, tačiau savo paraiškoje neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi.

20.4.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Inovatyvi statyba“ nebuvo neišviešintas subrangovas. Apeliantė pateikė viešai skelbiamą informaciją, kad fasado apšiltinimo ir apdailos sistemų montavimo darbus atliko UAB „Inovatyvi statyba“, kuriai suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikta informacija apie trečiojo asmens darbuotoju įrodo, kad  atliekant darbus objekte (duomenys neskelbtini) UAB „Jungtiniai projektai“ nedirbo nė vienas statybininkas (darbininkas), kas reiškia, jog trečiasis asmuo savarankiškai neatliko jokių statybos darbų (įskaitant fasado apšiltinimo ir apdailos sistemų montavimo darbus), nors juos melagingai deklaravo kaip savarankiškai atliktus. 

20.5.                      Atskirai nevertinant, ar trečiasis asmuo buvo pasitelkęs neišviešintus subrangovus (kurių atliktų darbų apimtį įtraukė į deklaruotą savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį), jo kartu su tripliku pateikta suvestinė lentelė įrodo, kad jis pateikė melagingą informaciją, nes į kvalifikacijos dokumentuose deklaruotą savarankiškai atliktų statybos darbų apimtį neteisėtai įtraukė sumas, gautas iš užsakovo už išviešintų subrangovų atliktus mechanikos darbus, elektrotechnikos darbus, darbo projekto parengimą bei statybos užbaigimą. Tai sudaro pakankamą pagrindą pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją. Trečiajam asmeniui pateikus melagingą informaciją, jis nebegali tikslinti savo pasiūlymo (melagingų kvalifikacijos duomenų), tačiau teismas skundžiamame sprendime šių aplinkybių neįvertino.

20.6.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumu ir jo patikimumu. Atsakovė jau ikiteisminėje stadijoje, turėjo pakankamai duomenų, dėl kurių privalėjo pripažinti trečiojo asmens deklaruotus kvalifikacijos dokumentų duomenis melagingais. Trečiojo asmens kartu su tripliku pateikta suvestinė lentelė įrodo, kad į deklaruotą UAB ,,Jungtiniai projektai“ savarankiškai atliktų statybos darbų sumą (3 446 946,06 Eur be PVM) trečiasis asmuo neteisėtai įtraukė 37 500 Eur be PVM, gautų iš užsakovo už subrangovo suteiktas projektavimo paslaugas, bei 12 360 Eur be PVM už statybos užbaigimo procedūrų atlikimo paslaugas. Atitinkamai, atsakovė, vertindama trečiojo asmens nurodytus kvalifikacijos duomenis, turėjo pareigą pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ elgesį nesąžiningu ir nepatikimu bei pašalinti iš Pirkimo.

20.7.                      Atsakovė buvo pripažinusi, kad trečiojo asmens pateikti kvalifikacijos dokumentai nepatvirtina atitikties nustatytam reikalavimui ir dėl to pareikalavo, kad trečiasis asmuo paaiškintų neatitiktis, tačiau jis elgėsi nesąžiningai ir per nustatytą terminą nepaaiškino nustatytų neatitikčių bei nepateikė jokių deklaruotų kvalifikacijos duomenų teisingumą įrodančių dokumentų. Atitinkamai atsakovė tokį trečiojo asmens elgesį privalėjo vertinti kaip nepatikimą ir nesąžiningą, bei atsižvelgusi į tiekėjo kvalifikacijos duomenų ydingumo prezumpciją, turėjo pareigą trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai šių aplinkybių nevertino ir nepripažino atsakovės veiksmų neteisėtumo. 

20.8.                      Trečiasis asmuo teisminio nagrinėjimo metu savo procesiniuose dokumentuose vienu metu tvirtino, kad savo jėgomis (savarankiškai) atliko statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM sumą, ir tuo pačiu metu tvirtino, jog tuo atveju, jeigu būtų atskleista, kad melavo apie savo jėgomis (savarankiškai) atliktų statybos darbų apimtį, negalėtų būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų, nes jam privalėtų būti suteikta teisė „apsivalyti“ tame pačiame Pirkime. Tokia prieštaringa trečiojo asmens pozicija tik parodo jo nepatikimumą ir nesąžiningumą. Trečiasis asmuo dėl savo elgesio nepasinaudojo „apsivalymo“ galimybe šiame Pirkime, kadangi tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminio proceso metu atsisakė bendradarbiauti dėl objektyvios tiesos nustatymo, atsisakė atskleisti savo padarytą pažeidimo mastą ir netgi aktyviai siekė užmaskuoti melagingos informacijos pateikimą. Jeigu trečiasis asmuo ir bandytų teikti kažkokias apsivalymo priemones, akivaizdu, jog nebūtų pasiekti apsivalymo (reabilitacijos) procedūros tikslai. Trečiasis asmuo visiškai nepripažino savo padarytų pažeidimų ir dėl jų nesigailėjo, todėl akivaizdu, jog patikimumo atkūrimas (apsivalymas) šiuo atveju iš viso yra neįmanomas.

20.9.                      Teismas skundžiamu sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai nutarė nutraukti bylos dalį dėl apeliantės ieškinio reikalavimų pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta apeliantės pretenzija. Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai.

21.       Atsakovė AB ,,Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1.                      Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad sistemiškai, logiškai ir lingvistiškai aiškinant visas nurodytas DPS dokumentų visumos nuostatas, matyti, kad DPS tiekėjams buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties būti atlikus statybos darbus, t. y. jog dalyvaujantis tiekėjas pats savarankiškai būtų atlikęs tokių statybos darbų ne mažesnei, nei 500 000 Eur be PVM sumai. Atitinkamai kaip atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo perkančiajai organizacijai nurodyti sutarties ar sutarčių, kurių pagrindu jis buvo atlikęs būtent šiuos statybos darbus, duomenis, be kita ko, ir pagal šias sutartis atliktų statybos darbų bendrą vertę bei savarankiškai paties tiekėjo atliktų statybos darbų vertę (dalį), pridedant šiuos tiekėjo nurodomus duomenis patvirtinančias užsakovo pažymas, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ar kitus lygiaverčius dokumentus, iš kurių perkantysis subjektas galėtų įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.

21.2.                      Teismas tinkamai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes. Atlikęs išsamią teisės aktų ir faktinių aplinkybių analizę, teismas padarė pagrįstą išvadą ir sprendimą motyvavo tuo, kad trečiasis asmuo, deklaruodamas ir pagrįsdamas atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui dėl profesinės patirties, nurodė bei pateikė visą tinkamą reikalaujamą informaciją ir (ar) duomenis, kurią kelis kartus patvirtino ir kita tos sutarties šalis – užsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija – tiek pridėtoje prie paraiškos pažymoje, tiek atskirai konkretaus viešojo pirkimo procedūrų metu perkančiosios organizacijos, siekusios išskaidyti bet kokias kito tiekėjo – apeliantės – iškeltas abejones, papildomu prašymu. Esant tokiai situacijai, perkantysis subjektas neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktos informacijos teisingumu, tikrumu bei spręsti dėl jos melagingumo, kaip tiekėjo pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagrindo buvimo. 

21.3.                      Trečiasis asmuo pateikė tinkamus dokumentus kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti, o atsakovė, atlikusi tiriamuosius veiksmus, neturėjo jokio pagrindo jais abejoti. Trečiojo asmens paraiškos priede „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“, trečiojo asmens paaiškinime ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme nurodyta informacija sutapo, t.  y. trečiasis asmuo savo jėgomis atliko statybos darbus, kurių vertė – 3 446 946,57 Eur be PVM.

21.4.                      Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, atsakovės kreipimasis į trečiąjį asmenį pats savaime nepatvirtina, kad jo kartu su paraiška pateikti dokumentai nepatvirtino atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, o kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybę nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Minėti principai būtų buvę pažeisti, jei atsakovė, nesiaiškindama aplinkybių, būtų atmetusi trečiojo asmens pasiūlymą, ar kelis kartus būtų kreipusis į trečiąjį asmenį su prašymu pasiaiškinti.

21.5.                      Byloje nėra pateikta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad trečiasis asmuo nuslėpė nuo tiesioginio sutarties kontrahento subjektus, kurie prisidėjo prie sutarties vykdymo. Apeliantė visiškai nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikia trečiųjų šalių, kurių dalyvavimas konkrečioje sutartyje nėra dokumentuotas ar įrodytas, viešai skelbiamai informacijai, kurios tikrumo nėra galimybės patikrinti, o ne tiesioginio sutarties kontrahento Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu pateiktiems duomenims apie sutarties vykdymą. Trečiajam asmeniui vykdant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sutartį, negalėjo susiklostyti situacija, kai be statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir užsakovo žinios statybvietėje dirbo jiems nežinomi (neišviešinti) subrangovai. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, pagrįstai rėmėsi būtent trečiojo asmens pateiktais dokumentais, turinčiais didesnę įrodomąją vertę, nei apeliantės prielaidos ir trečiųjų šalių viešai paskelbta informacija.

21.6.                      Apeliaciniame skunde minima tiekėjo deklaruotų kvalifikacijos duomenų ydingumo (neteisingumo) prezumpcija (kuri, remiantis teismų praktika, yra tokia situacija, kai perkančiajam subjektui pirkimo dalyvis nepateikia pagal pirkimo sąlygas iš anksto reikalautų įrodymų) buvo paneigta net kelis kartus: trečiajam asmeniui pateikus užsakovo pažymą, vėliau Vilniaus miesto savivaldybės administracijai patvirtinus duomenų teisingumą ir pateikus naują pažymą, o galiausiai – trečiajam asmeniui teisme pateikus minėtos sutarties vykdymo dokumentaciją (sutartį, susitarimus, protokolus, sąskaitas faktūras, priėmimo–perdavimo aktus, statybos darbų žurnalą ir kt.).

21.7.                      Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bet to reikalauja iš atsakovės ir trečiojo asmens. Atsakovė įvertino visą turimą informaciją, visas DPS susiklosčiusias aplinkybes, teisinį reguliavimą ir objektyviai nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš DPS, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu. Apeliantė savo teiginius, susijusius su tariamai melaginga trečiojo asmens pateikta informacija, grindžia savo pačios pasirinktais, nieko neparemtais skaičiavimais ir prielaidomis, darydama išvadas, pavyzdžiui dėl darbuotojų ar negalėjimo įgyvendinti sutarties savarankiškai, bet nedisponuodamas minimalia būtina informacija tokioms išvadoms pagrįsti.

22.       Trečiasis asmuo UAB ,,Jungtiniai projektai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

22.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos objektyviąja prasme. Tam, kad tiekėjo pateikiama informacija apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galėtų būti laikoma melaginga VPĮ 46  straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, turi būti nustatytas objektyvusis elementas, t. y. kad tiekėjo pateikta informacija faktiškai neatitinka tiesos (tikrovės). Aplinkybę, kad trečiasis asmuo vykdydamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytą sutartį pats atliko statybos darbų už jo atsakovei nurodytą 3 446 946,06 Eur be PVM sumą, patvirtina konkretūs ir objektyvūs įrodymai: užsakovo (jo atstovo) 2022 m. rugsėjo 14 d. pažyma apie atliktus darbus, kurią trečiasis asmuo pateikė kartu su 2023 m. kovo 1  d. paraiška DPS. Šioje pažymoje UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – VVK), teikusios užsakovui Vilniaus miesto savivaldybei sutarties vykdymo ir techninės priežiūros paslaugas darbuotojas, vykdęs darbų techninę priežiūrą, patvirtinto būtent trečiojo asmens atsakovei nurodytą jo atliktų statybos darbų vertę (bei bendrą sutarties vertę).

22.2.                      Nors apeliantė apeliaciniame skunde bando paneigti 2023 m. rugsėjo 14 d. užsakovo (jo atstovo) pažymą teiginiais, kad ji nebuvo pasirašyta, surašyta ne ant užsakovo firminio blanko, be registracijos numerio, tačiau jie buvo paneigti atsakovei kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktus 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymos originalą, kuriame aiškiai matyti, kad ji išduota ir pasirašyta techninio prižiūrėtojo, VVK darbuotojo.

22.3.                      Apeliantė pati paneigia savo teiginius dėl neva netinkamai išduotos pažymos, kadangi apeliaciniame skunde pripažįsta, kad šią pažymą išdavė VVK. Tuomet apeliantė jau ginčija pažymos patikimumą, neva šią pažymą parengė pats trečiasis asmuo – ji tokias išvadas daro remdamasi aplinkybe, kad pažymos projektą parengė ir jį, kartu su pagrindžiančiais skaičiavimais, VVK pateikė pats trečiasis asmuo. Apeliantei, kaip rangovei ir tiekėjai, turėtų būti žinoma, kad įvairių dokumentų ir pažymų projektus paprastai ir rengia rangovai (tiekėjai). Tačiau, savo vardu pasirašydamas atitinkamą dokumentą ar pažymą, užsakovas turi patikrinti jam teikiamus projektus ir įsitikinti ar jie atitinka faktinę situaciją bei prisiima atsakomybę už pasirašytoje pažymoje nurodytos informacijos teisingumą. Trečiasis asmuo parengė pažymos projektą ir elektroniniu laišku pateikė ją techniniam prižiūrėtojui. Techninis prižiūrėtojas, faktiškai ir gyvai prižiūrėjęs pagal (duomenys neskelbtini) projekto sutartį vykdytus darbus, jų technologinius procesus ir darbų kiekius, pažymos projektą patvirtino ir išdavė pažymą. Todėl, kaip teisingai pažymėjo ir teismas, šios aplinkybės nepaneigia trečiojo asmens pateiktų pirminių rašytinių įrodymų.

22.4.                      Išvados, kad trečiojo asmens pateikta informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui negali būti laikoma melaginga objektyviąja prasme, nepaneigia apeliaciniame skunde pateikti teiginiai dėl trečiojo asmens į savo atliktų statybos darbų apimtį neva nepagrįstai įtrauktus jo išviešintų subrangovų de facto (faktiškai) atliktus darbus bei sumas ne už statybos darbus (projektavimo paslaugas): trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodytos subrangovams ketinamų pavesti darbų maksimalios vertės, kurios dar turėjo keistis – ką patvirtino ir kartu su minimu pasiūlymu pateikti trečiojo asmens ir jo subrangovų ketinimų protokolai. Subrangovų faktiškai atliekamų darbų vertės vykdant (duomenys neskelbtini) projekto sutartį iš tiesų pasikeitė – dauguma atvejų jos buvo ženkliai mažesnės (iš kur ir atsiranda apeliantės nurodyti verčių skirtumai, įskaitant ir už projektavimo paslaugas). Tokių subrangovų faktiškai atliktų darbų vertės nurodytos Subrangovų darbų suvestinėje (bei jų teisingumą patvirtina Teismui su tripliku pateikti pirminiai dokumentai).

22.5.                      Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kokius darbus ir už kokią sumą atliko pats tiekėjas savo jėgomis. Atitinkamai, šiuo atveju, kadangi (duomenys neskelbtini) projekto sutartis buvo fiksuotos kainos sutartis, trečiasis asmuo jo paties atliktų darbų vertę galėjo ir turėjo apskaičiuoti iš užsakovo mokėjimų jam atimdamas subrangovų faktiškai atliktų darbų vertes, o ne teikiant pasiūlymą planuotas teorines vertes, tiksliai neatspindinčias trečiojo asmens ir subrangovų faktiškai atliktų darbų verčių. Faktinė ir įrodymais pagrįsta informacija apie atskirų subjektų atliktų darbų vertes negali būti laikoma neatitinkančia faktinės situacijos, t. y. melaginga. Visos subrangovams už jų faktiškai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas sumokėtos sumos apskaičiuojant trečiojo asmens savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę buvo atimtos iš užsakovo trečiajam asmeniui sumokėtos sumos – ką, be kita ko, patvirtina ir užsakovo ir jo atstovų 2022 m. rugsėjo 14  d. ir 2023 m. spalio 13 d. pažymos, kuriose išskirta būtent trečiojo asmens savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė.

22.6.                      Pagal statybos darbus reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų reikalavimus, ypatingų statinių (tame tarpe – pagal (duomenys neskelbtini)) statybos rangovais ir subrangovais, kurie atlieka atitinkamus statybos darbus, laikomi tik tokie juridiniai asmenys, kurie yra atestuoti, bei kurių paskirti statybos vadovai vadovauja atitinkamų statybos darbų atlikimui, pildo statybos dokumentaciją. Atitinkamai, darbus savo jėgomis atlikusiu laikomas būtent atitinkamus statybos darbus savo vardu atlikęs, statybos vadovus paskyręs ir tai tinkamai statybos dokumentacijoje fiksavęs atestuotas rangovas (subrangovas), kuris atitinkamai prisiima ir visą atsakomybę prieš užsakovą (rangovą) už tokių darbų atitiktį tiek rangos sutarties, tiek teisės aktų reikalavimams. Trečiasis asmuo yra atestuotas rangovas ir turėjo teisę bei kvalifikaciją atlikti (duomenys neskelbtini) projekto sutartyje jam numatytus statybos darbus – dėl to ginčo byloje nėra. Nurodytas faktas reiškia, kad trečiasis asmuo galėjo teisėtai, savo turimo atestato apimtyje, atlikti – ir atliko – (duomenys neskelbtini) projekto sutarties statybos darbus, kurių atlikimą jis deklaravo atsakovei paraiškoje, bei kurių atlikimą patvirtino tiek užsakovo (jo atstovo) pažymos, tiek subrangovų darbų suvestinė, tiek ir suvestinę patvirtinantys pirminiai dokumentai. Visi trečiojo asmens pasitelkti subrangovai, vykdę atitinkamus darbus, buvo išviešinti. Be kita ko, kad darbus vykdytų tik teisę tam turintys subrangovai, užtikrino techninis prižiūrėtojas. Kiti ūkio subjektai, suteikiantys tik medžiagas ar priemones statybos darbų atlikimui, patys statybos darbų nevykdė ir, prisidėdami tik netiesiogiai, nebuvo subrangovais (duomenys neskelbtini) projekto sutartyje.

22.7.                      Teikdamas informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams: 1) trečiasis asmuo nesielgė aplaidžiai, nerūpestingai, objektyviai turėdamas suprasti tokios informacijos melagingumą ir 2) sąmoningai nesiekė suklaidinti atsakovės. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo veikė rūpestingai, apdairiai ir be siekio suklaidinti atsakovę, patvirtina ir kitos aplinkybės. Trečiasis asmuo yra atestuotas ypatingų statinių statybos rangovas, šią teisę turi jau daugybę metų, t. y. jis jau daug metų turi teisę, kvalifikaciją, patirtį ir išteklius būti tokiu statinio statybos rangovu. Per šį laikotarpį jis, kaip rangovas, yra įvykdęs daugybę rangos darbų sutarčių, įskaitant ir viešųjų pirkimų būdu sudarytas rangos sutartis, tame tarpe – ir su atsakove. Be kita ko, trečiasis asmuo su atsakove 2023 m. buvo sudaręs dvi viešojo darbų pirkimo sutartis. Nuo šių sutarčių sudarymo trečiojo asmens kvalifikacija kaip nors iš esmės nepasikeitė – ir ta kvalifikacija leido sėkmingai įvykdyti abi sutartis. Apeliantės interpretacijos, kad trečiasis asmuo nelaikomas savo jėgomis atlikęs statybos darbus dėl to, kad darbų atlikimo metu nebuvo įdarbinęs darbininkų ir dėl to jo pateikta informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui neva yra melaginga, neturi ir būtino subjektyviojo elemento.

22.8.                      Teismas pagrįstai nutraukė bylą dėl dalies apeliantės ieškinio reikalavimų. Trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimas melaginga tik sudaro prielaidas jo atžvilgiu taikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą ir, jeigu atsakovė dėl to nuspręstų atmesti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimui, tai galėtų lemti sprendimo dėl laimėtojo panaikinimą. Pats savaime informacijos pripažinimas melaginga negali sudaryti savarankiško ieškinio reikalavimo, kadangi tokiu reikalavimu neginamas teisėtas apeliantės subjektinis interesas – vien toks pripažinimas, nepanaikinus sprendimo dėl laimėtojo, pats savaime nesukels jam jokių tiesioginių teisinių padarinių, t. y. nesudarys jam galimybės sudaryti Pirkimo sutartį. Apeliantė savo apeliaciniame skunde taip pat neįrodo (ir net neįrodinėja), kokį konkrečiai jos subjektinį interesą turi užtikrinti toks jo ieškinio reikalavimas. Pagal teismų praktiką perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją taip pat negali būti savarankiškas ieškinio reikalavimas.

22.9.                      Apeliantės ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir įtraukti jį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą negali būti tenkinami, kadangi teismai negali vietoje perkančiųjų organizacijų priimti sprendimų, kuriuos pagal įstatymą turi priimti pati perkančioji organizaciją; teismas priimti perkančiajai organizacijai pavestą sprendimą gali tik išimtiniais atvejais, kai grįžus į iki pažeidimo buvusią padėtį perkančioji organizacija pagal teismo sprendimą negalėtų priimti jokio kito sprendimai nei tas, kurį vietoje jos priimtų teismas. 

22.10.                      Apeliantei turėtų būti žinoma, kad net ir nustačius, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, jo pasiūlymo atmesti automatiškai negalima – būtina įvertinti tokio atmetimo proporcingumą padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepriėmė sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl pateiktos melagingos informacijos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, kadangi jis teisingai ir pagrįstai laikė, kad jokia melaginga informacija nebuvo pateikta. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas nuspręstų, kad trečiojo asmens apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pateikta informacija turėtų būti laikoma melaginga, tai dar nereikštų, jog trečiasis asmuo privalo būti automatiškai pašalintas iš Pirkimo.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

 

23.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

25.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, o kita bylos dalis nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

 

Dėl apeliaciniame skunde nurodytų procesinių prašymų

 

26.       Apeliantė pateikė prašymą pripažinti vieša bylos medžiaga trečiojo asmens UAB ,,Jungtiniai projektai“ kartu su tripliku 2023 m. gruodžio 8 d. pateiktus dokumentus (PVM sąskaitos – faktūros; Atliktų paslaugų ir išlaidų apmokėjimo aktai; Atliktų darbų aktai; Statybos darbų žurnalas; sutartys, atliktų darbų aktai su UAB ,,Jungtiniai projektai“ pasitelktais subrangovais), leidžiant byloje dalyvaujantiems asmenims su ja susipažinti, daryti kopijas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria nutarta pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktus dokumentus, yra nemotyvuota, joje remiamasi tik deklaratyviais trečiojo asmens argumentais. Taip pat, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai (kuriuos trečiasis asmuo siekė nuslėpti nuo apeliantės), apribojo apeliantės galimybes pateikti savo argumentus ir poziciją dėl trečiojo asmens melagingai pateiktos informacijos.

27.       CPK 10 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta asmens, teikiančio teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, teisė prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Taigi, teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek po bylos išnagrinėjimo gali apsaugoti šalies pateiktą informaciją, pripažindamas ją nevieša, tačiau spręsdamas dėl teisės susipažinti su konfidencialia informacija, yra įpareigotas rasti pusiausvyrą tarp dalyvaujančių byloje asmenų teisės susipažinti su bylos medžiaga, kaip teismo proceso viešumo, sudarančio teisės į teisingą teismą esminę dalį, išraiškos, ir komercinių paslapčių bei konfidencialios informacijos valdytojų teisėto intereso neatskleisti tokios informacijos, taip pat ir nesuabsoliutinti nė vienos iš konkuruojančių teisių.

28.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 8 d. nutarė pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 8 d. kartu su tripliku (DOK-44636) pateiktus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras; Atliktų paslaugų ir išlaidų apmokėjimo aktus; Atliktų darbų aktus; Statybos darbų žurnalą; sutartis, atliktų darbų aktus su UAB „Jungtiniai projektai“ pasitelktais subrangovais), neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims su ja susipažinti, daryti kopijas. Siekdamas maksimaliai ginčo situacijoje užtikrinti apeliantės teises, taip pat įrodinėjimo teisės įgyvendinimą, teismas taip pat nutarė jai leisti susipažinti su trečiojo asmens tarp minėtų dokumentų pateikta bendra Subtiekėjų, faktiškai atlikusių darbus objekte, suvestine lentele, kurioje pirminių dokumentų pagrindu nurodyta apibendrinta informacija apie (duomenys neskelbtini) pasitelktus subrangovus (subtiekėjus) ir jų faktiškai atliktų darbų vertę, uždengiant stulpelius apie sutarčių su jais sudarymo datas ir sutarčių vertes.

29.       Apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad teismas, nesuteikdamas teisės susipažinti su neviešais duomenimis, nepagrįstai apribojo apeliantės teisę įrodinėti ir toks apribojimas pažeidė proporcingumo reikalavimus nagrinėjamo ginčo kontekste. Pirma, ieškinys atmestas ne duomenų, kurie pripažinti neviešais, pagrindu, o remiantis kitais byloje esančiais įrodymais, susijusiais su ginčo dalyku, dėl kurių apeliantė turėjo galimybę pasisakyti ir dėl jų pasisakė. Antra, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo dalyką bei siekdamas užtikrinti apeliantės teisę įrodinėti, 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi leido susipažinti su trečiojo asmens bendra Subtiekėjų, faktiškai atlikusių darbus objekte, suvestine lentele. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas išviešinti UAB „Jungtiniai projektai“ 2023  m. gruodžio 8 d. kartu su tripliku pateiktus dokumentus atmestinas kaip nepagrįstas.

 

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

 

30.       Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė atsakovės AB ,,Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 11 d. sprendimą dėl UAB ,,Inti“ paraiškos atmetimo, kuris, jos įsitikinimu, patvirtina, jog tiekėjui į kvalifikacijos dokumentuose savarankiškai įvykdytos sutarties apimtį įsitraukus ne statybos darbų (paslaugų) apimtį, kurios buvo suteiktos subrangovų jėgomis, atsakovė tokį tiekėją pripažino pateikusiu melagingą informaciją.

31.       Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

32.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės naujai pateikto dokumento turinį ir jo santykį su ginčo dalyku, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad prašomas priimti įrodymas gali paneigti ar patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes, kadangi AB ,,Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 11 d. sprendimo pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl atsakovės UAB ,,Jungtiniai projektai“, o ne dėl UAB ,,Inti“ atžvilgiu priimtų sprendimų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktą naują įrodymą (CPK 181 straipsnis).

 

Dėl esminių bylos aplinkybių

 

33.       Atsakovė 2023 m. sausio 26 d. CVP IS priemonėmis paskelbė apie DPS „Įvairūs statybos darbai“ kūrimą, pirkimo Nr. 6460681. DPS sąlygų 4 priedo „Tiekėjams keliami reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos“ 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai. I kategorija“ 3 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas): tiekėjas per pastaruosius 5 (penkis) metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (o kai paraiška teikiama suėjus pirminiam paraiškų pateikimo terminui – iki tiekėjo paraiškos pateikimo dienos) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs statybos darbus (naujo statinio statyba ir (ar) statinio rekonstravimas ir (ar) statinio kapitalinis remontas, statiniai: pastatai, grupė: negyvenamieji pastatai, pogrupis: vienas ar daugiau iš negyvenamųjų pastatų pogrupio), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti pagrįstas per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašu (užpildant paraiškos formos 6 priedą) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis ir (ar) kitais lygiaverčiais dokumentais (pvz., tinkamai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai), patvirtinančiais atitiktį nustatytam reikalavimui. DPS sąlygų priedo Nr. 4 ,,Reikalavimai tiekėjams“ 7.4 punkte nustatyta, kad tiekėjui (arba ūkio subjektui, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi) nėra draudžiama remtis sutartimi, kurią jie vykdė ne vieni, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau pažymėta, jog tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio Pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Tiekėjas, įrodinėdamas atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, kartu su paraiška turėjo pateikti paraiškos priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ užpildytą lentelę, kurioje, be kita ko, turėjo būti nurodyta „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“.

34.       Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. išsiuntė kvietimus tiekėjams pateikti pasiūlymus DPS priemonėmis riboto konkurso būdu vykdomame Pirkime. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 13 d. informavo Pirkime dalyvavusius tiekėjus apie sudarytą Pirkime gautų pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją (apeliantės pasiūlymas liko trečioje vietoje). 

35.       Apeliantė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma, be kita ko, panaikinti atsakovės 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl Pirkime gautų pasiūlymų eilės sudarymo, atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą ir pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo.

36.       Atsakovė 2023 m. spalio 3 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti paraišką. Trečiasis asmuo 2023  m. spalio 5 d. paaiškino, kad savo jėgomis atliktų statybos darbų suma nurodyta kartu su DPS paraiška pateiktoje 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymoje.

37.       Atsakovė 2023 m. spalio 9 d. apeliantės pretenziją patenkino iš dalies – panaikino 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir grįžo į trečiojo asmens kvalifikacijos papildomą vertinimą. Taip pat, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu patvirtinti, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. pažymoje nurodyta informacija yra teisinga.

38.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. spalio 17 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pažymoje informacija yra teisinga.

39.       Atsakovė 2023 m. spalio 20 d. apeliantę ir trečiąjį asmenį informavo apie sudarytą naują Pirkime gautų pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją: pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens pasiūlymas, antroje vietoje – apeliantės pasiūlymas.

40.       Apeliantė, nesutikdama su priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2023 m. spalio 20 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovo 2023 m. spalio 20 d. sprendimą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Nurodė, kad, susipažinusi su atsakovės jau pateiktu UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymu ir paraiška, nustatė, jog atsakovė, sudarydama pasiūlymų eilę ir į jos pirmą vietą įrašydama UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą, taip pat Pirkimą laimėjusia pripažindama UAB „Jungtiniai projektai“ ir nuspręsdama su ja sudaryti Pirkimo sutartį, nesilaikė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) reikalavimų ir tuo pažeidė apeliantės teisėtus interesus. UAB „Jungtiniai projektai“ Tinkamai įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąraše melagingai nurodė, kad per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo savo jėgomis yra atlikusi (duomenys neskelbtini) statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM, nes į šią deklaruotą sumą UAB „Jungtiniai projektai“ įtraukė ir subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų darbų vertę.

41.       Atsakovė 2023 m. spalio 25 d. apeliantės 2023 m. spalio 20 d. pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad, atlikus tyrimą dėl abejones kėlusių aplinkybių, jos buvo pašalintos, nes gauti tiek trečiojo asmens, tiek 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymą išdavusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paaiškinimai ir dokumentai patvirtino trečiojo asmens deklaruotą informaciją.

42.       Apeliantė, nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, pateikė teismui ieškinį, prašydama: 1)  panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą; 2) pripažinti UAB „Jungtiniai projektai“ pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Jungtiniai projektai“ pasiūlymą Pirkime bei paraišką DPS; 3) įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Jungtiniai projektai“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija.

 

Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieškinį, (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

 

43.       Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstas išvadas, jog trečiasis asmuo pateikė visą reikalaujamą informaciją apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui ir nevertino byloje pateiktų duomenų, kurie įrodo, jog trečiasis asmuo savarankiškai (savo jėgomis) neatliko statybos darbų, kadangi neturėjo nė vieno darbuotojo statybininko, galėjusio atlikti darbus už 3 446 946,06 Eur, o ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi, paraiškoje neišviešino. Apeliantės vertinimu, trečiojo asmens taikoma ir procesiniuose dokumentuose įvardijama „naujo veiklos tipo“ schema, o tiekėjų, kurie sąžiningai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir nemeluoja apie savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį, – „senojo veiklos tipo“ schema, pažeidžia tiek viešųjų pirkimų, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė trečiojo asmens parengtai užsakovo pažymai bei statybos darbų žurnalui ir neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, kad trečiasis asmuo DPS paraiškoje melagingai nurodė, jog per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo savo jėgomis (savarankiškai) yra atlikęs (duomenys neskelbtini) statybos darbų už 3 446 946,06 Eur be PVM, t. y. pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, todėl atsakovė turėjo pareigą trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo.

44.       Trečiasis asmuo, nesutikdamas su apeliante, įrodinėjo, kad asmenys (neišviešinti subrangovai), kurių jėgomis buvo atlikti statybos darbai (pvz. fasadinių plokščių montavimas ir kt.), yra ne subrangovai, o darbininkų darbdaviai, kurių darbuotojai atlieka fizinius statybos darbus trečiajam asmeniui. Trečio asmens įsitikinimu, visų darbininkų (statybininkų), kurių gali prireikti atliekant fizinį darbą objekte, Lietuvoje neturi net ir didžiosios, seno veiklos tipo, statybų rangos bendrovės, o mažesnės bendrovės paprastai orientuojasi į veiklos efektyvumą, todėl specializuojasi į tam tikras statybos darbų atlikimo sritis ir (ar) projektų tipus, kaupdamos geriausią tam reikalingą specializuotą įrangą, mechanizmus ir darbų vadovus – ir, konkretaus objekto atžvilgiu prireikus, pasitelkiančios tam reikalingus darbininkus, kurie dirba vadovaujami tokių tiekėjų darbų vadovų, tiekėjui visiškai prisiimant atsakomybę už visą darbų atlikimą. Trečiojo asmens vertinimu, statybos rangovo statusą apibrėžia ne VPĮ, o specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai, todėl statybos rangovais ir subrangovais laikomi tik tie juridiniai asmenys, kurie yra atestuoti ir kurių paskirti statybos vadovai vadovauja atitinkamų statybos darbų atlikimui, pildo statybos dokumentaciją ir pan.

45.       Taigi, atsižvelgdama į ginčo dalyką, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl šių ginčo išsprendimui reikšmingų klausimų: pirma, ar trečio asmens pateikti duomenys apie savarankiškai (savo jėgomis) atliktus darbus už 3 446 946,06 Eur pagrindžia jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui; antra, ar trečiojo asmens pateikti duomenis gali būti pripažinti melagingais VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme.

 

Dėl duomenų, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, (ne)pagrįstumo ir kvalifikacijos reikalavimo turinio

 

46.       Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

47.       DPS sąlygų 6.1 punkte nurodyta, jog „Tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti šių dokumentų 4 priede „Reikalavimai tiekėjams“ nurodytus Reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (Tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki tiekėjo Paraiškos pateikimo dienos ir tai turi būti užfiksuota patvirtinančiame dokumente) <...>“.

48.       Pagal DPS Dokumentų 12.4.2 punktą tiekėjo paraiška atmetama, kai tiekėjas neatitinka DPS dokumentuose nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai ir (ar) turi pašalinimo pagrindą ir (ar) neatitinka kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams ir (ar) nacionalinio saugumo reikalavimų (jei taikoma).

49.       DPS sąlygų 4 priedo 2 lentelės 3 punkte buvo nustatytas Kvalifikacijos reikalavimas: tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs statybos darbus, kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti pagrįstas per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašu (užpildant paraiškos formos Nr. 6 priedą) kartu su užsakovų pažymomis ir (ar) kitais lygiaverčiais dokumentais (pvz., tinkamai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai), patvirtinančiais atitiktį nustatytam reikalavimui.

50.       DPS sąlygų priedo Nr. 4 „Reikalavimai tiekėjams“ 7.4 punkte taip pat nustatyta, kad „Tiekėjui (arba ūkio subjektui, kurio pajėgumais Tiekėjas remiasi) nedraudžiama remtis sutartimi, kurią jie vykdė ne vieni, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus Tiekėjo, dalyvaujančio Pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas <...>“. Tiekėjas, įrodinėdamas atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, kartu su paraiška turėjo pateikti paraiškos priede Nr. 6 „Tinkamai atliktų darbų sąrašas“ užpildytą lentelę, kurioje, be kita ko, turėjo būti nurodyta „Sutarties dalis (vertė EUR be PVM), kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai“.

51.       Aptartų DPS sąlygų reikalavimų (žr. šio sprendimo 46–49 punktus) pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, pirma, tikrinant tiekėjų atitiktį nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui, vertinama tiekėjo patirtis atlikus būtent statybos darbus (naujo statinio statyba ir (ar) statinio rekonstravimas ir (ar) statinio kapitalinis remontas); antra, įrodinėdamas atitiktį nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas gali remtis ir tokia sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju yra vertinama būtent tiekėjo, kuris teikia paraišką DPS, savarankiškai atliktų darbų apimtis ir vertė be kitų ūkio subjektų pagalbos (savo jėgomis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad perkančiajam subjektui svarbu ir aktualu tiksliai žinoti, kokios vertės statybos darbus pagal konkrečią nurodytą sutartį tiekėjas atliko pats, savarankiškai, savo jėgomis, t. y. nepasitelkdamas trečiųjų asmenų (subrangovų) ir (ar) neveikdamas jungtinėje grupėje su kitais asmenimis.

52.       Ieškovė įrodinėjo, kad trečiasis asmuo neturėjo pakankamai darbuotojų (statybininkų), kurie būtų galėję trečiojo asmens jėgomis (nepasitelkiant kitų asmenų) atlikti statybos darbų už 3 446 946,06 Eur, bei pateikė UAB „Jungtiniai projektai“ apdraustųjų darbuotojų duomenis (laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) (DOK-43315), pagal kuriuos nė vienas trečiojo asmens darbuotojas nėra statybininkas (darbininkas), o vykdant darbus (duomenys neskelbtini) dirbo tik keli administracijos darbuotojai, visi kiti atestuoti statybos vadovai / techninės priežiūros vadovai ir statinio projekto dalies vadovai. Ginčo dėl ieškovės nurodytų aplinkybių tarp šalių iš esmės nekilo, taip pat ieškovė neginčijo apeliantės turimos kvalifikacijos būti rangovais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio prasme. Tačiau šalių pozicijos išsiskyrė dėl to, kaip vertinti subjektus faktiškai atlikusius statybos darbus kvalifikacijos reikalavimo kontekste (žr. šio sprendimo 43–44, 49–50 punktus). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl šių Kvalifikacijos reikalavimo turinio ir jo santykio su trečiojo asmens pateiktais duomenimis, kuriais grindžiama turima kvalifikacija.

53.       Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendime byloje Esaprojekt, C-387/14, nurodė, kad kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi, į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, nors jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė.

54.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos tik suteikia rangovui galimybę darbams vykdyti pasitelkti subrangovus ar atlikti kitų statybos dalyvių funkcijas, tačiau šios normos nereglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo ir vertinimo viešuosiuose pirkimuose (šį klausimą reguliuoja VPĮ 47 straipsnio 6 dalis bei Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, 16 punktas, plačiau atskleistas teismų praktikoje); darbai, atlikti savo jėgomis, – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą konkurso sąlygose, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties pirkimo sąlygose nurodytiems (šiuo atveju – statybos) darbams atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga – keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024). 

55.       Taigi, atsižvelgdama į formuojamą teismų praktiką (žr. šio sprendimo 53–54 punktus), teisėjų kolegija konstatuoja, kad tuo atveju, kai keliamas kvalifikacinis reikalavimas nurodyti sutarties dalį (vertę), kurią tiekėjas vykdė savarankiškai, turi būti vertinami būtent tik jo (tiekėjo) paties faktiškai (savo jėgomis) atlikti statybos darbai (jų apimtis, vertė, kiekiai) ir toks vertinimas turi būti atliekamas ne statybos, o viešųjų pirkimų teisinių santykių kontekste. 

56.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo 2023 m kovo 1 d. pateiktos DPS ,,Įvairūs statybos darbai“ paraiškos priede Nr. 6 ,,Tinkamai įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašas“ nurodė: 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. spalio 8 d. vykdytą (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį; bendrą sutarties vertę eurais be PVM – 5 336 936,57 Eur; sutarties dalį (vertę), kurią įvykdė savarankiškai – 3 446 946,06 Eur ir pridėjo užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymą apie atliktus darbus (1 t., b. l. 134). Kartu su paraiškos priedu Nr. 6 trečiasis asmuo taip pat pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymą apie atliktus darbus, kurioje, be kita ko, nurodyta: darbų vertė – 5 336 936,57 Eur be PVM; be projektavimo darbų atlikta už 5 266 936,57 Eur; viso UAB „Jungtiniai projektai“ savarankiškai atliktų statybos darbų vertė – 3 446 946,06 Eur be PVM (1 t., b. l. 135). Teisėjų kolegijos vertinimu pateikti duomenys neįrodo, kad trečiasis asmuo savarankiškai (savo jėgomis) atliko statybos darbus už 3 446 946,06 Eur.

57.       Viena vertus, tiek paraiškos priede, tiek ir užsakovo pažymoje deklaruota savarankiškai (savo jėgomis) atliktų statybos darbų vertė sutapo bei joje nurodytos informacijos pagrįstumą patvirtino tiek užsakovas, tiek techninis prižiūrėtojas (DOK-41683) (žr. šio sprendimo 56 punktą), kita vertus, trečiasis asmuo nepateikė objektyvių duomenų, kurie įrodytų, kad statybos darbai buvo atlikti jo paties savarankiškai (savo jėgomis). Trečiojo asmens pateikta pažyma (2 t., b. l. 32), subtiekėjų faktiškai atliktų darbų suvestinė lentelė (2 t., b. l. 86), taip pat atliktų darbų pažymos, aktai, trečiojo asmens išrašytos sąskaitos faktūros, statybos užbaigimo aktai bei statybos darbų žurnalas (DOK-44636), teisėjų kolegijos vertinimu, gali įrodyti statybos darbų atlikimo faktą, tačiau neįrodo, kad būtent UAB „Jungtiniai projektai“ savarankiškai (savo jėgomis), nepasitelkdama trečiųjų asmenų (subrangovų) ir (ar) neveikdama jungtinėje grupėje su kitais asmenimis, atliko statybos darbus už 3 446 946,06 Eur. Priešingai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) projekto darbų vykdymo laikotarpiu (nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) UAB ,,Jungtiniai projektai“ dirbo keli administracijos darbuotojai, o visi kiti – atestuoti statybos vadovai / techninės priežiūros vadovai ir statinio projekto dalies vadovai, tačiau duomenų, kad trečiasis asmuo būtų įdarbinęs darbininkus (statybininkus) (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 4-171 „Dėl Lietuvos profesijų klasifikatoriaus LPK 2012 patvirtinimo“ patvirtinti profesijos kodai, prasidedantys skaičiumi 7 (kvalifikuoti darbininkai, statybininkai), prasidedantys skaičiumi 8 (technikos operatoriai), prasidedantys skaičiumi 9 (nekvalifikuoti darbininkai)), nepateikta. Todėl teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Jungtiniai projektai“, neturėdama įdarbintų darbuotojų (statybininkų), savarankiškai (savo jėgomis), nepasitelkdama trečiųjų asmenų (subrangovų), galėjo ir atliko statybos darbus už 3 446 946,06  Eur. 

58.       Vien trečiojo asmens nurodomos aplinkybės, kad Statybos darbų žurnalą, atliktų darbų pažymas bei aktus pildė bei pasirašė pats trečiasis asmuo, bei pažymoje 3 446 946,06  Eur suma išskirta kaip trečiojo asmens savarankiškai atliktų statybos darbų vertė, apskaičiuota iš bendros projektavimo darbų kainos atimant subtiekėjų faktiškai atliktų darbų vertę, savaime neįrodo, kad visus darbus už nurodytą vertę (3 446 946,06  Eur) trečiasis asmuo atliko savarankiškai (savo pajėgumais) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

59.       Trečiojo asmens argumentai, kad jis yra atestuotas rangovas ir turėjo teisę bei kvalifikaciją atlikti (duomenys neskelbtini) projekto rangos sutartyje numatytus statybos darbus, nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji įvertinta šio sprendimo 57 punkte, juolab kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo gali būti rangovu (subrangovu) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio prasme. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien teisė būti rangovu, prižiūrėti statybos darbų eigą ar vadovauti statybos darbams, nėra tas pats, kas juos savarankiškai (savo jėgomis) atlikti.

60.       Taigi, trečiajam asmeniui nepateikus objektyvų duomenų, galinčių pagrįsti, kad jis pats savarankiškai (savo jėgomis) atliko Pirkimo paraiškoje nurodytus statybos darbus už 3 446 946,06 Eur, atsakovas, įtraukdamas trečiąjį asmenį į pasiūlymų eilę ir skirdamas joje pirmąją vietą, neteisingai įvertino trečiojo asmens pajėgumus įvykdyti statybos darbus pagal Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus (žr. šio sprendimo 48–50 punktus). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas apeliantės reikalavimas dėl atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – panaikinti skundžiamą atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos trečiajam asmeniui, tinkamai nepagrindusiam turimos kvalifikacijos, laimėti viešąjį pirkimą, o tai neatitiktų sąžiningumo, skaidrumo bei lygiateisiškumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl duomenų, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, melagingumo

 

61.       VPĮ (teisės akto redakcija galiojusi iki 2023 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

62.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

63.       DPS dokumentų 10.4 punkte nustatyta, kad pirkėjas pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros bet kuriuo pirkimo procedūros vykdymo metu, jei tiekėjas ar jo atsakingas asmuo atitinka bent vieną tiekėjo pašalinimo pagrindą, nurodytą VPĮ 46 straipsnio 1, 3, 4 dalyse.

64.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 78, 79 punktai).

65.       Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

66.       Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-112-969/2016, 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.

67.       Dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžtina, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 79 punktas).

68.       Vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 80 punktas).

69.       Taigi, tam, kad tiekėjo pateikiama informacija apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galėtų būti laikoma melaginga VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, visų pirma, turi būti nustatytas objektyvusis elementas, t. y. kad tiekėjo pateikta informacija faktiškai neatitinka tiesos (tikrovės), ir tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo.

70.       Nors nagrinėjamu atveju byloje konstatuota, kad trečiasis asmuo nepateikė duomenų, jog Pirkimo paraiškoje nurodytus statybos darbus už 3 446 946,06 Eur atliko savarankiškai (savo jėgomis) (žr. šio sprendimo 60 punktą), tačiau vien ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo vertinti, kad jis pateikė melagingą informaciją objektyviąja prasme. 

71.       Byloje esančiais duomenimis (rangos sutartimi, jos pagrindu išduota užsakovo pažyma; ketinimų protokolu; sutarties pakeitimu; sąskaitomis faktūromis, statybos darbų žurnalu, atliktų darbų aktais) (DOK–44636) nustatyta, kad trečiasis asmuo, vykdydamas su užsakove Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytą rangos sutartį, pasitelkė subrangovus ir jie buvo išviešinti. Trečiojo asmens byloje pateiktoje subtiekėjų faktiškai atliktų darbų suvestinėje lentelėje (DOK–44636) (su kuria turėjo galimybę susipažinti ir apeliantė) yra nurodyti subtiekėjai, išviešinti su pasiūlymu bei papildomais susitarimais. Šioje lentelėje išskirta, kokie subtiekėjai, kokius darbus faktiškai atliko ir kokia šių darbų vertė be PVM. Taip pat nurodyta, kad užsakovo apmokėta suma – 5 336 936,57 Eur be PVM, subtiekėjų atliktų darbų vertė iš viso – 1 889 990,51 Eur be PVM, o trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertė – 3 446 946,06 Eur. Lentelėje nurodyta trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertė sutampa su užsakovo 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. spalio 13 d. pažymose nurodyta suma, kurią patvirtino tiek užsakovas, tiek techninis prižiūrėtojas.

72.       Taigi, trečiasis asmuo, įrodinėdamas aplinkybę, kad savarankiškai atliko darbus už 3 446 946,06 Eur, pateikė objektyvius duomenis (žr. šio sprendimo 71 punktą), tačiau tarp šalių išsiskyrė teisinis vertinimas dėl savarankiškai atliktų darbų (savo jėgomis) apibrėžties. Trečio asmens įsitikinimu, būtent jis, o ne kiti ūkio subjektai, prisidėję prie statybos darbų atlikimo (suteikiantys medžiagas ir priemones), laikomas rangovu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio prasme, t. y. rangovu / subrangovu laikomas subjektas, kuris, paskyręs statybos vadovus ir tinkamai fiksavęs statybos dokumentaciją, prisiima visą atsakomybę prieš užsakovą už statybos darbų atlikimą. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens įvardintas „naujas veiklos tipas“ neįrodo, kad trečiasis asmuo savo jėgomis atliko statybos darbų už 3 446 946,06 Eur, kadangi neturėjo nė vieno darbuotojo statybininko.

73.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo dalyką formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šio sprendimo 66, 72 punktus), neturi pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją objektyviąja prasme, kadangi aiškinimą, jog trečiasis asmuo nepagrindė savarankiško statybos darbų atlikimo fakto (žr. šio sprendimo 60 punktą), lėmė ne pats melagingos informacijos pateikimo faktas, bet Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo kitoks turinio aiškinimas formuojamos teismų praktikos kontekste.

74.       Be to, tam, kad tiekėjo pateikta informacija apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimas būtų laikoma melaginga, būtina nustatyti ir subjektyviojo elemento buvimą (žr. šio sprendimo 65, 67–69 punktus). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes (žr. šio sprendimo 73 punktą), neturi pagrindo daryti išvadą, kad trečiasis asmuo akivaizdžiai nesąžiningai siekė suklaidinti, nuslėpti ir (ar) pateikti melaginą informaciją perkančiajai organizacijai, kadangi jos pasirinktą ir įvardintą „naujos veiklos tipą“ lėmė ne siekis sąmoningai suklaidinti atsakovę, bet klaidingas įsitikinimas, kad jam nereikia nurodyti kitų subjektų, prisidėjusių prie statybos darbų atlikimo, todėl melagingos informacijos pateikimo pasekmių taikymas neatitiktų proporcingumo reikalavimų.

75.       Apeliantės subjektyvūs samprotavimai, kad trečio asmens duomenys nepatikimi, nes pažymos projektą parengė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė pats trečiasis asmuo, nors procesiniuose dokumentuose melavo, jog jam nežinomas joje nurodytų sumų apskaičiavimo pagrindimas, taip pat nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo nebuvo įdarbinęs nė vieno darbuoto (statybininko), bei tai, kad nebuvo išviešinti subrangovai (pvz., „Inovatyvi statyba“), viena vertus, savaime neįrodo trečiojo asmens akivaizdaus nerūpestingumo ar nesąžiningumo, kadangi trečiojo asmens pasirinktą teisinę interpretaciją lėmė klaidingas kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas, kita vertus, šios aplinkybės buvo įvertintos pasisakant dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo nepagrįstumo.

76.       Apeliantės teiginiai, kad trečiasis asmuo į deklaruojamą savo jėgomis (savarankiškai) atliktų statybos darbų apimtį neteisėtai įtraukė sumas, gautas iš subrangovų atliktus darbus, darbo projekto parengimą bei statybos užbaigimą, nesudaro pagrindo analizuojamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta šio sprendimo 73 punkte, kadangi apeliaciniame skunde nurodyti skaičiavimai yra paremti trečiojo asmens pasiūlyme, pateiktame jam dalyvaujant viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) projekto sutarties sudarymo, nurodytomis maksimaliomis subrangovams ketinamų pavesti darbų vertėmis, kurios keitėsi, o ne faktiškai atliktų darbų verte, todėl sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad faktinė ir įrodymais pagrįsta informacija apie atskirų subjektų atliktų darbų vertes negali būti laikoma melaginga VPĮ 46  straipsnio 4 dalies 4 punkto subjektyviąja prasme.

77.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai bei byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją VPĮ 46  straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad trečiasis asmuo atsakovei nepateikė melagingos informacijos, plačiau nepasisako dėl trečiojo asmens privalomo pašalinimo iš Pirkimo ar galimybės reabilituotis.

 

Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria byla nutraukta, (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

 

78.       Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija. Nurodo, kad reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija yra išvestinis ir jo pagrįstumas turėjo būti vertinamas kartu su reikalavimu panaikinti 2023 m. spalio 20 d. sprendimą. Taip pat, kad bylose dėl viešųjų pirkimų teismas įpareigotas veikti aktyviai, todėl turi pagrindą pripažinti, jog tiekėjas pateikė melagingą informaciją, ir įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti tiekėjo pasiūlymą bei įtraukti jį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

79.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019, 56 punktas; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 35, 61 punktai). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dėl aptarto ieškinio reikalavimo, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bei priėmė pagrįstą sprendimą.

80.       Dėl apeliantės reikalavimų įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, pripažinti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui ir įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl toliau nurodytų motyvų.

81.       Pirma, tokie reikalavimai (žr. šio sprendimo 80 punktą) gali būti laikomi tik ieškovės pareikšto materialiojo reikalavimo dėl atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimo (dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo) panaikinimo faktiniu ir (ar) teisiniu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jei ieškiniu pareikšto reikalavimo patenkinimu siekiama tik nustatyti prejudicinius faktus ateityje galimai pareikštinam ieškiniui <...>, toks reikalavimas negali būti savarankiškas ieškinio dalykas, kadangi tai yra civiliniai procesiniai, o ne materialieji padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-823/2022).

82.       Antra, teismas negali vietoje perkančiųjų organizacijų priimti sprendimų, kuriuos pagal įstatymą turi priimti pati perkančioji organizaciją. Teismas priimti perkančiajai organizacijai pavestą sprendimą gali tik išimtiniais atvejais, kai grįžus į iki pažeidimo buvusią padėtį perkančioji organizacija pagal teismo sprendimą negalėtų priimti jokio kito sprendimai nei tas, kurį vietoje jos priimtų teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 7  d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015, 81 punktas; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 94, 95 punktai). Kita vertus, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos, ieškinio reikalavimai dėl melagingos informacijos pripažinimo ar trečiojo asmens įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą prarado prasmę.

83.       Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria byla nutraukta dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija, yra pagrįsta ir teisėta.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

84.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamu atveju aktualias teisės aktų nuostatas ir pagrįstai nutraukė bylą dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta pretenzija, tačiau nepagrįstai netenkino reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 20 d. sprendimą. Todėl, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo panaikinti atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą, remiantis šio sprendimo motyvais, panaikinama, ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – apeliantės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

85.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

 

86.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

87.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018, 51 punktas).

88.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti apeliantės reikalavimą dėl atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – panaikinti skundžiamą atsakovės 2023 m. spalio 20 d. sprendimą, tačiau nepripažino, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją bei paliko nepakeistą teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė.

89.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama formuojamą teismų praktiką (žr. šio sprendimo 87 punktą), į išnagrinėjimo rezultatą (žr. šio sprendimo 84, 88 punktus), įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, taip pat tai, kad bylos nutraukimą lėmė ieškovės pasirinktas netinkamas teisių gynimo būdas, nusprendžia, kad patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50 procentų, todėl atitinkamai keičiamas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: trečiajam asmeniui UAB „Jungtiniai projektai“ iš ieškovės priteisiama 3 341,42 Eur (6 682,83 / 2 = 3 341,42), o ieškovei iš trečiojo asmens ir atsakovės lygiomis dalimis priteisiama 6 751,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 3375,90 Eur (13 503,60 / 2 = 6 751,80 ir 6 751,80 / 2 = 3 375,90) (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Atlikus šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, įskaitymą, iš trečiojo asmens ieškovei priteisiama 34,48 Eur (3 375,90 – 3 341,42 = 34,48) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės ieškovei priteisiama 3 375,90  Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

Dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

 

90.       Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, apeliantė įgijo teisę į proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr. šio sprendimo 88 punktą).

91.       Apeliantė pateikė prašymą priteisti 3 678,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą bei pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2024 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymą).

92.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

93.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. I ketvirtį (2024 m. vasario mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 018,20 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 5 004,55 Eur (2 0018,20 x 2,5).

94.       Nagrinėjamu atveju apeliantės prašoma priteisti 3 678,40 Eur išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.9 punkto pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, ši suma sumažinama 50 proc. (žr. šio sprendimo 89 puntą), todėl apeliantei iš trečiojo asmens ir atsakovės lygiomis dalimis priteisiama 1 839,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 919,60 Eur (3 678,40 / 2 = 1 839,20 ir 1 839,20 / 2 = 919,60).

95.       Atsakovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas atsakovei nėra sprendžiamas.

96.       Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 5 036,02 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymą).

97.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. I ketvirtį (2024 m. vasario mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 018,20 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 623,66 Eur (2 0018,20 x 1,3).

98.       Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašoma priteisti 5 036,02 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 punkto pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteistą dydį, taip pat tai, kad apeliacinės instancijos teisme iš esmės buvo remiamasi tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 2 623,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, ši suma sumažinama proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalimi (50 proc.), taigi trečiajam asmeniui iš ieškovės iš viso priteisiama 1 311,83 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

99.       Atlikus šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, įskaitymą, iš trečiojo asmens apeliantei priteisiamos 392,23 Eur (1 311,83–919,60 = 392,23) bylinėjimosi išlaidos, o iš atsakovės apeliantei priteisiamos 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidos.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės ,,Infes“ reikalavimas panaikinti akcinės bendrovės „Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 20 d. sprendimą buvo atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Infes“ reikalavimą ir panaikinti akcinės bendrovės „Lietuvos oro uostai“ 2023 m. spalio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos oro uostai“ (juridinio asmens kodas 120864074) 3 375,90 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 90 ct) ir iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Jungtiniai projektai“ (juridinio asmens kodas 301563613) 34,48 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei ,,Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos oro uostai“ (juridinio asmens kodas 120864074) 919,60 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų ir 60 ct) ir iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Jungtiniai projektai“ (juridinio asmens kodas 301563613) 392,23 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

 

 

                                                                Laima Ribokaitė

 

 

                                                                        Žilvinas Terebeiza