Civilinė byla Nr. e2A-182-370/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00499-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“ ieškinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Jurbarko autobusų parkas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TRANSREVIS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, kuriuo UAB „Jurbarko autobusų parkas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymas atvirame konkurse (tarptautiniame pirkime) „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Jurbarko rajone paslaugos“, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas), pripažintas laimėtoju.

2.       Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra netinkamas, nes netenkina Pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų, t. y. perkančiajai organizacijai maksimali priimtina savikaina yra 1 Eur / km, o trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta 0,54 Eur / km savikaina. Iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. trečiojo asmens kreipimosi į atsakovę matyti, kad jo sąnaudos teikiant tokio pobūdžio paslaugas trejus metus iš eilės viršijo 1 Eur / km savikainą. Pirkime trečiasis asmuo siūlo įkainį, kuris nesudaro galimybės užtikrinti tinkamo paslaugos teikimo, tačiau nepagrįstai tikisi, kad perkančioji organizacija kompensuos nuostolius. Trečiojo asmens pasiūlytas įkainis 46 procentais skiriasi nuo kito tiekėjo pasiūlyto įkainio Pirkime, o bendra pasiūlymo kaina beveik 30 procentų mažesnė nei visų pasiūlymų vidurkis, todėl perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti pasiūlytos kainos pagrįstumu, o to nepadarius, perkančiosios organizacijos sprendimas įtraukti trečiąjį asmenį į pasiūlymų eilę laikytinas neteisėtu, pažeidžiančiu lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.

3.       Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodė, kad nėra duomenų, kurie sukeltų perkančiajai organizacijai pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens galimybių vykdyti Pirkimo sutartį ir atitinkamai sudarytų teisę pasinaudoti savo diskrecija prašyti trečiojo asmens pateikti neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą. Pirkime paslaugos būtų teikiamos su perkančiosios organizacijos suteiktomis elektrinėmis transporto priemonėmis, tai sudaro galimybę Pirkimo dalyviams pasiūlyti mažesnes kainas. Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo neįvykdys Pirkimo sutarties, nes jis analogiškas paslaugas jau yra teikęs perkančiajai organizacijai iki šio Pirkimo paskelbimo. Tai, kad trečiasis asmuo 2022 m. kreipėsi į atsakovę dėl keleivių vežimo vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais tarifų dydžių peržiūrėjimo, ar tai, jog komerciškai nenaudingi maršrutai buvo dotuojami, neįrodo, kad trečiasis asmuo nėra pajėgus vykdyti Pirkime sudarytą sutartį.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Jurbarko autobusų parkas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos prašyti pagrįsti neįprastai mažą kainą, nes pasiūlyta kaina buvo 29,5 procentais mažesnė už pasiūlymų vidurkį. Trečiojo asmens teigimu, tai, kad jis 2022 m. kreipėsi į atsakovę dėl keleivių vežimo vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais tarifų dydžių peržiūrėjimo, ar tai, jog komerciškai nenaudingi maršrutai buvo dotuojami, nesudaro pagrindo abejoti trečiojo asmens pajėgumu vykdyti Pirkimo sutartį.

5.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad Pirkimo sąlygose nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis perkančioji organizacija pasiūlymo kainą turėjo vertinti kaip neįprastai mažą (nenustačius neįprastai mažos kainos prezumpcijos), be to, perkančiajai organizacijai trečiojo asmens pasiūlyme pateikti įkainiai neatrodė ekonomiškai nepagrįsti, todėl nėra galimybės pateikti vienareikšmiško įvertinimo, ar šiuo atveju ieškovės nurodomų aplinkybių visetas (ne)sudaro prielaidų abejoti trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek pretenzijos, tiek ieškinio pagrindą sudaro argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos, t. y. ieškovė tiek ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tiek teisme kvestionuoja perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkime dėl neįprastai mažos kainos, todėl ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

8.       Teismas akcentavo, kad ieškovė pripažįsta, jog trečiojo asmens bendra pasiūlymo kaina nesiekia įstatyme numatytos 30 procentų ribos, todėl atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. 

9.       Teismo vertinimu, kainų skirtumus tarp tiekėjų lemia ne tik vieno iš tiekėjų nurodoma neįprastai maža kaina, bet ir atskirų tiekėjų siekis gauti didesnį pelną, todėl tai, kad pasiūlymų kainos žymiai skiriasi, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog žemesnę kainą pasiūlęs tiekėjas nebus pajėgus vykdyti sutartį, juolab kad trečiasis asmuo iki šiol sėkmingai teikė atsakovei vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais paslaugas.  

10.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tai, jog trečiasis asmuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu prašė atsakovės perskaičiuoti įkainius pagal 2016 m. birželio 30 d. keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutartį Nr. G6-102, nesudaro pagrindo abejoti trečiojo asmens pajėgumu vykdyti Pirkime sudarytą sutartį, kadangi trečiasis asmuo į atsakovę dėl įkainių perskaičiavimo kreipėsi praėjus šešeriems metams po viešojo pirkimo sutarties sudarymo, kai visuotinai žinoma, kad paslaugų sektoriui didelę įtaką turėjo tiek 2020 m. prasidėjusi koronaviruso pandemija, tiek 2022 m. prasidėjęs karas Ukrainoje, be to, kainos perskaičiavimas buvo numatytas 2016 m. birželio 30 d. keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutarties Nr. G6-102 7 punkte, todėl trečiasis asmuo turėjo teisę kreiptis į atsakovę dėl įkainių perskaičiavimo.

11.       Teismo sprendime pažymėta, kad atsakovė trečiajam asmeniui mokėjo tikslines dotacijas, skirtas nuostoliams, patirtiems vežant keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų (troleibusų) maršrutais, kompensuoti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m liepos 20 d. įsakymu Nr. 3-457 patvirtintu Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašu, be to, dotacijas gauna beveik visi keleivių vežėjai, vykdantys keleivių vežimą reguliariais maršrutais, todėl dotacijų gavimas pagal anksčiau sudarytą sutartį neįrodo, kad trečiasis asmuo negebės vykdyti Pirkime sudarytos sutarties.

12.       Teismas nustatė, kad paslaugos bus teikiamos perkančiosios organizacijos suteiktomis elektrinėmis transporto priemonėmis, tai reiškia mažesnes sąnaudas nei dyzelinių autobusų naudojimas.

13.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė nepaneigė trečiojo asmens pateiktų elektroninių sutarčių nuorašuose esančių duomenų, jog ji taip pat sudaro sutartis mažesniais įkainiais (0,38–0,45 Eur / km), nei kad šiuo atveju pasiūlė trečiasis asmuo (0,54 Eur / km).

14.       Teismas nenustatė, kad ieškovė piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl prašymą skirti baudą atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Ieškovė UAB „TRANSREVIS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Trečiojo asmens pasiūlymo kainos skirtumas, nors ir nesiekia 30 procentų su visų tiekėjų pasiūlymų vidurkių skirtumo, tačiau yra pakankamai didelis (29,5 procentų), todėl perkančioji organizacija turėjo pagrindą įgyvendinti diskrecijos teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, tačiau to nepadarė. Perkančioji organizacija, matydama, kad artimiausio pasiūlymų eilėje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 46 procentais didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyta kaina, turi atsakingiau vertinti Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymą.

15.2.                      Be iš perkančiosios organizacijos gaunamų dotacijų, trečiojo asmens veikla jau šešerius metus yra nuostolinga, t. y. trečiasis asmuo yra nepajėgus vykdyti Pirkimo sutarties be perkančiosios organizacijos pagalbos.

15.3.                      2022 m. rugpjūčio 12 d. trečiasis asmuo kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl keleivių vežimo vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais tarifų dydžio peržiūrėjimo ir nurodė, kad dėl keleivių vežimo vietiniais reguliariais susisiekimo maršrutais patiria didesnes išlaidas, nei gauna pajamų. Taigi, trečiasis asmuo yra pripažinęs, kad jo siūlomi įkainiai yra nepakankami.

15.4.                      Nors teismo sprendime nurodyta, kad elektrinių autobusų eksploatavimo kaštai mažesni nei dyzelinių autobusų, tačiau tokiai išvadai pagrįsti nebuvo pateikti įrodymai, t. y. trečiasis asmuo nepateikė apskaičiavimų dėl eksploatavimo kaštų skirtumo.

15.5.                      Teismas nevertino, kad perkančiosios organizacijos rinkos tyrimas nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos.

16.       Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Pirkimo sąlygose nėra numatyta kriterijų, kuriais remdamasi perkančioji organizacija turėtų įvertinti tiekėjo nurodytą pasiūlymo kainą kaip neįprastai mažą.

16.2.                      Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo tokio pobūdžio sutarčių nevykdo ar jas vykdo netinkamai, t. y. nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog trečiojo asmens veiklos nuostolingumas 2018 – 2022 m. daro esminę įtaką įsipareigojimų vykdymui.

16.3.                      Dotacijos yra tikslinės, skirtos kompensuoti trečiojo asmens dėl keleivių vežimo paslaugų teikimo pagal konkrečią sutartį patirtus nuostolius. Atsakovės skiriamos dotacijos trečiajam asmeniui nėra skirtos finansuoti veiklos nuostolius, juolab kad dotacijas gauna ir kiti keleivių vežėjai, be kita ko, ir ieškovė.

16.4.                      Iš sutarties projekto akivaizdu, kad Pirkimo sutartimi, nepaisant to, ar ji būtų sudaryta su trečiuoju asmeniu ar su ieškove, keleivių vežimo paslaugų teikėjas įgytų teisę reikalauti iš atsakovės, kad jam būtų sumokėta kompensacija už nuostolius. 

16.5.                      2016 m. birželio 30 d. sutarties 7 punktas leidžia peržiūrėti pagal šią sutartį teikiamos keleivių vežimo paslaugos kainą.

16.6.                      Trečiojo asmens Pirkime pasiūlyta keleivių vežimo paslaugos kaina 0,54 Eur / km atitinka tokių paslaugų rinkos vertę, be to, ieškovės pagal kitas sutartis teikiamų tokių paslaugų kaina yra 0,38 Eur / km bei 0,45 Eur / km, t. y. mažesnė už trečiojo asmens pasiūlytą paslaugos kainą, lygią 0,54 Eur / km.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

18.       Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija 2023 m. rugpjūčio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atviro konkurso būdu tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Jurbarko rajone paslaugos“. Pirkimo objektas buvo skaidomas į dvi atskiras dalis, kurių kiekvienai sudaroma atskira sutartis, t. y. I dalis – Jurbarkas Nr. 2 (miesto maršrutas, kurio ilgis 127,2 km (darbo dienomis) + 81 km (šeštadieniais)), ir Jurbarkas Nr. 2A (miesto maršrutas, kurio ilgis 141,7 km) bei II dalis – Jurbarkas–Tauragė–Jurbarkas (priemiesčio maršrutas, kurio ilgis 194,8 km). Pasiūlymai Pirkime turėjo būti pateikti iki 2023 m. rugsėjo 11 d. Pasiūlymus Pirkime (abiejose dalyse) pateikė ieškovė UAB „TRANSREVIS“ ir trečiasis asmuo UAB „Jurbarko autobusų parkas“.

19.       Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. R4-24E-1665 informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo I ir II dalyse sudarytas pasiūlymų eiles ir laimėjusius pasiūlymus, t. y. kad laimėjusiu abiejose Pirkimo dalyse pripažintas UAB „Jurbarko autobusų parkas“ pasiūlymas.

20.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo turiniu.

21.       Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą.

22.       Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, vertino, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, todėl 2023 m. spalio 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.

23.       Perkančioji organizacija 2023 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą ieškovės pretenzijos netenkinti, motyvuodama tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina lyginant su visų Pirkime pateiktų tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkiu yra mažesnė ne 30 procentų, o 29,45 procentais, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

24.       Apeliantės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime kaina, nors ir nėra 30 procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkį, tačiau kainų skirtumas siekia 29,5 procentų, todėl perkančioji organizacija turėjo pagrindą įgyvendinti diskrecijos teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo. Be to, perkančioji organizacija, matydama, kad artimiausio pasiūlymų eilėje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 46 procentais didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyta kaina, turėjo atsakingiau vertinti Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė šiuo klausimu nepagrįstą išvadą. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

25.       Viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos nustato, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, jog juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

27.       Taigi, tuo atveju, kai yra nustatytos sąlygos taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną prezumpciją, perkančioji organizacija turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra 0,54 Eur / km, o pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis sudaro 0,5355 Eur / km. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 29,5 procentais mažesnė nei pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina neatitiko VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, pagal kurią pasiūlyme nurodyta kaina laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl perkančiajai organizacijai nekilo pareiga prašyti trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Tačiau apeliantė nuosekliai įrodinėja, kad perkančioji organizacija turėjo pagrindą įgyvendinti diskrecijos teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, kadangi artimiausio pasiūlymų eilėje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 46 procentais didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyta kaina.

28.       Kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

29.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2023 m. spalio 12 d. atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, jog perkančioji organizacija įvertino trečiojo asmens pasiūlymo kainą pagal perkamos paslaugos rinkos kainas ir nustatė, kad pasiūlytas 0,54 Eur / km įkainis atitinka vyraujančias rinkos kainas. Akcentuotina, kad nors apeliantė kvestionuoja atsakovės nurodytų rinkos kainų nuo 0,50 Eur / km iki 2 Eur / km dydį, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtas kainas, priešingai, kaip matyti iš į bylą pateiktos 2023 m. ieškovės sudarytos sutarties dėl keleivių vežimo paslaugos teikimo, pati ieškovė teikia analogiškas vežimo paslaugas už 0,45 Eur / km įkainį. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės nurodytos rinkos kainos nėra realios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įgyvendino jai VPĮ suteiktą diskrecijos teisę įvertinti trečiojo asmens pasiūlytą kainą neįprastai mažos kainos aspektu ir, nenustačiusi aplinkybių, kurios suponuotų prielaidas netinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, bei nenustačiusi pasiūlymo kainos neįprastai mažos kainos požymio, pagrįstai neprašė tiekėjos pagrįsti pasiūlytos kainos Pirkime. Vien tik ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra žymiai mažesnė už pačios ieškovės pateikto pasiūlymo kainą, nesudaro pagrindo spręsti, jog už trečiojo asmens nurodytą kainą paslaugos negalės būti suteiktos tinkamai. Be to, toks ieškovės pateiktas kainų lyginimas neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje apibrėžto neįprastai mažos kainos instituto esmės. Nors ir sutiktina su apeliante, kad byloje nėra pateiktas apskaičiuotas elektrinių autobusų eksploatavimo bei dyzelinių autobusų eksploatavimo kaštų skirtumas, tačiau, nustačius, jog trečiojo asmens Pirkime pasiūlytas įkainis atitinka vežimo paslaugos rinkos kainą, nustatytą nepriklausomai nuo naudojamų transporto priemonių (autobusų) pobūdžio, minėtas argumentas nekeičia teisinio aplinkybių vertinimo rezultato. Pažymėtina, kad tiekėja, pasiūliusi kainą, prisiima riziką įvykdyti sutartį už tokią kainą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šias aplinkybes, nusprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra nereali ir nepagrįsta bei kad trečiasis asmuo pasiūlyta kaina nesugebės įvykdyti Pirkimo sutarties (CPK 178 straipsnis).

30.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog 2022 m. rugpjūčio 12 d. trečiasis asmuo kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl keleivių vežimo vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais tarifų dydžio peržiūrėjimo ir nurodė, kad dėl keleivių vežimo vietiniais reguliariais susisiekimo maršrutais patiria didesnes išlaidas, nei gauna pajamų, t. y. trečiasis asmuo yra pripažinęs, jog jo siūlomi įkainiai yra nepakankami.

31.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl įkainių pagal 2016 m. birželio 30 d. keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutartį Nr. G6-102 perskaičiavimo, t. y. prašė padidinti maršrutų tarifą nuo 0,40 Eur / km iki 0,50 Eur / km. Iš į bylą pateiktos trečiojo asmens UAB „Jurbarko autobusų parkas“ ir atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 30 d. sudarytos keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutarties Nr. G6-102 7 punkto nustatyta, kad pagal sutartį teikiamos paslaugos kaina peržiūrima ne rečiau kaip kartą per metus, atsižvelgiant į vežimo sąnaudų pokyčius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą sutarties nuostatą, konstatuoja, kad trečiasis asmuo turėjo teisę kreiptis į atsakovę dėl paslaugos įkainio perskaičiavimo, be to, kaip teisingai pažymėta apskųstame sprendime, trečiasis asmuo į atsakovę dėl įkainio perskaičiavimo kreipėsi praėjus šešeriems metams po viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir prašymą grindė objektyviomis aplinkybėmis, t. y. per šešerius metus padidėjusiomis sąnaudomis (kuro kainos padidėjimas, darbo užmokesčio augimas, transporto priemonių aptarnavimo kaštų padidėjimas). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovė keitė (didino) trečiojo asmens teikiamos paslaugos įkainį pagal vieną viešojo pirkimo sutartį, nesudaro pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens pasiūlyta vežimo paslaugos kaina Pirkime yra nepagrįsta ir nepakankama sutarčiai įvykdyti, juolab kad Pirkime pasiūlytas 0,54 Eur / km įkainis yra didesnis nei pagal 2016 m. birželio 30 d. keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutartį Nr. G6-102 atsakovės po trečiojo asmens prašymo padidintas 0,50 Eur / km įkainis.

32.       Apeliantė nurodo, kad be iš perkančiosios organizacijos gaunamų dotacijų, trečiojo asmens veikla jau šešerius metus yra nuostolinga, t. y. trečiasis asmuo nepajėgus vykdyti Pirkimo sutarties be perkančiosios organizacijos pagalbos.

33.       Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 3-457 patvirtinto Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašo 6 punktą, vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iš savivaldybių biudžetų pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir kompetentingų įstaigų. Minėtas aprašas nustato vežėjų nuostolių, patirtų vežant keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų (troleibusų) maršrutais, kompensavimo tvarką. 

34.       Iš 2016 m. birželio 30 d. sudarytos keleivių vežimo vietinio reguliaraus susiekimo maršrutais viešųjų paslaugų tiekimo sutarties Nr. G6-102 3.3 punkto nustatyta, kad perkančioji organizacija trečiajam asmeniui (vežėjui) kompensuoja patirtus nuostolius, vežant keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutais. Taigi, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, trečiajam asmeniui atsakovė dotacijas mokėjo vadovaujantis poįstatyminiu teisės aktu bei viešojo pirkimo sutarties nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tikslinių dotacijų, skirtų kompensuoti nuostolius, patirtus teikiant keleivių vežimo paslaugas reguliaraus susisiekimo maršrutais, mokėjimas nepaneigia trečiojo asmens gebėjimo pasiūlyta kaina įvykdyti Pirkimo sutartį, kadangi patirtų nuostolių kompensavimas nėra sutarties kainos pakeitimas. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktos ieškovės ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. sudarytos keleivių vežimo viešųjų paslaugų sutarties Nr. SUT-737 6.6 punkto, ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, perkančioji organizacija įsipareigojo kompensuoti nuostolius, patirtus dėl keleivių vežimo reguliaraus susisiekimo maršrutu. Taigi, įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vežėjų patirtų nuostolių, teikiant keleivių vežimo paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartis, kompensavimas iš savivaldybių biudžetų yra įprasta ir teisinį reguliavimą atitinkanti tokio pobūdžio sutarčių vykdymo praktika, todėl ši aplinkybė neįrodo, jog trečiasis asmuo nesugebės įvykdyti Pirkimo sutarties. Be to, duomenų, jog trečiasis asmuo tinkamai nevykdė 2016 m. sutarties (neteikė realiai keleivių pervežimo (įsipareigojimo dėl viešosios paslaugos teikimo) ar stabdė pervežimą ar sutarties vykdymą dėl nuostolingumo), byloje taip pat nepateikta.

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, teisingai aiškino bei taikė VPĮ nuostatas ir ieškovės ieškinį atmetė turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

37.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „TRANSREVIS“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

38.       Atsakovė Jurbarko rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 4 452,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

39.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

40.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2024 m. vasario 5 d., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,20 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 623,66 Eur (1,3 x 2 018,2 Eur). Kadangi atsakovės prašomos priteisti 4 452,80 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 2 623,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

41.       Trečiasis asmuo UAB „Jurbarko autobusų parkas“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188713933, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“, juridinio asmens kodas 124107111, 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir 66 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                     Jadvyga Mardosevič

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Alma Urbanavičienė