Civilinė byla Nr. 2S-239-357/2016
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09990-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.; 3.3.2.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties ir
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėjas ECAA Europe UAB kreipėsi į teismą su prašymu iki bus išnagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB skundas vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, dėl antstolio T. U. vykdymo veiksmų neteisėtumo ir dėl 2015-11-16 patvarkymo Nr. S029712 panaikinimo bei įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, jeigu skundas dėl antstolio T. U. veiksmų bus persiųstas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio T. U. kontoroje vykdomųjų bylų Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, vykdymą.
Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11028-965/2015, pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovui UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, dėl konteinerio Nr. CMAU5217210 su prekėmis išdavimo, ieškovui East China Automobile Association Ltd, kuri sutinka sumokėti transportavimo išlaidas 3650 USD ir muitinės deklaravimo išlaidas 80 Eur. UAB „Spedman“ atsikirsdamas į ieškinį nurodo ir reikalauja iš East China Automobile Association Ltd prieš tai padengti dar ir patirtas saugojimo išlaidas sumoje 28757,82 Eur, nors tos pačios išlaidos jau buvo priteistos UAB „Spedman“ naudai iš pareiškėjo ECAA Europe UAB Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei Šiaulių apylinkės teismo sprendimais, kurių vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361, atlieka antstolis T. U.. Pareiškėjas nurodo, kad jei Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkins ieškinį iš dalies ir East China Automobile Association LTd priteis apmokėti šias išlaidas ar jų dalį, ar ieškinį atmes ir paliks minėtą konteinerį su prekėmis UAB „Spedman“, taip UAB „Spedman“ gautų dvigubą naudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme bylos šalys reiškia reikalavimus dėl konteinerio Nr. CMAU5217210 su prekėmis išdavimo. Klaipėdos miesto ir Šiaulių apylinkės teismų yra priteistos ir išieškomos konteinerio su prekėmis saugojimo išlaidos. Klaipėdos miesto apylinkės teisme ginčas tarp šalių yra kildinamas ir reikalavimo dėl daikto perdavimo. Reikalavimas dėl konteinerio saugojimo išlaidų priteisimo pareiškėjo nurodytoje nagrinėjamoje byloje šalių nekeliamas. Iš informacinės duomenų sistemos LITEKO matyti, kad byloje Nr. e2-11028-965/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi ieškovo East China Automobile Association Ltd prašymu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl krovinio naudojimo ir disponavimo. Pareiškėjo argumentus dėl išieškojimo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymo teismas laikė nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas ECAA Europe UAB prašo atidėti 28 Eur žyminio mokesčio dalies už šio atskirojo skundo pateikimą mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti pareiškėjo ECAA Europe UAB prašymą ir iki bus išnagrinėtas skolininko ECAA Europe UAB vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 pateiktas 2015-12-07 skundas dėl antstolio T. U. vykdymo veiksmų neteisėtumo ir dėl 2015-11-16 patvarkymo Nr. S029712 panaikinimo bei įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, jeigu skundas dėl antstolio T. U. veiksmų bus persiųstas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio T. U. kontoroje vykdomų v/b Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 vykdymą.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyksta naujas civilinis ginčas, civilinėje byloje Nr. e2-11028-965/2015, tarp East China Automobile Association Ltd, UAB „Spedman“, tretysis asmuo ECAA Europe UAB, dėl konteinerio Nr. C1V1AU5217210 su prekėmis išdavimo tos bylos ieškovui East China Automobile Association Ltd. Toje byloje East China Automobile Association Ltd prašo teismo įpareigoti UAB „Spedman“ išduoti konteinerį Nr. CMAU5217210 su prekėmis įmonei East China Automobile Association Ltd ir sutinka sumokėti transportavimo išlaidas 3650 USD ir muitinės deklaravimo išlaidas 81 Eur. Tuo tarpu UAB „Spedman“ nurodo ir reikalauja iš East China Automobile Association Ltd prieš tai padengti dar ir patirtas saugojimo išlaidas sumoje 28 757,82 Eur, nors tos pačios išlaidos jau buvo priteistos UAB „Spedman“ naudai iš ECAA Europe UAB Klaipėdos miesto apylinkės teismo (c.b. Nr. 2-4325-676/2013 ir Nr. 2-6798-122/2014) bei Šiaulių apylinkės teismo (c.b. Nr. Nr. e2-254-772/2015) sprendimais, kurių vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 atlieka antstolis T. U.. Taigi, nepaisant to, kad vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 saugojimo išlaidų UAB „Spedman“ reikalauja iš ECAA Europe UAB, tai tų pačių išlaidų atlyginimo yra reikalaujama ir iš East China Automobile Association Ltd, tuo tarpu pavyzdžiui Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-254-772/2015 tos bylos ieškovas UAB „Spedman“ atsakovu nurodė tik įmonę ECAA Europe UAB, o nei solidariu ar subsidiariu skolininku įmonės East China Automobile Association Ltd nenurodė.
2. UAB „Spedman“ taip pat nurodė, kad per 14 dienų nuo 2015-05-12 rašto pateikimo, UAB „Spedman“ inicijuos konteineryje Nr. CMAU5217210 esančių prekių pardavimą. UAB „Spedman“ parduos ginčo konteineryje esančias prekes, su tikslu pasidengti krovinio saugojimo ir kitas išlaidas, nors tokių pat ir betarpiškai su krovinio išdavimu susijusių kitų išlaidų atlyginimo vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 reikalaujama ir iš ECAA Europe UAB, taigi tokiu atveju UAB „Spedman“ gautų dvigubą naudą.
3. Tęsiant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 bei įmonės UAB „Spedman“ naudai išieškant iš ECAA Europe UAB priteistas sumas, nepaisant to, kad ginčo kroviniu ir toliau disponuos išimtinai tik UAB „Spedman“, šiurkščiai pažeidžiamos vykdymo dalyvių teisių proporcingumas ir lygiateisiškumas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo.
2. Priešingai negu teigia apeliantas, vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 išieškomos ne tos pačios saugojimo išlaidos, kurios nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-l 1028-965/2015, o tik jų dalis. Prievolei atlyginti dėl krovinio patirtas išlaidas esant solidariai, UAB „Spedman“ turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, o vienam iš bendraskolių įvykdžius solidariąją prievolę atlyginti dėl krovinio patirtas išlaidas, UAB „Spedman“ netektų teisės reikalauti iš kitų bendraskolių įvykdyti prievolę pakartotinai.
3. Teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2r 11028-965/2015 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - konteinerio Nr. CMAU5217210 areštas. UAB „Spedman“ negali parduoti areštuoto konteinerio, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad UAB „Spedman“ parduos konteinerį ir padengs tas pačias išlaidas, kurios išieškomos vykdomosiose bylose Nr. 0136/14/01475, Nr. 0136/15/01170 ir Nr. 0136/15/02361 bei tokiu būdu dvigubai praturtės, yra visiškai nepagrįsti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ Nacionalinio teisės centro (2015-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu krovinį East China Automobile Association LTD pardavė VšĮ Nacionaliniam teisės centrui, tuo pagrindu ieškinio reikalavimo teisės parėjo VšĮ Nacionaliniam teisės centrui) ieškinį atsakovei UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, dėl įpareigojimo išduoti turtą, ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę UAB „Spedman“ išduoti ieškovui VšĮ Nacionaliniam teisės centrui konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiu visu automobilių detalių kroviniu, į Klaipėdos jūrų uosto krovinių terminalą atgabentu 2013-02-18, priteisė iš atsakovės UAB „Spedman“ ieškovui VšĮ Nacionaliniam teisės centrui 31 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2015 m. liepos 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, byloje nebuvo spręstas klausimas dėl prekių saugojimo išlaidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovo East China Automobile Association LTD reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei UAB „Spedman“ naudoti ir disponuoti sulaikytame, pagal 2013 m. sausio 12 d. konosamentą Nr. 1212H3874 atplukdytame konteineryje Nr. CMAU5217210 esančiu automobilių detalių kroviniu, uždraudžiant šį turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, išskyrus šio krovinio išdavimą ieškovui East China Automobile Association LTD. Kaip nurodo, pareiškėjas iš jo yra Klaipėdos miesto ir Šiaulių apylinkės teismų priteistos ir išieškomos konteinerio su prekėmis saugojimo išlaidos.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naštą (CPK 178 straipsnis), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau ši teismo teisė nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstoliui pateikiami vykdyti įsiteisėję vykdomieji dokumentai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ECAA Europe UAB nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jo teisėtus interesus, pareiškėjas neįrodė grėsmės, jog nesustabdžius vykdomųjų bylų Nr. 0136/14/01475, 0136/15/01170, 0136/15/02361 gali iškilti grėsmė teismo sprendimo atgręžtiniam vykdymui. Neįrodyta, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininko teises ir teisėtus interesus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla, kurios pagrindu pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje klausimas dėl reikalavimo dėl konteinerio saugojimo išlaidų priteisimo nebuvo sprendžiamas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 išieškomos ne tos pačios saugojimo išlaidos, kurios buvo nurodytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, o tik jų dalis. Teismas neturi šį suinteresuoto asmens teiginį paneigiančių duomenų. Prievolei atlyginti dėl krovinio patirtas išlaidas esant solidariai, UAB „Spedman“ turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), o vienam iš bendraskolių įvykdžius solidariąją prievolę atlyginti dėl krovinio patirtas išlaidas, UAB „Spedman“ netektų teisės reikalauti iš kitų bendraskolių įvykdyti prievolę pakartotinai (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Todėl, esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, pareiškėjo argumentai apie galimą dvigubą UAB „Spedman“ naudą ar praturtėjimą yra nepagrįsti.
Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Iš pareiškėjos ECAA Europe UAB priteisiama 28 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos ECAA Europe UAB 28 Eur žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.
Teisėja Rasa Bartašienė