Civilinė byla Nr. e2-107-894/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12611-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.; 2.6.8.8.

(S)

K a u n o a p y L I N K Ė s t e i s m a s

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei

per vaizdo konferencijų programą „Zoom“ dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ariui Damušiui, atsakovų atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“ ieškinį atsakovams B. S., V. S. dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 22 972,63 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-6).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jai nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – maitinimo patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos/1). Patalpos/1 yra pastate – gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Pastate yra ir negyvenamosios patalpos – palėpės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau — Patalpos/2), kurių 38/100 dalis asmens, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieškovė, 2016 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu buvo parduotos atsakovui B. S.. Sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad „Pirkėjas įsipareigoja, gavęs visus būtinus suderinimus ir leidimus, panaudodamas savo asmenines lėšas, vykdyti negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš Pardavėjo jokio papildomo atlygio už atliktus darbus“. Sutartimi buvo susitarta, jog atsakovas B. S., kaip naujasis Patalpų/2 dalies savininkas, (i) įsipareigoja sumokėti visas išlaidas, susijusias su Pastato stogo remonto darbais; (ii) nereikšti buvusiam Patalpų/2 savininkui, o tuo pačiu ir jo teisių bei pareigų perėmėjams (ieškovei) jokių reikalavimų, susijusių su Patalpų/2 remonto, rekonstrukcijos ir/ar Pastato stogo keitimo darbais. Sutarties 8.1. punkte įtvirtintas susitarimas buvo esminis ir nustatant Sutarties pagrindu atsakovui B. S. parduotų Patalpų/2 dalies kainą, t. y. Sutartimi 99,89 kv. m. Patalpų/2 buvo parduota už 6 333,00 Eur sumą, kas atitinka 63,39 Eur už 1 kv. m. Patalpų/2 ploto. Pažymėjo, jog Sutarties sudarymo metu Patalpų/2 vidutinė rinkos vertė siekė 24 168,00 Eur sumą (Sutarties 5.1. p.). Teigia, jog nesant tokio susitarimo, kad atsakovas B. S. įsipareigoja savo lėšomis apmokėti remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus, Sutartis nebūtų buvusi sudaryta, t. y. dalis Patalpos/2 nebūtų parduota tik už 6 333,00 Eur sumą. Papildomai nurodo tai, kad šis Sutarties 8.1. punkte įtvirtintas susitarimas buvo žinomas ir atsakovei V. S., kadangi Sutartimi įsigytą turtą abu atsakovai įgijo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe bei Sutartis yra registruota viešame registre. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Kaunas atliko statybos darbus Pastate, o ieškovė už atliktus darbus sumokėjo UAB Mano Būstas Kaunas 40 427,69 Eur (be PVM) sumą. 2020 m. sausio 30 d. UAB Mano Būstas Kaunas ieškovei pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Raštas), kuriame nurodė, kad už atliktus remonto darbus Pastate per 2019 metus, ieškovė, kaip Patalpų/1 savininkas, proporcingai savo turimam turtui Pastate, turėjo sumokėti iš viso 29 874,80 Eur (suma nurodoma be PVM) (8 838,64 Eur (ardymo darbai) + 18 068,99 Eur (stogas, kaminai) + 2 967,17 Eur (fasadas, balkonai, langai, durys)) sumą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimu „Dėl reikšmingų aplinkybių, susijusių su atsiskaitymu už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos ir/ar stogo keitimo darbus“ buvo informavusi UAB Mano Būstas Kaunas apie tai, kad iškilus klausimams ir/ar susidarius bet kokiems finansiniams reikalavimams, susijusiems su Patalpomis/2 ir/ar Pastato stogo keitimo (remonto) darbais UAB Mano Būstas Kaunas kreiptųsi tiesiogiai į atsakovą B. S., kadangi būtent jis Sutartimi yra įsipareigojęs apmokėti visas išlaidas, susijusias su Patalpų/2 stogo keitimo/remonto darbais. Tačiau UAB Mano Būstas Kaunas Rašte nurodė, jog ieškovė turi prievolę sumokėti visą sumą už Pastate atliktus stogo ir fasadų remonto darbus, ir tik atlikusi mokėjimus, gali kreiptis į bendrasavininką B. S. dėl patirtų išlaidų apmokėjimo. Taip pat 2020 m. vasario 10 d. UAB Mano Būstas Kaunas pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 30 395,72 Eur skolą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 patvirtino UAB Mano Būstas Kaunas ir ieškovės sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti UAB Mano Būstas Kaunas 25 299,82 Eur sumą. Taip pat šia taikos sutartimi ieškovė ir UAB Mano Būstas Kaunas patvirtino, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip ieškovės reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o UAB Mano Būstas Kaunas yra žinoma ir priimtina, jog ieškovė ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui dėl darbų atlikimo patirtų išlaidų kompensavimo. Ieškovė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020, 2020 m. balandžio 21 d. UAB Mano Būstas Kaunas sumokėjo 25 299,82 Eur. UAB Mano Būstas Kaunas pateikė ieškovei apmokėjimui 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MBK200002265 10 557,20 Eur sumai. 2020 m. birželio 17 d. UAB Mano Būstas Kaunas ieškovei pateikė elektroninį laišką (toliau ir – Laiškas), kuriame yra išskirtos sumos už atliktus remonto darbus Pastate proporcingai ieškovei priklausančių Patalpų/1 plotui. Pagal Laiške pateikiamą informaciją už atliktus remonto darbus Pastate per 2020 m. balandžio mėnesį ieškovė, kaip Patalpų/1 savininkas, proporcingai savo turimam turtui Pastate, turėjo sumokėti iš viso 10 552,89 Eur (suma nurodoma be PVM) (1 310,28 Eur (ardymo darbai) + 370,08 Eur (stogas, kaminai) + 8 872,53 Eur (fasadas, balkonai, langai, durys)) sumą. Ieškovė 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą pilnai apmokėjo 2020 m. birželio 12 d. Teigia, jog Sutarties 8.1. p. atsakovas B. S., kaip naujasis Patalpų/2 savininkas, įsipareigojo savo asmeninėmis lėšomis vykdyti Patalpų/2 remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus, todėl būtent atsakovas B. S. kartu su savo sutuoktine V. S. turi pareigą sumokėti 22 972,63 Eur (be PVM) už dalį atliktų remonto darbų, susijusių su stogo darbais ir su jais susijusiais ardymo darbais: 1 418,37 Eur (stogo remontas); 2 691,10 Eur (bendri darbai); 18 068,99 Eur (stogas, kaminai); 424,09 Eur (bendri darbai); 370,08 Eur (stogas, kaminai). 2020 m. vasario 18 d. ieškovė atsakovams pateikė pretenziją „Dėl atsiskaitymo už pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus (toliau ir – 2020 m. vasario 18 d. Pretenzija), kuria atsakovus informavo apie tai, kad yra atlikti jiems priklausančios Patalpos/2 stogo remonto darbai bei UAB Mano Būstas Kaunas yra pateikęs apmokėjimui ieškovei bendrą PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus. Taip pat šia 2020 m. vasario 18 d. Pretenzija atsakovams nustatė 10 dienų terminą įvykdyti įsipareigojimus, t. y. sumokėti ieškovei arba tiesiogiai UAB Mano Būstas Kaunas bendrą 26 835,94 Eur (su PVM) sumą. Atsakovai nesumokėjo 2020 m. vasario 18 d. Pretenzijoje nurodytos sumos. 2020 m. liepos 3 d. ieškovė atsakovams pateikė pakartotinę pretenziją „Dėl atsiskaitymo už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos ir/ar stogo keitimo darbus, kuria nustatė 10 dienų terminą atsakovams sumokėti ieškovei 27 796,88 Eur (su PVM), tačiau atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove už Patalpų/2 stogo remonto darbus, kuriuos ieškovė yra apmokėjusi UAB Mano Būstas Kaunas. Teigia, kad atsakovai pažeidė savo prievolę pagal Sutarties 8.1. punktą apmokėti savo asmeninėmis lėšomis už jiems priklausančios Patalpos/2 stogo remonto darbus, ir šio ieškinio pareiškimo teisme dieną atsakovai ieškovei yra skolingi iš viso 22 972,63 Eur sumą.

3. Ieškovė dublike (e. b. l. 38-42) nurodė, kad nesutiktina su atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, jog ieškovė neįrodė patirtų išlaidų pagrįstumo, neįrodė pinigų panaudojimo minėtiems darbams fakto, iš pateikto ieškinio nėra aišku kokie tiksliai darbai buvo atlikti. Nesutikimo argumentus nurodė šiuos: 1) ieškinyje ir jo prieduose yra aiškiai nurodyta kokius darbus Pastate atliko UAB Mano Būstas Kaunas; 2) UAB Mano Būstas Kaunas Rašte yra detalizuota, kokie darbai buvo atlikti Pastate, taip pat yra paaiškinta kokie darbai yra pažymėti indeksu S, F ir B; 3) Rašte esančioje 6 lentelėje yra aiškiai nurodyta už kokius atliktus darbus per 2019 m. ieškovei yra pareiga atsiskaityti su UAB Mano Būstas Kaunas; 4) Rašte esančioje 4 lentelėje yra aiškiai nurodytas per 2019 m. atliktų remonto ardymo darbų lokalinės sąmatos išskaidymas. Detalizuojama kurie atlikti darbai priskiriami stogui (pažymėta indeksu S), kurie darbai fasadui (pažymėta indeksu F) bei kurie darbai priskiriami tiek prie stogo, tiek prie fasado (vadinama bendrai ir pažymėta indeksu B); 5) nurodė, kad būtent stogui (Rašte esančioje 4 lentelėje pažymėta indeksu S) priklauso tokie atlikti ardymo darbai: statybinio laužo nuleidimo latakų įrengimas ir išardymas (21,00 Eur), stogų ir čerpių išardymas (911,32 Eur), grebėstų išardymas (337,67 Eur), ruloninių stogų dangos išardymas (148,38 Eur), kurių bendra suma sudaro 1 418,37 Eur.; 6) Taip pat Rašte esančioje 4 lentelėje yra detalizuoti ardymo darbai, kurie priskiriami tiek prie stogo, tiek prie fasado, t. y. tokie darbai, kurie buvo atlikti tiek tvarkant stogą, tiek tvarkant fasadą: metalinių paprastų inventorinių iki 16 m aukščio pastolių pastatymas (6 mėnesiams) išorės darbams (3 151,13 Eur), pastolių uždengimas apsaugine danga (727,95 Eur), metalinių inventorinių pastolių (iki 16 m aukščio) nuardymas, kai stovėjo objekte iki 6 mėnesių (481,88 Eur), ūkinių šiukšlių valymas iš patalpų (159,43 Eur), statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais-savivarčiais, pakraunant rankiniu būdu (546,70 Eur), transportuojant statybines šiukšles už kiekvieną papildomą kilometrą pridėti (315,10 Eur), kurių bendra suma sudaro 5 382,19 Eur (stogui priskiriama 2 691,10 Eur dalis, fasadui priskiriama taip pat 2 691,10 Eur dalis); 7) Kaip matyti iš Rašte esančioje 4 lentelėje nurodytų bendrų darbų, visi nurodyti darbai priskiriami tiek stogui, tiek fasadui, kadangi šie darbai buvo atliekami tiek remontuojant stogą, tiek remontuojant fasadą, akivaizdu, kad norint atlikti stogo remonto darbus yra reikalingi pastoliai, todėl būtent jie ir buvo panaudoti tvarkant Pastato stogą ir būtent už šiuos atliktus darbus atsakovai taip pat turi atsiskaityti su ieškove; 8) Rašte yra aiškiai nurodyti per 2019 m. Pastate atlikti darbai, iš kurių atsakovams už stogo remonto darbus tenka sumokėti 22 178,46 Eur (1 418,37 Eur (už ardymo darbus, kurie priskirti stogui) + 2 691,10 Eur (už ardymo darbus, kurie yra įvardinti kaip bendri) + 18 068,99 Eur (už stogo ir kaminų remonto darbus)); 9) UAB Mano Būstas Kaunas ieškovei pateiktame Laiške aiškiai detalizuoti per 2020 m. balandžio mėnesį Pastate atlikti darbai, iš kurių atsakovams už stogo remonto darbus tenka sumokėti 794,17 Eur (370,08 Eur (už stogo ir kaminų remonto darbus) + 424,09 Eur (už ardymo darbus, kurie yra įvardinti kaip bendri)); 10) 2020 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 ieškovė aiškiai nurodė, jog sudarydama taikos sutartį, jokiu būdu neatsisako reikšti reikalavimus atsakovams dėl stogo remonto darbų kompensavimo; 11) ieškovė atsakovus 2020 m. vasario 18 d. Pretenzijoje informavo apie tai, kad yra atlikti jiems priklausančios Patalpos/2 stogo remonto darbai bei UAB Mano Būstas Kaunas yra pateikęs apmokėjimui ieškovei bendrą PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus. 2020 m. vasario 18 d. Pretenzija atsakovams buvo pateikta dar prieš Kauno apylinkės teismui priimant 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 ir patvirtinant ieškovės ir UAB Mano Būstas Kaunas taikos sutartį; 12) nesutinka su atsiliepime pateiktais teiginiais, jog pagal Sutarties nuostatas atsakovams nėra pareigos apmokėti UAB Mano Būstas Kaunas atliktų stogo remonto darbų, kadangi atsakovai nebuvo davę sutikimo, kad stogo remonto darbus atliktų UAB Mano Būstas Kaunas. Tai, kad stogo remonto darbus atliko UAB Mano Būstas Kaunas, nepaneigia atsakovų pareigos atsiskaityti už atliktus stogo remonto darbus su ieškove, kadangi Sutartyje yra aiškiai nurodyta (Sutarties 8.1. punktas), jog būtent atsakovas yra įsipareigojęs savo asmeninėmis lėšomis atlikti stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš ieškovės jokio papildomo atlyginimo už atliktus darbus; 14) nesutinka ir su atsiliepimo teiginiu, jog atsakovai gavę leidimus ir pradėję remontuoti savo turimas Patalpas/2 turės iš naujo atlikti stogo remonto darbus. Nurodo, kad  šiai dienai visas Pastato stogas jau yra pakeistas ir jo atsakovai tikrai nekeis.

II. Atsakovų argumentai

4. Atsakovai atsiliepime nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas (e. b. l. 21-25). Atsakovas nesutinka, kad jis turi pareiga apmokėti ieškovei jos prašomas lėšas. Atsakovų teigimu, ieškovės pateikti raštai neįrodo išlaidų pagrįstumo, neįrodo pinigų panaudojimo minėtiems darbams fakto. Nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti bei už ką atsakovams turi tekti pareiga apmokėti nurodytas sumas, nes pavadinimai skamba „stogas ir kaminai“, „bendri“, tačiau kas tai yra lieka neaišku. Iš pateiktų sąmatų matyti, kad 2 ir 4 punktas yra už bendrus, o ne su stogu susijusius darbus, nors kaip teigia ieškovė, atsakovas turi padengti stogo remonto darbus, tad neaišku, kodėl ieškovas didina sumą kitais nurodytais darbais. Atsakovams nėra aišku ar 3 ir 4 punktai nesidubliuoja, nes sąmatoje ir Laiške jie įvardinti taip pat „Stogas ir kaminai“, o kokie darbai įvykdyti konkrečiai, nenurodoma. Teigia, kad 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 patvirtinus ieškovės ir UAB Mano Būstas Kaunas taikos sutartį, iš esmės ieškovė sutiko su skola ir ją sumokėjo. Atsakovas į minėtą bylą nebuvo įtrauktas, ieškovė susitarė su UAB Mano Būstas Kaunas neginčydamas skolos pagrįstumo, priimtas sprendimas negali būti laikomas prejudiciniu atsakovų atžvilgiu ir negali sukurti jiems jokių pasekmių. Pažymėjo, jog pagal Sutarties 8.1. punkto esmę akivaizdu, kad tam, jog šis punktas galiotų, pirma, atsakovas pats turi gauti leidimus, savo lėšomis, pats atlikti remonto/rekonstrukcijos darbus ir tik tokiu atveju nereikalauti iš Pardavėjo atlygio. Pabrėžia, kad nuo pat Patalpų/2 įgijimo atsakovui nepavyksta gauti reikiamų leidimų atlikti rekonstrukcijos darbus, kadangi kaimynai nesutinka, kad darbai būtų atlikti. Atsakovas į pastogę iki šiol patekti negali, nes nėra įrengto įėjimo. Darbai, kuriuos iniciavo ne atsakovas, o UAB Mano Būstas Kaunas bei su kuriais atsakovas nesutiko, nepapuola į minėtos Sutarties taikymo ribas. Pažymi ir tai, kad atsakovui galiausiai gavus leidimus atlikti pastogės rekonstrukcijos darbus, šiuo metu atlikti stogo remonto darbai bus neaktualūs, nes atsakovui reikės viską atlikti iš naujo.

5. Atsakovai triplike (e. b. l. 48-50) nurodo, kad ieškovė ieškinio neįrodė, nepateikė faktinį pagrindą įrodančių dokumentų bei netinkamai interpretuoja Sutarties nuostatas, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Lieka prie savo pozicijos, kad pagal Sutarties 8.1. punktą atsakovui priklausytų sumokėti už remontą tik tuo atveju, jei jis pats atliktų stogo remontą ir/ar renovaciją. Teigia, kad nėra jokio paaiškinimo, nėra nurodomas faktinis ar teisinis pagrindas, kodėl pagal ieškovės pateiktas lenteles būtent ½ bendrųjų darbų priskirtina prie stogo remonto išlaidų, juolab, kad stogo plotas lyginant su fasado plotu yra ženkliai mažesnis. Mano, kad ieškovė neatsakė į klausimus apie tai, už kokius darbus ir kaip yra priskaičiuota apmokėti 18 068,99 Eur darbų pavadinimu „stogas ir kaminai“, taip pat darbų pavadinimu „Fasadai, balkonai, langai, durys“, kaip buvo išskaičiuota savivaldybės skirta parama. Atkreipia dėmesį į tai, kad Patalpomis/2 naudotis nėra galima, į jas nėra galimybės net patekti, dėl to ta vertė, kuri neva turėtų būti, nėra tiksli. Pažymi, kad atsakovas siūlė ieškovei perpirkti minėtą palėpę už tą pačią 6 000,00 Eur sumą, kuomet pagal ieškovės vertinimą ji turėtų ženkliai didesnės vertės turtą, tačiau ieškovė tokio pasiūlymo atsisakė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

                Ieškinys atmetamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – ir sutartis) akcinė bendrovė „NT talda“  už 6 333,00 Eur pardavė B. S. ir V. S. 38/100 dalis negyvenamosios patalpos – palėpės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

7. 2018 m. kovo 19 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „NT talda“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu UAB „NT talda“ buvo prijungta prie UAB „Talda“. UAB „NT talda“ 2018 m. kovo 29 d. Pastatų ir statinių perdavimo aktu Nr. 1 nekilnojamąjį daiktą (maitinimo patalpas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), perdavė UAB „Talda“. 2018 m. rugsėjo 27 d. UAB „Talda“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu iš UAB „Talda“, kuri tęsia veiklą, atskirta dalis ir šiai daliai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu įkurtos dvi naujos bendrovės – UAB „NT darta“ ir UAB „Trėja“. 2018 m. gruodžio 11 d. perdavimo priėmimo aktu UAB „Talda“ perdavė UAB „NT darta“ nekilnojamąjį daiktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. CBP-16207 priedai). Ieškovei nuo 2018 m. gruodžio 28 d. priklauso nekilnojamasis daiktas (maitinimo patalpos) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovė laikytina UAB „NT talda“, kaip ginčo sutarties šalies, teisių ir pareigų perėmėja. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovai.

8. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT darta“ dėl 30 395,72 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 742,74 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, buvo patvirtinta taikos sutartis. Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d. vykdydama aukščiau nurodytą taikos sutartį sumokėjo UAB „Mano Būstas Kaunas“ 25 299,82 Eur.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 patvirtintos taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog taikos sutarties sudarymas jokia forma ir būdu negali būti aiškinamas ir interpretuojamas kaip atsakovės UAB „NT darta“ reikalavimų, susijusių su darbų išlaidų kompensavimu, palėpės savininko atžvilgiu atsisakymas, o ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra žinoma ir priimtina, jog atsakovė UAB  „NT darta“ ketina ateityje teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti reikalavimą palėpės savininkui dėl darbų atlikimo patirtų išlaidų kompensavimo.

10. Atsakovai nurodė, kad jie nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020  dalyvaujančiais asmenimis, todėl jų atžvilgiu taikos sutarties sąlyga netaikytina. Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aukščiau aptartos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nelaikytinos prejudiciniu faktu nagrinėjamoje byloje, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-6410-528/2020 atsakovai nebuvo įtraukti dalyvaujančiais byloje asmenimis. 

11. 2020 m. vasario 18 d. ieškovės atstovas advokatas išsiuntė atsakovams pretenziją, kuria prašė atsakovų per 10 d. nuo pretenzijos gavimo sumokėti UAB „Mano būstas Kaunas“ atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų, susijusių su stogo darbais ir su jais susijusiais ardymo darbais, kainos dalį, t. y. 26 835,94 Eur. 2020 m. liepos 3 d. ieškovės atstovas advokatas išsiuntė atsakovams pretenziją, kuria prašė atsakovų per 10 d. nuo pretenzijos gavimo sumokėti UAB „Mano būstas Kaunas“ atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų, susijusių su stogo keitimo darbais, kainos dalį, t. y. 27 796,88 Eur (dokumento Nr. CBP-16207 priedai). Atsakovų atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad į pretenzijas nebuvo atsakyta, kadangi su jomis atsakovai nesutiko.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp akcinės bendrovės „NT talda“ bei B. S. ir V. S., sąlygų aiškinimo.

13. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021).

14. Ginčo sutarties 8.1. punkte nustatyta: „Pirkėjas įsipareigoja, gavęs visus būtinus suderinimus ir leidimus, panaudodamas savo asmenines lėšas, vykdyti negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš Pardavėjo jokio papildomo atlygio už atliktus darbus (dokumento Nr. CBP-16207 priedai).

15. Tarp šalių ginčas kilo dėl sutartinių įsipareigojimų turinio, t. y. tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar ginčo sutarties 8.1. punktu atsakovai įsipareigojo apmokėti ieškovei tenkančią stogo remonto išlaidų dalį. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovai ginčo sutartimi įsipareigojo savo lėšomis atlikti stogo keitimo darbus. Kartu ieškovė įrodinėjo, kad atsakovai sutarties 8.1. punktu įsipareigojo nereikšti pardavėjui, o taip pat ir jo teisių bei pareigų perėmėjui jokių reikalavimų, susijusių su ginčo sutartimi parduotų patalpų remonto, rekonstrukcijos ir/ar ginčo pastato stogo keitimo darbais, o visas tokias išlaidas apmokėti išimtinai patys. Dėl to prašo priteisti iš atsakovų ieškovės uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“ už stogo remonto darbus sumokėtą sumą – 22 972,63 Eur. Ieškovė įrodinėjo, kad sutarties 8.1. punktu atsakovai įsipareigojo sumokėti visas išlaidas, susijusias su ginčo pastato stogo remonto darbais, įskaitant ir išlaidas, kurios „hipotetiškai gali būti priskirtos ieškovei“, kaip ginčo pastate turimų patalpų (maitinimo paskirties patalpų) savininkei.

16. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius D. M. paaiškino, kad 2015 m. pavasarį susitiko su atsakovu B. S. prašydamas duoti sutikimą D. M. vadovaujamos įmonės komercinės veiklos tikslais, o B. S. paprašė parduoti D. M. vadovaujamai įmonei priklausančią daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastogės dalį. Ieškovės direktorius D. M. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje kartu paaiškino, kad atsakovo tikslas buvo įsirengti pastogėje gyvenamąsias patalpas. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje atsakovas B. S. paaiškino, kad D. M. kelis kartus į jį kreipėsi siekdamas gauti atsakovo, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčio sutikimą dėl D. M. vadovaujamai įmonei priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. Minėtą sutikimą atsakovas nurodė davęs. B. S. taip pat paaiškino, kad ieškovei nurodžius, kad jai yra nereikalingos pastogės patalpos, atsakovas B. S. pasiūlė už jas kainą, analogišką anksčiau sumokėtai už perkamą tos pačios pastogės dalį. B. S. nurodė, kad jis nebuvo labai suinteresuotas įsigyti ginčo patalpas, tuo tarpu, pardavėjas turėjo tikslą jas parduoti, nes neturėjo kaip šias patalpas panaudoti.

17. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje atsakovas B. S. nurodė, jog jis planavo pagal ginčo sutartį įsigytas pastogės patalpas paversti gyvenamosiomis. Nurodė, kad su ginčo sutarties 8.1. punktu  jis buvo supažindintas tik sandorio dieną nuvykus pas notarą. Kartu nurodė, kad notaras ginčo sutarties 8.1. punktą jam išaiškino tokiu būdu, jog šis punktas apima atvejus, kai pirkėjai savo iniciatyva darys ginčo patalpų remontą. Atsakovai ginčo sutarties 8.1. punkto sąlygas aiškino tokiu būdu, kad tuo atveju, jei jie, gavę reikalingus leidimus darbams, būtų rekonstravę palėpės patalpas ir  atlikę stogo remonto darbus, patirtas  išlaidas turėtų prisiimti patys. Atsakovai byloje nuosekliai įrodinėjo, kad ginčo darbų negalėjo atlikti, kadangi nebuvo gavę reikalingų leidimų (sutikimų) darbams. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai į bylą pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojos L. N. (ginčo palėpės patalpų 9/100 dalių savininkės) 2020 m. rugsėjo 22 d. surašytą nesutikimą, kad būtų įrengta B. S. turima palėpė (dokumento Nr. DOK-114402 priedai). Minėtu dokumentu atsakovai įrodinėjo aplinkybę, kad egzistavo teisinės kliūtys atsakovams realizuoti tikslą ginčo pastogės patalpas paversti gyvenamosios paskirties patalpomis.

18. Iš aukščiau aptartų įrodymų, spręstina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovai ginčo patalpas įsigijo tikslu pastogės patalpas pritaikyti gyvenamajai paskirčiai. Įvertinus tokį pirkėjų (atsakovų) ginčo sutarties sudarymo tikslą, bei 8.1. punkto turinį, spręstina, jog tuo atveju, jei atsakovai, būdami statytojais,  būtų įsirenginėję pastogės patalpas (atlikę jų remontą), pagal ginčo sutartį visi su tuo susiję stogo remonto kaštai atitektų pirkėjams, t. y. atsakovams.

19. Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimai apie ikisutartinių santykių metu vykusias derybas yra skirtingi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021).

20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, šalių reiškiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, pranešimai apie vykdymo trūkumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymą ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą, be kita ko, įrodinėjo savo elgesiu po ginčo sutarties sudarymo. O būtent tuo, kad iš daugiabučio namo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ gavusi sąskaitą už ginčo stogo remontą rašė pretenzijas atsakovams bei tuo, kad į taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus buvo užbaigtas teisminis ginčas tarp ieškovės ir daugiabučio namo administratoriaus dėl ginčo stogo remonto išlaidų dalies priteisimo, įtraukė nuostatą, jog minėtų išlaidų sumokėjimas negali būti aiškinamas, jog ieškovė atsisako teisės reikalauti jų atlyginimo iš atsakovų. Teismas pažymi, jog, kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, šalių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios šalių valios ir net gali būti priešingas tam, ko šalys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika, ieškovės elgesys po sutarties sudarymo teismo bus vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste.

21. Vienas pagrindinių ieškovės argumentų buvo tai, kad tikrieji šalių ketinimai apėmė ir tą atvejį, kai ginčo stogo remonto darbus inicijuoja ir/ar atlieka ginčo daugiabučio namo administratorius. Minėtą aplinkybę ieškovė įrodinėjo sutarties kaina, bei sutarties 8.2. punktu, numatančiu, kad atsakovui ginčo patalpas perleidžiant tretiesiems asmenims, sutarties 8.1. punkto nuostatos būtų perkeltos į perleidimo sutartį ir taptų privalomos šio turto įgijėjui. 2020 m. vasario 1 d. teismo posėdyje ieškovės advokatas paaiškino, kad ieškovės vertinimu pagal ginčo sutarties sąlygą nėra jokio skirtumo, kas inicijuos ginčo darbus. Kartu pažymėjo, jog „Jau sandorio metu buvo žinoma, kad darbai bus atliekami anksčiau ar vėliau“. Ieškovės advokatas nurodė, kad jam D. M. (ieškovės direktorius, pasirašęs ginčo pirkimo-pardavimo sutartį) paaiškino, jog ginčo sutarties sudarymo metu buvo aišku, kad bus vykdomi ginčo daugiabučio namo renovavimo darbai. Ginčo sandorio dieną sprendimų dėl ginčo daugiabučio namo renovavimo dar nebuvo, bet buvo žinoma, kad ateityje darbai bus atlikti. Teismas įvertinęs tokius ieškovės atstovo paaiškinimus sprendžia, kad ieškovė būdama verslininkė ir žinodama, kad ginčo darbus galimai atliks daugiabutį namą administruojanti bendrovė bei siekdama perkelti tokių darbų (susijusių su ginčo daugiabučio namo stogo remontu) išlaidas pirkėjui pagal ginčo sutartį, t. y. B. ir V. S., ginčo sutarties 8.1. punktą būtų suformulavusi tokiu būdu, kad iš jo aiškiai ir konkrečiai sektų išvada, jog tiek ginčo remonto darbus  atliekant pačiam pirkėjui, tiek ir tretiesiems asmenims, visus ginčo daugiabučio namo stogo remonto darbų kaštus, tenkančius ieškovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei, prisiima pirkėjas (atsakovai).

22. 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdyje atsakovų atstovė nurodė, kad 2016 m. jokių planų dėl ginčo daugiabučio namo renovacijos nebuvo, jie atsirado tik 2018 m., kai Kauno miesto savivaldybė ėmė intensyviai inicijuoti daugiabučių namų renovacijas. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje atsakovas B. S. paaiškino, kad sudarant ginčo sandorį šalys apie ginčo daugiabučio namo renovaciją nė karto nekalbėjo, ir jis, kaip pirkėjas, apie būsimą ginčo daugiabučio namo renovaciją nieko nežinojo. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius D. M. paaiškino, kad jis, prieš sudarant ginčo sutartį, buvo pasakęs atsakovams, kad ir tuo atveju, jei stogo remontą atliks daugiabučio namo administratorius, stogo remonto išlaidas, tenkančias ieškovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei, atlygins ieškovės pastogės dalį įsigiję B. S. ir V. S.. Nesant į bylą pateiktų objektyvių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas aukščiau nurodytą aplinkybę vertina kaip neįrodytą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje nesant pateiktų objektyvių duomenų, kad jau derybų dėl ginčo sutarties sudarymo metu ar ginčo sutarties pasirašymo metu atsakovai žinojo ir/ar turėjo žinoti apie tai, kad daugiabučio namo administratorius vykdys šio namo stogo remontą, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovų valia (ketinimai) buvo prisiimti įsipareigojimus, daugiabučio namo administratoriui įvykdžius ginčo namo stogo remontą, savo lėšomis apmokėti ieškovei tenkančią minėtų remonto darbų išlaidų dalį.

23. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs aplinkybę, kad šalys skirtingai interpretuoja ginčo sutarties 8.1. punkto turinį ir subjektyviuoju metodu šalių susitarimo dėl atsakovų (kaip pirkėjų) pareigų pagal šį punktą apimties neįmanoma nustatyti, nustatydamas tikruosius šalių ketinimus, jų valią dėl sutarties 8.1. punkte nustatytų pirkėjų pareigų, remiasi lingvistiniu, pažodiniu ginčo sutarties teksto aiškinimu.

24. Lingvistinis ir sisteminis ginčo sutarties turinio aiškinimas, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad sutarties 8.1. puntu atsakovai įsipareigojo, gavę visus būtinus statybą leidžiančius dokumentus, vykdyti pastogės remonto/rekonstrukcijos, stogo keitimo darbus ir nereikalauti iš ieškovės, kaip sutarties šalies (pardavėjos) teisių perėmėjos, patirtų stogo remonto išlaidų. Teismas sutinka su ieškovės atstovo vertinimu, jog minėta sutarties sąlyga reiškia, kad atsakovai, gavę visus būtinus statybą leidžiančius dokumentus, be kita ko, įsipareigojo vykdyti ginčo stogo keitimo darbus. Kita vertus, teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarę dėl minėtų darbų įvykdymo termino, šių darbų apimties. 

25. Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 punkte pateikta statytojo sąvoka. Statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Statybos įstatymo 2 straipsnio 75 punkte nustatyta, kad statinio statybos rangovas (toliau – rangovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę užsiimti statyba ir vykdantys statybą rangos sutarties pagrindu. Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas – dokumentas, kuriuo kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektą.

26. Iš į bylą pateiktos projektinės dokumentacijos matyti, kad atliekant daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado ir stogo remonto darbus statytoju buvo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ (e. b. l. 85; dokumento numeris DOK-36008 priedai). Ginčo daugiabučio namo administratorius UAB „Mano Būstas Kaunas“, kaip statytojas, suorganizavo ginčo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir fasado remonto darbus, parengė reikalingą dokumentaciją jų atlikimui ir administravo išlaidų paskirstymą tarp bendraturčių. Minėti darbai buvo atlikti 2019-2020 m.

27. Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovai nebuvo statytojai ir/ar rangovai bei ginčo statybos darbų nevykdė. Lingvistinis ir sisteminis ginčo sutarties turinio aiškinimas leidžia teismui spręsti, kad šalys nesitarė dėl to, kaip bus sprendžiamas išlaidų tarp jų paskirstymo klausimas, tuo atveju, jei daugiabučio namo stogo remonto darbai bus atliekami ne pačių atsakovų.

28. Teismas akcentuoja, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog šalys buvo suderinę ir/ar pirkėjas pagal ginčo sutartį buvo prisiėmęs įsipareigojimą ginčo stogo remonto darbus apmokėti savo lėšomis, įskaitant ir remonto išlaidų dalį, proporcingai daugiabučiame name nuosavybės teise ieškovės valdomų patalpų plotui tenkančią ieškovei, net ir tuo atveju, kai statytoju yra trečiasis asmuo, kuris parengia visą statybinę dokumentaciją bei atlieka darbus. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju visą su daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbais susijusią dokumentaciją parengus bei darbus atlikus daugiabučio namo administratoriaus iniciatyva, atsakovams ginčo sutarties 8.1. punkto pagrindu įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu negali kilti. Šią išvadą patvirtina ir tas argumentas, kad ginčo darbus organizuojant ir atliekant trečiajam asmeniui (šiuo atveju daugiabučio namo administratoriui) atsakovai niekaip negalėjo įtakoti atliekamų darbų masto bei jų kainos. Šiame kontekste teismas pažymi, kad į bylą pateikti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, kuriuos 2019 m. gegužės 6 d. B. S. užpildė, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), savininkas (savininko įgaliotas asmuo), nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo įvykdytos ginčo sutarties 8.1. punkte numatytos sąlygos (atsakovas, kaip statytojas, gavo statybą leidžiančius dokumentus ir vykdė darbus) ir atsakovui tenka pareiga padengti ieškovei priskirtą daugiabučio namo stogo remonto išlaidų dalį (e. b. l. 138).

29. Ieškovė įrodinėjo, kad sutarties 8.1. punkte įtvirtintas susitarimas buvo esminis ir nustatant patalpų kainą (nurodė, kad pardavimo kaina buvo 6 333,00 Eur, o vidutinė rinkos vertė siekė 24 168,00 Eur). Nesant 8.1. punkte įtvirtinto pirkėjų įsipareigojimo sutartis nebūtų buvusi sudaryta, ginčo patalpos nebūtų parduotos tik už 6 333,00 Eur sumą. 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius D. M. taip pat paaiškino, kad ginčo pastogės patalpos parduotos už nedidelę kainą su sąlyga, kad bus atliekamas stogo remontas ir jį savo lėšomis atliks pirkėjas (atsakovai).  2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius D. M. paaiškino, kad prieš sudarant sandorį jis kreipėsi į nekilnojamojo turto specialistus, kurie ginčo pastogės  kainą įvertino 300,00-500,00 Eur už kvadratinį metrą. Ieškovės advokatas 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo pastogės patalpų, kurias atsakovams pardavė ieškovė, vidutinė rinkos vertė – 63 600,00 Eur. Teismas pažymi, kad jokių objektyvių minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą ieškovė nepateikė. 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad aplinkybę, jog ginčo sutarties kaina buvo mažesnė nei reali rinkos kaina, įrodinėja savo paaiškinimais.

30. Ieškovė ginčo sutarties maža kaina, kaip vienu pagrindinių argumentų rėmėsi įrodinėjant ieškinio reikalavimą. Kita vertus, teismas akcentuoja, jog 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius D. M. paaiškino, jog ieškovė nesutinka iš atsakovų perpirkti ginčo patalpas už tą pačią kainą – 6 333,00 Eur. Nurodė, kad „Neturim besiribojančio turto, todėl nėra naudinga“. Aukščiau nurodyti ieškovės direktoriaus paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčo patalpos atsakovams buvo parduotos už realios rinkos vertės (nustatytos individualaus turto vertinimo būdu) neatitinkančią itin žemą kainą. Tokią teismo išvadą patvirtina ir atsakovų į bylą pateikta 2015 m. spalio 7 d. atsakovo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Festina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 18/100 pastogės dalys, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduota už 5 000,00 Eur kainą, atitinkančią 106,00 Eur už vieną kvadratinį metrą (e. b. l. 136-137; dokumento numeris DOK-88515 priedas). Teismas pažymi, kad ginčo atveju parduotos pastogės dalis buvo ženkliai didesnė – 38/100, bendra kaina – 6 333,00 Eur, vieno kvadrato kaina – 63,33 Eur. Teismas pastebi, kad nekilnojamojo turto rinkoje egzistuoja praktika, jog parduodant didesnės kvadratūros patalpas jų vieno kvadrato kaina būna žemesnė, už tame pačiame objekte parduodamų mažesnės kvadratūros patalpų vieno kvadrato kainą. Atsakovas 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo pastogės patalpos neįrengtos, į jas nėra galimybės patekti (minėtų aplinkybių ieškovė neginčijo), todėl jų vertė ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną buvo mažesnė nei (24 168 Eur), nustatyta Valstybės įmonės Registrų centras masinio vertinimo būdu.

31. Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog ginčo sutarties kaina nepatvirtina ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovai, net ir tuo atveju, kai ginčo daugiabučio namo stogą kaip statytojai remontuoja tretieji asmenys (šiuo atveju – daugiabučio namo administratorius) ginčo sutartimi įsipareigojo apmokėti visas su tuo susijusias išlaidas, proporcingai tenkančias ieškovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei.

32. Pagal sisteminį ir lingvistinį sutarties aiškinimo metodus aiškinant ginčo sutarties 8.2. punktą, teismas sprendžia, kad minėtu punktu atsakovai prisiėmė pareigą į ginčo patalpų perleidimo sutartį įtraukti 8.1. punkto sąlygą. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad sisteminis ginčo sutarties 8.1. ir 8.2. punktų aiškinimas galėtų suponuoti išvadą buvus platesnius atsakovų įsipareigojimus, nei galima spręsti taikant pažodinį ginčo sutarties 8.1. punkto aiškinimą, t. y. atsakovų įsipareigojimą net ir tuo atveju, kai ginčo daugiabučio namo stogą kaip statytojai remontuoja tretieji asmenys (šiuo atveju – daugiabučio namo administratorius) apmokėti visas su tuo susijusias išlaidas, proporcingai tenkančias ieškovei, kaip daugiabučio namo bendraturtei.

33. Teismas vertina, kad tiek akcinė bendrovė „NT talda“, tiek ir jos teisių perėmėja ieškovė yra verslininkės, sudarant ginčo sandorį veikusios verslo interesais, jas abi atstovavo tas pats asmuo – direktorius D. M.. Byloje nesant priešingų duomenų, teismas sprendžia, kad atsakovai ginčo sandorį sudarė kaip fiziniai asmenys savo asmeninių poreikių tenkinimui. Laikytina, kad akcinė bendrovė „NT talda“ buvo labiau informuota ginčo sutarties šalis. Ginčo sutarties 8.1. punkte įtvirtinta nuostata laikytina rizikos sutartimi (CK 6.160 straipsnio 3 dalis).  Teismas pažymi, kad tiek ginčo sutarties šaliai akcinei bendrovei „NT talda“, tiek ir jos teisių perėmėjai ieškovei, veikusioms kaip verslininkėms, taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o taip pat jos, veikdamos kaip verslininkai prisiima su verslu susijusią riziką. Teismas vertina, kad ieškovė, aiškiai ir konkrečiai neaptardama jai aktualių sutarties sąlygų, prisiėmė riziką, kad ginčo atveju, jai teks pareiga įrodyti buvus atitinkamą šalių susitarimą. Teismas pažymi, jog ieškovė į bylą nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai ginčo sutartimi laisva valia buvo prisiėmę įsipareigojimą padengti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų išlaidas, tenkančias ieškovei, kaip šio daugiabučio namo bendraturtei, ir tuo atveju, jei ginčo stogo remonto darbus organizuoja ir atlieka tretieji asmenys (nagrinėjamu atveju – daugiabučio namo administratorius).

34. Teismo posėdyje ieškovės direktorius  paaiškino, kad ginčo sutarties sąlygą pardavėjai padėjo suformuluoti sutartį tvirtinęs notaras. 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje ieškovės advokatas nurodė, kad ginčo sutarties 8.1. punkte įtvirtintą „sutarties sąlygą pasiūlė notaras Š. L.“. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ginčo sutarties teksto atsakovai nerengė. Teismas vertina, kad ginčo sutarties sąlyga buvo pasiūlyta akcinės bendrovės „NT talda“, kurios teisių bei pareigų perėmėja yra ieškovė, todėl esant abejonių dėl jos aiškinimo, ši sąlyga aiškinama ją pasiūliusios šalies, t. y. ieškovės nenaudai ir ją priėmusios šalies (atsakovų) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). 

35. Teismas atsižvelgdamas į ginčo sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę bei tikslą, sprendžia, kad atsakovų įsipareigojimai pagal ginčo sutartį buvo orientuoti į tai, kad atsakovai, kaip statytojai savo lėšomis atlikę ginčo pastogės patalpų remonto ir stogo keitimo darbus nereikalaus iš ieškovės jokio papildomo atlygio už atliktus darbus.

36. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, jog ginčo sutarties 8.1. punkto turinio aiškinimas tokiu būdu, kad atsakovai įsipareigojo kompensuoti ieškovei jos už atliktus ginčo stogo remonto darbus tretiesiems asmenims (nagrinėjamu atveju daugiabučio namo administratoriui UAB „Mano būstas Kaunas“) mokėtiną kainą, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nenustačius, jog egzistuoja aukščiau nurodytas atsakovų sutartinis įsipareigojimas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 22 972,63 Eur priteisimo ieškovei solidariai iš atsakovų. 

37. Aukščiau nurodytais motyvais atmetus ieškinio reikalavimą, kuriuo ieškovė prašė įpareigoti atsakovus atlyginti ieškovei jos uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“ sumokėtą sumą (22 972,63 Eur), susijusią su ginčo daugiabučio namo stogo remonto darbais, teismas plačiau nepasisako dėl prašomų priteisti ginčo stogo remonto išlaidų dydžio pagrįstumo.

38. Netenkinus pagrindinio materialiojo ieškinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

39. Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso  93 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso  98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

41. Į bylą pateikta 2020 m. rugpjūčio 24 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp B. S. ir advokato padėjėjos Aušros Banišauskaitės. Į bylą pateikta 2020 m. rugsėjo10 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp V. S. ir advokato padėjėjos Aušros Banišauskaitės.

42. 2021 m. vasario 1 d. advokato padėjėja Aušra Banišauskaitė pateikė sąskaitas su bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (dokumento Nr. DOK-13382 priedai). 2021 m. birželio 23 d. advokato padėjėja Aušra Banišauskaitė pateikė sąskaitą su bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (dokumento Nr. DOK-82133 priedai). 2021 m. rugsėjo 6 d. advokato padėjėja Aušra Banišauskaitė pateikė sąskaitas su bylinėjimosi išlaidų detalizacija ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Bendra atsakovų patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma sudaro 690,00 Eur (300,00 Eur + 150,00 Eur + 80,00 Eur + 80,00 Eur + 80,00 Eur). Advokato padėjėja parengė atsiliepimą į  ieškinį,  tripliką, atstovavo teismo posėdžiuose. Atsakovų turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus ieškinį, ši suma atsakovams priteistina iš ieškovės.

43. Teismas šioje byloje patyrė 5,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) (b. l. 2). Ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovams B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“, juridinio asmens kodas 304953294, 690,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT darta“, juridinio asmens kodas 304953294, 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, minėtą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Rasa Urbanavičiūtė