Civilinė byla Nr. 2S-467-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16811-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emu group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis D. S.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Šioje byloje yra sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias teismo siunčiamų procesinių dokumentų įteikimą šalims ir atskirųjų skundų pateikimo tvarką.

2.       Pareiškėjas 2020 m. gegužės 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2020 m. gegužės 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo raštą, įpareigoti antstolį perskaičiuoti skolos ir vykdymo išlaidas, nurodant skolą 35 087,63 Eur, o vykdymo išlaidas 1 623,50 Eur, įpareigoti antstolį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikinti taikomus ribojimus nurodytus Turto arešto ir Nekilnojamojo turto registruose, priteisti 758,98 Eur permoką, priteisti iš antstolio pareiškėjo naudai 200,00 Eur išlaidų susijusių su teisinėmis paslaugomis, 1,00 Eur nuskaitytą nuo banko sąskaitos PLAIS VĮ Registrų centras.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 27 d. gautas pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties ir skundas grąžintas padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties paduotas 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą šios nutarties apskundimo terminą. Pareiškėjas UAB „Emu group“ šio termino atnaujinti neprašė, priežasčių, dėl kurių praleistas šis terminas, nenurodė, taigi, teismas savo iniciatyva negali vertinti nenurodytų priežasčių svarbos ir atitinkamai spręsti dėl termino atnaujinimo. Teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties, nes šis procesinis dokumentas pateiktas pasibaigus terminui jį paduoti.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad jis buvo prašęs procesinius dokumentus siųsti jo vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartį siuntė tik pareiškėjo registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėta nutartis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjui buvo įteikta tik 2020 m. lapkričio 16 d., o atskirasis skundas išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas. Teismas nepagrįstai laikė, kad nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2020 m. spalio 24 d., t. y. praėjus 10 dienų po jos išsiuntimo, nes pareiškėjas nutarties nurodytu terminu negavo, apie ją tinkamai informuotas nebuvo. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2020 m. spalio 12 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d., o atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, nes konstatavo, jog yra praleistas 7 dienų terminas. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jam skundžiama nutartis buvo įteikta tik 2020 m. lapkričio 16 d., o atskirasis skundas išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas. Taigi, šiuo atveju yra būtina išsiaiškinti kada pareiškėjui realiai buvo įteikta 2020 m. spalio 12 d. nutartis ir ar pareiškėjas nepraleisdamas įstatyme nustatytų terminų (kaip jis teigia) pateikė atskirąjį skundą.

11.       CPK 123 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 30 punktas; 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019; 27 punktas; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, 17 punktas).

13.       Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. lydraščio matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis buvo išsiųsta pareiškėjo AB „Emu group“ registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina, kad pareiškėjas buvo nurodęs ir kitą adresą, kuriuo jam galėtų būti siunčiami procesiniai dokumentai – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš ankstesnių byloje esančių lydraščių (pvz. 2020 m. birželio 19 d.) matyti, kad teismas procesinius dokumentus pareiškėjui siuntė ir šiuo adresu. Tačiau teismas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesiuntė 2020 m. spalio 12 d. nutarties nei iš karto po jos priėmimo, nei 2020 m. spalio 26 d. grįžus pažymai, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius nebuvo įteikti.

14.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis pareiškėjui UAB „EMU group“ išsiųsta 2020 m. spalio 14 d. registruotos buveinės adresu ir laikoma tinkamai įteikta 2020 m. spalio 24 d. (t. y. praėjus 10 d. nuo išsiuntimo) (CPK 123 str. 4 d.). LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d.

15.       Teismas tik po nurodytos nutarties įsiteisėjimo datos (2020 m. lapkričio 3 d.), 2020 m. spalio 12 d. nutartį pareiškėjui UAB „EMU group“ išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (2020 m. lapkričio 9 d. lydraštis).

16.       Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad pareiškėjui įteiktų 2020 m. spalio 12 d. nutartį kitais žinomais adresais, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ši nutartis buvo įteikta 2020 m. spalio 24 d. (t. y. praėjus 10 d. nuo išsiuntimo).

17.       Byloje nėra ginčo, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartis pareiškėjui UAB „EMU group“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo įteikta 2020 m. lapkričio 16 d. Kadangi, kaip minėta, anksčiau siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti ir nebuvo bandyta siųsti kitais adresais, laikytina, kad pareiškėjas 2020 m. spalio 12 d. nutartį pirmą kartą gavo būtent 2020 m. lapkričio 16 d. Taigi, būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas.

18.       CPK 335 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

19.       Iš pareiškėjo pateikto AB Lietuvos pašto kvito bei siuntų sekimo išrašo matyti, kad atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 23 d., t. y. nepraleidus septynių dienų termino.

20.       Kadangi atskirasis skundas buvo išsiųstas laiku, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, reglamentuojančią teismo siunčiamų procesinių dokumentų įteikimą šalims bei atskirųjų skundų pateikimo tvarką, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl šios priežasties yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Pareiškėjas prašo klausimą išspręsti iš esmės ir priimti jo atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 12 d. nutarties, bet to padaryti apeliacinės instancijos teismas negali, nes sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą reikės sudaryti galimybę kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimus į atskirąjį skundą. Taigi, atskirojo skundo priėmimo klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas. Todėl pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Emu group“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas