Civilinė byla Nr. 2-1634/2013

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00739-2013-0

              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „The7“ ir A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Instra“ ieškinį atsakovams L. V. A., A. P., Z. A. G., UAB „The7“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo arba žalos padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

           ieškovas UAB „Instra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524, sudarytą tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „The7“ negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją t.y. iš UAB „The7“ priteisti UAB „Elgama-Elektronika“ naudai visas sumas, sumokėtas vykdant paslaugų teikimo sutartį Nr.120524; tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr.120524 pripažinimo negaliojančia arba pareikštų, kad restitucija yra negalima, prašė UAB „Elgama-Elektronika“ naudai iš atsakovų L. V. A. bei Z. A. G. ir A. P. priteisti 634 200 Lt nuostolių sumą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumos vertės atsakovo UAB „The7“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančius atsakovui UAB „The7“ ar esančius pas atsakovą UAB „The7“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti UAB „The7“ pinigines lėšas ieškinio sumai; areštuoti ieškinio sumos vertės atsakovų L. V. A. bei Z. A. G. ir A. P. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančias šiems atsakovams ar esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti L.V. A. bei Z.A. G. ir A. P. pinigines lėšas ieškinio sumai; uždrausti UAB „Elgama-Elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“ ar kitiems asmenims pagal 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524. Nurodė, jog ieškinio suma yra didelė, atsakovas UAB „The7“ turi turto tik už 55 173 Lt, 2011 m. jo veikla buvo nuostolinga, be to atsakovams – fiziniams asmenims 634 200 Lt suma laikytina didele, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apskritai tapti neįmanomu. Ieškovo teigimu A. P. gali disponuoti UAB „Elgama-Elektronika“ lėšomis, todėl savo vadovaujamai UAB „The7“ ar kitiems gali pervesti ar perduoti UAB „Elgama-Elektronika“ priklausančias pinigų sumas 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr.120524 ar kitos neteisėtai sudarytos sutarties pagrindu, todėl būtina taip pat uždrausti UAB „Elgama-Elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“, kadangi nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės dar labiau padidėtų UAB „Elgama-Elektronika“ padaryta žala bei pasunkėtų galimybės iš UAB „The7“, kurios finansinė padėtis yra sunki, išsireikalauti neteisėtai UAB „Elgama-Elektronika“ sumokėtas sumas. 

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, ieškovo UAB „Instra“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 634 200 Lt sumai areštavo atsakovams UAB „The7“, L. V. A., A. P., Z. A. G. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų L. V. A., A. P., Z. A. G. darbo užmokestis. Leisti atsakovui UAB „The7“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Nurodė, kad pateikto ieškinio argumentai sudaro preliminarų pagrindą manyti, kad ieškovo reikalavimas galėtų būti tenkinamas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamos aplinkybės, tai yra reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ši aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieškinio kaina yra didelė, kadangi tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma 634 200 Lt atsakovams laikytina pakankamai didele ir gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovo UAB „The7“ turtas 2011 m. balanso duomenimis sudaro tik 55 173 Lt, įmonės nuostolis – 1 872 Lt, kitiems atsakovams, kaip fiziniams asmenims minėta ieškinio suma taip pat yra pakankamai didelė, be to nutarties priėmimo dieną nėra žinoma apie atsakovų turimą turtą, finansinę padėtį bei jų galimybes įvykdyti būsimą ieškovui galimai palankų teismo sprendimą. Patenkinus ieškinį, ši suma būtų priteista iš atsakovų, tačiau atsakovams perleidus turtą ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, šią sumą būtų sudėtinga arba negalima išieškoti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei į atsakovų teisėtus interesus, padarė išvadą, kad pirmiausiai turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieškinio sumai užtikrinti, o tik jo nesant – piniginės lėšos. Areštuotina atsakovų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, reikalavimo, t.y. 634 200 Lt, sumai.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą UAB „Elgama-elektronika“ atlikti bet kokius mokėjimus UAB „The7“ ar kitiems asmenims pagal 2012 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.120524, kadangi areštavus atsakovų turtą 634 200 Lt ieškinio sumai, ji laikytina perteklinė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantai UAB „The7“ ir A. P. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų L. V. A., Z. A. G., A. P., UAB „The7“ atžvilgiu atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Paslaugų sutarties šalys, nustatydamos arbitražinę išlygą, nusprendė ginčus, susijusius su paslaugų sutarties vykdymu, nagrinėti Lietuvos arbitražo teisme. Atsakovų nuomone, šios civilinės bylos iškėlimas Vilniaus apygardos teisme yra neteisėtas, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, o skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinta.

2. Atsakovai turi pakankamai turto ir neegzistuoja grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo vykdymo, todėl nėra jokio faktinio pagrindo šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti atsakovams. Byloje atsakovai dalyvauja kaip solidarūs atsakovai, t.y. ieškovas reikalauja priteisti ieškinyje nurodytas sumas iš visų atsakovų bendrai. Palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju, ieškovas galės pasirinkti, kokiu būdu, ir iš kurio atsakovo išieškoti priteistas sumas, todėl nebūtina, kad kiekvieno atsakovo turimas ilgalaikis turtas atitiktų ieškinio sumą, o svarbi bendra atsakovų turto apimtis. Atsakovų turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 802 971 Lt ir ženkliai viršija ieškovo pareikšto reikalavimo sumą. Įvertinus visų atsakovų bendrą turtinę padėtį, akivaizdu, jog nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, o teismo sprendimo įvykdymui realios grėsmės nėra.

Ieškovas UAB „Instra“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas nėra arbitražinės išlygos, kuria atsakovai grindžia šios bylos priskirtinumą arbitražui, šalimi. Nagrinėjamu atveju paslaugų sutartis (bei papildomas susitarimas) yra sudaryta tarp UAB „Elgama-Elektronika“ ir UAB „THE7“, todėl tik šių šalių tarpusavio ginčai būtų nagrinėjami arbitražo tvarka. Be to, šioje byloje kilęs ginčas dėl paslaugų sutarties (įskaitant ir arbitražinę išlygą) teisėtumo bei valdymo organų narių atsakomybės, todėl atskirojo skundo argumentai, kad byla nenagrinėtina teisme, atmestini.

2. Patenkinus pirmąjį ieškovo reikalavimą, UAB „THE7“ turėtų grąžinti UAB „Elgama-Elektronika“ visas pagal paslaugų sutartį gautas sumas (kurios siekia 762 000 Lt sumą), tačiau duomenys apie UAB „THE7“ finansinę padėtį patvirtina, kad tokia suma yra didelė atsakovui UAB „THE7“ ir ši aplinkybė kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui.

3. Patenkinus antrąjį ieškinio reikalavimą, UAB „Elgama-Elektronika“ patirtų nuostolių suma (kuri pagal žinomus duomenis siekia 762 000 Lt) būtų priteisiama solidariai iš atsakovų A. P. ir L. V. A. (ieškovas atsisakė savo reikalavimo Z. A. G. atžvilgiu ir neprašo taikyti šio asmens atsakomybės), todėl ieškovas turėtų teisę nukreipti visos sumos išieškojimą į A. P. turtą arba L. V. A. turtą. Atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai: (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 146 000 Lt), ir butas adresu (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 245 244 Lt). Tačiau butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiam atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir yra įkeistas, todėl priverstinio išieškojimo atveju realizavus šį nekilnojamojo turto objektą, ieškovo reikalavimai būtų patenkinti tik iš atsakovui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies ir tik po to, kai būtų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi. Taigi atsakovo A. P. turimo turto vertė yra gerokai mažesnė nei ieškinio suma. L. V. A. priklauso žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 77 000 Lt, tačiau jam priklauso ne visas žemės sklypas, o 364/729 minėto žemės sklypo dalis. L. V. A. priklauso 170 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurias atsakovas vertina 10 000 Lt suma už vieną akciją. Nurodyta akcijų kaina yra grindžiama ieškovo ir kitų UAB „Elgamos grupė“ akcininkų 2012 m. gruodžio 17 d. pranešime apie akcijų perleidimą nurodyta kaina, už kurią buvo ketinama perleisti UAB „Elgamos grupė“ akcijas, todėl negali būti vertinama kaip realiai šiuo metu esanti kaina. Be to, UAB „Elgamos grupė“ akcijų turėjimas nepatvirtina geros šio atsakovo turtinės padėties. L. V. A. priklauso 456 vnt. UAB „Stabilita” akcijų, kurias atsakovai vertina 153 Lt už vieną akciją verte, kas reikštų, kad bendra turimų akcijų vertė lygi 69 768 Lt. Apskaičiavus bendrą L. V. A. priklausančio turto vertę (remiantis atsakovų įvardintomis vertėmis), gaunama suma yra mažesnė nei pusė ieškinio sumos (lygi 278 268 Lt). Taigi duomenys apie šių asmenų turtinę padėtį patvirtina, kad kiekvienam iš šių atsakovų ieškiniu reikalaujama suma būtų didelė ir egzistuoja būtinybė užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą.

Atsakovai UAB „The7“, A. P. ir  L. V. A. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl skundo išnagrinėjimo paskelbimo neatidedant. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 9 d. nutartį vykdančio antstolio R. V. padėjėja pažeisdama 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytą eiliškumą aprašė bei areštavo atsakovo L. V. A. nuosavybės teise valdomas 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurias įkainojo 372 000 Lt, tuo tarpu kito solidaraus atsakovo A. P. turimas nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė – 391 244 Lt nebuvo areštuotas. Tokiu būdu neteisėtai bei nesąžiningai pareikštu ieškiniu bei prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo siekiama būtent atsakovo L. V. A. turimų UAB „Elgamos grupė“ akcijų arešto, siekiant sužlugdyti galimus šių akcijų perleidimo sandorius. Potencialus UAB „Elgamos grupė“ akcijų pirkėjas AB „Axis Industires“ 2013 m. gegužės 24 d. viešai išplatino pasiūlymą dėl 51 proc. UAB „Elgamos grupė“ akcijų įsigijimo už 10 000 Lt už vieną akcijų vienetą. Pranešimą dėl ketinimo parduoti akcijas 2013 m. birželio 4 d. pasirašę akcininkai, tame tarpe atsakovas L. V. A., yra sudarę sandorį dėl šių akcijų perleidimo, kuris galės būti užbaigtas, esant dviem sąlygoms, t.y. jei bus panaikintas L. V. A. turimų akcijų areštas ir jei kiti UAB „Elgamos grupė“ akcininkai nepasinaudos pirmumo teise įsigyti parduodamas akcijas. Taigi, UAB „Elgamos grupė“ akcijų perleidimo sandoris negali būti užbaigtas dėl minėtos 2013 m. balandžio 9 d. nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre įregistruoto L. V. A. 40 vnt. akcijų arešto. Atsakovo L. V. A. nuosavybės teise valdomų 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų areštu pažeidžiami ir kitų UAB „Elgamos grupė“ akcininkų, kurie net nedalyvauja nagrinėjamoje byloje, interesai bei teisės perleisti turimas savo akcijas bendrame akcijų pakete. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties teisėtumo klausimas turėtų būti išspręstas kuo greičiau, panaikinat nepagrįstus atsakovų turto suvaržymus bei užkertant kelią galimai žalai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jeigu teismas dėl bet kokių priežasčių laikytų, jog 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovu atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo naikinti, teismo prašo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį pakeisti leidžiant atsakovui L. V. A. laisvai disponuoti turimomis UAB „Elgamos grupė“ akcijomis.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios  instancijos teismo nutartis, kuria atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi bei suinteresuoto asmens prašymu, teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Tai suponuoja ir būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemonės, areštavo atsakovų  UAB „The7“, L. V. A., A. P., Z. A. G. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 634 200 Lt sumos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovui Z. A. G., civilinė byla dėl reikalavimų jo atžvilgiu nutraukta bei panaikintos jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantai UAB „The7“ ir A. P. pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčija tuo, kad jų turtinė padėtis yra pakankamai gera. Nurodo, kad visų atsakovų turto pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su ieškovo argumentais dėl atsakovų turtinės padėties ir būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, pažymi, kad nors atsakovai šioje byloje yra solidarūs skolininkai, tačiau kiekvienam iš šių atsakovų ieškiniu reikalaujama suma, atsižvelgiant į pateiktus duomenis apie jų turimą nuosavybės teise turtą, laikytina didelė, duomenų apie turimas pinigines lėšas atsakovai nepateikė, todėl darytina išvada, kad egzistuoja būtinybė užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdymą.

              Apeliantai UAB „The7“ ir A. P. pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą argumentuoja taip pat tuo, kad tarp atsakovo UAB „The7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatyta arbitražinė išlyga dėl ginčų sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, kai šalys yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui.  Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas UAB „Instra“ nėra tarp UAB „The7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ sudarytos  sutarties šalimi, todėl jam negali būti taikomos šios sutarties nuostatos, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta  apeliantų argumentus dėl susitarimo perduoti ginčą spręsti arbitražui taikymo šiam ginčui spręsti.

              Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrista, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismui atsakovų atstovas pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones leidžiant atsakovui L. V. A. laisvai disponuoti turimomis UAB „Elgamos grupė“ akcijomis, jeigu teismas dėl bet kokių priežasčių laikytų, jog 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo naikinti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavė tik UAB „The7“ ir A. P., todėl  apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo klausimą sprendžia atskirąjį skundą padavusių apeliantų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėja pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 148 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.