Civilinė byla Nr. 2VP-6190-907/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07389-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.26

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Transelma“ vadovui G. Š., T. J., V. K. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese,

n u s t a t ė :

1.       antstolė pareiškimu prašo skirti skolininko darbdavio UAB „Transelma“ vadovui G. Š. baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6584,00 Eur ir 206,00 Eur išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. J. įstatyminės atstovės V. K. naudai. 2021-12-14 nustačius, kad skolininkas yra įdarbintas (duomenys neskelbtini), 2021-12-15 patvarkymas Nr. S-21-69-38792 buvo išsiųstas į skolininko darbovietę. Patvarkymas buvo įteiktas tinkamai 2021-12-17 registruota pašto siunta. Pakartotinai įmonė buvo informuota 2022-02-15 buhalterės V. L. el. pašto adresu, tačiau informacija nebuvo pateikta. Nuo 2021-12-17 iki 2022-03-30 išieškotoja V. K. pareiškimu pranešė, kad ji negauna jokio išlaikymo, nors 2022-04-12 VSDFV duomenimis skolininkas visą tą laikotarpį dirbo ir dirba (duomenys neskelbtini).  

2.       Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.

3.       Suinteresuoti asmenys T. J. ir V. K. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

4.       Suinteresuotas asmuo G. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti antstolės pareiškimą. Nurodo, kad yra svarbu nustatyti, kada suinteresuotas asmuo sužinojo apie pareigą daryti išskaitymus iš skolininko T. J. ir tik tai nustačius galima spręsti, ar atsakovas nevykdė ir nuo kada jis nevykdė antstolės patvarkymo. Pažymėjo, kad UAB „Transelma“ vadovu suinteresuotas asmuo dirbo nuo 2022-02-25 iki 2022-04-20. Todėl abu antstolės siųsti 2021-12-17 ir 2022-02-15 patvarkymai buvo siųsti iki suinteresuotam asmeniui pradedant eiti vadovo pareigas. Dėl ko jis negalėjo vykdyti antstolės patvarkymo apie jį nežinodamas ir dar nebūdamas įmonės vadovu. Todėl laikotarpiu nuo 2021-12-17 iki 2022-02-25 už antstolės patvarkymo nevykdymą buvo atsakingas tuo metu buvęs įmonės vadovas – T. J.. Teigia, kad nuo to laiko, kai jis tapo įmonės vadovu, UAB „Transelma“ banko sąskaitai buvo taikomi areštai. Iš 2022-05-13 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad 2021 m. gruodžio mėnesio iš T. J. atlyginimo išskaičiuodavo lėšas vaikui išlaikyti, tačiau dėl finansinių sunkumų įmonė atlyginimo T. J. neišmokėdavo, ką patvirtina Citadele banko išrašas. Taip pat pažymėjo, kad piniginiai mokėjimai grynaisiais pinigais suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpiu nebuvo vykdomi. Todėl, net jeigu suinteresuotas asmuo būtų žinojęs apie pareigą išskaityti pinigines lėšas, atsiskaitymai būtų buvę neįmanomi dėl įmonės finansinių sunkumų. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 689 str. 2 d. antstolė turėjo uždėti apribojimus UAB „Transelma“ banko sąskaitai ir nurodyti, kad areštuotos lėšos nurašomos pirmąja eile, tačiau antstolė tinkamai savo pareigų nevykdė ir banko sąskaitos neareštavo, dėl to nebuvo tinkamai vykdomas išieškojimas. Vietoje to, sąskaitoje esančias lėšas buvo areštavusi antstolė Vaiva Šimkienė bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, piniginės lėšos šių institucijų buvo nurašomos.   

Pareiškimas tenkintinas.

5.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 6584,00 Eur skolos ir 206,00 Eur periodinių išmokų išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. J. įstatyminės atstovės V. K. naudai pagal 2016-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       2021-12-15 į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), o 2022-02-15 – buhalterės elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne mažiau kaip 206 Eur kiekvieną mėnesį. Išskaičiuotas lėšas prašoma išmokėti išieškotojui. Sumas išskaityti ir išmokėti reguliariai iki išlaikytinio pilnametystės. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. l. 22-23, 37-38). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2021-12-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-15 buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu, kuris registruota pašto siunta buvo įteiktas 2021-12-17; 2022-02-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu juridinių asmenų registre (v. b. l. 24, 35, 62). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-02-03 iki 2022-03-18 UAB „Transelma“ vadovas buvo T. J., o nuo 2022-02-25 iki 2022-04-20 UAB „Transelma“ vadovas yra  G. Š. (v. b. l. 46-50, 59-62). Todėl laikytina, kad skolininko darbdavys apie vykdymo procese priimtą patvarkymą buvo informuotas tinkamai. 

7.       Be to, 2022-04-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Transelma“ buvo įpareigota iki 2022-04-30 imtinai pranešti dėl kokių priežasčių nėra atliekami išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ir išlaikymas nepervedamas išieškotojai. Patvarkymu UAB „Transelma“ buvo informuota, kad laikotarpiu nuo 2021-12-17 iki 2022-03-30 išieškotoja negauna jokio išlaikymo, nors 2022-04-12 VSDFV duomenimis skolininkas visą tą laikotarpį dirbo ir dirba (duomenys neskelbtini), jam yra skaičiuojamas darbo užmokestis. Minėtas patvarkymas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu (v. b. l. 56). Tačiau UAB „Transelma“ nustatytu terminu antstolio reikalavimo neįvykdė, nepranešė neįvykdymo priežasčių.   

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9.       Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

10.       Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Transelma“ vadovo elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus, nepaisant to, kad vadovai nuolat keičiasi. 

11.       2022-02-15 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas Juridinių asmenų registre skelbiamu oficialiu įmonės el. pašto adresu virginija123@gmail.com, kas laikytina tinkamu dokumentų įteikimo būdu. UAB „Transelma“ antstolės patvarkymą gavo, antstolio reikalavimų neapskundė, prašymo pratęsti antstolio nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. Š. UAB „Transelma“ vadovas paskirtas nuo 2022-02-25, o patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-69-6901 buvo priimtas 2022-02-15, t. y. dar G. Š. nesant įmonės vadovu. Tačiau pažymėtina ir tai, kad bendrovės administracijos vadovas atsako už įstaigos kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrovė veiktų pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Bendrovė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms bendrovės veiklos sritims – bendrovės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas (pvz. CPK, ABĮ) ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas bendrovės vadovas. Todėl vadovas G. Š. perimdamas įmonės valdymą turėjo būti susipažinęs su įmonės dokumentais ir anksčiau gautą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl G. Š. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolės patvarkymas negalėjo būti įvykdytas, informuoti apie jas antstolę. Tačiau 2022-02-15 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo vadovo G. Š. nebuvo vykdomas. Antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo turėjo būti vykdomas, tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių minėtas patvarkymas nėra įvykdytas ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas. Tačiau sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais teiginiais, kad jis neturėtų būti baudžiamas už 2022-04-28 patvarkymą Nr. S-22-69-18128 dėl informacijos pateikimo, kadangi jis tuo metu nebuvo UAB „Transelma“ vadovu, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai, t. y. darbo sutarties kopija, pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriose nurodyta, kad  G. Š. darbo sutarties pabaiga yra 2022-04-20. 

12.       Suinteresuoto asmens G. Š. argumentas, kad tuo metu kai jis ėjo įmonės vadovo pareigas dėl įmonės skolų buvo taikomas įmonės sąskaitai areštas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų, kad tuo metu buvo areštuota UAB „Transelma“ banko sąskaita, dėl ko nebuvo galimybės atlikti bankinių pavedimų. Pažymėtina, kad jei ir buvo areštuota UAB „Transelma“ banko sąskaita, apie tai vadovas turėjo informuoti antstolę Euriką Rulienę, tačiau nebendradarbiavo su antstole – neinformavo jos apie negalėjimo įvykdyti antstolės patvarkymo reikalavimo priežastis.

13.       CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022-05-04 duomenimis bei darbo sutarties kopijos duomenimis UAB „Transelma“ vadovas nuo 2022-02-25 iki 2022-04-20 buvo G. Š..   

14.       Antstolės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „Transelma“ vadovo G. Š. elgesys nevykdant antstolės 2022-02-15 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, tai, kad UAB „Transelma“ antstolės reikalavimų nevykdė, neinformavo antstolės apie negalimumą jų vykdyti, tokiu būdu sudarė kliūtis antstoliui tinkamai vykdyti išieškojimą, bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo UAB „Transelma“ vadovui į teismą kreipiasi pirmą kartą, bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „Transelma“ buvusiam vadovui G. Š. už antstolės 2022-02-15 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos skiria konkretaus dydžio - 50,00 Eur baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą patenkinti.

Skirti UAB „Transelma“, įmonės kodas 304546213, buvusiam vadovui G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės 2022-02-15 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo paskirtis: „bauda už 2022-02-15 antstolės patvarkymo nevykdymą“. Įmokos kodas: 6800). 

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Teisėja                                                       Asta Čebatoriūtė