Civilinė byla Nr. e2A-470-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00547-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal 

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Merko statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Velve M.S.T.“ 210 896,06 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad savo teises gina dviem alternatyviais teisių gynimo būdais – deliktinės ir sutartinės atsakomybės pagrindais – siekdama to paties rezultato – nuostolių atlyginimo. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (toliau – Statybos įstatymas), pateikdama standarto EN 15814 (LST EN 15814:2011) neatitinkančią hidroizoliacinę medžiagą „Plastimul 2K Super“. Atsakovė, pažeidusi Statybos įstatymo nuostatas, padarė deliktą, kuris sukėlė ieškovei nuostolius. Medžiaga pažymėta ženklu „CE“, todėl atsakovė atsako už kokybę ir atitiktį standartams. Medžiaga neatitiko jai taikytų standartų – jos tirpo vandenyje ir skilinėjo. Medžiagos pasirinkimą lėmė atsakovės darbuotojų veiksmai – jie ją pasiūlė.

3.       Ieškovė (toliau – ir užsakovė) ir trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ (toliau – ir rangovė) 2024 m. lapkričio 21 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria rangovė perleido reikalavimo teises į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, patirtų pateikus nekokybišką medžiagą ieškovės objektui. Ieškovė įgijo tiesioginę sutartinę reikalavimo teisę į atsakovę. Yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė pristatant į objektą netinkamos kokybės medžiagą, kuri neužtikrino hidroizoliacijos. Ji tirpsta vandenyje, žemoje temperatūroje skilinėja. Medžiaga panaudota tinkamai, pagal pateiktas rekomendacijas. Medžiagos panaudojimo darbus stebėjo atsakovės darbuotojai, kurie nepateikė pastabų. Atliekant darbus nebuvo pažeisti temperatūros reikalavimai. Trūkumų priežastimi nebuvo projektiniai sprendiniai, nes hidroizoliacijos mazgus su netinkamos kokybės medžiaga pakeitus kita hidroizoliacine medžiaga („Soprema Alsan PMMA“), vanduo nebeprasisunkė pro siūles.

4.       Ieškovė patyrė 210 896,06 Eur nuostolius dėl atsakovės veiksmų – pristatytos nekokybiškos medžiagos. Nei ieškovė, nei rangovė nesiekė objekte naudoti atsakovės medžiagą. Ji buvo susipažinusi su objekto dokumentacija ir inžineriniais sprendiniais. Atsakovė pasiūlė naudoti ne projekte numatytą hidroizoliacinę medžiagą „WFP RUBBERFLEX 1C“, bet medžiagą „Plastimul 2K Super“. Ieškovė nurodytą medžiagą tik dėl atsakovės rekomendacijų ir užtikrinimo, kad ji apsaugos geriau negu projekte numatyta medžiaga.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 16 d. sprendimu atmetė ieškinį, grąžino ieškovei 12,45 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalį, pripažino negaliojančia ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Abtech LT“ 2024 m. lapkričio 21 d. reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį; priteisė atsakovei iš ieškovės 14 538,44 Eur, trečiajam asmeniui „Mapei AS“ – 8 024,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 35,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovės (užsakovės) ir atsakovės (tiekėjos) nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, todėl atsakovės atsakomybė pagal ieškovės reikalavimą atlyginti žalą kyla iš deliktinių teisinių santykių. Šalių ginčas kilo ne dėl netinkamai atliktų rangos darbų, bet dėl atsakovės platinamo produkto atitikties taikomiems standartams, už kurią atsako kaip medžiagos importuotoja, platintoja ar įgaliota atstovė.

7.       Teismas nurodė, kad prekėms tiekti į Europos Sąjungos (toliau – ES) vidaus rinką taikomi ES pirminės ir antrinės teisės aktuose nustatyti reikalavimai. Medžiagos, sertifikuotos „CE“ ženklu (darniosios srities statybos produktai) į Lietuvos Respublikos rinką tiekiamos 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas 305/2011) nustatyta tvarka.

8.       Teismas nurodė, kad Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto Statybinės fizikos laboratorija (toliau – KTU) – tinkama ir kompetentinga įstaiga atlikti bandymus, kurių pagrindu buvo surašytas KTU bandymų protokolas Nr. 265/22 (toliau – KTU bandymų protokolas, KTU ataskaita). Aplinkybė, kad KTU nėra notifikuotoji įstaiga, yra nereikšminga. Statybos produktų gamintojai negali kreiptis į KTU dėl statybos produktų eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatų, gamybos kontrolės atitikties sertifikatų ir bandymų protokolų išdavimo siekiant statybos produktą paženklinti „CE“ ženklu ir tiekti statybos produktą į Lietuvos Respublikos rinką. Nurodyta aplinkybė nepaneigia teisės kreiptis į KTU ir prašyti įvertinti medžiagos atitiktį standartams.

9.       KTU bandymų protokolas nepatvirtino, kad medžiaga yra nekokybiška (neatitinka deklaruojamų techninių charakteristikų) ir negali tinkamai hidroizoliuoti. Įrodinėjant faktines aplinkybes laboratorinių tyrimų išvadomis, yra svarbūs abu procesai: bandinių paėmimo ir tyrimo. Medžiagos bandymai pagal darniuosius standartus EN 15813:2011, EN 15817:2011 ir EN 15818:2011 atlikti netinkamai, nes nesilaikyta dalies standartuose nustatytų sąlygų, o dalies – galbūt nesilaikyta.

10.       Standarto EN 15813:2011 7 punkte numatyta, kad bandiniai 28 dienas turi būti laikomi 23 ± 2 °C temperatūroje ir 50 ± 5 proc. santykinėje drėgmėje pagal ISO 554 standartą. Bandymų protokole nurodyta, kad medžiagos bandiniai pristatyti 2022 m. lapkričio 22 d., bandymai atlikti nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Duomenys nepagrindžia, kur ir kokiomis sąlygomis UAB „Abtech LT“ paruošti ir pristatyti medžiagos bandiniai buvo laikomi nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. ir dar 35 dienas nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. sausio 30 d.

11.       Standarto EN 15813:2011 8 punkte nustatyta, kad penki bandiniai kartu su lenkimo strypu (plokšte) turi būti patalpinami ne trumpesniam kaip 1 val. ± 5 min. laikotarpiui į 0 ± 0,5 °C temperatūros šaldymo kamerą. Po to kiekvienas bandinys turi būti lenkiamas 3 sek. pastoviu greičiu per lenkimo plokštę pačioje šaldymo kameroje. Penki medžiagos bandiniai 1 val. ± 5 min. buvo laikomi 0 ± 0,5 °C temperatūros šaldiklyje, o išėmus iš jo per 3 sek. sulenkti per lenkimo plokštę. Toks veiksmas atliktas pažeidžiant standarto EN 15813:2011 8 punkto reikalavimą.

12.       Pagal standarto EN 15817:2011 5.1 papunktį paruošto bandinio matmenys turi būti ne mažesni kaip 90×250 mm, bandinys į vandens talpyklą turi būti įdėtas taip, jog 2/3 dalys būtų panardintos, o 1/3 dalis nebūtų panardinta vandenyje. Remiantis standarto EN 15817:2011 6.2 papunkčiu, po laikymo įprastomis klimato sąlygomis paruošti bandiniai į vandens talpyklą turi būti įdedami 28 dienoms, per kurias vanduo turi būti nuolat šiek tiek pajudinamas magnetine maišykle. Bandymų protokolo Nr. 265/22 1 priede „Atsparumo vandeniui rezultatai“ nurodyta, kad medžiagos bandiniai 28 dienas buvo pamerkti į kambario temperatūros vandenį (2/3 bandinio įmerkus į vandenį, o 1/3 paliekant virš vandens). Iš duomenų negalima nustatyti, kad į vandenį buvo pamerkti reikiamo dydžio medžiagos bandiniai. Nurodytame bandymų protokolo 1 priede konstatuota, kad, atlikus medžiagos bandymus vandenyje, rastos baltos apnašos. Pagal standarto EN 15817:2011 7 punktą atsparumo vandeniui rezultatai yra apibrėžiami vizualiai įvertinant, ar nepakito vandens spalva. Nenustatyta, kad vandens spalva būtų pakitusi.

13.       Teismas nepritarė ieškovei, kad būtent standartais LST EN 15813:2011, LST N 15817:2011 ir LST EN 15818:2011 (be kitų papildomų) nustatoma medžiagos atitiktis darniajam standartui LST EN 15814:2011+A2:2014. „Plastimul 2K Super“ techninių duomenų lape nurodyti standarto EN 15814 reikalavimai, medžiagos pagrindinės savybės, bandymų metodai, eksploatacinės savybės, kaip antai: 1) geba sudaryti plyšio jungę, esant statinei apkrovai prie +4°C: EN 15812; 2) atsparumas lietui: EN 15816; 3) atsparumas vandeniui: EN 15817; 4) lankstumas esant žemai temperatūrai (0°C): EN 15813; 4) matmenų stabilumas esant aukštai temperatūrai (70°C): EN 15818; 5) storio sumažėjimas išdžiūvus: EN 15819; 6) atsparumas ugniai: EN 13501-1; 7) nepralaidumas vandeniui esant slėgiui, kai po sluoksniu yra 1 mm pločio plyšys: EN 15820; 8) gniuždomasis stipris: EN 15815.

14.       KTU laboratorija atliko bandymus tik pagal tris pasirinktus standartus LST EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 ir LST EN 15818:2011. Medžiagos gamintojas, atlikęs medžiagos bandymus, nenustatė nuokrypio nuo deklaruotų savybių. Vokietijos bendrovė „Rasco Bitumentechnik GmbH“, vadovaudamasi Vokietijos standartu DIN EN 15814, medžiagos kokybės tikrinimo ataskaitoje neužfiksavo medžiagos atsparumo lietui ir nepralaidumo vandeniui trūkumų ar kitokio pobūdžio neatitikimų.

15.       Defektų akte (nuotraukose) užfiksuoti medžiagos trūkiai mazguose nepagrindžia hidroizoliacijos trūkių atsiradimo priežasčių. Teismas padarė išvadą, kad nei bandymų protokolas, nei defektų aktas, nei kiti įrodymai nepagrindė netinkamos medžiagos kokybės (neatitikties gamintojo deklaruojamoms techninėms charakteristikoms).

16.       Teismas nustatė, kad

17.       Rangos sutarties 5.2 papunktyje įtvirtinta, kad užsakovas turi teisę duoti rangovui nurodymus dėl darbams vykdyti numatytų medžiagų pakeitimo, jeigu tai nekeičia principinių bei funkcinių siekiamo darbų rezultato ir objekto sprendinių. Jokie projektiniai sprendimai, inžineriniai analizės darbai ar technologiniai parinkimai nebuvo atsakovės veiklos dalis. Tai – ieškovės ir rangovės atsakomybė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad hidroizoliacijos trūkumai nepastebėti tik tose vietose, kuriose medžiaga panaudota tik ant vertikalių paviršių (bet ne horizontalių ir vertikalių paviršių sankirtoje), vidaus patalpose (požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje), kurios nėra veikiamos temperatūrų skirtumų, ant jų nepatenka krituliai. Ne visi mazgai, hidroizoliuoti naudojant medžiagą, perdaryti. Tai patvirtina netinkamą medžiagos parinkimą konkretiems darbams – lauke ir ant horizontalių bei vertikalių paviršių sankirtų – už kurį buvo atsakinga ieškovė.

18.       Ieškovė neįrodė, kad medžiagos kokybė netinkama. Trūkumus lėmė nekokybiškai atlikti rangos darbai ir netinkamai parinktas hidroizoliacinės medžiagos tipas. Teismas siūlė skirti teismo ekspertizę, bet ieškovė su tuo nesutiko, nurodė, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurių pakanka visoms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Mazgų, kuriuose naudota medžiaga „Plastimul 2K Super“, ekspertizė netikslinga ir ekonomiškai neproporcinga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu rangovė neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, konstatavo, jog 2024 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis negalioja, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. 

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

19.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Merko statyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nurodė, kad ieškovė nepagrindė atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė dviem alternatyviais būdais: 1) jos pateikta medžiaga neatitiko deklaruojamų eksploatacinių savybių ir hidroizoliacinėms medžiagoms keliamų reikalavimų, nes ji trupa esant žemai temperatūrai ir tirpsta vandenyje; arba 2) konkretiems hidroizoliaciniams mazgams atsakovės parinkta iš jos platinamų medžiagų įvairių rūšių medžiaga netinkama šiems mazgams. Dėl to atsakovei turėjo būti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė.

19.2.                      Atsakovės neteisėtus veiksmus pagrindė KTU ataskaita. Joje konstatuota, kad, priešingai negu nurodyta medžiagos techninių duomenų lape, ji neatitinka standartų EN 15817 ir EN 15813, nes nudažo vandenį ir skyla. Techninės prižiūrėtojos UAB „TEC Infrastructure“ rašte užfiksuota, kad medžiaga buvo naudojama laikantis gamintojo pateiktų rekomendacijų; medžiagos tiekėjo, atsakovės darbuotojai medžiagos naudojimo metu lankėsi objekte ir neturėjo pastabų dėl netinkamo naudojimo. Techninė prižiūrėtoja rekomendavo trūkumus pašalinti pakeičiant medžiagą. Jis nerekomendavo keisti projektinių sprendimų. Atsakovės neteisėtus veiksmus pagrindžia medžiagos naudojimo rekomendacijų dokumentai bei statybos darbų žurnalai, defektų aktas, statybos darbų žurnalas, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Abtech Lt“ paaiškinimai. Pakeitus medžiagą kita, hidroizoliuoti mazgai yra sandarūs, nepraleidžia vandens, netrūkinėja.

19.3.                      Atsakovės neteisėtus veiksmus pagrindžia jos atstovo veiksmai parenkant medžiagą iš jos platinamų įvairių hidroizoliacinių medžiagų rūšių ir pasiūlant ją ieškovei. Atsakovė, įvertinusi ginčo mazgų projektus, pati atrinko medžiagą, pasiūlė ją naudoti ir pateikė konkrečius sprendinius.

19.4.                      Teismas neteisingai ištyrė ir įvertino įrodymus, padarė neteisingą išvadą, kad medžiaga instaliuota galbūt nesilaikant gamintojo rekomendacijų. Tai prieštarauja techninės prižiūrėtojos išvadai.

19.5.                      Teismas neįvertino ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Abtech Lt“ paaiškinimų, neteisingai įvertino atsakovės atstovo, projektų vadovo – inžinieriaus, turinčio projektuotojo kvalifikaciją, sprendinius, siūlymus ir rekomendacijas ieškovei. Atsakovės atstovas teikė konkrečius sprendinius, medžiagos instaliavimo rekomendacijų brėžinius. Atsakovė – profesionalė, atstovaujanti prekės ženklui „Mapei“ Lietuvoje. Dėl to jai kyla atsakomybė už netinkamai parinktą medžiagą.

19.6.                      Teismas neteisingai įvertino KTU ataskaitą, jos neįvertino kartu su kitais rašytiniais įrodymais. Dėl bent vieno iš standartų neatitikties medžiaga laikoma neatitinkanti deklaruojamų eksploatacinių savybių ir darniojo standarto LST EN 15814:2011+A2:2014. To, kad medžiaga neatitinka standartų LST EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 (skilinėja ir tirpsta vandenyje), pakanka konstatuoti jos neatitiktį taikomiems reikalavimams. Teismas neteisingai nurodė, kad medžiagos bandymai pagal darniuosius standartus EN 15813:2011, EN 15817:2011 ir EN 15818:2011 atlikti netinkamai, nes nesilaikyta dalies standartuose nustatytų reikalavimų. Nedideli nukrypimai nuo standartų atliekant bandymus KTU negali lemti išvados, kad ginčo medžiaga neatitinka deklaruojamų savybių. Atsakovė ir „Mapei“ atstovas nepagrindė, kad dėl būdo, kaip buvo atlikti KTU bandymai, gauti netikslūs rezultatai.

19.7.                      Teismo sprendimas siurprizinis. Teismas rėmėsi argumentais, kurių byloje dalyvaujantys asmenys neįrodinėjo ir kuriais nesirėmė:

19.7.1.                      Iš medžiagos aprašo matyti, kad medžiaga turi būti naudojama aplinkos temperatūrai esant nuo +5°C iki +30°C. Statybos darbų žurnale nurodyta, kad dirbant ir naudojant medžiagą temperatūra niekada nebuvo mažesnė už +5°C ar didesnė +30°C. Techninė prižiūrėtoja rašte nurodyta, kad medžiaga buvo naudojama laikantis gamintojo pateiktų rekomendacijų.

19.7.2.                      Ieškovė rėmėsi sau naudingais duomenimis, nevertindama visų įrodymų konteksto. Medžiagos apraše taip pat nurodyta, kad sumaišytas produktas yra tinkamas naudoti apie 2 val. esant +23°C. Standarte EN 15814 nurodytoms eksploatacinėms savybėms pasiekti produktą reikia užtepti dviem sluoksniais.

19.7.3.                      Statybos žurnalo duomenimis, aplinkos temperatūra medžiagos naudojimo metu didžiąją dienų dalį nesiekė +23°C, todėl teismui kilo abejonių dėl tinkamo medžiagos laikymo ir džiūvimo sąlygų užtikrinimo.

19.8.                      Teismas neteisingai aiškino ekspertizės svarbą. Ieškovė nurodė, kad netikslinga skirti ekspertizę, bet jai neprieštaravo. Teismas galėjo skirti ekspertizę savo iniciatyva.

20.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Merko statyba“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ prašo skundą patenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pačiais, kaip ir ieškovės apeliaciniame skunde nurodytieji, argumentais.

21.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimo dalį dėl teismo išvados, kad trūkumus ieškovės objekte lėmė netinkamai atlikti rangos darbai, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1.                      Teismas padarė neteisingą išvadą, kad trūkumai atsirado dėl nekokybiškų rangos darbų (apskųsto sprendimo 64–66 punktai).

21.2.                      Medžiagos aprašyme rekomenduojama jos naudojimo temperatūra – ne žemesnė negu +5°C ir ne aukštesnė kaip +30°C. Medžiagos aprašyme „Maišymas“ nurodyta, kad sumaišytas produktas tinkamas naudoti 2 val. esant +23°C. Esant prieštaringoms rekomendacijoms, teismas turėjo nustatyti tikrąsias medžiagos panaudojimo sąlygas. Teismas neteisingai konstatavo, kad UAB „Abtech LT“ pažeidė rekomendaciją, nes neužtikrino, kad medžiaga būtų naudojama esant +23°C.

21.3.                      Statinio statybos techninis vadovas pažymėjo, kad rekomendacijos prieštaringos, bet, tikrindamas darbus, nenustatė jų trūkumų. Byloje nėra duomenų, kad medžiaga laikyta netinkamomis sąlygomis. Techninis vadovas tik samprotavo, kad medžiagos neatitiktį nurodytoms savybėms galėjo lemti blogas išmaišymas statybiniu maišytuvu, pažeistos maišymo rekomendacijos. Jis tokio pažeidimo nenustatė. Byloje nenustatytos trūkumų atsiradimo priežastys, nepaskirta teismo ekspertizė. Nebuvo pagrindo konstatuoti, kad rangos darbai atlikti nekokybiškai.

22.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Merko statyba“ ir trečiojo asmens UAB „Abtech LT“ apeliacinius skundus atsakovė UAB „Velve M.S.T.“ prašo skundus atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      KTU ataskaita nėra tinkamas įrodymas. Jis nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų ar medžiagos netinkamos kokybės. KTU tyrė rangovės, t. y. trečiojo asmens, dalyvaujančio ieškovės pusėje, paruoštą medžiagą. Bandymai atlikti pagal pasirinktus duomenis, bet ne pagal privalomą standartą LST EN 15814:2011 A2:2015, kuris taikomas hidroizoliacinėms medžiagoms, naudojamoms statybos objektuose. KTU laboratorija nėra notifikuotoji laboratorija. Ji pati neruošė bandinių, nestebėjo jų paruošimo proceso. Notifikuota „Rasco Bitumentechnik GmbH“ laboratorija, atlikusi tyrimą, nenustatė medžiagos kokybės ar atitikties deklaruojamoms savybėms trūkumų.

22.2.                      Defektų akte užfiksuoti rangos darbų trūkumai. Inžinierius nurodė, kad rangovė, vykdydama hidroizoliacijos darbus, nesilaikė gamintojo rekomendacijų ir darbų atlikimo nurodymų, būtinų tinkamai hidroizoliacijai įrengti. Dėl to sudarytos sąlygos vandeniui kauptis.

22.3.                      Medžiagos apraše nurodyta, kad hidroizoliacijos darbai negali būti atliekami lyjant ar esant dideliam oro drėgnumui. Tai gali lemti medžiagos nesukibimą su paviršiumi, trūkinėjimą ar kitus trūkumus, neatsižvelgiant į tai, ar buvo laikytasi temperatūros reikalavimų. Rangos darbai atlikti esant nepalankioms oro sąlygoms – dideliam oro drėgnumui, lyjant. Oro drėgnumo matavimai pradėti nuosekliai fiksuoti šalinant darbų trūkumus.

22.4.                      Ieškovės teiginiai, kad trūkumai yra visuose mazguose, neatitinka faktinių aplinkybių. Pagal projektinę dokumentaciją turėjo būti apdorojami 37 mazgai ir 840 kv. m, pašalinti trūkumus reikėjo 515 kv. m. Darbų trūkumai ištaisyti ne visuose mazguose.

22.5.                      Liudytojų, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Abtech Lt“ projektų vadovų paaiškinimai subjektyvūs. Liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi. Jie nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų.

22.6.                      Tiekėjas negali būti laikomas atsakingu už galutinį sprendimą, kokia medžiaga bus naudojama konkrečiame objekte ir kokiu būdu ji bus panaudota. Galutinį sprendimą dėl medžiagos pasirinkimo ir jos technologinio pritaikymo priėmė ieškovė.

22.7.                      Teismo sprendimas nėra siurprizinis. Atsakovė atsiliepime buvo nurodžiusi argumentus, susijusius su temperatūros reikalavimais ir gamintojo rekomendacijomis. 

22.8.                      Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad rangovė visus darbus atliko tinkamai, be trūkumų. Statybos darbų žurnaluose neužfiksuotas oro drėgnumas. Byloje nėra duomenų, kad rangovė nuosekliai laikėsi visų gamintojo reikalavimų, susijusių su medžiagos paruošimu, laikymu ar naudojimu. Nėra pagrindo teigti, kad trūkumai atsirado tik dėl medžiagos, o ne dėl kitų veiksnių, susijusių su darbų atlikimu ar projektiniais sprendiniais.

23.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Merko statyba“ ir trečiojo asmens UAB „Abtech LT“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo bendrovė „Mapei AS“ prašo ieškovės skundą atmesti, o dėl trečiojo asmens skundo spręsti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

23.1.                      Teismas teisingai įvertino įrodymus, pritaikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas byloje surinktus įrodymus įvertino tiek atskirai, atskleisdamas ir aptardamas kiekvieno iš jų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę, tiek kompleksiškai, atskleisdamas ir aptardamas visų jų ryšį. Iš įrodymų visumos, bet ne atskirų įrodymų teismas padarė išvadas apie įrodinėjimo dalyku byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tai, kad teismo išvados nenaudingos ieškovei, nereiškia, kad pažeistos įrodinėjimo taisyklės. Teismas neprivalėjo aptarti kiekvieno įrodymo.

23.2.                      KTU ataskaita įvertinta kartu su kitais įrodymais. Ieškovės ir rangovės objekte atliktų bandymų eiga ir rezultatai neužfiksuoti protokoluose, todėl šios aplinkybės negalima įvertinti. KTU atliko tyrimą pagal rangovės paruoštus medžiagos bandinius. Laboratorija nedalyvavo juos ruošiant, todėl kyla abejonių, ar jie paruošti tinkamai. Medžiagos lankstumo žemoje temperatūroje bandymas atliktas netinkamai – medžiaga sulenkta išėmus iš šaldiklio, bet ne jo viduje. Šis pažeidimas esminis. Medžiagos atsparumo vandeniui bandymų rezultatai buvo neigiami, nes nenustatytas nei vandens nusidažymas, nei medžiagos sutvirtinimo atsiskyrimas, nei kitoks medžiagos pakitimas.

23.3.                      Medžiagos faktinių savybių atitikimas deklaruotosioms savybėms turėjo būti tikrinamas ir vertinamas vadovaujantis darniuoju standartu EN 15814:2011+A2:2014 („produkto standartu“). Remiantis juo, bet ne pavieniais pasirinktais standartais EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 ir LST EN 15818:2011 („bandymų metodų standartai“) medžiagai išduota deklaracija ESD N. CPR-IT1/0489. Tokio bandymo KTU laboratorija neatliko.

23.4.                      Statybos techninė prižiūrėtoja tariamai netinkamos medžiagos kokybės neišskyrė kaip vienintelės ar labiausiai tikėtinos darbų trūkumų atsiradimo priežasties. Jis leido suprasti, kad pateikė pirminę, preliminarią, prielaidomis grįstą nuomonę dėl darbų trūkumų atsiradimo tikėtinų priežasčių ir kad šiuo klausimu būtina kreiptis į kvalifikuotus ir atestuotus ekspertus. Statybos techninė prižiūrėtoja pripažino, kad darbai buvo ar galėjo būti atlikti pažeidžiant tam tikrus medžiagos panaudojimo technologinius reikalavimus, t. y. maišymo laiką, oro drėgnumą ir minimalų nuolydį. Statybos techninė prižiūrėtoja pateikė savo samprotavimus, bet ne ekspertinių tyrimų rezultatais pagrįstas išvadas.

23.5.                      Teismas nepasirėmė liudytojų, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Abtech Lt“ projektų vadovų paaiškinimais, bet tai nereiškia, kad jų neįvertino. Liudytojai nenurodė esminę reikšmę turinčių aplinkybių. Jie paaiškino, kad siekė išsiaiškinti darbų trūkumų atsiradimo priežastis, bet nepagrindė, jog buvo nustatyta konkreti priežastis. Be to, liudytojai galėjo būti šališki.

23.6.                      Teismas teisingai įvertino ieškovės atstovų ir atsakovės atstovų susirašinėjimą elektroniniais laiškais, pagrįstai konstatavo, kad ieškovė pati pasirinko medžiagą, todėl ji atsakinga už medžiagos tinkamumą objekto mazgams hidroizoliuoti.

23.7.                      Teismas teisingai įvertino defektų aktą, statybos žurnalą, medžiagos aprašą, technologinę kortelę. Nurodyti įrodymai negali pagrįsti atsakovės neteisėtų veiksmų, nes nepagrindžia medžiagos nekokybiškumo.

23.8.                      Apskųsto sprendimo motyvai nėra siurpriziniai. Ieškovė turėjo galimybę raštu ir žodžiu pasisakyti dėl reikšmingų bylos aplinkybių. Byloje buvo keliamas klausimas dėl medžiagos laikymo, paruošimo ir panaudojimo sąlygų laikymosi. Ekspertizės nepaskyrimas taip pat nelaikytinas siurpriziniu, nes jos neprašė nei ieškovė, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys.

23.9.                      Teismas pateikė nekategorišką vertinimą, kad rangos darbai atlikti netinkamai, bet konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, jog darbai atlikti tinkamai. Teismas nustatė, kad yra neaiškumų, prieštaravimų, todėl nesusiformavo įsitikinimo, jog rangovė tinkamai atliko darbus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne.

25.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųsto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų ar būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

26.       Ieškovė UAB „Merko statyba“ ir trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ 2022 m. kovo 25 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti pastato išorinių sienų ir perdangos deformacinių siūlių, cokolio hidroizoliacijos darbus daugiabučių gyvenamųjų namų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – Objektas). Darbų pagal rangos sutartį pradžia – 2022 m. balandžio 4 d., pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 30 d. (1 t., b. l. 13–39).

27.       Į bylą pateikti ieškovės atstovų B. D. ir L. R. bei atsakovės UAB „Velve M.S.T.“ (tiekėjos) atstovo A. R. 2022 m. vasario–kovo mėn. elektroniniai laiškai, kuriuose aptariamas hidroizoliacinių medžiagų panaudojimas (1 t., b. l. 136–141).

28.       Darbo projekto 1902-03-DP-SK-02 (C) laidoje „Mazgai ir detalės“ storoji bituminė danga „Bitumen Thick Coating 2C“ pakeista „Mapei AS“ hidroizoliacinėmis medžiagomis. Į bylą pateikta „Plastimul 2K Super“ eksploatacinių savybių deklaracija Nr. CPR-IT1/0489 (1 t., b. l. 135). Trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ iš „Mapei AS“ išskirtinės atstovės (atsakovės) įsigijo hidroizoliacinę medžiagą „Plastimul 2K Super“ pagal 19 PVM sąskaitų faktūrų (1 t., b. l. 40–58).

29.       Trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ nuo 2022 m. balandžio 26 d. vykdė cokolio hidroizoliacijos darbus objekte. Į bylą pateikta UAB „Abtech LT“ parengta pastato išorinių sienų ir perdangos deformacinių siūlių, cokolio hidroizoliacijos technologinė kortelė, 2022 m. balandžio 7 d.–2022 m. rugsėjo 28 d. objekte vykdytų statybos darbų žurnalas (3. t., b. l. 161–183).

30.       Ieškovė 2022 m. spalio 18 d. pranešimu „Dėl atliktų darbų trūkumų objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius“ informavo rangovę ir atsakovę, kad įrengta 90 proc. hidroizoliacinių mazgų. Visuose 6 pastatuose, kuriuose atlikti darbai, 2022 m. spalio 5 d. pastebėtas vandens pratekėjimas į pastatų vidų per horizontalias pastato cokolio siūles. Ieškovė pridėjo atliktų hidroizoliavimo darbų trūkumų aktą (1 t., b. l. 142–207). Atsakovė 2022 m. spalio 24 d. atsakyme į ieškovės pranešimą nurodė, kad ėmėsi priemonių medžiagos kokybei patikrinti: 1) perdavė gamintojui ieškovės parengtą trūkumų aktą, vaizdo medžiagą iš Objekte atlikto bandymo su medžiaga; 2) persiuntė gamintojui tiektos į Objektą „Plastimul 2K Super“ partijos pakuotę, prašydama patikrinti medžiagos savybes ir eksploatacinius parametrus; 3) perdavė gamintojui iš Objekto paimtų įrengtos hidroizoliacijos sluoksnių bandinius (1 t., b. l. 91). 

31.       Trečiasis asmuo „Mapei AS“ 2022 m. lapkričio 23 d. pranešė atsakovei, kad su pretenzija gavo tris kibirus „Plastimul 2K Super“ (2022 m. kovo 23 d. partijos Nr. 634-5) mėginių. Kokybės skyrius ir Medžiagų naudojimo technologijos skyrius patikrino tokius medžiagos parametrus: PH-vertę; A klampą; A ir B klampą; mikrobiologiją; stingimo laiką; konsistenciją; džiūvimo laiką; bendrą vaizdą (kibirą); bendrą vaizdą (sausą mėginį). Pranešime konstatuota, kad medžiagos savybės atitiko specifikacijoje pateiktų ir kokybės kontrolės stebimų parametrų ribas, medžiagos kokybė gera ir ji tinkama naudoti. Viena iš priežasčių dėl skirtingo medžiagos apdirbamumo Objekte gali būti susijusi su tuo, kad produktas nebuvo gerai išmaišytas. Maišant statybiniu maišytuvu, labai svarbu išmaišyti A ir B komponentus (1 t., b. l. 92). Gamintoja „Mapei AS“ 2023 m. vasario 22 d. atsakovei pateikė ataskaitą apie „Plastimul 2K Super“ 2022 m. kovo 23 d. partiją Nr. 634-5. Ataskaitoje padaryta išvada, kad medžiaga atitinka standartą. Viena iš skirtingų apdorojimo laiko darbo vietoje priežasčių gali būti susijusi su nepakankamu medžiagos išmaišymu vietoje. Medžiaga nėra pakankamai išmaišyta ir pasižymi savybėmis, kurios skiriasi nuo standarto (4 t., b. l. 61–68). 

32.       Į bylą pateikti trečiojo asmens UAB „Abtech LT“ atstovo A. L. ir atsakovės atstovo A. R. 2022 m. lapkričio 28, 29 d. elektroniniai laiškai. Juose rangovės atstovas prašė pateikti bandinių vertes pagal tokius standartų reikalavimus: medžiaga geba sudaryti plyšio jungę, veikiant statinei apkrovai esant +4°C pagal EN 15812; medžiagos atsparumą lietui pagal EN 15816; atsparumą vandeniui pagal EN 15817; lankstumą esant žemai temperatūrai (0°C) pagal EN 15813; nepralaidumą vandeniui, esant slėgiui, kai po sluoksniu yra 1 mm plyšys, pagal EN 15820 (1. t., b. l. 93–95).

33.       KTU bandymų protokole užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 22 d. bandiniai pateikti laboratorijai, bandymo data – 2022 m. lapkričio 28 d.–2023 m. sausio 30 d. Gauti tokie atliktų tyrimų rezultatai: atsparumo vandeniui – vandenyje rastos baltos apnašos; lankstumo žemoje temperatūroje – visi penki bandiniai lenkiami per lenkimo plokštę suskilo; matmenų stabilumo aukštoje temperatūroje – bandiniai nuo plokštelės nenusmuko ir nenuvarvėjo (1 t., b. l. 96, 97). Statybos techninės priežiūros vadovas 2023 m. sausio 31 d. rašte ieškovei nurodė, kad techninio prižiūrėtojo nuomone trūkumų atsiradimo priežastys objekte galėtų būti: 1) nekokybiška medžiaga; 2) netinkamai parinkta medžiaga; 3) netinkamai parengtas sprendinys (1 t., b. l. 100–102).

34.       Ieškovė (užsakovė) ir trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ (rangovė) 2023 m. kovo 29 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria rangovė įsipareigojo pašalinti pastato išorinių sienų hidroizoliaciją ir iš naujo hidroizoliuoti (1 t., b. l. 103–129). Rangovė, šalindama trūkumus, panaudojo kitą medžiagą – gamintojos „Soprema“ hidroizoliacinę medžiagą „Alsan PMMA“ (1 t., b. l. 226–231).

35.       Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. raštu „Dėl defektų objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius“ pareikalavo, kad atsakovė iki 2024 m. vasario 29 d. atlygintų žalą (1 t., b. l. 132–134). Atsakovė 2024 m. vasario 29 d. ir 2024 m. kovo 5 d. raštais nesutiko su ieškovės pretenzija, nurodė, kad medžiagos tiekėja neturi pareigos prisiimti nuostolių, jeigu jie patirti dėl galbūt nekokybiškų rangos darbų (1 t., b. l. 220–223).

36.       Ieškovė 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu sumažino pradiniu ieškiniu reikalautą žalos atlyginimo dydį iki 210 896,06 Eur, pateikė nuostolių dydį pagrindžiančias sąskaitas faktūras, jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas ir išlaidų lentelę (3 t., b. l. 11–156).

37.       Trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ ir ieškovė UAB „Merko statyba“ 2024 m. lapkričio 21 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę dėl nuostolių, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas nagrinėjamoje civilinėje byloje, atlyginimo (4 t., b. l. 174, 175).

Dėl įrodymų vertinimo

38.       Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų, pagrindžiančių atsakovės neteisėtus veiksmus, visumos, neteisingai įvertino tik kai kuriuos įrodymus.

39.       CPK 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus CPK numatytus atvejus. Teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (CPK 14 straipsnio 2 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

40.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas šalies įrodinėjamas šalių susiklosčiusias ir bylos įrodinėjimo dalyką sudarančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024, 34 punktas; 2024 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-684/2024, 39 punktas).

41.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų, pagrindžiančių atsakovės neteisėtus veiksmus visumos: netinkamos medžiagos kokybės; to, kad atsakovė parinko netinkamą medžiagą. Atsakovė ir trečiasis asmuo „Mapei AS“ nesutinka su ieškovės argumentais, nurodo, kad teismas teisingai įvertino rašytinius įrodymus ir jų visumą.

42.       Pagal techninių duomenų lapą medžiaga atitinka standartus EN 15817 (atsparumas vandeniui) ir EN 15813 (lankstumas prie žemos temperatūros) (atitikmuo Lietuvoje – LST EN 15817:2011 ir LST EN 15813:2011). Standartas EN 15817 (atsparumas vandeniui) reiškia, kad vanduo nenusidažo, armavimas neatšoka, kai sauso sluoksnio storis yra 4 mm ir storesnis. Nėra medžiagos pokyčio pagal EN 15817. Ieškovė netinkamą medžiagos kokybę grindžia KTU ataskaita, kurioje užfiksuota, kad atsparumo vandeniui rezultatas – vandenyje rastos baltos apnašos; lankstumo žemoje temperatūroje rezultatas – visi penki bandiniai lenkiami per lenkimo plokštę suskilo; matmenų stabilumo aukštoje temperatūroje rezultatas – bandiniai nuo plokštelės nenusmuko ir nenuvarvėjo.

43.       Reglamento 305/2011 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai statybos produktui taikomas darnusis standartas arba kai jis atitinka Europos techninį įvertinimą, kuris jam buvo išduotas, gamintojas, pateikdamas tokį produktą į rinką, parengia jo eksploatacinių savybių deklaraciją. Išduodamas eksploatacinių savybių deklaraciją, gamintojas prisiima atsakomybę už statybos produkto atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms. Jei nėra objektyvių priešingų požymių, valstybės narės daro prielaidą, kad gamintojo išduota eksploatacinių savybių deklaracija yra teisinga ir patikima (Reglamento 4 straipsnio 3 dalis). Bet kuriam statybos produktui, kuriam taikomas darnusis standartas arba kuriam išduotas Europos techninis vertinimas, CE ženklas yra vienintelis ženklas, patvirtinantis, kad statybos produktas, kuriam taikomas tas darnusis standartas arba Europos techninis vertinimas, atitinka deklaruotas eksploatacines savybes, susijusias su esminėmis charakteristikomis (Reglamento 305/2011 8 straipsnio 3 dalis). Pažymėdamas statybos produktą „CE“ ženklu arba leisdamas jį pažymėti, gamintojas nurodo, kad prisiima atsakomybę už to statybos produkto atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, taip pat už visų taikomų reikalavimų, nustatytų šiame reglamente ir kituose atitinkamuose derinamuosiuose Europos Sąjungos teisės aktuose, reglamentuojančiuose ženklinimą šiuo ženklu, laikymąsi (Reglamento 305/2011 8 straipsnio 2 dalis).

44.       „Plastimul 2K Super“ eksploatacinių savybių deklaracijoje medžiaga pažymėta „CE“ ženklu, kaip atitinkanti standartą EN 15814. Medžiagos techninių duomenų lape nurodyti standarto EN 15814 reikalavimai, medžiagos pagrindinės savybės, bandymų metodai, eksploatacinės savybės: 1) geba sudaryti plyšio jungę, veikiant statinei apkrovai ir esant +4°C: EN 15812; 2) atsparumas lietui: EN 15816; 3) atsparumas vandeniui: EN 15817; 4) lankstumas esant žemai temperatūrai (0°C): EN 15813; 4) matmenų stabilumas esant aukštai temperatūrai (70°C): EN 15818; 5) storio sumažėjimas išdžiūvus: EN 15819; 6) atsparumas ugniai: EN 13501-1; 7) nepralaidumas vandeniui esant slėgiui, kai po sluoksniu yra 1 mm pločio plyšys: EN 15820; 8) gniuždomasis stipris: EN 15815. Darnusis standartas EN 15814 atitinka LST EN 15814 „Hidroizoliacinės polimerais modifikuotos, storos bituminės dangos“ standartą (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. D1-15 patvirtinto Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 13.18 papunktis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad KTU atliko bandymus pagal tris atskirus standartus: LST EN 15813:2011, LST EN 15817:2011 ir LST EN 15818:2011. Pagal nurodytus standartus nustatomas medžiagos atitikimas darniajam standartui LST EN 15814:2011+A2:2014.

45.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad, įrodinėjant faktines aplinkybes laboratorinių tyrimų išvadomis, svarbūs bandinių paėmimo ir bandinių tyrimo procesai. Tik tinkamai paimtas ir ištirtas bandinys būtų pagrindas daryti išvadą, kad tyrimo rezultatai yra reprezentatyvūs. Esminė bandinių savybė – reprezentatyvumas, todėl jie turi būti tinkamai paimti ir išsaugotos jo nepakitusios savybės viso saugojimo, transportavimo ir tyrimo metu. Iš bylos domenų nustatyta, kad rangovė pateikė bandinius KTU. KTU ir atsakovės atstovai nedalyvavo parenkant ir paimant medžiagos bandinius. Rangovė paruošė bandinius Vilniuje ir pristatė juos į KTU 2022 m. lapkričio 22 d. Bandymai atlikti 2022 m. lapkričio 28 d. KTU 2025 m. vasario 11 d. rašte „Dėl duomenų pateikimo pagal teismo liudijimą“ nurodė, kad bandomojo objekto teisingas identifikavimas yra užsakovo atsakomybė, nes laboratorija neprivalo ir neturi galimybių patikrinti, ar pateiktas bandinys ir prašyme nurodytas statybos produktas yra identiški (5 t., b. l. 148). Nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad rangovė tinkamai parinko ir paruošė tyrimui medžiagos bandinius, o KTU ataskaita – reprezentatyvi. 

46.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino KTU ataskaitą ir nustatė, jog medžiagos bandymai pagal darniuosius standartus EN 15813:2011, EN 15817:2011 ir EN 15818:2011 atlikti nesilaikant standartuose nustatytų sąlygų. Pagal standarto EN 15813:2011 7 punktą bandiniai turi būti laikomi 28 dienas 23 ± 2 °C temperatūroje ir esant 50 ± 5 proc. santykinei drėgmei pagal ISO 554 standartą. KTU ataskaitoje užfiksuota, kad medžiagos bandiniai pristatyti 2022 m. lapkričio 22 d., o bandymai atlikti nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Iš bylos duomenų negalima nustatyti, kur ir kokiomis sąlygomis bandiniai buvo paruošti, laikyti nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. ir nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Pagal nurodyto standarto 8 punktą penki bandiniai kartu su lenkimo strypu (plokšte) turi būti patalpinami ne trumpiau kaip 1 val. ± 5 min. į 0 ± 0,5°C temperatūros šaldymo kamerą. Po to kiekvienas bandinys turi būti lenkiamas 3 s pastoviu greičiu per lenkimo plokštę pačioje šaldymo kameroje. KTU ataskaitoje nurodyta, kad penki medžiagos bandiniai 1 val. ± 5 min. laikyti 0 ± 0,5 °C temperatūros šaldiklyje, išėmus iš jo per 3 s sulenkti per lenkimo plokštę. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad pažeistas standarto EN 15813:2011 8 punktas, nes kiekvienas bandinys turėjo būti lenkiamas 3 s pastoviu greičiu per lenkimo plokštę pačioje šaldymo dėžėje (kameroje), bet ne iš jos išėmus.

47.       Standarto EN 15817:2011 5.1 papunktyje nustatyta, kad paruošto bandinio matmenys turi būti ne mažesni kaip 90×250 mm. Bandinys į vandens talpyklą turi būti įdėtas taip, jog 2/3 jo dalys būtų panardintos, o 1/3 dalis nebūtų panardinta vandenyje. Po laikymo įprastomis klimato sąlygomis paruošti bandiniai į vandens talpyklą turi būti įdėti 28 dienų laikotarpiui, per kurį vanduo turi būti nuolat šiek tiek pajudinamas magnetine maišykle (standarto EN 15817:2011 6.2 papunktis). KTU ataskaitoje užfiksuota, kad medžiagos bandiniai 28 dienas buvo pamerkti į kambario temperatūros vandenį, 2/3 bandinio dalis įmerkiant į vandenį, o 1/3 dalį paliekant virš vandens. KTU ataskaitoje neužfiksuota, ar į vandenį pamerkti standarte nustatyto dydžio bandiniai. Pagal standarto EN 15817:2011 7 punktą atsparumo vandeniui rezultatai nustatomi įvertinant, ar nepakito vandens spalva. KTU ataskaitoje nėra duomenų apie spalvos pakitimą, užfiksuotas rezultatas – rastos baltos apnašos. Rastos apnašos nepatvirtina, kad vandens spalva pasikeitė. KTU ataskaitoje nėra duomenų, pagrindžiančių tokių apnašų susidarymo priežastis, t. y. ar jos susidarė dėl medžiagos ar vandens savybių. Gamintoja atsiliepime atkreipė dėmesį į tai kad medžiaga buvo juodos spalvos. Be to, KTU ataskaitoje neįvertintas kitas atitikties standartui „Atsparumas vandeniui EN 15817“ parametras užfiksuotas medžiagos techninių duomenų lape – armavimas neatšoka, kai sauso sluoksnio storis ? 4 mm. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti KTU bandymų trūkumai (nukrypimai nuo standartų) buvo nereikšmingi ir neesminiai, neturėjo įtakos KTU ataskaitoje padarytoms išvadoms.

48.       Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pasirinktinai įvertino rašytinius įrodymus, bet nevertino jų visumos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl medžiagos atitikties standartams, įvertino ir jos gamintojos trečiojo asmens „Mapei AS“ pateiktus 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. vasario 22 d. medžiagos kokybės patikrinimus. Gamintojos Kokybės skyrius ir Medžiagų naudojimo technologijos skyrius 2022 m. lapkričio 23 d., patikrinęs ginčo medžiagą, nustatė, kad po 7,5 mėnesio nedaug pakito jos savybės, bet nustatė, jog medžiaga atitinka standartą, jos kokybė gera ir ji tinkama naudoti. Viena iš priežasčių, kodėl objekte panaudota hidroizoliacija suskilinėjo ir tapo pralaidi vandeniui galėjo būti ta, kad produktas buvo neteisingai sumaišytas. 2023 m. vasario 22 d. medžiagos patikrinimą atliko Vokietijoje įregistruota bendrovė „Rasco Bitumentechnik GmbH“ pagal Vokietijos standartą DIN EN 15814. Šios patikros ataskaitoje nurodyta, kad įvertinti medžiagos partijos Nr. 634 kokybės kontrolės, atliktos jos pagaminimo dieną (2022 m. kovo 23 d.) vidutiniai rezultatai, tos pačios medžiagos partijos kokybės kontrolės, atliktos 2023 m. vasario mėn., rezultatai. Ataskaitoje nenustatyta medžiagos trūkumų. Be to, medžiaga paruošta tyrimui ir ištirta laikantis gamintojo reikalavimų, susijusių su maišymu, temperatūra, bandinių pateikimo laiku. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, palyginusi „Rasco Bitumentechnik GmbH“ ataskaitą ir KTU ataskaitą, jų duomenis, daro išvadą, kad KTU ataskaita nepatvirtina, jog medžiaga buvo nekokybiška ar neatitiko deklaruojamų eksploatacinių savybių.

49.       Ieškovė teigia, kad atsakovės neteisėtus veiksmus pagrindžia techninės prižiūrėtojos UAB „TEC Infrastructure“ raštas. Rašte nurodyta, kad medžiaga panaudota laikantis gamintojo rekomendacijų. Atsakovės darbuotojai medžiagos naudojimo metu lankėsi Objekte ir neturėjo pastabų. Medžiaga buvo naudojama apie keturis mėnesius, todėl oro drėgnumas negalėjo lemti trūkumų visuose mazguose. Darbai nevyko lyjant, nebuvo vandens priešslėgio, nuo drenažo sluoksnio nebuvo susidariusios koncentruotos (taškines) apkrovos hidroizoliacijos sluoksniui. Techninė prižiūrėtoja rekomendavo pakeisti medžiagą kita, bet nerekomendavo keisti projektinių sprendinių.

50.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau nurodytame rašte techninė prižiūrėtoja taip pat sutiko su gamintojo pozicija, kad kai kur, bet ne visame Objekte galėjo būti pažeistos medžiagos maišymo rekomendacijos. Pavyzdžiui, maišymo laikas, nebuvo matuotas oro drėgnumas. Hidroizoliacija įrengta nesuformavus 1 proc. nuolydžio (kai yra žemiau grunto), kad vanduo nutekėtų į šonus ar link drenavimo taškų. Dėl to horizontaliame paviršiuje ir ties kampu sudarytos sąlygos vandeniui kauptis, o, esant temperatūrų svyravimams, įtrūkiams atsirasti. Techninė prižiūrėtoja nurodė tokias priežastis, dėl kurių galėjo atsirasti medžiagos įtrūkiai, per kuruos į pastatų vidų pateko drėgmė: 1) galbūt pažeistos medžiagos maišymo rekomendacijos; 2) galbūt nekokybiška medžiaga; 3) galbūt netinkamai parinkta medžiaga; 4) galbūt netinkamas mazgų hidroizoliavimo sprendinys. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „TEC Infrastructure“ rašto turinį, daro išvadą, kad techninė prižiūrėtoja nepadarė vienareikšmės išvados, kad tik netinkamai parinkta medžiaga ir jos kokybė lėmė trūkumus. Apeliantės argumentą, kad, šalinant hidroizoliacijos trūkumus, nepakeisti hidroizoliacijos mazgų projektiniai sprendiniai, pakeista tik hidroizoliacinė medžiaga, paneigia jos ir UAB „Abtech LT“ 2023 m. kovo 29 d. rangos sutarties priedo Nr. 2 „Projektinė dokumentacija ir jos sąrašas“ 13–15 punktai. Juose užfiksuoti taisymo sprendiniai. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovės darbuotojai lankėsi Objekte, nepareiškė pastabų, nepagrindžia medžiagos nekokybiškumo ir atsakovės neteisėtų veiksmų. 

51.       Ieškovė teigia, kad atsakovės neteisėtus veiksmus pagrindžia medžiagos instaliavimo rekomendacijų dokumentai bei statybos darbų žurnalai. Medžiaga panaudota pagal rekomendacijas, su kuriomis supažindinti darbuotojai. Pagal medžiagos aprašymą ji skirta naudoti žemoje temperatūroje, didelės drėgmės sąlygomis, tiek horizontaliems, tiek vertikaliems sujungimams hidroizoliuoti. Medžiaga turi būti naudojama, kai aplinkos temperatūra ne žemesnė negu +5°C ir ne aukštesnė negu +30°C. Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad naudojant medžiagą aplinkos temperatūra buvo ne žemesnė negu +5°C ir ne aukštesnė negu +30°C. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad medžiagos apraše taip pat nurodyta, kad sumaišytas produktas yra tinkamas naudoti apie 2 val. esant +23°C standarte EN 15814 nurodytoms eksploatacinėms savybėms pasiekti. Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad didžiąją dienų dalį temperatūra neviršijo +23°C.

52.       Medžiagos apraše nurodyta, kad hidroizoliacijos darbai negali būti atliekami lyjant ar esant dideliam oro drėgnumui. Iš statybos darbų žurnalų matyti, kad vykdant hidroizoliacijos darbus oro drėgnumas nematuotas ir nefiksuotas. Atsakovė pateikė 2022 m. gegužės 6 d. duomenis iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos internetinio puslapio. Pagal juos nurodytą dieną hidroizoliacijos darbai atlikti nepalankiomis oro sąlygomis – esant aukštam oro drėgnumui ar lyjant. Rangovė, šalindama trūkumus, pradėjo tikrinti oro drėgnumą ir nevykdė darbų lyjant ar esant didelei drėgmei. Nesant užfiksuotų duomenų apie oro drėgnumą, negalima daryti išvados, kad hidroizoliacijos darbai panaudojant ginčo hidroizoliacinę medžiagą atlikti nenukrypstant nuo medžiagos apraše pateiktų nurodymų.

53.       Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino trūkumų aktą, prie kurio pridėtose fotonuotraukose užfiksuoti trūkiai visuose hidroizoliuotuose mazguose, horizontalių ir vertikalių plokščių sandūroje. Prie trūkumų akto pridėtose nuotraukose iš tikrųjų užfiksuoti medžiagos trūkiai. Taigi, nuotraukose užfiksuotas trūkumų faktas. Vis dėlto nuotraukos negali pagrįsti priežasčių, dėl kurių sutrūko hidroizoliuoti mazgai. Dėl to trūkumų aktas nepatvirtina nei medžiagos nekokybiškumo, nei atsakovės neteisėtų veiksmų.

54.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal užsakovės ir rangovės 2022 m. kovo 25 d. rangos darbų sutartį, 2022 m. sausio 31 d. darbo projektą turėjo būti hidroizoliuoti 37 mazgai ir 840 kv. m, o pagal 2023 m. kovo 29 d. sutartį, 2023 m. sausio 30 d. darbo projektą hidroizoliuota mažiau, t. y. 24 mazgai ir 515 kv. m. Taigi, atsakovė teisingai nurodo, kad trūkumai nustatyti ne visuose mazguose. Dėl to negalima daryti išvados, kad medžiaga buvo nekokybiška.

55.       Ieškovė medžiagos kokybės trūkumus įrodinėja liudytojų – ieškovės projektų vadovo P. J. ir rangovės projektų vadovo I. K. – paaiškinimais. Liudytojai teigė, kad Objekte darė medžiagos bandymus, juos atliekant dalyvavo techninė prižiūrėtoja. Jie patys subrandino ginčo medžiagos mišinį, išnešė jį į lauką. Buvo žiema. Gavęs šalčio, mišinys neteko elastingumo, tiesiog lūžo. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytų liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad Objekte atlikti bandymai nepatvirtina medžiagos nekokybiškumo, nes negalima tiksliai nustatyti aplinkybių, kaip buvo atliktas toks bandymas. Tai, kad liudytojų atliktų ginčo medžiagos bandymų rezultatai atitinka KTU tyrimo, kuris atliktas su trūkumai, rezultatus, nepaneigia gamintojo ir „Rasco Bitumentechnik GmbH“ tyrimų rezultatų.

56.       Ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus taip pat grindžia aplinkybėmis, kad atsakovės atstovas netinkamai parinko ir pasiūlė ieškovei naudoti medžiagą mazgams hidroizoliuoti, pateikė darbo projekto sprendinius, kaip medžiaga turi būti panaudota. Ieškovė teigia, kad atsakovė, kaip „Mapei AS“ atstovė Lietuvoje, atsakinga už produkto kokybę, jo parinkimą ir pasiūlytą naudojimo instrukciją.

57.       Į bylą pateikti ieškovės atstovų B. D. ir L. R. bei atsakovės UAB „Velve M.S.T.“ atstovo A. R. 2022 m. vasario–kovo mėn. elektroniniai laiškai. Iš nurodytų laiškų nustatyta, kad atsakovės atstovas A. R. pateikė ieškovei alternatyvias medžiagas „Plastimul 2K Super“ ir „Mapelastic“, kurios galėtų būti naudojamos vietoje projekte numatytų medžiagų, nurodė, kaip jos turėtų būti naudojamos, ir prisegė brėžinį. Atsakovės atstovas išsakė nuomonę dėl sprendinio pakeitimo, jeigu būtų naudojamos alternatyvios medžiagos. Teisėjų kolegija akcentuoja tai, kad atsakovė, kaip medžiagos tiekėja, negali būti atsakinga už užsakovės ar rangovės priimtus rangos darbų sprendinius. Galutinį sprendimą dėl sprendinių turi priimti užsakovė ir rangovė. Užsakovė ir rangovė 2022 m. kovo 25 d. rangos sutarties Bendrosios dalies 5.2 papunktyje susitarė, kad užsakovė turi teisę duoti rangovei nurodymus dėl darbų vykdymui numatytų medžiagų pakeitimo, jeigu tai nekeičia principinių bei funkcinių siekiamo darbų rezultato ir (ar) Objekto sprendinių. Rangos sutarties Bendrosios dalies 5.3 papunktyje įtvirtinta užsakovės teisė keisti projektinę dokumentaciją, informuoti apie tai rangovę per protingą terminą nuo sprendimo keisti projektinę dokumentaciją priėmimo dienos. Rangos sutarties priedo Nr. 3 „Reikalavimai darbams ir dokumentacijai“ 1 punkte rangovė įsipareigojo įrengti stovėjimo aikštelės monolitinių konstrukcijų deformacinių siūlių viršutinį hidroizoliacinį sluoksnį ir atlikti stovėjimo aikštelės išorinių bei vidinių cokolinių dalių hidroizoliavimo darbus pagal prie sutarties prisegtą projektinę dokumentaciją.

58.       Prieš darbų pradžią rangovė įsipareigojo parengti ir suderinti su užsakovės atstovu visų atliekamų darbų technologinį projektą, nes bus naudojama ne ta medžiaga, kuri nurodyta darbo projekte, bet darbai bus atliekami su analogiškas savybes turinčia kita medžiaga. Prieš darbų pradžią privaloma raštu suderinti technologinį projektą. Prieš darbų pradžią reikia inicijuoti darbo projekto detalių pakeitimą, nurodant konkrečius pasikeitimus sprendinių ir medžiagiškumo prasme (rangos sutarties priedo Nr. 3 10 punktas). Pagal nurodyto priedo 14 punktą darbų atlikimo metu pastebėti darbo projekto trūkumai, keliantys grėsmę projekto užbaigimui ir pridavimui, turi būti pašalinti darbų atlikimo metu. Apie bet kokius pastebėtus trūkumus ar pakeitimus rangovė privalo raštu informuoti užsakovę. Visiems darbams naudojamos tik specifikacijose, brėžiniuose ar aprašymuose nurodytos medžiagos.

59.       Be raštiško suderinimo su užsakove medžiagas keisti kitomis draudžiama (rangos sutarties priedo Nr. 3 16 punktas). Aptariamo priedo 26 punkte rangovė ir užsakovė susitarė, kad, atliekant darbus, bus naudojamos ne projektinės, bet analogiškas charakteristikas turinčios medžiagos, t. y. gamintojos „Mapei AS“ medžiagos, o iki darbų pradžios būtina jų keitimą suderinti raštu. Rangos sutarties priede Nr. 4 „Darbų sąmata ir įkainiai“ numatyta, kad liftų prieduobės siūlės, rostverkų, įėjimų, cokolių hidroizoliavimas bus atliktas panaudojant medžiagą „Plastimul 2K Super“; cokolio hidroizoliavimas – „Plastimul 2K Super“ su „Mapenet“ 150 tinkleliu.

60.       Nurodytos rangos sutarties ir jos priedų nuostatos pagrindžia, kad sprendimą panaudoti konkrečias medžiagas priima užsakovė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės atstovas neturėjo pareigos spręsti dėl projekte naudotos medžiagos techninio ar inžinerinio tinkamumo. Tai – ne tiekėjo pareiga. Užsakovė ir rangovė – verslininkės, statybos srities profesionalės, kurios turėjo pareigą priimti galutinį sprendimą, kokią hidroizoliacinę medžiagą panaudoti Objekte. 

61.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino esminius byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus ir jų visumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kurie įrodymai patvirtino ar paneigė reikšmingas bylai aplinkybes. Apskųstame sprendime nurodyta, kuriais įrodymais teismas nesirėmė, nes juos laikė nepatikimais, ar kurie buvo paneigti kitais įrodymais. Ieškovė teigia, kad apskųstame sprendime teismas neteisingai įvertino techninės prižiūrėtojos išvadą, rangovės projektų vadovo paaiškinimus, atsakovės atstovo išsilavinimą, KTU ataskaitą.

62.       Tai, kad teismas, nustatęs aplinkybes ir ištyręs jas pagrindžiančius įrodymus, padarė nepalankias išvadas ieškovei, nereiškia, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien tai, jog byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas; 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024, 25 punktas). Dėl to tai, kad ieškovė kitaip vertina rašytinius įrodymus, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.

Dėl siurprizinio sprendimo

63.       Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai siurpriziniai, nes teismas nurodė aplinkybes ir argumentus, dėl kurių šalys neturėjo galimybės pasisakyti.

64.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad draudimas teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą ne kartą akcentuotas kasacinio teismo praktikoje ir, be kita ko, siejamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtintos teisės į teisingą teismą. Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą, todėl Konvencijos 6 straipsnio požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 68 punktas).

65.       Sprendžiant, ar teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas siurpriziniu, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie argumentus ir įrodymus, kuriais teismas rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą, ir turėjo galimybę į šiuos argumentus ir įrodymus atsikirsti, pateikdamas dėl jų savo poziciją. Teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) gali būti pripažįstamas siurpriziniu, jei jis grindžiamas argumentais ir įrodymais (taip pat ir surinktais teismo iniciatyva), apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-823/2021, 37 punktas; 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022, 45 punktas), taip pat jei byloje dalyvaujantys asmenys pagal konkrečios bylos procesines aplinkybes negalėjo pagrįstai tikėtis, kad bylą nagrinėjęs teismas imsis spręsti tam tikrą klausimą ir dėl to jų galimybė teikti teismui savo paaiškinimus šiuo klausimu buvo suvaržyta (lot. mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 34 punktas; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2024, 15, 16 punktai).

66.       Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad apskųsto sprendimo motyvai, kuriais teismas įvertino, jog, atliekant darbus, galbūt nesilaikyta medžiagos laikymo, paruošimo, panaudojimo, laiko ir aplinkos temperatūros sąlygų, dėl tokių priežasčių. Ieškovė pateikė į bylą medžiagos aprašą, statybos techninės prižiūrėtojos raštą ir statybos darbų žurnalą Nr. 21. Dėl to darytina išvada, kad ji žinojo nurodytų įrodymų turinį, buvo su juo susipažinusi, jai nebuvo suvaržyta teisė raštu ar žodžiu dėl jų pasisakyti. Be to, procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose medžiagos laikymo, paruošimo, panaudojimo sąlygų laikymosi klausimą kėlė ne tik atsakovė, bet ir gamintoja.

67.       Ieškovė taip pat laiko siurpriziniais teismo argumentus, susijusius su ekspertizės neskyrimu. Ieškovė teigia, kad ji neprieštaravo, jog byloje būtų paskirta teismo ekspertizė, nors nurodė, kad jos skyrimas nebūtų tikslingas. Teismas galėjo ekspertizę paskirti ex officio (savo iniciatyva).

68.       CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

69.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors įrodinėjimo pareiga, remiantis dispozityvumo ir rungimosi principais, tenka šalims, vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi ją patikslinti arba paskirstyti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, jog byla būtų tinkamai išnagrinėta; taigi teismas, likdamas nešališkas ir neutralus, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, vadovauja procesui, vykdo CPK nustatytus procesinius veiksmus.

70.       Teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), spręsti dėl ekspertizės byloje paskyrimo CPK 212 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2008; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019, 22 punktas; 2024 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-313/2024, 61 punktas).

71.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti konkrečią atsiradusių trūkumų ieškovės Objekte kilimo priežastį, klausė byloje dalyvaujančių asmenų dėl teismo ekspertizės skyrimo byloje tikslingumo. Ieškovė išreiškė nuomonę, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų visoms reikšmingoms byloje aplinkybėms nustatyti. Mazgų, kuriuose naudota ginčo medžiaga, ekspertizė būtų netikslinga, neaktuali ir neproporcinga ekonominiu atžvilgiu. Byloje dalyvaujantys asmenys neprieštaravo ekspertizei, bet ir neprašė jos skirti.

72.       Tai, kad teismas įvertino, jog ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų, nereiškia, kad teismas turėjo pareigą skirti ekspertizę. Teismas išliko nešališkas, nepažeidė šalių dispozityvumo, lygiateisiškumo, rungimosi principų, įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas. Ekspertizės nepaskyrimas ir motyvų apie šalių dispozicijos teisę įrodinėti vienomis ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis nurodymas apskųstame sprendime nelaikytinas siurpriziniu.

Dėl prašymo pašalinti iš sprendimo dalį motyvų

73.       Trečiasis asmuo UAB „Abtech LT“ apeliaciniame skunde prašo pašalinti iš apskųsto sprendimo motyvus, kuriais teismas nusprendė, kad trūkumai atsirado dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų ir netinkamai parinkto medžiagos tipo (sprendimo 64–66 punktai).

74.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytuose sprendimo punktuose pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad byloje esantys įrodymai paneigia netinkamai atliktų darbų, kaip galimų defektų kilimo priežasčių, versiją. Ieškovė nurodė atrinktus duomenis, bet neįvertino jų visumos. Dėl to pirmosios instancijos teismas išsamiau aptarė ir įvertino medžiagos apraše pateiktą jos tinkamumo naudoti sąlygas ir panaudojimo būdą, statybos žurnalo duomenis, statinio techninės priežiūros vadovo rašte nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad bylos duomenys nepagrindžia išvados, jog panaudojant medžiagą nepažeisti temperatūros, oro drėgnumo reikalavimai, taip pat gamintojo nurodymai, atliekant darbus ties kampais. Pažymėtina, kad teismas nepatvirtino, jog trūkumai atsirado dėl rangovės kaltės. Ieškovė ieškinį grindė medžiagos, bet ne darbų kokybės trūkumais. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti rangovės atliktų darbų. Nurodytais teismo motyvais įvertinti ieškovės argumentai, bet nenustatyta, kad rangovė darbus atliko nekokybiškai. Jie neturi įtakos rangovės teisėms ir pareigoms bei teismas dėl jų nepasisakė trečiojo asmens apeliaciniame skunde ginčijamais motyvais. Dėl to teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pašalinti aptartus motyvus iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

75.       Teisėjų kolegija įvertino esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai), nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, teisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus. Apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą teismo sprendimą. Dėl to jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

76.       Atmetus apeliacinius skundus, ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Abtech LT“ jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nurodė, kad už atsiliepimo į ieškovės UAB „Merko statyba“ ir trečiojo asmens UAB „Abtech LT“ apeliacinius skundus parengimą patyrė 6 558,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Trečiasis asmuo „Mapei AS“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

77.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

78.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

79.       Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas 2025 metų IV ketvirtį, todėl rekomenduojamas maksimalus atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 4 042,60 Eur (2 378 x 1,7 = 4 042,60) (Rekomendacijų 8.10 papunktis). Atsakovė parengė vieną atsiliepimą į du apeliacinius skundus. Didžioji dalis atsiliepimo argumentų yra į ieškovės apeliacinį skundą. Atsakovė į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodė tik tris pastraipas motyvų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į atsiliepimo turinį, bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas ir daro išvadą, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis per didelis, todėl mažinamas dėl argumentų, susijusių su trečiojo asmens apeliacinio skundo dalimi. Atsakovei iš ieškovės priteisiama 4 042,60 Eur, iš trečiojo asmens – 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Velve M.S.T.“ (juridinio asmens kodas 302723138) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Merko statyba“ (juridinio asmens kodas 111610080) 4 042,60 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt du eurus 60 ct), iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“ (juridinio asmens kodas 302462827) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.