Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-216-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01659-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 39.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimo G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Č. už tai, kad šis 2012-12-13 apie 21.31 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 ± 5 procentai promilių girtumas), vairuodamas automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai vingyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 407 „Apvažiuoti iš dešinės“, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinti du kelio ženklai ir automobilis. Be to, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliuso ir privalomos techninės apžiūros lapo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nutarimu G. Č. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirta 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, skirta 20 litų baudą. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šios nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pirmą įmoką - 320,00 Lt sumokėti iki 2013-02-07, toliau kas mėnesį mokėti po 160,00 Lt, baigiant mokėti 2015-01-31.

G. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nutarimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesnį nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažeidėjas nurodo, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to gailisi. Per 38 metų vairavimo metus tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo baustas. Jis dirba vairuotoju, todėl praradus teisę vairuoti, neteks darbo ir pajamų. Jis turi mokėti paskolą bankui, padėti išlaikyti kartu gyvenančius nepilnamečius anūkus, kadangi jo dukra (anūkų motina) išvykusi dirbti į užsienį, o anūkų tėvas nepadeda. Atėmus teisę vairuoti, jis negalės pasirūpinti anūkais. Nebus kam jų nuvežti į mokyklą, užklasinės veiklos būrelius, pas gydytojus. Jie gyvena Medelyno g., kur nekursuoja jokie maršrutiniai autobusai, o abu anūkai sunkiai vaikšto, nes yra pilnapadžiai. Apeliantas tikina, kad jo padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, realios grėsmės eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai nesukėlė. Pažeidimą padarė turėdamas tikslą padėti anūkui – parsivežti iš mokyklos. Nepritaikius ATPK 301 straipsnio, būtų nusižengta teisingumo ir protingumo kriterijams, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas, nusižengta elementariems žmogiškumo principams.

Institucija atsiliepimu į G. Č. apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-07 nutarimą palikti nepakeistą, G. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

G. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, G. Č. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuobauda individualizuota tinkamai, ją švelninti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. 

Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis. G. Č. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Be to, būdamas neblaivus jis sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, kad G. Č. iš pradžių neigė padaręs pažeidimą, bandydamas atsakomybę perkelti kitam asmeniui, tvirtindamas, kad pastarais vairavo transporto priemonę. Teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, ne kartą yra akcentuota, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažeidėjo finansinė padėtis, kuri, natūralu, gali pasunkėti paskyrus jam administracinę nuobaudą, teismų praktikoje taip pat nėra laikoma išskirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 straipsnio taikymą. Į paminėtas aplinkybes, taip pat ir į prisipažinimą ir gailestį gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklą, įsipareigojimus, šios teisės praradimas gali apsunkinti finansinę padėtį, pakenkti artimiesiems, G. Č. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos narių ir artimųjų, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Atsižvelgiant į išdėstytą daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. Č. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Smolskas