Administracinė byla Nr. I-45-422/2013
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01135-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 21; 74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,
sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,
nedalyvaujant pareiškėjui V. B. ,
atsakovų Marijampolės pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įgaliotiems atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. B. kreipėsi skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 3918 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. 2S-4584 ( b.l. 5-6).
V. B. skunde nurodė, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. vakarinio patikrinimo metu apie 21.10 val. nevykdė administracijos nurodymų eiti į gyvenamąsias patalpas, triukšmavo, elgėsi nemandagiai, pažeidė LR BVK 12 str. 2 p. ir PĮ VTT 50 p. reikalavimus. Tuo tarpu, išnagrinėjęs surinktą dokumentacinę medžiagą, Kalėjimų departamentas nustatė LR BVK 12 str. 1 d. pažeidimus. Pareiškėjas nurodo, jog jis yra rusakalbis, pataisos namuose atlieka bausmę jau trejus su puse metų, drausmine tvarka baustas nebuvo, todėl nežinojo visų nuobaudos skyrimo aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, jis buvo apgautas būrio viršininko, kuris padiktavo raštiško paaiškinimo tekstą, naudodamasis tarnybine padėtimi ir grasindamas baudžiamąja atsakomybe dėl pareiškėjo dalyvavimo riaušėse. Skunde nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. 21.10 val. vyko vakarinis patikrinimas, kuris kaip ir kiekvieną dieną vyksta nuo 21.00 val. iki 21.30 val., todėl pareiškėjas mano, jog jis kieme buvo teisėtai, nepažeisdamas įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų. Tą dieną pataisos namuose vyko riaušės, buvo duoti nurodymai grįžti į gyvenamąją patalpą, į kurią galima patekti tik pro vienas duris, kadangi jis nesiveržė pro duris, o praleido vyresniuosius ir arčiau durų stovinčius nuteistuosius, todėl buvo nepagrįstai nubaustas už Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkte nurodytą pažeidimą. Pareiškėjo teigimu, BVK 12 str. 2p. nurodytas pažeidimas neegzistuoja, o Kalėjimų departamentas, nurodydamas, jog buvo pažeista BVK 12 straipsnio 1dalyje nustatyta bendra pareiga nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis nustatytų elgesio taisyklių, nustatė kitą pažeidimą, dėl kurio jam nebuvo skirta nuobauda. Kadangi pažeidimo nepadarė, buvo pažeista nuobaudos skyrimo tvarka, todėl prašo ginčijamus sprendimus panaikinti.
Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu (b.l. 14-15) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nuteistajam V. B. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 1 d. vakarinio patikrinimo metu apie 21.10 val. nevykdė administracijos, t.y. pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo V. C. , nurodymo eiti į gyvenamąsias patalpas, triukšmavo, elgėsi nemandagiai, šiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, 2012 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu buvo skirta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus. Pareiškėjas tą pačią dieną raštu pasiaiškinti dėl pažeidimo atsisakė, dėl to buvo surašytas protokolas. 2012 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas parašė paaiškinimą dėl pažeidimo, nurodydamas, kad po vakarinio patikrinimo jis buvo savo lokaliniame sektoriuje ir žiūrėjo į vykstančias riaušes, administracijos nurodymo grįžti į miegamąją vietą nevykdė. Nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo.
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu (b.l. 23-24) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 21.10 val. Marijampolės pataisos namuose vakarinio patikrinimo metu V. B. nevykdė pareigūnų reikalavimo eiti į gyvenamąsias patalpas, triukšmavo, elgėsi nemandagiai. Savo veika V. B. pažeidė LR Bausmių vykdymo kodekso 12 str. 2 d. reikalavimą, kuris numato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto nuostatą, kuri numato, jog pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu, todėl nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Skirdamas nuobaudą Marijampolės pataisos namų direktorius neviršijo savo įgaliojimų, todėl nėra pagrindo jos sušvelninimui ar panaikinimui. Pažymėjo, jog Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos sprendime Nr. 2S-4584 buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, neteisingai nurodant Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio dalį, t.y. vietoje Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies turėjo būti nurodyta Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalis. Techninės klaidos buvimas negali turėti įtakos sprendžiant minėto nutarimo teisėtumo klausimą.
Skundas netenkinamas.
Iš pareiškėjo skundžiamo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 3918 matyti, kad skundžiama nuobauda (uždraudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus) pareiškėjui paskirta už Bausmių vykdymo kodekso (toliau - ir BVK) 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto pažeidimą ( b.l. 7).
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2012-12-21 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 81 Dėl nuteistojo paskatinimo (b.l.42) buvo panaikinta 2012-09-05 nutarimu skirta nuobauda prieš terminą už aktyvų pareiškėjo dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje“Pažink save“ ir nepriekaištingą elgesį būryje, todėl nebėra pagrindo panaikinti nutarimo, kuris yra panaikintas administracine tvarka. Tačiau pareiškėjui ginčijant nuobaudos paskyrimo pagrįstumą ir jos paskyrimo tvarkos teisėtumą, teisėjų kolegijos nuomone, turi būti pasisakoma dėl jo skunde išdėstytų aplinkybių.
Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio, nustatančio bendrąsias nuteistųjų pareigas, 2 dalis numato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos, pareigūno nurodymus ir įsakymus. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių VII skyriaus, reglamentuojančio pataisos įstaigų ir nuteistųjų santykius, 50-as punktas įtvirtina nuostatą, jog pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu. Pažymėtina, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai.
BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamas draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktus. Nors šie reikalavimai ir reglamentuoti įstatymu, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, su jais pareiškėjas taip pat buvo supažindintas pasirašytinai atmintinėje „Apie nuteistojo atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose teises, pareigas bei draudimus“ (b.l. 20).
Konkrečiu atveju pareiškėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumą, teigdamas, jog nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. Tačiau šį jo argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai.
Marijampolės pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo V. C. 2012-09-01 tarnybiniame paaiškinime ( b.l. 17) bei minėto pareigūno 2012-11-23 paaiškinime Nr. 14/07-2759 Marijampolės pataisos namų direktoriui ( b.l.21) nurodyta, jog 2012-09-01 apie 21.10 val. vakarinio patikrinimo metu nuteistasis V. B. 3 būrio lokalinio sektoriaus kieme triukšmavo, keikėsi, elgėsi nemandagiai, nevykdė nurodymo eiti į savo gyvenamąsias patalpas (b.l. 17). Šias aplinkybes V. C. apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu patvirtino, nurodė, jog 2012-09-21 apie 21 val. 10 min. Marijampolės pataisos namuose prasidėjo riaušės, jų metu V. B. buvo prie lokalinio sektoriaus tvoros, kelis kartus nurodžius eiti nuo tvoros į gyvenamąsias patalpas, nurodymui nepakluso, nors buvo galimybė atsitraukti, tačiau nuo tvoros net nepajudėjo, triukšmavo, elgėsi nemandagiai ( b.l. 46-47).
Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas įvykio dieną, t.y 2012 m. rugsėjo 1 d., paaiškinimo dėl savo elgesio nerašė, tai patvirtina protokolas Nr. 60/05-1757 „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ (b.l. 18). Tačiau 2010-09-05 parašė paaiškinimą, kuriame pripažino, jog rugsėjo 1 d. po vakarinio patikrinimo lokaliniame sektoriuje žiūrėjo į vykstančias riaušes ir administracijos nurodymo grįžti į miegamąją vietą nevykdė ( b.l. 19). Pareiškėjas skunde nurodė, jog šis paaiškinimas jam buvo padiktuotas, būrio viršininkui darant poveikį, grasinant baudžiamąja byla, būdamas rusakalbis nesuprato situacijos aplinkybių. Apklaustas liudytoju būrio viršininkas E. B. paaiškino, jog pareiškėjo paaiškinimo teksto nediktavo, tačiau dėl įvykio jam buvo užduoti klausimai, į kuriuos pareiškėjas atsakė, surašydamas paaiškinimą, jokio poveikio pareiškėjui nedarė. Abu liudytojai tiek V. C. , tiek E. B. patvirtino, jog pareiškėjas lietuvių kalbą supranta gerai. Minėtų liudytojų parodymais teismui netikėti nėra pagrindo, juolab, kad jie sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis, t.y. V. C. paaiškinimuose, paties pareiškėjo rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, jog pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 1 d. padarė nutarime nurodytą pažeidimą, t.y. pažeidė BVK 12 str. 2 d. ir PĮ VTT 50 p. reikalavimus, todėl ginčijamo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 3918 naikinti nėra pagrindo.
Teismas, išanalizavęs teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad pareiškėjas V. B. privalėjo vykdyti pareigūnų nurodymus (paklusti eiti į gyvenamąsias patalpas, netriukšmauti, elgtis mandagiai), o tik po to kreiptis su prašymu ar skundu į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, pareigūną ir ginti savo teises, jei manytų, kad jo teisės pažeidžiamos. Įrodymų, kad neturėjo sąlygų įvykdyti pareigūno V. C. nurodymą, kaip teigia skunde, nesurinkta. Priešingai, kaip nurodė minėtas liudytojas, pareiškėjas kelis kartus jam davus nurodymą, net nebandė trauktis nuo tvoros, nors tokią galimybę turėjo.
BVK 143 straipsnio, nustatančio nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarką, 8 dalis nurodo, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas B. B. pasinaudojo šia teise ir Marijampolės pataisos namų Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 3918 apskundė Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos (b.l. 25-26).
Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos, įvertinęs surinktą dokumentinę medžiagą, 2012 m. spalio mėn. sprendimu Nr. 2S-4584 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimą paliko nepakeistą, nustatęs, jog, skiriant nuobaudą nebuvo viršyti įgaliojimai, paskirta nuobauda nėra per griežta (b.l. 32).
Pareiškėjas teismui pateiktame skunde pažymėjo, jog Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. spalio 11 d. sprendime nurodyta, jog jis savo elgesiu pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, nors Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarime nurodyta, jog buvo pažeisti BVK 12 straipsnio 2 dalies reikalavimai.
Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo skundžiamame Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. spalio mėn. sprendime 2S-4584 nurodyta BVK 12 straipsnio 1 dalis, nors turi būti BVK 12 straipsnio 2 dalis, vertintina kaip techninio pobūdžio klaida (šią aplinkybę atsiliepime nurodė ir Kalėjimų departamentas), kuri nesuponuoja priimto sprendimo neteisėtumo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 3918 buvo pagrįstai ir teisėtai paskirta nuobauda (uždraudimas vieną mėnesį pirkti maisto), nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nenustatyta, kad ją skiriant, būtų pažeista teisės aktais nustatyta nuobaudų skyrimo procedūra ir tvarka, atitinka bausmių vykdymo tikslus, todėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. spalio mėn. sprendimu Nr. 2S-4584 teisėtai ir pagrįstai nuobauda palikta galioti. Techninės klaidos padarymas Kalėjimų departamento sprendime negali būti pagrindu naikinti ar keisti ginčijamų sprendimų, kurie iš esmės yra teisėti ir pagrįsti. Skundas kaip nepagrįstas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Janina Vitunskienė
Daina Kukalienė
Rimantas Giedraitis