Civilinė byla Nr. 2-1239-814/2013
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00957-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 116.5.2.
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 16 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „GELVORA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės R. S. 22,71 Lt skolos, 74,65 Lt delspinigių, 27,36 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakove asmeniškai 2013-04-27 (LR CPK 123 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2013 m. balandžio 11 d. išrašas iš priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (b. l. 5), 2013 m. balandžio 11 d. delspinigių paskaičiavimo aktas (b. l. 6), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė (b. l. 7), 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija (b. l. 8-11), 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo kopija (b. l. 12), 2001 m. gruodžio 1 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties kopija (b. l. 13-14), socialinio draudimo pažymėjimo bei asmens paso kopijos (b. l. 15-16), 2002 m. balandžio 24 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties kopija (b. l. 17-18), sąskaitos kopijos (b. l. 19), 2013 m. kovo 12 d. vietinio mokėjimo nurodymo kopija (b. l. 23), patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad atsakovė R. S. ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001 m. gruodžio 1 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R64-A-67074039-299, kurią 2002 m. balandžio 24 d. pakeitė, ir pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą faktūrą 2003-12-31 Nr. 2401171, tačiau atsakovė jų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais jos neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir pirminė kreditorė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pirminė kreditorė UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Atsakovei apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą buvo pranešta raštu, tačiau atsakovė ir į naujosios kreditorės reikalavimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą nereagavo. Pirminei kreditorei UAB „Tele2“ ir ieškovei 2009 m. kovo 31 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „GELVORA“ įgijo teisę reikalauti skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).
Nustatyta, jog atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. R64-A-67074039-299 nevykdė, už suteiktas paslaugas laiku nesumokėjo, todėl laikytina, jog ji pažeidė minėtą sutartį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 22,71 Lt skolos.
Remiantis LR CK 6.249 str. be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius yra įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nurodė, jog jos patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra 27,36 Lt, kurios taip pat jai priteistinos iš atsakovės.
Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (LR CK 6.71 str. 3 d.). Šalių sudarytos sutarties 6.5. punkte nurodyta, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovė nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl ji turi mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie, pagal ieškovės paskaičiavimą, yra 74,65 Lt ir kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.
Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis LR CPK 93 str. iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje 7,99 Lt, todėl remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodytos išlaidos nepriteistinos iš atsakovės valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 22,71 Lt (dvidešimt du litus 71 ct) skolos pagal 2001 m. gruodžio 1 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R64-A-67074039-299, 74,65 Lt (septyniasdešimt keturis litus 65 ct) delspinigių, 27,36 Lt (dvidešimt septynis litus 36 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (124,72 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė R. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Lina Šafronienė