Civilinė byla Nr. e2A-598-934/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00305-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.11; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KODMEDA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno miesto poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KODMEDA“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Kauno miesto poliklinikos (toliau – ir atsakovė, ar perkančioji organizacija) 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą neteisėtu ir šį sprendimą panaikinti, įpareigoti atsakovę sudaryti pasiūlymų eilę ir vertinti ieškovės pasiūlymą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2023 m. birželio 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Pirkime dalyvavo (teikė pasiūlymą) ir tiekėja UAB „KODMEDA“. Pirkimu siekiama įsigyti skaitmeninę mamografijos sistemą, kuri skirta krūtų audinio pakitimams fiksuoti. Pirkimo objekto aprašymas ir keliami reikalavimai nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija).
3. Ieškovė paaiškino, kad perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, kuriame nurodė, kad jai neaišku, kaip konkrečiai veikia automatinis režimas pacientėms su implantais tirti (Techninės specifikacijos 9.3 papunkčio reikalavimas), kaip parenkami parametrai. Ieškovė tą pačią dieną pateikė paaiškinimą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė kaip veikia jos siūlomos įrangos automatinis režimas. Akcentavo, kad su pasiūlymu buvo pateikti visi dokumentai / įrodymai, kurių reikalavo atsakovė. Atsakyme paaiškinta ieškovės siūlytos įrangos techninėje dokumentacijoje nurodyti procesai, t. y. kad ieškovės pateikta įranga aiškiai ir nedviprasmiškai atitinka reikalavimą turėti automatinį režimą pacientėms su implantais.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė (toliau – Sprendimas). Minėtame Sprendime atsakovė nurodė, kad: 1) ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje nurodyto reikalavimo „Pilnai automatinis valdymo režimas“, nes atliekant tyrimą pacientės krūtis reikia suspausti; 2) ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.3 papunktyje nurodyto reikalavimo „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“, nes ieškovės pateiktoje įrangos techninėje dokumentacijoje „3. Dokumentai. Konfidencialu.pdf“ (toliau – techninė dokumentacija) nurodyta, kad: i) tyrimą atlikus pacientei su implantais, esant ekspozicijos klaidoms, kontrastas ir ryškumas turėtų būti koreguojami rankiniu būdu (techninės dokumentacijos 46 psl.); ii) pasirinkus automatinį režimą, vietoj AEC naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai be to, kad techninė dokumentacija perspėja, kad pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo, sistemos nustatymus (compression, system parameter settings) (techninės dokumentacijos 159 psl.); iii) jei tyrimo įvedimo metu buvo nurodyta, jog pacientė turi implantą, tuomet aktyvuojamas automatinis režimas, tačiau bus naudojami sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai (techninės dokumentacijos 160 psl.).
5. Ieškovė pažymėjo, kad tai nėra pirmas šalių ginčas šiame Pirkime. Anksčiau, dėl to, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikė ne tiekėjas, kurį proteguoja atsakovė, o ieškovė, atsakovė nusprendė Pirkimo procedūras nutraukti (dėl dviprasmiško / neaiškaus Techninės specifikacijos 9.3 papunkčio). Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-556-601/2024 (toliau – Ankstesnė byla) ir atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras buvo pripažintas neteisėtu.
6. Ieškovės vertinimu, atsakovė jokių veiksmų, susijusių su tiekėjų pasiūlymų vertinimu, tiek Ankstesnės bylos nagrinėjimo metu, tiek po teismo sprendimo įsiteisėjimo, neatliko, o Sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą, priėmė po beveik 5 mėnesių. Nesutikdama su atsakovės Sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria reikalavo Sprendimą panaikinti, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu (toliau – Sprendimas atmesti Pretenziją) Pretenziją atmetė. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės Sprendime ir Sprendime atmesti Pretenziją pateikti argumentai yra nepagrįsti, nemotyvuoti, prieštaraujantys tiek viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, tiek teismų praktikai.
7. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė apie jos pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje nurodytam reikalavimui pirmą kartą sužinojo susipažinusi su atsakovės Sprendimu, t. y. tik po to, kai jos pasiūlymas jau buvo atmestas. Tokia situacija prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintiems principams. Be to, dėl jokių neatitikimų Pirkimo sąlygoms atsakovė į ieškovę nesikreipė.
8. Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlyta įranga pilnai atitinka Techninės specifikacijos 9.1 papunkčio reikalavimą, o atsakovės pateikiamas Pirkimo sąlygų interpretavimas neteisėtai plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunkčio pirmame stulpelyje nurodyta, kad įranga turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą. Tuo tarpu antrame stulpelyje (tikslinančiame pirmąjį) nurodyta, kad „Pilnai automatinis valdymo režimas“ reiškia, kad įranga „Automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą“. Taigi, pagal Pirkimo sąlygas šių parametrų (spektrinio filtro, mAs, įtampos) parinkimas (kai specialistui nereikia jų suvedinėti atskirai) yra laikomas automatiniu valdymo režimu. Kaip buvo nurodyta ieškovės pateiktoje techninėje dokumentacijoje, būtent tokį valdymo režimą turi ieškovės siūloma įranga (techninės dokumentacijos 21 psl.). Atsakovė selektyviai, sau palankiai plečia visą Techninės specifikacijos lentelės skyrių ir į sąlygą „automatinis valdymo režimas“ traukia kitas funkcijas, parametrus (neva įranga privalo automatiškai aptikti implantus, neva tyrimas turi būti automatiškai atliekamas net tinkamai nesuspaudus krūtų, neva į „automatinį režimą“ patenka kontrastas, ryškumas). Susidaro įspūdis, kad į „automatinį režimą“ atsakovė siekia įtraukti bet kokius Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus ir tokiu būdu išmesti ieškovę iš Pirkimo procedūrų.
9. Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlyta įranga atitinka Techninės specifikacijos 9.3 papunkčio reikalavimą, o atsakovės pateikiamas Pirkimo sąlygų interpretavimas neteisėtai plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas. Ieškovės pateiktoje techninėje dokumentacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad siūloma įranga turi automatinį režimą krūtims su implantais tirti. Nors Sprendime atsakovė teigia, kad ieškovės pasiūlytos įrangos neatitiktį Techninės specifikacijos lentelės 9.3 papunkčio reikalavimams pagrindžia ieškovės pateiktos techninės dokumentacijos 46, 159 ir 160 psl., tačiau tokie atsakovės teiginiai absoliučiai nepagrįsti. Visų pirma, Pirkimo sąlygose niekur nebuvo nurodyta, kas yra „optimalus ryškumas“. Atsakovė plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas ir ieškovės pasiūlymą vertina pagal kriterijus, kurie nebuvo išviešinti Pirkimo sąlygose. Antra, priešingai nei teigia atsakovė, techninės dokumentacijos 159 ir 160 psl. ne paneigia automatinio režimo egzistavimą, o jį patvirtina. Techninės dokumentacijos 159 psl. nurodyta, kad specialistas turi indikuoti, jog pacientė yra su implantais, o toliau paaiškinama, kad, nurodžius šią aplinkybę, sistema pagal pacientės krūties storį automatiškai parenka iš anksto nustatytus parametrus. Ta pati funkcija nurodyta ir atsakovės minimame techninės dokumentacijos 160 psl.: „Krūtyje aptikus implantą, aktyvuojamas automatinis režimas, tačiau bus naudojami iš anksto nustatyti sistemos parametrai“. Būtent atsakovės nurodytam „automatiniam režimui“ reikalingi parametrai (filtrai, mAs, įtampa), atsižvelgus į krūties storį, yra parenkami pagal iš anksto suvestus sistemos parametrus. Tai ieškovei patvirtino ir įrangos gamintojas, kuris savo rašte nurodė, kad iš anksto nustatyti parametrai yra suderinami dar įrangos gaminimo stadijoje, taip pat kad, jei nurodytas implantas, jų produktas automatiškai parenka ekspozicijos parametrus pagal krūties storumą. Be to, gamintojas nurodė, kad vienintelis veiksmas, kurį sistemos naudotojui (šiuo atveju poliklinikos specialistui) reikia atlikti, jog šis automatinis procesas įvyktų yra fakto apie pacientės turimą implantą nurodymas. Jokių papildomų veiksmų specialistui atlikti nereikia (parametrų nustatinėti ar pan. nereikia). Trečia, iš atsakovės ankstesnės komunikacijos, ankstesnės pozicijos, darytina išvada, kad ji tikisi, jog įsigyjamas mamografijos aparatas pats aptiks implantą ir parinks tinkamą ekspoziciją. Tačiau tokie aparatai rinkoje net neegzistuoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškovės UAB „KODMEDA“ ieškinį patenkino visiškai: pripažino atsakovės VšĮ Kauno miesto poliklinikos 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „KODMEDA“ pasiūlymą neteisėtu ir šį sprendimą panaikino; įpareigojo atsakovę VšĮ Kauno miesto polikliniką, sudarant pasiūlymų eilę tarptautiniame viešajame pirkime „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini), vertinti ieškovės pasiūlymą.
11. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2023 m. birželio 7 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino atviro konkurso (tarptautinio) sąlygas, vykdant pirkimo CVP IS priemonėmis skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimui. Pirkimų sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ įvardinti ketinamai įsigyti įrangai keliami reikalavimai. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje pirmame stulpelyje nurodyta, kad įranga turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą, antrame stulpelyje įvardintos reikalaujamų parametrų reikšmės: nurodyta, kad automatiškai parenkamas spektrinis filtras, mAs ir įtampa. Be to, šios lentelės 9.3 papunkčio eilutėje nurodyta, kad įranga turi turėti automatinį rėžimą pacientėms su implantais tirti ir yra įvardijama šio reikalavimo reikšmė – būtinas.
12. Teismas, įvertinęs atsakovės pirkimų sąlygose įvardintus įrangai keliamus reikalavimus, sutiko su ieškovės argumentais, jog pagal Pirkimo sąlygas spektrinio filtro, mAs bei įtampos parametrų parinkimas yra laikomas automatiniu valdymo režimu. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje nurodžius, jog įranga turi turėti pilnai automatinį rėžimą, prie reikalaujamų parametrų reikšmės jokie papildomi valdymo rėžimai, be automatiškai parenkamo spektrinio filtro, mAs ir įtampos, nebuvo išviešinti ir Pirkimo sąlygose nebuvo keliami.
13. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad bet kokie krūtų suspaudimo parametrai, kuriuos, pasiūlymą teikiantys tiekėjai turėjo įsivertinti, privalėjo būti nurodyti Techninėje specifikacijoje. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose atsakovė neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos. Tai yra, Techninės specifikacijos lentelės 3 punkte „Kompresijos sistema“ nustatant reikalavimus krūtų suspaudimui buvo įvardinta didžiausią krūtų suspaudimą tiek rankinio (3.3 papunktis. Didžiausia suspaudimo jėga rankinio valdymo režime ne mažesnė kaip 250 N), tiek automatinio valdymo režime (3.2 papunktis. Didžiausia suspaudimo jėga automatinio valdymo režime ne mažesnė kaip 170 N) suspaudimo riba. Pirkimo sąlygose kokiu būdu turi būti parenkami tyrimų parametrai pacientėms, su implantais – pagal apšvitą ar krūties storį, taip pat minimalaus pageidaujama krūtų suspaudimo jėga, nebuvo nurodyta.
14. Teismas vertino, kad byloje tiekėjos (ieškovės) pateikti įrangos techninės dokumentacijos duomenys patvirtina, kad ieškovės siūloma įranga atitinka atsakovės Pirkimų sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje įrangai keliamus reikalavimus, nes automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (techninės dokumentacijos 21 puslapis). Atsakovės Sprendimo argumentas, jog siūloma įranga neatitinka automatinės sistemos parametrų, nes pasirinkus automatinį režimą, vietoj „AEC“, naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai, be to, kad techninė dokumentacija perspėja, jog pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo sistemos nustatymus, teismo vertinimu, nėra taip pat nepagrįsti, kadangi ieškovės siūlomos įrangos gamintojas 2024 m. gegužės 10 d. rašte nurodė, jog iš anksto nustatyti parametrai yra suderinami įrangos gaminimo stadijoje, kas patvirtina, kad šie automatiniam režimui su implantais reikalingi parametrai (filtrai, mAs, įtampa), atsižvelgus į krūties storį, yra parenkami pagal iš anksto suvestus į sistemą parametrus. Teismas nurodė, kad standartinė automatinės ekspozicijos kontrolė („AEC“) netaikoma krūtims su implantais, kadangi, nors krūtims esant su implantais, „AEC“ tyrimo metu ir nenaudojamas, yra aktyvuojamas automatinis režimas ir vienintelis vartotojo veiksmas, reikalingas šiai automatinei sekai veikti, yra pažymėjimas sistemoje, kad pacientė turi krūtų implantus.
15. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, jog atliekant tyrimą su ieškovės siūlyta įranga, reikia rankiniu būdu reguliuoti gautino vaizdo kontrastą ir ryškumą, kad vaizdai būtų optimaliai matomi, nesudaro pagrindo išvadai, kad įranga neatitinka automatinei sistemai keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo išviešinta optimalaus ryškumo sąvoka, o ieškovės pateiktais paaiškinimais nustatyta, kad poreikis koreguoti kontrastą ar ryškumą kyla tik dėl galimos sistemos klaidos, ar dėl nenumatytų veiksnių sistemai nukrypus nuo gamintojo nustatytų techninių parametrų, t. y. gamintojas pateikė rekomenduojamą veiksmų seką, reikalinga koreguoti galutinio rezultato (nuotraukos) kontrastą ir ryškumą, sistemos klaidos atveju.
16. Teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija privalo, laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į tiekėją ar kandidatą su prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą, jeigu nustato, kad šis pateikė netikslius, neišsamius ar dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų su pasiūlymu nepateikė. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog atsakovė plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 9 eilutėje įvardintus reikalavimus įrangai ir į sąlygą „automatinis valdymo režimas“ įtraukė kitas funkcijas bei parametrus apie privalomumą įrangai automatiškai aptikti implantus, kurios nebuvo išviešintos pirkimo sąlygose.
17. Teismas nurodė, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos, plečiamai aiškina sąlygą „automatinis valdymo režimas“, įvardindama, kad įranga privalo turėti automatinę implantų aptikimo funkciją. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija (atsakovė) nenuosekliai ir nekonkrečiai suformulavo reikalavimus tiekėjams, todėl netinkamai įvertino ieškovės pateiktą pasiūlymą. Teismas nusprendė, kad atsakovė, vertindama ieškovės pateiktą pasiūlymą, pažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančias teisės normas ir principus, todėl ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą teismas vertino kaip pagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovė VšĮ Kauno miesto poliklinika apeliaciniame skunde prašo: panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,KODMEDA“ ieškinį atmesti ir ex officio (pagal pareigas) nutraukti viešojo pirkimo „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“ (Pirkimo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras; priteisti iš ieškovės UAB „KOMEDA“ atsakovės VšĮ Kauno miesto poliklinikos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas padarė grubų procesinės teisės normų pažeidimą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o tai turėjo įtakos priimant neteisėtą skundžiamą sprendimą. Teismas neteisėtai ieškovės ieškinį tenkino, pripažindamas, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, nors tuo pačiu skundžiamame sprendime pripažino, kad Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinys yra nenuoseklus ir nekonkrečiai suformuotas, o tai reiškia, kad nurodytos sąlygos galimai suklaidino Pirkimo dalyvius, o tuo pačiu ir kitus asmenis, kurie ketino, bet pasiūlymų nepateikė, kas sudarė pakankamą pagrindą teismui ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, o ne pripažinti ieškovės pasiūlymo atitiktį dviprasmiškoms sąlygoms, kas sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą panaikinti.
18.2. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. buvo priėmusi sprendimą ir raštu informavo visus suinteresuotus dalyvius (tame tarpe ir ieškovę), kad nutraukia pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 4 dalies pagrindu, numatančiu, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Ieškovė šį atsakovės sprendimą apskundė. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-556-601/2024 ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras neteisėtu, tačiau tik tuo pagrindu, kad jis yra nemotyvuotas, todėl nevertino atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kaip ir nevertino, ar Pirkimui pasiūlymus pateikę tiekėjai turėjo objektyvias galimybes suprasti perkančiosios organizacijos poreikius dėl Techninės specifikacijos 9.3 papunktyje numatyto reikalavimo, ar juos vienodai suprato ir ar visi pasiūlyti mamografai iš tiesų veikia tuo pačiu principu. Šiuo atveju, Techninės specifikacijos 9.3 papunktyje nustatytas klaidinantis reikalavimas leidžia įvertinti, kad automatinį krūtų su implantais režimą turi ir tie mamografai, kurie patys automatiškai neaptinka krūtų implantų, automatiškai neparenka tyrimo parametrų, ir tie, kurie tik automatiškai parenka tyrimo parametrus, kai nurodoma, kad tiriama krūtis su implantu, ir tie, kurie tik turi automatinių tyrimo parametrų, kurie buvo prieš tai suvesti ranka. Dėl šios priežasties Techninės specifikacijos 9.3 papunktyje nustatytas reikalavimas laikytinas atsakovės esmine klaida, rengiant Pirkimo dokumentus ir sukuriant neapibrėžtumą ir dviprasmiškumą dėl paties Pirkimo objekto.
18.3. Atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų, tiesiogiai įtakojo tai, kad nustačius neaiškius ir dviprasmiškus Techninės specifikacijos reikalavimus, nekonkretizavus automatinio režimo veikimo principų, pasiūlymus pateikę tiekėjai visi skirtingai suprato ir pasiūlė skirtingu principu veikiančius mamografus, kurie tarpusavyje negali būti palyginami ir vienodai vertinami ir visi neatitinka Techninės specifikacijos 9.3 papunktyje nustatyto reikalavimo. Be to, neaiškus Pirkimo sąlygų turinys, neatitinka ir tikrosios perkančiosios organizacijos valios – įsigyti manografą turintį automatinį režimą pacientėms su implantais tirti, be jokių išlygų. Techninėje specifikacijos 9.3 papunktyje nustatyta dviprasmiška sąlygą, leidžia subjektyviai vertinti, kad automatinį krūtų su implantais režimą turi mamografai ir tie, kur patys nenustato krūtų implantų, ką konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir tie, kurie automatiškai parenka tyrimo parametrus. Todėl akivaizdu, kad tokia situacija potencialiai lemia kitų tiekėjų pretenzijas dėl jų ir konkurentų pasiūlymų (ne)atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams bei sąlygoja atsakovės poreikių neatitinkančio objekto įsigijimą. Šiuo konkrečiu atveju, teismas nustatęs Pirkimo sąlygų neaiškumą, dviprasmiškumą privalėjo ne vertinti ieškovės atitiktį joms, o pripažinti pirkimo sąlygas neteisėtomis ir Pirkimo procedūras nutraukti.
18.4. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į šalių argumentus, netyrė įrodymų visumos, dėl to, neatskleisdamas bylos esmės, ginčą išnagrinėto formaliai ir paviršutiniškai. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį iš esmės rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais ir ieškovės siūlomos įrangos gamintojo raštu, ignoravo atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus atsikirtimus, netinkamai ir plečiamai interpretavo ir aiškino Techninė specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinį, dėl to priėjo klaidingos ir nepagrįstos išvados, kad ieškovės siūloma įranga atitinka atsakovės Pirkimo sąlygų įrangai keliamus reikalavimus. Visų pirma, perkančioji organizacija tikisi įsigyti mamografą ne tik turintį automatinį režimą (krūtims su implantais ir be), bet ir atitinkamai automatiškai veikiantį be sąlygų (išlygų). Kitoks Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių traktavimas automatiškai pažeistų kitų tiekėjų, kurie neskundė perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti jų pasiūlymus, nes jų visų pasiūlymuose automatinis tyrimo režimas pradeda veikti tik esant tam tikroms tik skirtingoms išlygoms, tame tarpe ir ieškovės. Antra, ieškovės siūlomos įrangos ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema veikia su tam tikromis sąlygomis (išlygomis), kurios nebuvo numatytos – leidžiamos Pirkimo dokumentuose. Trečia, teismas pasisakė tik dėl ieškovės pasiūlymo atitikties 9.1 papunkčio reikalavimams, tačiau iš esmės nevertino ieškovės pateiktų techninių dokumentų atitikties 9.3 papunkčio reikalavimui ir dėl to nepasisakė, atitiktį pastarajam reikalavimui iš esmės grįsdamas tik ieškovės siūlomos įrangos gamintojo raštu, kurį vėlgi, neteisingai interpretavo. Teismas nevertino, kad ieškovės siūloma įranga iš principo veikia tik parinkdama iš anksto suprogramuotus (konkrečius ir nekintančius) parametrus, o tam, kad būtų aktyvuotas automatinis režimas, būtinas ne mažesnis, kaip 50 N krūties suspaudimas. Nurodyti ieškovės siūlomos įrangos veikimo principai negali būti vertinami, kaip atitinkantys reikalavimą turėti automatinį režimą, nes siūloma įranga turi tik sąlyginį automatinį režimą.
18.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų, kad automatiniai režimai krūtims ir krūtims su implantais, yra skirtingi režimai, kad neimplantuotų krūtų mamografijoje ieškovės tiektinas mamografas automatiniame režime veikia tik nuo 50 N suspaudimo galios, o implantuotų krūtų mamografijai parenka iš anksto suprogramuotus konkrečius parametrus (preset parameters), t. y. įranga yra ribota konkrečiais nustatytais parametrais, pati įranga neturi funkcijos „programuoti“ ekspozicijos parametro pagal preekspozicijos metu gautus konkrečius krūties dydžio ir jos audinio tankio, implanto tankio, dydžio ir padėties parametrus. Techninės specifikacijos 9 punktas „Ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema“ susideda iš 3 papunkčių, kurių 9.1 papunktis nustato reikalavimą „Pilnai automatinis valdymo režimas“/ Automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą, o 9.3 papunktis – „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“/ Būtinas“. Taigi, automatinis režimas pacientėms su krūties implantais tirti ir pilnai automatinis valdymo režimas yra ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistemos elementai. Abu šie elementai privalo veikti automatiškai. Ieškovė neįrodė, kad šie du elementai veikia automatiškai tiriant krūtis su implantais, priešingai, ieškovės siūloma įranga krūtis su implantais tiriant parenka konkrečius, nekintančius dydžius, iš anksto įvestus į mamografijos įrangos programinę įrangą. Taigi, ieškovės siūlomas įrenginys neturi aukščiausios kokybės, naujausiais mokslo ir techniniais sprendimais gristais sprendimais pagristiems mamografams.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,KODMEDA“ prašo: atsakovės VšĮ Kauno miesto poliklinikos apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie ieškovės įrangos ir Pirkimo sąlygų turinio neatitikimus. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunkčio pirmame stulpelyje nurodyta, kad įranga turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą. Tuo tarpu antrame stulpelyje (tikslinančiame pirmąjį) nurodyta, kad „Pilnai automatinis valdymo režimas“, o tai reiškia, kad įranga „Automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą“. Kaip nurodė ieškovė ir įrangos gamintojas, įranga šiuos veiksmus (automatinis spektrinio filtro, mAs, įtampos parinkimas) pacientėms su implantais padaro pamatavusi krūtų storį (išvengiant dvigubo paciente?s spinduliavimo). Taigi, įranga turi automatiškai parinkti spektrinį filtrą, mAs ir įtampą, kad ji atitiktų Techninės specifikacijos 9.1 papunktį. Būtent šias funkcijas ieškovės siūloma įranga ir atlieka, o patiems specialistams šių parametrų nustatinėti, atliekant tiek tyrimus pacientėms su implantais, tiek be jų, nereikia. Atsakovei buvo išaiškinta, kad atitinkamų parametrų (krūties storio santykis su parenkamais parametrais automatinam režimui (spektrinis filtras, mAs ir įtampa)) suvedimas vyksta dar įrangos gamybos / instaliacijos procese ir juos atlieka gamintojas / ieškovė. Be to, atsakovė vėl daro techninę klaidą ir nurodo, kad ieškovės siūlytoje įrangoje, esant implantams, „nebus naudojama automatinė ekspozicija“. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad viso proceso metu atsakovė maišo automatinę ekspoziciją (automatiškai parenkamus spektrinį filtrą, mAs ir įtampą) ir AEC (automatinės ekspozicijos kontrolės) funkciją. Nors AEC, esant krūčiai su implantu netaikomas, tokiu atveju automatiniai ekspozicijos parametrai (spektrinis filtras, mAs ir įtampa) parenkami pagal pacientės krūties storį.
19.2. Aplinkybė, kad, atliekant mamografinį tyrimą, pacientės krūtys turi būti suspaudžiamos, vertinamas kaip vienas iš parengiamųjų veiksmų. Apskritai, mamografinis tyrimas negali būti atliekamas (efektyviai, pasiekiant norimų rezultatų, norimo aiškumo) pacientės krūtų stipriai nesuspaudžiant mamografe, tai viena iš esminių sąlygų tinkamam tyrimo atlikimui visais momografais. Atsakovė jokių ribojimų krūtų suspaudimui Pirkimo sąlygose nebuvo numačiusi (to nepaneigė ir apeliaciniame skunde).
19.3. Nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinys nesutampa su pozicija (Pirkimų sąlygų vertinimu), kurią pateikė atsakovė, ir yra nekonkrečiai suformuluotas, turėjo pripažinti, kad Pirkimo sąlygos „galimai“ suklaidino Pirkimo dalyvius ir ex officio nutraukti Pirkimo procedūras. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą Pirkimo procedūras nutraukti, atsakovės prašomais pagrindais, pasisakytų dėl klausimo kuris nebuvo nei spręstas, nei keltas. Antra, Pirkimo sąlygose nebuvo apribota tiekėjų konkurencija. Priešingai – pasiūlymus galėjo teikti didesnis ratas dalyvių, o atsakovė taip ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad Pirkime būtų galėję dalyvauti dar kiti tiekėjai, t. y., kad kažkokiu būdu buvo apribota tiekėjų konkurencija. Trečia, jeigu atsakovė mano, kad Pirkimo sąlygos buvo neteisėtos, ji pati galėjo nutraukti Pirkimo procedūras, tačiau to nepadarė ir apeliaciniu skundu tai reikalauja padaryti apeliacinį teismą. Be to, Ankstesnėje byloje atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimą jau buvo pripažintas neteisėtu dėl nepateiktų konkrečių pagrįstų / motyvuotų argumentų, kodėl Pirkimas buvo nutraukiamas. Apeliaciniame skunde pateikdama reikalavimą Pirkimą nutraukti ex officio, atsakovė tam tikra prasme siekia apeiti reikalavimą tinkamai pagrįsti savo sprendimus ir tokio sprendimo pagrindimo naštą perkelti teismui.
19.4. Apeliaciniame skunde atsakovė teikia įvairias, jai palankias, Pirkimo sąlygų interpretacijas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad įrangos automatinis režimas krūtims su implantais tirti turi būti „be išlygų“. Šiomis išlygomis atsakovė laiko tai, kad, atliekant tyrimą pacientei su implantais, jos krūtis reikia suspausti aparate. Pirma, Pirkimo sąlygose niekur nenurodyta, kad režimas su implantais turi būti „be išlygų“. Atsakovė taip neapibrėžė kokių „išlygų“ ji netoleruos, nepateikė jokių pavyzdžių aparatų, kurie veiktų subjektyvių atsakovės nuspręstų „išlygų“, ties kuria vieta „išlygos“ baigiasi. Ne tik tiekėjai, bet ir pac?ios perkančiosios organizacijos privalo besąlygiškai tiksliai laikytis paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų. Tieke?jų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo. Tai reiškia, kad tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami. Antra, nors atsakovė teigia, kad teismo išvada, jog įrangai keliami reikalavimai dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos negali leisti tiekėjams siūlyti skirtingų parametrų įrangą, tačiau tokie atsakovės teiginiai nepagrįsti konkrečiomis teisės normomis, teismų praktika ar įrodymais. Nors atsakovė teigia, kad skirtingi parametrai daro įrangos funkcionalumą skirtingą ir nepalyginamą tarpusavyje, tačiau tokios savo pozicijos nepagrindžia. Visų dalyvių pasiūlyta įranga atlieką tą pac?ią funkciją: i) automatiškai parenka ekspozicijos parametrus atliekant tyrimus pacientėms su implantais, taigi visų dalyvių įranga atitinka Techninės specifikacijos 9.1 papunktį; ii) atliekant tyrimą suspaudžia pacientės krūtis. Per daug sukonkretinus Techninę specifikaciją ir aprašius kiekvieną įrangos veikimo žingsnį tikėtina, kad tik būtų dar labiau apribojama tiekėjų konkurencija. Iš Pirkimo sąlygų akivaizdu, kad principas, kuriuo veikia įranga, atsakovei nėra svarbus, jai svarbu, kad įranga turėtų tokį funkcionalumą ir gautų siekiamą rezultatą.
19.5. Nors atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepasisakė dėl to, kad ieškovės pasiūlyta įranga yra ribota konkrečiais nustatytais parametrais, kad pati įranga neturi funkcijos „programuoti“ ekspozicijos parametrų ir pan., tačiau, visų pirma, teismas neturi atsakyti į visus šalies pateiktus argumentus. Be to, atsakovės nurodyti argumentai yra akivaizdžiai nereikšmingi (Pirkimo sąlygose net nėra apie tokias „programavimo“ funkcijas užsiminta) ir nepagrįsti įrodymais. Antra, Pirkimo dalyviai Pirkimo sąlygas suprato taip pat ir pasiūlė iš esmės tuo pačiu principu veikiančią įrangą. Atsakovė jokių tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Nors atsakovė teigia, kad tiekėjų siūlomų prekių negalima vertinti kaip lygiaverčių dėl egzistuojančio veikimo skirtumo, tačiau visi Pirkimo dalyviai pasiūlė Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčius atitinkančią įrangą, o ji neatitinka tik pac?ios atsakovės neišviešintų interpretacijų. Trečia, rinkoje vyraujantis standartas daug kartų nešvitinti pacientės su implantu, o parametrus parinkti pagal jos krūties storį, paremtas pacienčių sveikatos apsauga tikslais.
19.6. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ex officio nutraukus Pirkimo procedūras, jai turėtų būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškovė ir nesutinka, kad Pirkimo procedūros turėtų būti nutrauktos teismo (byloje net nėra įrodymų, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, ar, kad jos turėjo įtaką tiekėjų konkurencijai ir pan.), jei vis dėlto apeliacinės instancijos teismas šį reikalavimą tenkintų, bylinėjimo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024, 21–22 punktai).
24. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė kito Pirkimo dalyvio pasiūlytos įrangos „Senographe Pristina“ naudojimo instrukciją. Šiuo įrodymu ieškovė grindžia savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad perkančioji organizacija neturi pozicijos ir dėl kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlytos įrangos, t. y. nežino kaip ji veikia.
25. Viena vertus, ieškovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, ar jog šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, teikdama šiuos įrodymus, sąmoningai siekia vilkinti procesą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinusi, kad įstatymo nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai bei siekdama teisingai išnagrinėti bylą, priima ieškovės teikiamą įrodymą ir esant poreikiui jį vertins kitų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
26. VšĮ Kauno miesto poliklinika 2023 m. birželio 9 d. CVP IS paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24–28).
27. 2023 m. liepos 11 d. ieškovė pateikė pasiūlymą dėl mamografijos sistemos pirkimo (1 t., b. l. 34–37).
28. Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti pateiktą pasiūlymą dėl Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė dokumentacija“ lentelės 9.3 papunktyje nustatyto reikalavimo „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“, nurodant kaip konkrečiai veikia automatinis režimas pacientėms su implantais tirti, kaip ir ką vertinant parenkami parametrai ir pan. (1 t., b. l. 52).
29. 2023 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tyrimo metu reikia nurodyti, jei pacientė turi implantą. Nurodžius, jog pacientė turi implantą, aktyvuojamas automatinis režimas, pritaikoma kitokios energijos ekspozicija / dozė, automatinė ekspozicijos kontrolė vertina implanto lokaciją ir pateikia vaizdą taip, kad jis būtų tinkamo šviesumo ir kontrastiškumo (1 t., b. l. 33).
30. 2023 m. spalio 13 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras dėl Techninės specifikacijos 9.3 papunkčio netikslumų bei dviprasmybės. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-556-601/2024, kuriuo panaikino perkančiosios organizacijos 2023 m. spalio 13 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, procedūras (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
31. Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 3 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės pasiūlymą, nes:
31.1. pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 9.1 papunkčio reikalavimo „Pilnai automatinis valdymo režimas“, kadangi ieškovės siūlomas mamografas pilnai automatinį valdymo režimą aktyvuoja tik esant 50 N krūties suspaudimo jėgai, t. y. veikia tik esant tam tikrai sąlygai;
31.2. pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 9.3 papunkčio reikalavimo „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“, kadangi: i) tyrimą atlikus pacientei su implantais, esant ekspozicijos klaidoms, kontrastas ir ryškumas turėtų būti koreguojami rankiniu būdu (Techninės dokumentacijos 46 psl.); ii) pasirinkus automatinį režimą, vietoj AEC (automatinės ekspozicijos kontrolės) naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai, be to, Techninė dokumentacija perspėja, kad pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo, sistemos nustatymus (compression, system parameter settings) (Techninės dokumentacijos 159 psl.); iii) jei tyrimo įvedimo metu buvo nurodyta, jog pacientė turi implantą, tuomet aktyvuojamas automatinis režimas, tačiau bus naudojami sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai (Techninės dokumentacijos 160 psl.) (1 t., b. l. 20–21).
32. Ieškovė 2024 m. gegužės 10 d. pateikė Pretenziją dėl perkančiosios organizacijos priimto Sprendimu, kuria reikalavo Sprendimą panaikinti (1 t., b. l. 38–45).
33. Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 21 d. atmetė ieškovės Pretenziją (1 t., b. l. 29–31).
34. Ieškovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą neteisėtu ir šį Sprendimą panaikinti, įpareigojant perkančiąją organizaciją sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime ir vertinti ieškovės pasiūlymą. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai: pripažino atsakovės Sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą neteisėtu ir šį Sprendimą panaikino; įpareigojo atsakovę, sudarant pasiūlymų eilę, vertinti ieškovės pasiūlymą.
35. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs Techninės specifikacijos sąlygų ydingumą privalėjo ex officio spręsti dėl tokio Pirkimo procedūrų nutraukimo, o ne kvalifikuoti ieškovės pasiūlymo atitikties dviprasmiškiems ir neaiškiems reikalavimams. Teismas priimtame skundžiamame sprendime aiškiai klaidingai ir plečiamai vertino ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams. Teismas nesigilino į šalių argumentus, netyrė įrodymų visumos, dėl ko neatskleidė bylos esmės, o tenkindamas ieškovės ieškinį rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais ir ieškovės siūlomos įrangos gamintojo raštu, ignoravo atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus atsikirtimus, akivaizdžiai netinkamai ir plečiamai interpretavo ir aiškino Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinį.
36. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į esminius perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo argumentus, toliau juos aptaria ir vertina.
Dėl Pirkimo sąlygų taikymo
37. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija numatė įsigyti Skaitmeninę mamografijos sistemą. Pirkimo objekto aprašymas ir keliami reikalavimai nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ ir Pirkimo sąlygų 9 priedas „Sutarties sąlygos“ ir (arba) „Sutarties projektas“ (Pirkimo sąlygų 4.1 papunktis).
38. Techninės specifikacijos 1 lentelės 9 punktas numatė techninius reikalavimus Rentgeno mamografijos sistemos Ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistemai:
38.1. Ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą. Reikalaujamos parametrų reikšmės – automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (9.1 papunktis).
38.2. Rankinis valdymo režimas. Reikalaujamos parametrų reikšmės – leidžia laisvai pasirinkti spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (9.2 papunktis).
38.3. Automatinis režimas pacientėms su implantais. Reikalaujamos parametrų reikšmės – būtinas (9.3 papunktis).
39. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams, todėl toliau teisėjų kolegija pasisako dėl aptartų pirkimo sąlygų taikymo ir aiškinimo byloje nustatytų aplinkybių kontekste.
Dėl Techninės specifikacijos 9.1 papunkčio reikalavimo
40. Minėta, kad pagal Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.1 papunktį, Skaitmeninės mamografijos sistemos Ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turėjo turėti automatinį valdymo režimą, kuris efektyviai reguliuotų ekspozicijos kiekį ir automatiškai parinktų: spektrinį filtrą, mAs ir įtampą.
41. Lietuvos higienos normoje HN 78: 2009 „Kokybės kontrolės reikalavimai ir vertinimo kriterijai medicininėje rentgeno diagnostikoje“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. V-922, 5 straipsnyje numatyta, kad automatinis ekspozicijos valdymas (AEV) – rentgeno įrangos darbo režimas, kai rentgeno vamzdžio apkrova automatiškai reguliuojama ir ribojama, vaizdo imtuvą pasiekus prieš tai nustatytam apšvitos kiekiui. AEV sistemose rentgeno vamzdžio anodinė įtampa gali būti reguliuojama automatiškai arba rankiniu būdu.
42. Ieškovė kartu su pasiūlymu Pirkime pateikė siūlomos įrangos Techninę dokumentaciją, kurios 21 psl. nurodyta, kad ieškovės siūloma įranga yra visiškai automatinė ir automatiškai parenka parametrus: kV, mAs, filtrus (1 t., b. l. 101–591). Taigi, ieškovės siūloma įranga automatiškai atlieka automatinio spektrinio filtro, mAs ir įtampos parinkimo funkcijas, o patiems specialistams šių parametrų, atliekant tyrimus, suvedinėti nereikia.
43. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pagal Pirkimo sąlygas spektrinio filtro, mAs bei įtampos parametrų parinkimas yra laikomas automatiniu valdymo režimu. Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.1 papunktyje nurodžius, jog įranga turi turėti pilnai automatinį režimą, prie reikalaujamų parametrų reikšmės papildomi valdymo režimai, be automatiškai parenkamo spektrinio filtro, mAs ir įtampos, nebuvo išviešinti ir pirkimo sąlygose nebuvo keliami. Teismas vertino, kad bet kokie krūtų suspaudimo parametrai, kuriuos pasiūlymą teikiantys tiekėjai turėjo įsivertinti, privalėjo būti nurodyti Techninėje specifikacijoje, tačiau Pirkimo sąlygose atsakovė neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos, todėl negali reikalauti iš tiekėjų tiekti įrangą, kurios funkcijos nebuvo įvardintos.
44. Apeliantės įsitikinimu, ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.1 papunkčio „Pilnai automatinis valdymo režimas“ reikalavimų, nes ieškovės siūlomos skaitmeninės mamografijos sistemos automatinis valdymo režimas veikia tik tuo atveju, jei pacientės krūtys yra suspaudžiamos, o suspaudimo jėga yra nemažesnė nei 50 N. Tai reiškia, kad ieškovės siūlomos įrangos automatinis režimas reikalauja papildomos sąlygos, o tai neatitinka Pirkimo objekto ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistemos parametrui „Pilnai automatinis valdymo režimas“ keliamo reikalavimo.
45. Visų pirma, apeliantės samprotavimai nepaneigia vertinimo, kad atliekant krūties mamografą yra svarbus krūties suspaudimas. Priešingai, ieškovės siūlomos įrangos gamintojo raštas įrodo, kad krūtų suspaudimas yra gyvybiškai svarbus atliekant kiekvieną mamografinį tyrimą, atliekamą naudojant panašias sistemas; tai sumažina gaunamą spinduliuotę, pagerina vaizdo kokybę ir yra būtinai mokomas įvairių mamografinių tyrimų kursų metu; kiekvienai panašiai sistemai reikalingas tam tikras suspaudimas, kad būtų galima atlikti bet kokius testus (automatinius ar ne) (1 t., b. l. 48–49). Be to, aplinkybę, kad atliekant krūties mamografą yra svarbus krūties suspaudimas, patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos pateiktas mokslinis straipsnis, kuriame pažymėta, kad krūties suspaudimas yra gyvybiškai svarbus siekiant užfiksuoti krūtį, atskirti persidengiančius krūties audinius ir sumažinti spinduliuotės išsisklaidymą, o tai palengvina gauto vaizdo interpretavimą (2 t., b. l. 12–18). Taigi, sutiktina su ieškovės argumentais, kad naudojant automatinį režimą krūtys turi būti suspaudžiamos tam, kad būtų galima įvertinti pacientės krūties savybes, o mamografas pats automatiškai parenka atitinkamus parametrus: spektrinį filtrą, mAs, įtampą.
46. Antra, Techninėje specifikacijoje nebuvo numatyta minimali krūtų suspaudimo jėga, todėl apeliantės argumentai, kad ieškovės siūlomos įrangos automatinis režimas yra su išlygomis, nes veikia tik nuo 50 N suspaudimo galios, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti. Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 punkte „Kompresijos sistema“ perkančioji organizacija aiškiai numatė, kad yra būtinas rankinis ir automatinis suspaudimo valdymas, taip pat numatė didžiausios suspaudimo jėgos parametrus, kai krūtis tyrimo metu suspaudžiama tiek automatinio valdymo, tiek rankinio valdymo režimuose (didžiausia suspaudimo jėga automatinio valdymo režime – ne mažesnė kaip 170 N; didžiausia suspaudimo jėga rankinio valdymo režime – ne mažesnė kaip 250 N) bei apibrėžė kokio dydžio privalo būti krūties suspaudimo plokštės. Taigi, perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nenurodžius tiekėjų siūlomai įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų tiekti įrangą, kurios funkcijos nebuvo įvardintos.
47. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir iš jų visumos padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės siūlomos skaitmeninės mamografijos įrenginio ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turėjo automatinį valdymo režimą, todėl pagrįstai nusprendė dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.1 papunkčiui.
Dėl Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunkčio reikalavimo
48. Pagal Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunktį, ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turi turėti automatinį režimą pacientėms su implantais tirti. Šis techninis parametras yra būtinas.
49. Ieškovės siūlomos įrangos Techninės dokumentacijos 120 psl. nurodyta: „Krūtų implantai. Šiame laukelyje nurodoma, ar pacientas turi krūtų implantus. Jei taip, nurodoma jo pozicija“. Be to, Techninės dokumentacijos 160 psl. nurodyta, kad: „jeigu yra nurodyta, jog pacientas turi implantą, automatinis režimas bus aktyvuotas, bet bus naudojami nustatyti parametrai“.
50. Ieškovė tiek teiktoje Pretenzijoje, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad jos pasiūlyta įranga atitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunkčio reikalavimus. Ieškovė aiškindama, kaip konkrečiai veikia automatinis režimas pacientėms su implantais tirti, pažymėjo, kad sistemai nurodžius, jog pacientė turi implantą, pritaikoma kitokios energijos ekspozicija / dozė, įvertinama, jog yra implantas ir automatinė ekspozicijos kontrolė kitaip vertina implanto lokaciją ir pateikia vaizdą taip, kad jis būtų tinkamo šviesumo ir kontrastingumo (1 t., b. l. 33).
51. Perkančioji organizacija apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovės pasiūlytas mamografas neatitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes dirbdamas automatiniu režimu veikia su išlygomis: automatinis režimas aktyvuojamas tik tyrimo metu nurodant, kad klientė turi implantą; tiriant krūtis su implantais AEC nenaudojamas, o vietoj jo naudojama iš anksto sistemoje nustatyta ekspozicijos lentelė, pagrįsta storiu.
52. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad perkančioji organizacija plečiamai aiškina sąlygą „automatinis valdymo režimas“, įvardindama, kad įranga privalo turėti automatinę implantų aptikimo funkciją. Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunktis reikalauja, kad tiekėjo siūloma mamografijos įranga turėtų automatinį režimą pacientėms su implantais tirti, tačiau jame nėra nurodyta, kad siūlomas aparatas turi automatiškai aptikti, ar pacientė turi implantą, ar jo neturi, t. y. mamografas turi turėti galimybę atlikti tyrimus pacientėms, turinčioms implantus bei automatiškai parinkti parametrus (filtrus, mAs, įtampą ir kt.), kurie leistų matyti krūties audinį, efektyviau paskiria ekspozicijos (spinduliuotės) kiekį ir pan. Duomenų, kad šių funkcijų (automatinis spektrinio filtro, mAs, įtampos parinkimas) ieškovės siūloma įranga neatlieka, apeliantė nepateikė.
53. Remiantis apeliantės argumentais taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad įrangos parametrus (automatinis spektrinio filtro, mAs, įtampos parinkimas) turi nustatyti specialistai mechaniniu būdu. Priešingai, byloje pateiktas gamintojo raštas įrodo, kad tiriant pacientes su krūtų implantais, įrenginys „Giotto Class S 40000 series“ automatiškai parenka ekspozicijos parametrus (įskaitant, bet neapsiribojant, kV, mAs, filtrus, šviesumą ir kt.) pagal krūties storį (su implantu). Šiuos parametrus gamintojas nustato sistemos programinės įrangos diegimo / projektavimo etape ir galutinis sistemos vartotojas neprivalo įvesti iš anksto nustatytų parametrų. Vienintelis vartotojo veiksmas, reikalingas šiai automatinei sekai veikti, yra požymis, kad pacientė turi krūtų implantus (1 t., b. l. 48–50).
54. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ieškovės siūlomos įrangos veikimo principas negali būti vertinamas, kaip atitinkantis reikalavimą turėti automatinį režimą, nes įranga yra ribota konkrečiais nustatytais parametrais, neturi funkcijos „programuoti“ ekspozicijos parametro pagal preekspozicijos metu gautus konkrečius krūties dydžio ir jos audinio tankio, implanto tankio, dydžio ir padėties parametrus.
55. Pasisakant dėl šių apeliantės argumentų (žr. šios nutarties 54 punktą), visų pirma, atkreiptinas dėmesys į ieškovės pateiktus paaiškinimus, kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti. Juose nurodyta, kad automatinis ekspozicijos valdymas (AEC / AEV) nuo paprasto automatinio režimo, taikomo krūtims su implantais, skiriasi tuo, kad automatinio ekspozicijos valdymo metu yra daroma papildoma krūtinės ekspozicija (pre-exposure), kuri padeda nustatyti natūralios krūties struktūrą (jos liaukinį, riebalinį sluoksnį ir pan.) ir pagal tai automatiškai parenka jau konkrečiam tyrimui ekspoziciją (specialistui ekspozicijos parametrų suvedinėti nereikia). Krūtų su implantais atveju, įranga nedaro papildomos ekspozicijos (prie-exposure), kad ištirtų liaukinį, riebalinį sluoksnį ir pan., o paprasčiausiai pagal krūtinės storį, pamatuotą įrangos, parenka ekspozicijos parametrus atsižvelgus į iš anksto lentelėje suvestus parametrus (šie parametrai suvedami gamintojo / jo atstovo dar prieš perduodant klientui naudoti įrangą). Taigi, automatinis režimas, atliekant tyrimus pacientėms su implantais, veikia automatiškai ir parenka ekspozicijos parametrus (filtrus, mAs, įtampą ir kt.), išmatavus krūtų storį (su implantais) ir prietaisui parenkant lentelėje iš anksto suvestus parametrus. Todėl sutiktina su ieškove, kad specialistams papildomai nustatinėti šių parametrų nereikia, o objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, apeliantė nepateikė.
56. Perkančioji organizacija, teigdama, kad ieškovės siūloma įranga neturi funkcijos „programuoti“ ekspozicijos parametrų, taip pat aiškindama, kad ieškovės įranga yra ribota konkrečiais nustatytais parametrais, plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunkčio nuostatą (turėti automatinį režimą pacientėms su implantais tirti), o reikalavimų, kurie atitiktų apeliantės dėstomą poziciją, Pirkimo sąlygose nesuformulavo. Todėl, remdamasi apeliantės subjektyviais samprotavimais, teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo.
57. Taigi, teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, jog ieškovės siūlomos skaitmeninės mamografijos įrenginio ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turi automatinį režimą pacientėms su implantais tirti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1 lentelės 9.3 papunkčiui.
Dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo (ne)pažeidimo ir bylos esmės neatskleidimo
58. Apeliantė nurodė, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl jos pateiktų argumentų, kad: automatiniai režimai krūtims ir krūtims su implantais, yra skirtingi režimai; neimplantuotų krūtų mamografijoje ieškovės tiektinas mamografas automatiniame režime veikia tik nuo 50 N suspaudimo galios, o implantuotų krūtų mamografijai parenka iš anksto suprogramuotus konkrečius parametrus (preset parameters), t. y. įranga yra ribota konkrečiais nustatytais parametrais, pati įranga neturi funkcijos „programuoti“ ekspozicijos parametro pagal preekspozicijos metu gautus konkrečius krūties dydžio ir jos audinio tankio, implanto tankio, dydžio ir padėties parametrus. Apeliantės nuomone, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trūkumai suteikia pagrindą spręsti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
59. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime yra nurodyti ieškinio tenkinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje nurodžius, jog įranga turi turėti pilnai automatinį režimą, prie reikalaujamų parametrų reikšmės jokie papildomi valdymo režimai, be automatiškai parenkamo spektrinio filtro, mAs ir įtampos, nebuvo išviešinti ir Pirkimo sąlygose nebuvo keliami. Bet kokie krūtų suspaudimo parametrai, kuriuos, pasiūlymą teikiantys tiekėjai turėjo įsivertinti, privalėjo būti nurodyti Techninėje specifikacijoje, tačiau Pirkimo sąlygose atsakovė neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos. Teismas vertino, kad standartinė automatinės ekspozicijos kontrolė (AEC) netaikoma krūtims su implantais, kadangi, nors krūtims esant su implantais, AEC tyrimo metu ir nenaudojamas, yra aktyvuojamas automatinis režimas ir vienintelis vartotojo veiksmas, reikalingas šiai automatinei sekai veikti, yra pažymėjimas sistemoje, kad pacientė turi krūtų implantus. Taip pat teismas vertino, kad Pirkimo sąlygose nebuvo išviešinta optimalaus ryškumo sąvoka, todėl tai, kad dėl galimos sistemos klaidos ar dėl nenumatytų veiksnių sistemai nukrypus nuo gamintojo nustatytų techninių parametrų reikalinga koreguoti galutinio rezultato (nuotraukos) kontrastą ir ryškumą nereiškia, kad įranga neatitinka automatinei sistemai keliamų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija (atsakovė) nenuosekliai ir nekonkrečiai suformulavo reikalavimus tiekėjams, todėl netinkamai įvertino ieškovės pateiktą pasiūlymą.
60. Teisėjų kolegija pagal byloje esančių įrodymų visumą, taip pat skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį bei apimtį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą, be kita ko, ir perkančiosios organizacijos pateiktus argumentus tiek dėl automatinių režimų, taikomų krūtims ir krūtims su implantais, tiek dėl ieškovės pasiūlyto mamografo automatinio veikimo, kai numatyta 50 N krūties suspaudimo galia, tiek kt. (žr. skundžiamo sprendimo 12–16 punktus). Vien tai, jog atsakovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad teismas formaliai ir paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, neatskleisdamas jos esmės, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Dėl teismo pareigos ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo
61. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs, jog Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinys yra dviprasmiškas, turėjo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
62. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ne tik neperžengdamas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundą nustatytų ribų (apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą faktinio ir teisinio pagrindo), išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, bet ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų, kurias šalys suformavo ieškinyje ir atsikirtimuose į ieškinį, nes apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).
63. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas).
64. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas panaikinti pirkimo sąlygas dėl jų neaiškumo ir (ar) dviprasmiškumo, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės dėl pirkimo procedūrų nutraukimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.
65. Kita vertus, apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti akivaizdų pirkimo sąlygų neteisėtumą, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų pažeidimą. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų turinio nenuoseklumo ir nekonkretumo, savaime nereiškia, jog teismas konstatavo aptariamų sąlygų neteisėtumą. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio (žr. skundžiamo teismo sprendimo 19 punktą) matyti, kad teismas, konstatuodamas, jog perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų tiekti įrangą, kurios funkcijos nebuvo įvardintos, ir šiame kontekste pasisakydamas dėl aptariamų sąlygų nekonkretumo (nenuoseklumo), tokią išvadą padarė įvertinęs perkančiosios organizacijos deklaruotus siekius (norus), kurie nuosekliai (konkrečiai) nebuvo įtvirtinti pirkimo sąlygose, t. y. problema kilo ne dėl aptartų pirkimo sąlygų turinio neaiškumo, o dėl to, kad perkančios organizacijos įsivaizduojami poreikiai nebuvo apibrėžti pirkimo sąlygose.
66. Taigi, remiantis apeliantės nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl apeliantės argumentai dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties
67. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
68. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
69. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
70. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
71. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
72. Tiek ieškovė, tiek perkančioji organizacija pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
73. Perkančiosios organizacijos apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
74. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 872 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.
75. Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė sumokėjo 2024 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (3 872 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 196,40 Eur × 1,3 = 2 855,32 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, iš perkančiosios organizacijos ieškovės naudai priteisiant 2 855,32 Eur sumą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos, juridinio asmens kodas 135042394, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KODMEDA“, juridinio asmens kodas 123854815, naudai 2 855,32 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Gintaras Pečiulis
Žilvinas Terebeiza