Civilinė byla Nr. e2-858-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00254-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.4.3.2.2.3

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,ENERSTENA“ vadovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „ENERSTENA“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ENERSTENA“ vadovas V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „ENERSTENA“.

2.       Nurodė, kad įmonė yra nemoki ir negali laiku bei tinkamai vykdyti atsiskaitymų su savo kreditoriais. Įmonė neturi perspektyvų toliau tęsti veiklą, įsipareigojimai viršija atsakovės turto vertę. Apie tokią įmonės būseną visi kreditoriai yra informuoti registruotais laiškais. Susitarimas dėl pagalbos nesudarytas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ENERSTENA“.

4.       Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktų dokumentų nepakanka, jog galima būtų konstatuoti, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodyti reikalavimai, t. y. kad kiekvienam kreditoriui pateiktas pranešimas, kuriame būtų pažymėta, jog, jeigu per pranešime nurodytą terminą (ne trumpesnį kaip 15 dienų ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos) nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, pareiškėjas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

5.       Teismas iš byloje esančių pranešimų kreditoriams turinio nustatė, kad kreditoriai buvo informuoti apie galimą restruktūrizavimo procesą, o ne bankroto, todėl nesant duomenų apie kreditorių informavimą apie nemokumo proceso (apimančio tiek restruktūrizavimą, tiek ir bankrotą) arba konkrečiai bankroto proceso inicijavimą, nėra galimybės konstatuoti, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

6.       Pranešimuose kreditoriams nurodyta, kad susitarimas dėl pagalbos turi būti sudarytas iki 2021 m. gegužės 4 d., todėl teismas, įvertinęs JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą, jog susitarimui dėl pagalbos sudaryti turi būti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos, sprendė, kad pranešimai kreditoriams vėliausiai turėjo būti įteikti 2021 m. balandžio 19 d. Teismas, patikrinęs byloje esančiuose akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašuose nurodytus brūkšninio kodo numerius siuntų sekimo programoje, nustatė, kad daugeliui kreditorių siuntos įteiktos 2021 m. balandžio 20 d. arba vėliau, arba apskritai neįteiktos. Teismas taip pat pažymėjo, kad net jeigu vadovautis JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, kreditoriams nustatytas JANĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų neatitinkantis terminas susitarimams dėl pagalbos sudaryti. Priešingai nei nurodoma siuntų sąrašuose, registruotos siuntos kreditoriams buvo išsiųstos ne 2021 m. balandžio 13–14 d., bet tik 2021 m. balandžio 15 d. (siuntos paimtos iš siuntėjo). Teismas, vadovaudamasis minėta nuostata, kad pranešimas yra laikomas įteiktu po 7 dienų, sprendė, jog pranešimai kreditoriams buvo įteikti po 2021 m. balandžio 22 d., tai reikštų, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti kreditoriai turėjo mažiau nei 15 dienų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė ir JANĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

7.       Teismas pastebėjo ir tai, kad inicijuojant nemokumo procesą privaloma pranešimus pateikti visiems įmonės kreditoriams. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui kilo abejonių kiek UAB „ENERSTENA“ realiai turi kreditorių ir ar jiems visiems buvo pateikti pranešimai. Įmonės kreditorių sąraše nurodyti 393 kreditoriai. Tuo tarpu iš pateiktų pranešimų sąrašo matyti, kad buvo parengti 427 pranešimai kreditoriams apie UAB „ENERSTENA“ nemokumo proceso inicijavimą, t. y. ne visi kreditoriai yra įtraukti į kreditorių sąrašą ir nepaaiškintos priežastys, kodėl 34 kreditoriai buvo informuoti apie nemokumo proceso informavimą, nors jie nėra nurodyti kreditorių sąraše. Juolab, kad iš siuntų sąrašų matyti, jog dokumentai išsiųsti iš viso 429 kreditoriams, t. y. dviem laiškais daugiau negu pateikta į bylą pranešimų nuorašų.

8.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „ENERSTENA“ iškėlimo, pareiškėjui nesilaikius (netinkamai laikiusis) įstatymų nustatytos išankstinio nemokumo proceso iniciavimo ne teisme tvarkos ir pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 

                                                  III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Apeliantės UAB „ENERSTENA“ vadovas Virginijus Ramanauskas atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl UAB „ENERSTENA“ bankroto bylos iškėlimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      UAB „Valeksa“, atlikusi pranešimų kreditoriams rengimo bei išsiuntimo darbus, atsižvelgdama į didelį kreditorių skaičių, pakoregavo nurodytus terminus pranešimuose, tačiau įmonei pateikė ne paskutinę pranešimų redakciją, siųstą kreditoriams, todėl teismui buvo pateikti netikslūs duomenys. Patikslinus duomenis nustatyta, kad kreditoriams galutinis terminas pateikti sutikimus teikti pagalbą įmonei buvo nustatytas ne iki 2021 m. gegužės 4 d., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, bet iki 2021 m. gegužės 6 d.; kreditorių susirinkimas šaukiamas 2021 m. gegužės 7 d. Nurodyti pranešimai AB „Lietuvos paštas“ buvo perduoti 2021 m. balandžio 12 d., o siuntų sąrašas atskirai kreditoriams, esantiems Lietuvoje ir užsienyje, atitinkamai suformuotas 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. Taigi, 7 dienų terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. balandžio 12 d., pranešimai kreditoriams laikomi įteikti 2021 m. balandžio 19 d. (JANĮ 8 straipsnio 1 dalis), o įstatyme nustatytas ne trumpesnis nei 15 dienų terminas baigėsi 2021 m. gegužės 4 d. AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo programoje nurodyti duomenys, kad pranešimai kreditoriams išsiųsti 2021 m. balandžio 15 d., yra klaidingi, juos sąlygojo pašto sutrikimai, vėluojant faktiškai išsiųsti pranešimus. Taigi JANĮ 8 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo.

9.2.                      Pareiškėjas siekė įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą, todėl ir 2021 m. balandžio 12 d. pranešimuose buvo nurodyta informacija, kad nepavykus susitarti dėl kreditorių pagalbos, bus inicijuotas restruktūrizavimo procesas. Kreditorių susirinkime nepritarus restruktūrizavimo planui, pareiškėjui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl formalus pranešimo turinys, nurodant restruktūrizavimo procesą, kreditoriams šiam procesui nepritariant, negali būti pripažįstamas kliūtimi vadovui teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Juo labiau, kad JANĮ numato lankstų restruktūrizavimo ir bankroto, kaip nemokumo formos, pakeitimą. Be to, pakartotinių pranešimų, juose nurodant apie bankroto procesą, siuntimas niekaip neįtakotų vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, užvilkintų pareiškimo nagrinėjimą, didintų įsiskolinimus kreditoriams.

9.3.                      Pranešimai buvo išsiųsti visiems kreditoriams, kurie bendrovės buhalterijos duomenimis 2021 m. balandžio 12 d. buvo kreditoriais. Rengiant pranešimus, be 427 kreditorių, buvo nustatyti 2 kreditorių antstoliai, kurie į sąrašą nebuvo įtraukti, todėl UAB „Valeksa“ juos įtraukė į sąrašą ir išsiuntė jiems pranešimus, viso 429. Kreditorių sąraše, pateiktame teismui, nurodyti 393 kreditoriai, t. y. 36 kreditoriais mažiau, nes 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. kreditorių sąrašas kito, su 36 kreditoriais atsiskaityta, tačiau tai nepaneigia 2021 m. balandžio 12 d. duomenų.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „ENERSTENA“ vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „ENERSTENA“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo

12.       Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „ENERSTENA“ 2021 m. balandžio 12 d. kreditoriams užsienyje ir Lietuvoje pranešimų apie nemokumo proceso inicijavimą, siūlymo sudaryti susitarimus dėl pagalbos ir šaukiamą kreditorių susirinkimą kopijas; UAB „Valeksa“ 2021 m. birželio 16 d. rašto ir el. laiškų AB „Lietuvos paštas“ kopijas; AB „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašų kreditoriams bei pranešimų spaudoje apie AB „Lietuvos paštas“ veiklos sutrikimus kopijas, tai, anot apelianto, pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikus ne paskutinę pranešimų, siųstų kreditoriams, redakciją, teismas neteisingai nustatė ir įvertino JANĮ 8 straipsnyje įtvirtintus terminus, todėl nepagrįstai konstatavo JANĮ 8 straipsnio pažeidimus.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise ir vertindamas, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, prideda prie bylos apelianto pateiktus naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 12 d. redakcijos pranešimus kreditoriams, UAB „Valeksa“ 2021 m. birželio 16 d. raštą ir el. laiškus AB „Lietuvos paštas“, AB „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašus kreditoriams, kuriuos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Tuo tarpu dėl spaudos pranešimų apie AB „Lietuvos paštas“ veiklos sutrikimus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikiamas įrodymas neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui ir nei paneigia, nei patvirtina bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisėtumą dėl JANĮ 8 straipsnyje įtvirtintų terminų pažeidimo. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) išimtį ir pateiktus duomenis (spaudos pranešimus) atsisakytina pridėti prie bylos.

15.       Apeliantas su atskiruoju skundu taip pat pateikė UAB „ENERSTENA“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopiją ir informaciją apie antstolių vykdomus išieškojimus iš UAB „ENERSTENA“. Apeliacinės instancijos teismas pateiktą informaciją apie antstolių vykdomus išieškojimus prideda prie bylos, nes minėti įrodymai gali turėti įtakos dėl kreditorių skaičiaus ir siųstų pranešimų skaičiaus neatitikimo. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopija jau buvo pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šio įrodymo pridėjimo prie bylos klausimo nesprendžia.

Dėl bankroto bylos inicijavimo sąlygų

16.       Vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio 1–2 dalimis, juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. Pagal JANĮ 8 straipsnio 3 dalį susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. JANĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesą, nes juridinis asmuo yra nemokus; 3) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

17.       Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. Praėjus 3 mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, taikomos bendrosios JANĮ 8 straipsnio nuostatos (JANĮ 16 straipsnio 2 dalis).

18.       JANĮ 17

19.       Remiantis anksčiau išdėstytomis JANĮ nuostatomis, juridinio asmens vadovas, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedūra – pateikti pranešimą juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų būti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinio asmens vadovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo ir šią teisę jis gali įgyvendinti per 3 mėnesius nuo jos atsiradimo dienos. 

20.       Pirmosios instancijos teismas iš pranešimų kreditoriams nustatė, kad juose nurodyta, jog susitarimas dėl pagalbos turi būti sudarytas iki 2021 m. gegužės 4 d., todėl, įvertinęs JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą dėl minimalaus termino susitarimui dėl pagalbos sudaryti, sprendė, jog pranešimai kreditoriams vėliausiai turėjo būti įteikti 2021 m. balandžio 19 d., tačiau realiai siuntos daugeliui kreditorių įteiktos 2021 m. balandžio 20 d. arba vėliau, arba visai neįteiktos; net jei vadovautis JANĮ 8 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, siuntoms esant išsiųstos ne 2021 m. balandžio 13–14 d., bet tik 2021 m. balandžio 15 d. (siuntos paimtos iš siuntėjo), pranešimus kreditoriams teismas laikė įteiktais po 2021 m. balandžio 22 d., tai, anot teismo, reiškia JANĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimą, t. y. kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti kreditoriai turėjo mažiau ne 15 dienų.

21.       Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su aukščiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas pažeistas nebuvo, nes kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateikta ne paskutinė pranešimų, siųstų kreditoriams, redakcija, todėl kartu su atskiruoju skundu teikia aktualią pranešimų redakciją, kurioje įtvirtinti kitokie terminai. Iš aktualios redakcijos pateiktų pranešimų matyti, kad juose siūloma kreditoriams suteikti pagalbą UAB „ENERSTENA“ iki 2021 m. gegužės 6 d. Taigi, įvertinus JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą minimalų terminą susitarimui dėl pagalbos sudaryti, pranešimai kreditoriams turėjo būti įteikti bent 2021 m. balandžio 20 d. (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis, CPK 73 straipsnio 3 dalis). 2021 m. birželio 16 d. UAB „Valeksa“ pažymoje nurodyta, kad siuntos AB „Lietuvos paštas“ perduotos 2021 m. balandžio 12 d., tačiau AB „Lietuvos paštas“ jos gautos ir užregistruotos atitinkamai 2021 m. balandžio 13 d. (užsienio adresatai) ir 2021 m. balandžio 14 d. (Lietuvos adresatai). Remiantis JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, spręstina, jog pranešimai kreditoriams laikytini įteiktais atitinkamai 2021 m. balandžio 21 d. ir 2021 m. balandžio 22 d., tai reiškia, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti minimalus 15 dienų terminas, įtvirtintas JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, suėjo atitinkamai 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. gegužės 8 d. Taigi, net įvertinęs pateiktus patikslintus duomenis, apeliacinės instancijos teismas vis tiek pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad išsiųsdamas pranešimus kreditoriams 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 14 d. bei 2021 m. gegužės 6 d. šaukdamas kreditorių susirinkimą, apeliantas nesilaikė JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų. 

22.       Nors apeliantas teigia, kad 7 dienų terminas, nuo kada pranešimas laikomas įteiktu kreditoriui, turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 12 d., kada pranešimai buvo perduoti AB „Lietuvos paštas“, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka ir nurodo, kad JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, o ne nuo korespondencijos perdavimo paštui išsiųsti dienos, kaip šią normą traktuoja apeliantas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad anksčiausiai pranešimai UAB „ENERSTENA“ kreditoriams buvo išsiųsti 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 14 d., o ne 2021 m. balandžio 12 d.

23.       Atsisakymą priimti pareiškimą pirmosios instancijos teismas taip pat motyvavo tuo, kad pranešimais UAB „ENERSTENA“ kreditoriai buvo informuoti apie restruktūrizavimo inicijavimo procesą, o ne apie nemokumo (apimančio tiek restruktūrizavimą, tiek ir bankrotą) ar bankroto proceso inicijavimą, todėl konstatavo, jog pareiškėjas tinkamai neįvykdė JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Apeliantas neneigia, kad pranešimuose buvo nurodyta informacija apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo procesą, tačiau teigia, jog 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime nepritarus restruktūrizavimo planui, pareiškėjui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo; be to, JANĮ numato lankstų restruktūrizavimo ir bankroto, kaip nemokumo formos, pakeitimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pranešimų turinį bei 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime svarstytus klausimus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pranešimuose nurodyta informacija apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo bylą bei siūlymas kreditoriams sudaryti susitarimą dėl pagalbos, atidedant finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminą iki terminų, nurodytų UAB „ENERSTENA“ restruktūrizavimo plane, taikytinų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei, o ne apie bankroto proceso inicijavimą, siūlant sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, yra netiksli, galimai klaidinti įmonės kreditorius. Priklausomai nuo ketinamo inicijuoti nemokumo proceso – bankroto ar restruktūrizavimo, gali skirtis kreditorių aktyvumas ir suinteresuotumas ikiteisminėje nemokumo ginčų sprendimų stadijoje nurodytu procesu, nes restruktūrizavimo procese negali būti paneigiamas juridinio asmens prievolių privalomumas, todėl kreditoriai šiame procese gali būti pasyvesni, tuo tarpu bankroto atveju kreditoriai yra labiau suinteresuoti šiuo procesu, siekdami gauti kuo daugiau naudos sau. Nagrinėjamu atveju pranešimuose, siųstuose kreditoriams, nurodžius informaciją, susijusią išimtinai tik su restruktūrizavimo proceso inicijavimu, taip pat gali susidaryti situacija, kad kreditoriams tikintis, jog bus inicijuojama restruktūrizavimo byla, pastarieji gali net nesvarstyti arba tik formaliai svarstyti klausimą dėl bankroto proceso inicijavimo ne teismo tvarka. Dėl to negalima daryti išvados, kad naujas pagal JANĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatas pranešimų kreditoriams išsiuntimas nelemtų kitokio kreditorių sprendimo dėl pagalbos suteikimo ar bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas tinkamai ir tiksliai neįvykdė JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

24.       Pirmosios instancijos teismui, be kita ko, kilo abejonių, ar visiems UAB „ENERSTENA“ kreditoriams buvo pateikti pranešimai, nes kreditorių sąraše nurodyti 393 kreditoriai, pranešimų parengta 427, o išsiųsta 429 kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad pranešimai buvo pateikti visiems kreditoriams, nes nuo pranešimų parengimo (2021 m. balandžio 12 d.) iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimo (2021 m. gegužės 21 d.) kreditorių sąrašas pakito, atsiskaičius su 36 kreditoriais; du papildomi pranešimai buvo išsiųsti kreditorių antstoliams, kurie į sąrašą nebuvo įtraukti.

Dėl procesinės baigties

25.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : 

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė