Baudžiamoji byla Nr. 1-62-963/2021

Proceso

Nr. 1-04-6-00025-2017-8

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.;                                         1.1.8.10.; 1.2.18.10; 1.2.18.8.1.; 2.3.6;

 (S)

                                        2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.;

                                        1.1.7.2.2.; 1.1.7.3.

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Kristinai Vyšniauskienei, Ingai Sandu, Renatai Garuolienei.,

vertėjaujant Vidai Rimkienei, Svetlanai Agafonovai, Liudmilai Martinkienei,

dalyvaujant prokurorams Sauliui Galminui, Vidai Skalauskienei, Vaidai Pužauskienei,

kaltinamajai V. P., jos gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui Alvydui Kvaščevičiui, advokatei Jovitai Usonytei,

civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotiems atstovams Zitai Burbienei, Rimantui Gedrimui,

                viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

        V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal individualią veiklą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

        UAB „ (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini),   neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio  2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

V. P., turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, o būtent:

V. P., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302281702, registruotos (duomenys neskelbtini), direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p., atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą, vykdydama šarvuotų durų gamybos ir pardavimo, plastikinių langų pardavimo bei montavimo veiklą, veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, bei siekdama išvengti turtinės prievolės valstybei – mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį...“; 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“; 10 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda <...> apskaitos dokumentą..“, o būtent nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias ūkines - finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms: UAB „M. K.“ buhalterei I. R. (tvarkė apskaitą iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. (tvarkė nuo 2015-06-01), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, 102 atvejais neužregistravo apskaitos registruose piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams, iš viso už 55116 Eur (45550,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur pardavimo PVM), tai yra:

- 2015 m. 39 atvejais 25010 Eur (20669,42 Eur pajamų, 4340,58 Eur pardavimo PVM), gautų: 2015-01-06 iš V. Ž. 405 Eur, 2015-01-28 iš J. Š. 680 Eur, 2015-02-04 T. B. 710 Eur, 2015-02-14 R. S. 300 Eur, 2015-02-17 D. Š. 740 Eur, 2015-02-19 E. Š. 180 Eur, 2015-03-26 V. M. 920 Eur, 2015-04-01 L. Š. 670 Eur, 2015-05-05 P. P. 580 Eur, 2015-05-13 N. B. 980 Eur, 2015-05-14 P. B. 180 Eur, 2015-05-20 E. R. 980 Eur, 2015-05-21 O. J. 800 Eur, 2015-05-25 T. B. 600 Eur, 2015-05-28 R. R. 690 Eur, 2015-06-09 E. D. 1700 Eur, 2005-06-12 Z. S. 1900 Eur, 2015-06-17 A. K. 285 Eur, 2015-06-17 M. E. 380 Eur, 2015-06-26 V. E. 200 Eur, 2015-07-08 A. B. 380 Eur, 2015-07-15 D. S. 520 Eur, 2015-07-17 V. Š. 660 Eur, 2015-07-23 V. C. 470 Eur, 2015-07-31 S. Ž. 3320 Eur, 2015-08 -06 N. K. 370 Eur, 2015-09-01 M. S. 210 Eur, 2015-09-04 M. M. 720 Eur, 2015-09-09 R. G. 780 Eur, 2015-09-12 V. B. 570 Eur, 2015-09-14 A. J. 280 Eur, 2015-09-30 S. I. 290 Eur, 2015-10-16 V. Š. 400 Eur, 2015-11-06 J. V. 300 Eur, 2015-11-06 V. Š. 620 Eur, 2015-11-30 A. V. 680 Eur, 2015-12-10 S. T. 330 Eur, 2015-12-15 J. Š. 100 Eur, 2015-12-28 L. S. 130 Eur.;

- 2016 m. – 44 atvejais 19705 Eur (16285, 12 Eur pajamų, 3419,88 Eur pardavimo PVM), gautų: 2016-01-06 iš N. B. 650 Eur, 2016-01-12 R. S. 290 Eur, 2016-02-10 I. S. 190 Eur, 2016-02-26 J. R. 350 Eur, 2016-02-26 Ž. S. 250 Eur, 2016-03-21 J. K. 640 Eur, 2016-03-31 B. K. 490 Eur, 2016-04-02 S. G. 390 Eur, 2016-04-05 K. I. 540 Eur, 2016-04-12 F. K. 1100 Eur, 2016-04-19 S. K. 260 Eur, 2016-05-05 M. U. 960 Eur, 2016-05-10 V. S. 360 Eur, 2016-05-10 D. N. 90 Eur, 2016-06-01 M. A. 170 Eur, 2016-06-08 K. B. 300 Eur, 2016-06-09 R. V. 290 Eur, 2016-06-09 P. K. 180 Eur, 2016-06-10 I. O. 355 Eur, 2016-06-21 R. B. 820 Eur, 2016-06-29 V. Č. 270 Eur, 2016-07-01 N. K. 770 Eur, 2016-07-02 R. G. 200 Eur, 2016-07-04 M. V. 500 Eur, 2016-07-12 M. G. 200 Eur, 2016-07-14 J. K. 280 Eur, 2016-07-15 S. K. 100 Eur, 2016-07-28 P. L. 100 Eur, 2016-08-01 A. J. 310 Eur, 2016-08-01 J. L. 260 Eur, 2016-08-06 B. K. 410 Eur, 2016-08-12 N. K. 250 Eur, 2016-09-02 I. J. 490 Eur, 2016-09-05 S. R. 2030 Eur, 2016-09-08 A. J. 410 Eur, 2016-09-20 A. K. 200 Eur, 2016-09-22 A. L. 350 Eur, 2016-09-27 R. J. 470 Eur, 20106-10-07 S. M. 1290 Eur, 2016-10-07 L. R. 300 Eur, 2016-10-11 V. J. 210 Eur, 2016-10-21 S. M. 410 Eur, 2016-12-02 M. V. 500 Eur, 2016-12-13 D. A. 720 Eur.;

- 2017 m. – 19 atvejų  10401 Eur (8595,87 Eur pajamų, 1805,13 Eur pardavimo PVM), gautų: 2017-02-20 A. T. 560 Eur, 2017-03-03 M. M. 1510 Eur, 2017-03-16 A. J. 930 Eur, 2017-03-21 O. L. 480 Eur, 2017-03-22 P. S. 600 Eur, 2017-03-22 R. Ž. 640 Eur, 2017-03-27 V. P. 360 Eur, 2017-03-28 A. R. 740 Eur, 2017-03-31 N. K. 440 Eur, 2017-04-06 V. M. 300 Eur, 2017-04-13 O. L. 350 Eur, 2017-04-27 A. S. 250 Eur, 2017-05-26 I. N. 480 Eur, 2017-05-31 J. M. 570 Eur, 2017-06-02 V. P. 290 Eur, 2017-06-06 A. B. 370 Eur, 2017-06-15 N. K. 800 Eur, 2017-06-15 J. S. 145 Eur, 2017-07-03 D. A. 586 Eur.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais: PVM sąskaitomis–faktūromis, mokėjimo dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė bei registruose neužregistravo iš viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo iš 4 fizinių asmenų: 2016 m. gegužės mėn. iš G. P. 350 Eur, 2016-08-02 E. M. 450 Eur, 2016-10-31 I. B. 320 Eur, 2017 m. balandžio mėn. D. G. 60 Eur, už šarvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimą.

Dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies, reikalavimų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

 

Be to, V. P., turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

V. P., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302281702, registruotos (duomenys neskelbtini), direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p., būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą, vykdydama šarvuotų durų gamybos ir pardavimo, plastikinių langų pardavimo bei montavimo veiklą, veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai bei juose nurodytų teisingų duomenų įrašymą, siekdama išvengti turtinės prievolės valstybei – 11795,91 Eur mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 19 dalį „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą...“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;<...> 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“ 90 str. 1 d. reikalavimų, kurioje nurodyta, kad ,,už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 ar 1153 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, gaudama piniginių lėšų iš fizinių asmenų 102 atvejais už plastikinių langų pardavimą, montavimą bei 4 atvejais už šarvuotų durų pagaminimą ir pardavimą, turėdama tikslą išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iš viso 9770,38 Eur , nepateikdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms I. R., L. V., nesuvokusioms jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, elektroniniu būdu pateiktose 2015 m. sausio –gruodžio mėn., 2016 m., sausio-spalio mėn., gruodžio mėn., 2017 m. vasario- liepos mėn. PVM deklaracijose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra neįrašė šių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ iš viso 46525,62 Eur , PVM deklaracijų 29 eilutėje „21 proc. pardavimo PVM“ 9770,38 Eur bei PVM deklaracijų 36 eilutėje „ Mokėtinas į biudžetą...PVM“ 9770,38 Eur, dėl to nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą – 9770,38 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodoma, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 53 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“, siekdama išvengti sumokėti į valstybės biudžetą 2025,53 Eur pelno mokesčio, laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, gavusi iš klientų iš viso 46525,62 Eur piniginių lėšų – pajamų (įplaukų), veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias buhalteres I. R., L. V., nesuvokusias jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 - 2017 metų metinėse Pelno mokesčio deklaracijose, pateiktose Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą įrašė duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y.:

- 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 20669,42 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 1033,47 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 1033,47 Eur (20669,42 x 5%) pelno mokesčio,

- 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 17210,74 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 17210,74 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 11195,74 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 559,79 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-15 nesumokėjo 559,79 Eur (11195,74 x 5%) pelno mokesčio,

- 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 8645,46 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 432,27 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 432,27 Eur (8645,46 x 5%) pelno mokesčio.

Taip, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einanti direktorė V. P. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: pelno mokesčio 2025,53 Eur, PVM mokesčio 9770,38 Eur.

 

Juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamas direktorės V. P., kuri turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, o būtent:

Juridinis asmuo – UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktorės V. P., pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p., kuri atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą, vykdydama šarvuotų durų gamybos ir pardavimo, plastikinių langų pardavimo bei montavimo veiklą, veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, bei siekdama išvengti turtinės prievolės valstybei – mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį...“; 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“; 10 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda <...> apskaitos dokumentą..“, o būtent nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias ūkines - finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms: UAB „M. K.“ buhalterei I. R. (tvarkė apskaitą iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. (tvarkė nuo 2015-06-01 ), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, 102 atvejais neužregistravo apskaitos registruose piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams iš viso už 55116 Eur (45550,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur pardavimo PVM), tai yra:

- 2015 m. 39 atvejais 25010 Eur (20669,42 Eur pajamų, 4340,58 Eur pardavimo PVM), gautų:

2015-01-06 iš V. Ž. 405 Eur, 2015-01-28 iš J. Š. 680 Eur, 2015-02-04 T. B. 710 Eur, 2015-02-14 R. S. 300 Eur, 2015-02-17 D. Š. 740 Eur, 2015-02-19 E. Š. 180 Eur, 2015-03-26 V. M. 920 Eur, 2015-04-01 L. Š. 670 Eur, 2015-05-05 P. P. 580 Eur, 2015-05-13 N. B. 980 Eur, 2015-05-14 P. B. 180 Eur, 2015-05-20 E. R. 980 Eur, 2015-05-21 O. J. 800 Eur, 2015-05-25 T. B. 600 Eur, 2015-05-28 R. R. 690 Eur, 2015-06-09 E. D. 1700 Eur, 2005-06-12 Z. S. 1900 Eur, 2015-06-17 A. K. 285 Eur, 2015-06-17 M. E. 380 Eur, 2015-06-26 V. E. 200 Eur, 2015-07-08 A. B. 380 Eur, 2015-07-15 D. S. 520 Eur, 2015-07-17 V. Š. 660 Eur, 2015-07-23 V. C. 470 Eur, 2015-07-31 S. Ž. 3320 Eur, 2015-08 -06 N. K. 370 Eur, 2015-09-01 M. S. 210 Eur, 2015-09-04 M. M. 720 Eur, 2015-09-09 R. G. 780 Eur, 2015-09-12 V. B. 570 Eur, 2015-09-14 A. J. 280 Eur, 2015-09-30 S. I. 290 Eur, 2015-10-16 V. Š. 400 Eur, 2015-11-06 J. V. 300 Eur, 2015-11-06 V. Š. 620 Eur, 2015-11-30 A. V. 680 Eur, 2015-12-10 S. T. 330 Eur, 2015-12-15 J. Š. 100 Eur, 2015-12-28 L. S. 130 Eur;

- 2016 m. – 44 atvejais 19705 Eur (16285, 12 Eur pajamų, 3419,88 Eur pardavimo PVM), gautų: 2016-01-06 iš N. B. 650 Eur, 2016-01-12 R. S. 290 Eur, 2016-02-10 I. S. 190 Eur, 2016-02-26 J. R. 350 Eur, 2016-02-26 Ž. S. 250 Eur, 2016-03-21 J. K. 640 Eur, 2016-03-31 B. K. 490 Eur, 2016-04-02 S. G. 390 Eur, 2016-04-05 K. I. 540 Eur, 2016-04-12 F. K. 1100 Eur, 2016-04-19 S. K. 260 Eur, 2016-05-05 M. U. 960 Eur, 2016-05-10 V. S. 360 Eur, 2016-05-10 D. N. 90 Eur, 2016-06-01 M. A. 170 Eur, 2016-06-08 K. B. 300 Eur, 2016-06-09 R. V. 290 Eur, 2016-06-09 P. K. 180 Eur, 2016-06-10 I. O. 355 Eur, 2016-06-21 R. B. 820 Eur, 2016-06-29 V. Č. 270 Eur, 2016-07-01 N. K. 770 Eur, 2016-07-02 R. G. 200 Eur, 2016-07-04 M. V. 500 Eur, 2016-07-12 M. G. 200 Eur, 2016-07-14 J. K. 280 Eur, 2016-07-15 S. K. 100 Eur, 2016-07-28 P. L. 100 Eur, 2016-08-01 A. J. 310 Eur, 2016-08-01 J. L. 260 Eur, 2016-08-06 B. K. 410 Eur, 2016-08-12 N. K. 250 Eur, 2016-09-02 I. J. 490 Eur, 2016-09-05 S. R. 2030 Eur, 2016-09-08 A. J. 410 Eur, 2016-09-20 A. K. 200 Eur, 2016-09-22 A. L. 350 Eur, 2016-09-27 R. J. 470 Eur, 20106-10-07 S. M. 1290 Eur, 2016-10-07 L. R. 300 Eur, 2016-10-11 V. J. 210 Eur, 2016-10-21 S. M. 410 Eur, 2016-12-02 M. V. 500 Eur, 2016-12-13 D. A. 720 Eur;

- 2017 m. – 19 atvejų  10401 Eur (8595,87 Eur pajamų, 1805,13 Eur pardavimo PVM), gautų: 2017-02-20 A. T. 560 Eur, 2017-03-03 M. M. 1510 Eur, 2017-03-16 A. J. 930 Eur, 2017-03-21 O. L. 480 Eur, 2017-03-22 P. S. 600 Eur, 2017-03-22 R. Ž. 640 Eur, 2017-03-27 V. P. 360 Eur, 2017-03-28 A. R. 740 Eur, 2017-03-31 N. K. 440 Eur, 2017-04-06 V. M. 300 Eur, 2017-04-13 O. L. 350 Eur, 2017-04-27 A. S. 250 Eur, 2017-05-26 I. N. 480 Eur, 2017-05-31 J. M. 570 Eur, 2017-06-02 V. P. 290 Eur, 2017-06-06 A. B. 370 Eur, 2017-06-15 N. K. 800 Eur, 2017-06-15 J. S. 145 Eur, 2017-07-03 D. A. 586 Eur.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais: PVM sąskaitomis–faktūromis, mokėjimo dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė bei registruose neužregistravo iš viso 1180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM), piniginių lėšų gavimo iš 4 fizinių asmenų: 2016 m. gegužės mėn. iš G. P. 350 Eur, 2016-08-02 E. M. 450 Eur, 2016-10-31 I. B. 320 Eur, 2017 m. balandžio mėn. D. G. 60 Eur, už šarvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimą.

Dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies, reikalavimų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

 

Be to, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujama direktorės V. P., kuri turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

Juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas 302281702, registruota Vytauto g. 9, Kretinga, atstovaujama direktorės V. P. ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p., kuri būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą, vykdydama šarvuotų durų gamybos ir pardavimo, plastikinių langų pardavimo bei montavimo veiklą, veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdama teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai bei juose nurodytų teisingų duomenų įrašymą, siekdama išvengti turtinės prievolės valstybei – 11795,91 Eur mokesčių sumokėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 19 dalį „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą...“, 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;<...> 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“ 90 str. 1 d. reikalavimų, kurioje nurodyta, kad ,,už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 ar 1153 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, gaudama piniginių lėšų iš fizinių asmenų 102 atvejais už plastikinių langų pardavimą, montavimą bei 4 atvejais už šarvuotų durų pagaminimą ir pardavimą, turėdama tikslą išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iš viso 9770,38 Eur , nepateikdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms I. R., L. V., nesuvokusioms jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, elektroniniu būdu pateiktose 2015 m. sausio –gruodžio mėn., 2016 m., sausio-spalio mėn., gruodžio mėn., 2017 m. vasario- liepos mėn. PVM deklaracijose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra neįrašė šių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ iš viso 46525,62 Eur , PVM deklaracijų 29 eilutėje „21 proc. pardavimo PVM“ 9770,38 Eur bei PVM deklaracijų 36 eilutėje „ Mokėtinas į biudžetą. PVM“ 9770,38 Eur, dėl to nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą – 9770,38 Eur pridėtinės vertės mokesčių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodoma, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 53 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“, siekdama išvengti sumokėti į valstybės biudžetą 2025,53 Eur pelno mokesčio, laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, gavusi iš klientų iš viso 46525,62 Eur piniginių lėšų – pajamų (įplaukų), veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias buhalteres I. R., L. V., nesuvokusias jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015- 2017 metų metinėse Pelno mokesčio deklaracijose, pateiktose Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą įrašė duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną, t. y.

- 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 20669,42 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 1033,47 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 1033,47 Eur (20669,42 x 5%) pelno mokesčio,

- 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 17210,74 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 17210,74 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 11195,74 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 559,79 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-15 nesumokėjo 559,79 Eur (11195,74 x 5%) pelno mokesčio,

- 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 8645,46 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 432,27 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 432,27 Eur (8645,46 x 5%) pelno mokesčio.

Taip, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas einanti direktorė V. P. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: pelno mokesčio 2025,53 Eur; PVM mokesčio 9770,38 Eur.

 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. P. parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kalta neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, su civiliniu ieškiniu nesutiko.

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Jovita Usonytė paaiškino, kad įmonė su pareikštu kaltinimu nesutinka, atsisakė duoti parodymus, su civiliniu ieškiniu nesutiko.

 

Liudytoja A. Š. 2019-05-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausioji specialistė. Ji atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 rugpjūčio 14 d. Patikrintų dokumentų pagrindu pateikė 2018 m. balandžio 18 d. specialisto išvadą dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” ūkinės finansinės veiklos. Atkreipė dėmesį, kad specialisto išvadoje yra padaryta klaida, kadangi yra nurodyti 2017 metai, o turi būti nurodyti 2018 metai. Ji gavo užduotį, pagal kurią atliko tyrimą, kurioje buvo nurodyti tokie skaičiai ir juos aprašė, tikrino. Tokiu būdu buvo pateikta išvada. Specialisto išvados 11 lape yra nurodyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nenustatyta duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo įsigijusi langų gaminių iš Lenkijos. Tokių duomenų nėra. Ji buvo susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pagal pateiktus perdavimo aktus jai buvo pateikta medžiaga. Specialisto išvados 2 lape yra nurodyti visi dokumentai, kurie buvo pateikti atlikti tyrimui. Segtuvas, kuriame buvo nurodyti pirkėjai, gal nebuvo įvardintas. Lentelėje, esančioje 23 priede, yra nurodyti visi pirkėjai, šie duomenys buvo paimti iš nešiojamo kompiuterio. Vėliau buvo surašyti trūkstami dokumentai ir buvo paprašyta tyrėjos juos pateikti. Perdavimo aktu buvo perduoti liudytojų apklausos dokumentai. Papildomais dokumentais ji įrodė, kad 2017 m. liepos 12 d. buvo pateikti papildomi dokumentai, kuriuose buvo nustatyti piniginių lėšų gavimai už langus, t. y. 4540 eurų. Buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai. Tyrimui atlikti buvo naudojamas kryžminis metodas. Ji vertino buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji sulygino ikiteisminio tyrimo dokumentus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių pateiktais dokumentais, pažeidimų nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ langai buvo pateikti dokumentai pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. penkias PVM sąskaitas faktūras panaudojo 114 vnt. PVC gaminių įsigijimui pagrįsti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ langai. Pažymėjo, kad ji atliko dokumentinį tyrimą, remdamasi dokumentais, kurie buvo jai pateikti ir yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ji citavo liudytojus, kurie įsigijo paslaugas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji ėmė duomenis iš kovo 6 d. apžiūros protokolo ir sutikrino juos su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenimis. Pažymėjo, kad jeigu kasos išlaidų orderyje nėra numerio, vis tiek galima nustatyti, kad ūkinė operacija įvyko, kadangi yra pirkėjo parašas. Toks dokumentas oficialiai galiojantis.

Liudytoja D. J. 2019-01-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo vadybininke, salone darė šarvuotų durų ir plastikinių langų užsakymus. Juos perduodavo direktorei V. P., siuntė užsakymus į gamybą. Įmonė turėjo du salonus, (duomenys neskelbtini)Vėliau liko vienas salonas (duomenys neskelbtini). Ji dirbo (duomenys neskelbtini) salone, kuris užsidarė 2016 metų pabaigoje. Ji ofise būdavo viena. Kitame salone buvo kita vadybininkė. Ji dirbo septynias dienas per savaitę, nes dirbo kompiuteriu ir per atostogas. Iš pradžių dirbo stacionariu kompiuteriu, o kai jis sugedo, atvežė „Toshiba“ nešiojamą kompiuterį. Tada ji paskambino T. L., kuris nuotoliniu būdu nemokamai įrašė į „Toshiba“ kompiuterį langų programą LP1. Jos atlyginimas buvo minimalus. V. P. išmokėdavo jai pagal žiniaraščius darbo vietoje. Tuo laiku tenkino minimumas, švarus darbas, darbas jai patiko. Darbo valandos buvo nuo 10.00 val. iki 18.00 val., šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 14.00 val., kai ji būdavo ofise. Kai ateidavo klientas, užsisakydavo duris, užpildydavo sutartį. Vadovė atvykdavo kiekvieną dieną ir išsiveždavo užsakymus. Už langus buvo imamas avansas, daromi išmatavimai, sąmata. Vėliau klientui paskambinus, pasakydavo galutinę kainą, jeigu kaina tenkindavo, darydavo sutartį, imdavo avansą. Galutinis atsiskaitymas būdavo ne pas ją. Ji nežino, kaip galutinai atsiskaitydavo klientai. Kai avansą imdavo, jokio kvito neduodavo. Kvitą duodavo, jei klientas paprašydavo. T. 1, b. l. 84 - jai neiškilo klausimas, kodėl toks kvitas, t. y. be numerio, naudojo kvitus tokius, kokius duodavo direktorė. Pinigus atiduodavo V. P.. Įmonėje buvo nešiojamas kompiuteris, kuriame pildė informaciją tik ji. Informacija buvo apie šarvuotų durų užsakymus, plastikinių langų sutartis, išsiųsti langai užsakymui. Kompiuteryje yra suvesta visa reali įmonės veikla. Žurnaluose buvo langų išmatavimai. Dokumente (t. 1, b. l. 60-68) įrašai padaryti jos ranka. Šarvuotų durų perduoti užsakymai. (t. 1, b. l. 67-107). Taip pat ji pildė ataskaitas (t. 1, b. l. 71): Sutarties numeris, užsakovai, suma, avansas, montavimas, galutinis atsiskaitymas. Realiai gauti pinigai (t. 1, b. l. 72), t. y. pelnas. Įmonė šarvuotas duris gamino, langus užsakydavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie langus gamina Lenkijoje. Užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji siuntė elektroniniu paštu iš savo asmeninio pašto. Parodė, kad meistras P. T. gaudavo pinigus. Jis vienu metu ir su sūnumi dirbo. Į montavimą vyko meistras iš gamybinės bazės. Parodė, kad buvo kitų meistrų, kurie dirbo (duomenys neskelbtini), gamino duris. Tai buvo B. ir E.. (duomenys neskelbtini)  buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės patalpos. L. V. buvo buhalterė. J. S. buvo vadybininkė. T. 5, b. l. 53 - kvitas yra pasirašytas V. P.. T. 5, b. l. 10 - nurodyta kam daryti langai. T. 5, b. l. 8 - nurodyta, kad paimta šeši vienetai, užsakė ir sumą paskaičiavo V. P.. Dėl šarvuotų durų parodė, kad V. P. pasiimdavo šarvuotų durų sutartis ir jas pati atiduodavo į gamybą. V. P. atostogų metu ji priimtas sutartis turėjo perduoti į gamybą. Dėl to sąsiuvinyje yra paišytos durys, tai jos priimti užsakymai. Sąsiuvinyje, kuriame tik langai, užsakymai priimti V. P.. Už kai kuriuos užsakymus buvo galima atsiskaityti lizingu. Ataskaitų dėl šarvuotų durų užsakymų ji nevedė, nes neturėjo tokios informacijos. Įmonė naudojo lankstinukus, dėjo reklamą laikraštyje. Tai darė V. P..

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J., parodė buvo apklausta kitoje baudžiamojoje byloje, priesaiką buvo davusi. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininke nuo 2007 m., kai ji buvo įkurta. Šiuo metu joje nedirba. Nebedirba nuo 2017 m., jai pasakė, kad įmonė bus uždaroma ir ji išėjo laukan. Santykių su V. P. šiuo metu nepalaiko. Kai dirbo įmonėje jos plaukų spalva buvo tamsi, plaukų ilgis panašus. Ji priiminėdavo šarvuotų durų ir plastikinių langų užsakymus. Žmonės ateidavo į saloną, salone buvo pavyzdžiai, sudarydavo šablonines sutartis ir jas perduodavo V. P.. Užsirašydavo žmonių adresus, juos perduodavo meistrui, jis išsimatuodavo langus ir pateikdavo duomenis jai. Suskaičiuodavo ir sužinojusi kainą ją pranešdavo žmonėms, jei jiems tikdavo sudarydavo sutartį, paimdavo avansą ir viskas. Galutinis atsiskaitymas buvo sumokamas meistrui. Meistras buvo P. T., jam kartais padėdavo sūnus. Paėmęs pinigus juos atiduodavo V. P.. Negali tiksliai pasakyti, kiek daug klientų buvo. Sutartys buvo segamos į „papkes“, o jų buvo ne viena, gal kokios 5. V. P. atiduodavo sutartis, pinigus, to kažkur nežymėjo. V. P. kažką rašydavo sąsiuvinyje. „(duomenys neskelbtini)“ save reklamuodavo „Vakarų eksprese“ šeštadieniais, bet tiksliai nepasakys. Iš senų laikų prie ofiso buvo uždėta reklama. Ofisus turėjo (duomenys neskelbtini), prekybos pasaže, ir T.. Pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau buvo perkelta į (duomenys neskelbtini). Laikotarpis turėtų būti apie 2014 m. Jai išėjus (duomenys neskelbtini) ofisą uždarė. Pačioje pradžioje, kai buvo pareigūnų patikrinimas, V. P. pasirašė tokį raštą, kad atsisako duoti parodymus ir jai pasiūlė tą patį padaryti. Parašė tokį raštą ir nuėjo pas tyrėją. Tyrėja tenkino jos prašymą, o vėliau jai šeimos nariai paaiškino, kad taip elgdamasi rizikuoja užsitraukti atsakomybę. Tada nuėjo pas tyrėją ir viską papasakojo. Su V. P. nesipyko, daug metų pradirbo kartu. Prašė jos pasirašyti raštą, kad jai visus pinigus perdavė, bet ji atsisakė tai daryti. Buhalterės jų įmonėje nebuvo, nežino visų finansinių niuansų. Montuotojus iš įmonės bazės siųsdavo pati V. P.. Jie išvažiuodavo iš gamybinės bazės su langais, o ar jiems P. duodavo kvitukus negali pasakyti. Kasos aparatų nebuvo pas montuotojus. Montuotojai grįždavo iš karto į gamybinę bazę pas ponią V. P.. Visiems klientams pinigų kvitus išrašydavo sudarydama sutartis. Avansas būdavo apie 30 procentų, tai nebuvo konkreti suma, plius-minus suma. Sutartyje avanso suma būdavo įrašyta. Jei imdavo avansus – tai pinigų kvitus išrašydavo. Prie sutarties kvitai turėjo būti. Kvitai nebuvo numeruojami, gal žmonės juos nusiimdavo. Ji pildė sąsiuvinį, kuriuo V. P. užsisakydavo langus vežimui. Kaip sąsiuvinis vadinosi nepasakys, jis buvo pradėtas 2015 m., toks pusstoris sąsiuvinis. Ji sąsiuvinį pildydavo, kad galėtų paskui su V. P. susiderinti. Ten avansų, nei galutinių sumų nebuvo. P. V. P. iš turgaus parsiveždavo užsakymus ir pati juos išveždavo. Kompiuterinėje programoje nurodyta „V.“ – tai jos ir buvo priimti užsakymai turguje. V. P. važiuodavo į turgus savaitgaliais gauti dar užsakymų, prekiaudavau langais. Ten kur programoje buvo „V.“ - ten jos užsakymai, o kur įvardintos gatvės - tai ten jos pačios priimti užsakymai. Nežino, ar autobusiukas priklausė įmonei, bet juo važinėdavo įmonės darbuotojai, autobusiukas buvo baltas. Buvo gamybinėse patalpose, būdavo langų prikrauta. Kai langus reikėdavo įstatyti – komandą duodavo V. P.. Dirbdama bendravo su V. P., savo interesų neturėjo. Asmeninių užsakymų nebuvo, dirbo įmonės naudai, gaudavo atlyginimą, jis tenkino. Sutartis pati paruošdavo, avansus pati imdavo. Susegtus dokumentus perduodavo V. P., kai ji atvažiuodavo į saloną. Pas save, salone, jokių dokumentų nesaugojo, nežino, kas įmonėje vedė buhalteriją. Rastas įmonėje kompiuteris priklausė arba įmonei, arba V. P. (1 t., b. l . 55). Negali pasakyti, kam priklausė kompiuteris, kurį kaltinamojo atvežė jai į saloną dirbti, kai sugedo senas kompiuteris. Jos prokuroras Galminas nevertė duoti klaidingų parodymų. Su juo nebendravo. Programos įmonė neturėjo, įdiegė ją, kai parėjo dirbti. T. L. sukurta programa, ji įdiegta 2002 m., ja naudojosi „n“ metų, kai atėjo dirbti buvo „(duomenys neskelbtini)“ individuali įmonė, jie norėjo dirbti su plastikiniais langais. Jos pareigos - vadybininkė. Ji nedirbo apskaitininke. Programoje turėjo visas sutartis, kad iškilus problemoms turėtų visus duomenis. Padarydavo pagal gamybinius išmatavimus brėžinius ir juos išsiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juos siųsdavo iš savo elektroninio pašto, nes „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo turėti nieko bendro, nenorėjo, kad kas žinotų jos elektroninį paštą, norėjo, kad jis būtų „švarus“, jei tikrins. Programoje buvo suvedami vardas, pavardė, adresas, avanso dydis, kada turi būti padarytas užsakymas ir galutinė suma. V. P. netikrindavo kompiuterio, ką duodavo, tą ji paimdavo. Negali pasakyti kaip „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Programoje, kada galutinė suma sumokėta nevesdavo, nes neturėjo tokių duomenų, gal keletą kartų buvo paėmusi galutinę sumą, bet tai buvo keletas kartų, išrašydavo kvitą. Kiti liudytojai nenorėdami turėti reikalų su teismais, neliudijo apie jos išrašomus kvitus. Jai jokių dokumentų neduodavo V. P., kai paimdavo pinigus.

Liudytojas E. P. 2019-01-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamosios sutuoktinis. Parodė, kad jo sutuoktinė yra sąžiningas geras žmogus. Ji, būdama vadove, atliko pareigas sąžiningai, todėl nesupranta, kodėl ji yra kaltinama. Pažymėjo, kad jis tokių pinigų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nėra matęs. Jie jokių mokslų nėra baigę, jų dukra dirba užsienyje, jie jokio nekilnojamo turto ar automobilių nėra įsigiję. Naudojasi vienu automobiliu. Pažymėjo, kad jų padėtis buvo tokia pati, kaip 2009-2019 metais. Jeigu būtų turėję asmeninių lėšų, būtų turėję jų ir šiai dienai. Šiuo metu jų padėtis pablogėjo, nes abu neturi darbo, abu registruoti Užimtumo tarnyboje, gyvena iš socialinių išmokų. Vadybininkę D. J. pažįsta seniai. Jis tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ūkvedžiu. Jo pareigos buvo prižiūrėti pagal panaudos sutartį nuomojamas patalpas, adresu Stadiono g. 16, kur vyko durų gamyba. Ten dingdavo elektra, reikėdavo taisyti rozetę, jungiklį, dingdavo vanduo, reikėdavo sniegą kasti. Su užsakymais jis nedirbo, tik kartais sutuoktinės prašymu kažką atlikdavo, t. y. kažką parveždavo, nuveždavo, bet tai buvo labai retai, kai reikėdavo pagelbėti darbuotojams. Kiek jam žinoma, įmonėje buvo parduotuvė, kurioje buvo priimami užsakymai. Jis nežino, kaip buvo duodami kvitai.

Liudytoja O. U. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamosios mama. Mažai ką žino apie dukters veiklą, nes per metus susitinka vieną kartą. Atsisakė duoti daugiau parodymų.

Liudytoja D. V. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. P. yra jos draugė. Ji rado internete akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šabloną. Ruošė sutartį pagal tą šabloną, kuris buvo kažkiek pakoreguotas. Taip pat ji padėdavo V. P., atspausdindavo kažką, kai prireikdavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t. 7, b. l. 3, 33-37).

Liudytoja J. S. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke pusę etato, po pusę dienos. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ji priimdavo užsakymus, sudarydavo sutartis, kurias atiduodavo V. P., todėl nežino, kaip jos buvo toliau vykdomos. Su pinigais ji nedirbo. Turėjo tik telefoną, kompiuterio neturėjo. Klientų buvo mažai, kartais per tas keturias valandas, kurias ji būdavo ofise, neužeidavo nė vienas klientas. Klientus dėl langų nukreipdavo pas D. J.. Ji jokių brėžinių nepildė, sąrašų nevedė. Gal kada seniai kokį pinigų kvitą buvo išrašius, bet visi pinigai buvo perduodami buhalterei. Visus dokumentus išrašydavo V. P..

Liudytojas B. K. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo buvusi darbdavė. Jis dirbo suvirintoju, darė šarvuotų durų metalinius karkasus. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jis su klientais nebendravo. V. P. duodavo jam užsakymų lapus, kuriuose būdavo matmenys, tada jis gamindavo karkasus. Jo atlyginimas buvo minimalus. V. P. išmokėdavo atlyginimą, jis pasirašydavo. Užsakymų buvo mažai. Žino, kad buvo užsakomi ir langai, tačiau (duomenys neskelbtini) jų negamino. Kartais matydavo, kad yra atvežti nauji langai. Jis pradirbo 12 metų. Iš pradžių buvo gerai, per mėnesį pagamindavo 15-20 durų. Galiausiai darbo sumažėjo.

Liudytojas E. P. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo 2004-2017 metais staliumi surinkėju. Surinkdavo plokštę, duris. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jis durų neveždavo montuoti. Montuoti duris veždavo M. arba E. P., V. P. vyras. Pinigus paimdavo M.. Jis važiuodavo, tik kai reikėdavo pataisyti broką. Už broką papildomai nemokėdavo. V. P. duodavo užsakymus. Būdavo po 20 durų per mėnesį. Kasdien į darbą neidavo, žiemą darbo buvo mažai. Jei nebūdavo klientų, su juo neatsikaitydavo. Jis langų negamino, bet matė kieme langus. Nežino, iš kur buvo vežami langai. Jie gamino tik duris. Jo atlyginimas buvo 300 eurų per mėnesį.

Liudytojas A. V. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo šarvuotų durų montuotoju. Vykdavo pas klientus. Užsakymų adresus jam duodavo V. P.. Jis duris montuodavo vienas. Klientai atsiskaitydavo su juo, jis išduodavo pinigų priėmimo kvitą, kurį atveždavo V. P.. Jis pats nieko nerašė. Gautus pinigus atiduodavo V. P.. Kvitas buvo iš dviejų lapelių, baltą jis atiduodavo V. P., geltoną – klientui. (t. 3, b. l 75). Tai nebuvo jo pagrindinis darbas. Šioje įmonėje jis buvo įdarbintas dviem valandoms per dieną. Dirbo 1-2 kartus per savaitę, nes užsakymų nebuvo daug. Kitų montuotojų jis nežino. V. P. jam mokėdavo grynais po 20 eurų už vienas įstatytas duris. Jis pasirašydavo tik ant žiniaraščių. Prisiminė, kad buvo matęs langą ceche, taip pat buvo matęs kitų darbininkų.

Liudytojas P. T. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. P. buvo jo direktorė. Šiuo metu su ja jokių santykių nėra. Jis dirbo langų montuotoju, užsakymų nepriminėjo. Vadybininke buvo D. J.. Direktorė užsakymų nepriiminėjo. Jam vadybininkė duodavo užsakymo adresą. Jis vienas montuodavo langus. Užsakovai atsikaitydavo su juo. Jis turėjo pajamų kvitus, kuriuos išduodavo klientams. Kvitai būdavo jau pasirašyti. Kas juos pasirašydavo, jis nežino. Jis nieko kvituose nepildė. Jam tik reikėjo kvitą paduoti klientui. Parodė, kad kvitą dažnai atveždavo direktorė arba paduodavo ofise. Grįžęs jis pinigus ir kvitus atiduodavo vadybininkei D. J. arba direktorei V. P.. Būdavo, kad klientai atsiskaitydavo ofise, tada jam pasakydavo, kad yra atsiskaityta, tada jis tik sumontuodavo langus. Jo apranga buvo nežymėta. Pas klientus jis vykdavo automobiliu „F. D.“ vyšninės spalvos, kuris taip pat buvo be skiriamųjų ženklų. Atvykęs pas klientus, jis darbo pažymėjimo nepateikdavo ir neprisistatydavo. Atlikęs užsakymą, grįždavo į (duomenys neskelbtini)., išsikraudavo įrankius, pastatydavo automobilį. Su direktore jis atvykdavo į darbą. V. P. užrakindavo patalpas. Parodė, kad buvo kiti montuotojai, kurie duris statydavo, tačiau su jais nesusitikdavo. Įrankiai, medžiagos buvo firmos. Langus jis paimdavo iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad langų įmonė negamino. Jam paskambindavo ir jis nuvykdavo. Taip būdavo 1 ar 2 kartus per mėnesį. Žiemą darbo nebuvo, nes nebuvo užsakymų, jis tada būdavo neapmokamose atostogose.

Liudytoja L. V. 2019-01-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turi buhalterinių įmonę, jos įmonė vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Paaiškino, kad ji dirbo savo ofise, kiekvieną mėnesį V. P. atveždavo jai dokumentus, taip jos bendradarbiavo. Paaiškino, kad ji vedė buhalteriją, pagal likučius darė nurašymus, užpajamuodavo gautus pinigus, nes pinigai buvo nešami į kasą, išrašyti kvitai, t. y. ji pajamuodavo fizinių asmenų atsiskaitymus. Pažymėjo, kad ji grynųjų pinigų nematė, ji dirbo tik su dokumentais. Vedė kasos knygą, vadovė pasirašydavo. Paaiškino, kad kai paslaugos buvo teikiamos lizingu, tada būdavo išrašoma sąskaita faktūra pirkėjui, jį pajamuodavo, kad atsiskaitoma per banką, o pirkėjas mokėdavo bankui, o bankas įmonei sumokėdavo iš karto. Nurodė, kad buvo pirkėjų registras. Taip pat kvitai buvo numeruoti eilės tvarka, numeris buvo įrašomas ranka, didėjančia seka. Kvito numerį sudarė įmonės numeris, suteiktas serijos numeris, paskui skaičiai eilės tvarka, kvitui numerį suteikdavo įmonės vadovė. Taip pat žiūrėdavo, koks kvito numeris paskutinis, derindavo, kad nebūtų vienodų numerių ar tarpų. Pažymėjo, kad ji dirbo tik su sąskaitomis, o sutarčių ji nežiūrėjo, nes tai nebuvo jos funkcija.

Liudytoja I. B. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2016 m. rudenį užsisakė šarvuotas duris. Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji išsirinko duris, sumokėjo pinigus, t. y. 310 eurų grynaisiais iš karto visą sumą. Ofise ji gavo kažkokį dokumentą, gal sutartį, kurį ji vėliau perdavė pareigūnams. Po savaitės atėjo meistras ir įdėjo duris. Ofise buvo ne kaltinamoji, o kita moteris. Kaltinamąją ji mato pirmą kartą. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 137).

Liudytoja A. D. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nematyta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinoma. Parodė, kad ji prieš dvejus metus nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsigijo langus, t. y. sudarė sutartį, sumokėjo avansą 100 eurų. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). ofise buvo kita moteris, t. y. ne kaltinamoji. Likusią pinigų sumą sumokėjo jos sutuoktinis V. D. bute, kai buvo įstatyti langai, kitai moteriai. Ji neprisiminė, ar avanso sumai gavo kvitą. Nurodė, kad sutartyje dėl 380 eurų yra jos sutuoktinio parašas. Patvirtino, kad gavo tokį kvitą, sutartį ir sąmatą (t. 3, b. l. 52-55).

Liudytojas V. D. 2019-03-13 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją matė, kai reikėjo perduoti pinigus už langus. Per pietus jis atvyko į butą, kuriame dėjo langus, darbininkai jam išdavė sąskaitą – faktūrą, taip pat buvo kaltinamoji V. P.. Sąskaitoje faktūroje buvo sumą, kurią buvo sutarę. Kai su juo susisiekė pareigūnai, jie atkreipė dėmesį į tai, kad ant sąskaitos faktūros nebuvo numerio.

Liudytojas V. A. B. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nematyta. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., jis užsisakė langus. Sutartis buvo sudaryta 2017-06-06. (t. 3, b. l. 23-24) Jis sumokėjo 200 eurų avanso, gavo sutartį. Likusią 170 eurų sumą sumokėjo meistrui, kai buvo atliktas užsakymas. Ofise buvo ne kaltinamoji, o kita moteris.

Liudytoja D. A. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta. Parodė, kad ieškojo langų. (duomenys neskelbtini) užėjo į ofisą. Ji su savimi turėjo brėžinį. Jai paskaičiavo viską, suma buvo prieinama ir ji užsisakė langus, sumokėjo 100 eurų avansą, kvito negavo. Jai pasakė laukti skambučio, kai padarys langus. Po 2-3 mėnesių jai paskambino, atvežė langus meistras. Kai meistras įmontavo langus, ji sumokėjo jam likusią sumą. Meistras nieko neišrašė. Avansą biure sumokėjo, sutartyje įrašyta, projektas nubrėžtas. Likusi suma buvo 570 eurų, iš viso 670 eurų. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis ir sąmata (t. 2, b. l. 164-165).

Liudytojas R. B.2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta. Parodė, kad jai reikėjo keisti langą. Ji išsikvietė įmonę, kad pakeistų langą. Įmonę susirado internetu, įmonės ofise ji nebuvo. Atvyko du vyrai, išsimatavo viską, po to atvyko įdėjo langą. Davė jai lapus, vyrai ir ji pasirašė, kad ji atsiskaitė. Darbai buvo padaryti tvarkingai, ji jokių pretenzijų neturi. Prisiminė, kad buvo davusi užstatą. Iš viso ji sumokėjo 400 eurų. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis, sąmatos (t. 3, b. l. 89-90, 91)

Liudytoja L. D. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ėjo į (duomenys neskelbtini). užsisakyti duris. Ofise ją priėmė maloni moteris tamsaus gymio. Ji sumokėjo, gavo kvitą, kurį pasirašė V. P.. (t. 2, b. l.152). Kadangi durys buvo negerai įdėtos, antrą kartą atvyko vyras ir moteris. Patvarkė duris, ji vėl sumokėjo. Iš viso ji sumokėjo 440 eurų.

Liudytojas A. B. 2019-02-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). teiravosi dėl langų kainos. Užsakymo nedarė, nes domėjosi ne sau. Vėliau jam paskambino ir pasakė kainą, pateikė sąmatą (t. 2, b. l. 174).

Liudytojas S. D. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirko šarvuotas duris. Atėjo, išrinko duris, sutarė kainą, užsisakė ir pasirašė sutartį. Po poros savaičių įstatė duris. Kai duris montavo, jis atvyko, atsiskaitė su meistrais, gavo kvitą. Ar mokėjo avansą, neprisiminė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis ir kvitas (t. 2, b. l. 128-129, 132-133).

Liudytoja D. G. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)  turguje pirko šarvuotas duris. Užsakymą priėmė vyras. Sutarė, kad atvyks, atliks matavimus, atveš katalogą. Po poros valandų atvyko vyras, išmatavo duris, turėjo katalogą, bet patarė nuvykti į buveinę, (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėti pavyzdžius. Nuvyko į ofisą, išsirinko duris, sutarė kainą, davė avansą. Parodė, kad buvo sudaryta sutartis, bet ji jos nematė. Likusius pinigus sumokėjo montuotojams, kurie atvyko dviese. Po dar buvo atvykęs vienas meistras padaryti apdailą. Kvitą ji gavo, buvo geltonas lapelis. (t. 3, b. l. 71, 72).

Liudytoja A. J. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini). ji užsisakė langus. Ją aptarnavo tamsi moteris, kuri jai patarė ir pasakė kainą. Ji gavo iš moters kasos aparato čekį. Sumokėjo 200 eurų. Ji čekio neišsaugojo. Dar pasirašė sutartį. Atėjo meistras, atliko matavimus. Ji meistrui sumokėjo dar 210 eurų. Ar meistras davė kvitą, neatsiminė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 94-96).

Liudytoja A. J. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pašto dėžėje rado skrajutę, pagal kurią (duomenys neskelbtini). užsisakė langą ir balkono duris. Užsakymą priėmė aukšta moteris tamsiais plaukais. Sudarė sutartį, ji sumokėjo avansą, jokio čekio negavo, buvo tik sutartis. Po mėnesio įdėjo langą ir duris. Jos nebuvo tuo metu, buvo tik 12 metų anūkas. Jis dar sumokėjo 110 eurų. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 3, b. l. 17-19).

Liudytoja A. J. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 gegužę tvarkė mirusio giminaičio butą. Atvyko į Klaipėdą, nusipirko laikraštį, paskambino pirmu pasitaikiusiu skelbimu. Nuvyko į ofisą, (duomenys neskelbtini). Ją priėmė moteris. Padarė užsakymą, sumokėjo avansą 200 ar 230 eurų. Po kelių dienų atvyko meistras, atliko matavimus. Po trijų savaičių atvyko meistras montuoti langus. Jis jai davė sąskaitą, planus, ji turėjo sumokėti dar 700 eurų. Ji tą sumą sumokėjo ofise. Kvitą gavo.

Liudytoja J. K. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikraštyje rado skelbimą. Sutartu laiku su meistru nuvažiavo į Dituvą. Jis priėmė užsakymą, išmatavo langus, padarė brėžinį, užpildė sutartį, pasakė apytiksliai kainą. Vyras pats pasirašė sutartį. Ji sumokėjo 240 eurų avansą. Likusią 200 eurų sumą sumokėjo (duomenys neskelbtini). moteriai, kuri išmušė kasos čekį. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 16, 18).

Liudytoja I. K. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 vasarą užsisakė langus įmonėje pagal atsitiktinai pamatytą reklamą. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini). Su moterimi sudarė sutartį, sumokėjo užstatą. Likusią sumą sumokėjo namuose, kai meistrai dėjo langus, atvyko V. P. paimti pinigus ir išduoti kvitą. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 190-193).

Liudytojas A. K. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) užsisakė langus. Su moterimi pasirašė sutartį. Jis sumokėjo 50 eurų avansą, likusią sumą sumokėjo meistrui, kai sumontavo langus. Jam išrašė lapą, tačiau jis to lapo nerado. Dar jam davė didelį lapą (t. 2, b. l. 110).

Liudytoja I. B. 2019-03-26 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl langų skambino į kelias įmones, norėjo sužinoti kainą, tačiau nieko neužsakė, nes nebeprireikė. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 2, b. l. 105).

Liudytoja I. N. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos užsakymą priėmė kita moteris, ne kaltinamoji. Parodė, kad prieš 3-4 metus ji užsakė langus į sodo namelį. Įmonė buvo prie (duomenys neskelbtini). Moteris suvedė duomenis į kompiuterį, paskaičiavo. Suma buvo 500 eurų. Po dviejų savaičių meistras su padėjėju įstatė langus ir ji pinigus sumokėjo meistrui.

Liudytoja N. K. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 3-4 metus ji darė langus balkone. Telefonu paskambino į įmonę, atvyko meistras, pamatavo langus, paskaičiavo. Jai kaina tiko. Ji pasirašė kažkokius dokumentus, bet sutarties nerado. Galėjo būti, kad ji mokėjo avansą, o dėl čekių nieko negalėjo pasakyti. Prisiminė, kad abu kartus mokėjo meistrui. Meistras turėjo pagalbininką. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis, sąmata (t. 2, b. l. 77-80).

Liudytoja R. L. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė duris. Paskambino pagal skelbimą, atvyko žmogus, išmatavo viską. Po atvyko du darbininkai, pakeitė duris. Ji iš karto sumokėjo grynais pinigais. Ji paprašė išrašyti sąskaitą, bet ant jos nebuvo numerio, nors lapelis buvo firminis. Taip pat jai davė kvitą. Sutarties nebuvo. Neprisiminė, ar meistras pasirašė ant kvito pasirašė, bet kvitą jis užpildė prie jos. Patvirtino, kad tai jai išduotas kvitas (t. 2, b. l. 122).

Liudytojas J. L. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyko statybos, jam reikėjo durų. Internetu rado firmą. Parduotuvėje projektavimo institute jam patiko durys, pardavėja pasiūlė gerą kainą, jis iš karto išsirinko duris. Užsisakė duris, sumokėjo avansą 100 eurų. Po mėnesio pasiėmė duris, nes iš pradžių įvyko nesusipratimas, ne tokias duris padarė, kokių jis norėjo. Už tai jam sumažino kainą. Parodė, kad parduotuvėje buvo kita moteris, ne kaltinamoji. Atsiimdamas duris susitiko su kaltinamąja. Atsiimdamas duris sumokėjo likusią sumą. Iš viso jam reikėjo sumokėti 550 eurų, tačiau jam sumažino kainą 100 eurų, todėl jis atsiimdamas duris dar sumokėjo 350 eurų. Kvitą gavo iš kaltinamosios. Prisiminė, kad duris atsiėmė (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 3, b. l. 94).

Liudytojas V. M. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš dvejus metus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užsisakė langus. Užsakymą priėmė kita moteris, ne kaltinamoji. Jis atėjo į ofisą, padarė užsakymą. Buvo padarytas orderis su matavimais. Jis sumokėjo avansą, moteris padavė orderį. Kai langai buvo padaryti, juos atvežė. Likusią pinigų sumą jis sumokėjo vairuotojui. Jam vairuotojas padavė kvitą. Langus jis statė pats. Patvirtino, kad tai jo turėti dokumentai (t. 2, b. l. 51-56).

Liudytojas J. M. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl langų. Jį priėmė D. J.. Pavardę žino iš sutarties (t. 2, b. l. 6, 8). Paliko 100 eurų užstatą. Gavo čekį. Po to atvažiavo meistras, padarė brėžinius. Vėliau dar atvyko du meistrai, įstatė langus. Jis atsiskaitė su meistrais. Meistrai jokio dokumento jam neišdavė. Iš viso sumokėjo 470 eurų.

Liudytoja E. M. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai matyta. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji užsisakė duris. Kaip suprato, kad ji bendravo su vadybininke, kuri jai parodė, duris, spalvas. Paliko avansą 100 eurų. Likusius pinigus atidavė darbininkui, kai jis atvyko ir pakeitė duris. Darbininkui ji padavė 350 eurų. Darbininkas jai padavė lapą, kurį ji pasirašė. Tai buvo priėmimo perdavimo aktas (t. 3, b. l. 63). Daugiau jokių dokumentų ji negavo.

Liudytojas V. P. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė langus. Internetu susirado įmonę, paskambino, telefonu nurodė išmatavimus, kaina jam tiko. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), sumokėjo 100 eurų avansą, pasirašė sutartį su moterimi. Kai įstatė langus, jo sutuoktinė meistrui sumokėjo likusią pinigų sumą. Meistras jokio dokumento neišdavė.

Liudytoja I. P. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad netoli (duomenys neskelbtini) rado firmą, nuvyko su vyru į ofisą, sudarė sutartį dėl langų pirkimo, sumokėjo 100 eurų avansą. Kvito nedavė, davė tik sutartį. Po kiek laiko atvyko meistrai, įdėjo langą, sumokėjo galutinę sumą meistrui į rankas. Meistras jokio dokumento nedavė. Prisiminė, kad ofise ją aptarnavo aukšta tamsi moteris.

Liudytoja J. R. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laikraštyje rado įmonę, paskambino telefonu, bendravo su vyru, susakė visus duomenis. Atėjo vyras jos adresu, sudarė sutartį. Ji užsisakė langą. Kai sumokėjo, jai davė kažkokį lapelį. Mokėjo vyrui bute, kai įstatė langą.

Liudytojas S. R. 2019-04-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieškojo kuo pigesnių langų. (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė langus, jis užsisakė, nes buvo pažadėta, kad per dvi savaites bus langai, bet langai buvo pagaminti anksčiau. Prieš tai jis susitiko su meistru, padarė išmatavimus. Jis sumokėjo avansą 200 ar 300 eurų, bet neprisiminė, kiek sumokėjo. Kai buvo padarytas visas darbas, jis sumokėjo likusią sumą. Jam kažkokį dokumentą išdavė, geltoną lapelį. (t. 2, b. l. 22, 24)

Liudytoja D. A. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko langus. Įmonę susirado internete, paskambino, atvyko meistras, išmatavo langus. Taip pat atvyko moteris, kuriai sumokėjo avansą. Likusią sumą jos vyras sumokėjo meistrui, kai langus įstatė. Ji turėjo sutartį. Kvitų negavo. Patvirtino, kad tai jos turėta sutartis (t. 3, b. l. 58-59).

Liudytojas S. M. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš ketverius metus pirko langus (duomenys neskelbtini). Jam kaina. Sumokėjo avansą, po langų įstatymo sumokėjo likusią dalį įmonėje. Gavo sutartį. (t. 2, b. l. 84-85). Kvito negavo. Avansą ir galutinį atsiskaitymą sumokėjo tai pačiai aukštai šviesių plaukų moteriai.

Liudytoja J. K. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš trejus metus (duomenys neskelbtini) užsisakė langus, nes ją tenkino suma. Sumokėjo 50 eurų avansą. Moteriai, bet ne kaltinamajai. Jai davė sutartį su brėžiniais. (t. 3, b. l. 11-13). Galutinai atsiskaitė taip pat ofise, (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. L. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) užsisakė langą. Jos užsakymą priėmė moteris. Negalėjo nurodyti, ar ta moteris yra kaltinamoji. Dalį sumos ji sumokėjo iš karto. Po trijų savaičių pastatė langus. Negalėjo nurodyti, ar jai davė čekį, bet sutartį turėjo. Galutinai atsikaitė namuose taip pat moteriai, kai įstatė langą. Patvirtino, kad tai jos turėtas dokumentas (t. 2, b. l. 115).

Liudytojas F. K. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini). užsisakė langus. Ten pasirašė sutartį, davė avansą, gavo čekį. Kai viskas buvo padaryta, atsiskaitė galutinai su meistru P., kuris išrašė kvitą. Geltonas kvitas buvo, bet jis jo nesaugojo. Prisiminė, kad meistras turėjo pagalbininką. Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 2, b. l. 66).

Liudytoja J. S. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rado skelbimą laikraštyje. Paskambino, atvyko du vyrai, pamatavo langą, liepė tris savaites laukti. Įmonės ofise ji sumokėjo avansą, jai išrašė kvitą. Kai pastatė langą, ji važiavo į ofisą (duomenys neskelbtini). apmokėti likutį. Moteris, t. y. kaltinamoji, jai išrašė kvitą. Geltonas kvitas buvo. (t. 3, b. l. 30).

Liudytoja J. S. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini). užsisakė duris. Užsakymą priėmė aukšta moteris, bet ne kaltinamoji. Ji atėjo į ofisą, išsirinko duris, sudarė sutartį, sumokėjo avansą 200 ar 300 eurų, jai išrašė kasos orderį. Po dviejų savaičių paskambino meistras, pasakė, kad atvažiuos. Prisiminė, kad dar mokėjo meistrui 40 ar 60 eurų. Meistras lapelio neišdavė.

Liudytoja Ž. S. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirko vieną langą. Atvyko meistras, pamatavo langą. Avansą ji mokėjo (duomenys neskelbtini). Galutinai atsiskaitė, kai įdėjo langą. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (t. 3, b. l. 78).

Liudytojas A. T. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis užsisakė langus prie (duomenys neskelbtini). Įmonę rado internetu. Susitarė, važiavo į ofisą, moteris išrašė sutartį, kvitą geltoną. Pirma sumokėjo avansą, likusius pinigus sumokėjo darbininkui. Meistrai buvo du. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 182).

Liudytoja G. P. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) centre užsakė duris mamai. Ofise buvo moteris. Prisiminė, kad kažkokį dokumentą pasirašė, nes jos nebuvo, kai dėjo duris. Ji mokėjo vieną kartą 350 eurų. Neprisiminė, ar gavo kokį dokumentą.

Liudytojas R. Š. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pirko duris. Parduotuvėje pasirašė sutartį, kurią užpildė darbuotoja ir kurią pateikė prie bylos. Už duris mokėjo per du kartus, 415 eurų už pačias duris ir 65 eurus už apdailą. Ar gavo čekį, neprisiminė. Patvirtino, kad tai jo turėtas kvitas (t. 3, b. l. 75)

Liudytojas A. R. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad du kartus matė kaltinamąją. Ją pažįsta tik iš matymo, jos vardo ir pavardės nežino. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) atrado šią firmą, užsisakė langą, užsakymą priėmė aukšta liekna moteris. Pats padarė išmatavimus. Įmonėje jam buvo išrašyta sąskaita faktūra. Iš pradžių sumokėjo avansą. Per porą savaičių langas buvo pagamintas. Kai langą įstatė, sumokėjo likusią sumos dalį kaltinamajai. Tai buvo prieš du metus, todėl dokumentų neišsaugojo.

Liudytojas M. U. 2019-04-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad internetu rado įmonę, užsisakė langus. Už kiek laiko atėjo vyras, išmatavo langus, išėjo. Sekančią dieną paskambino iš tos įmonės, pasakė ateiti, nes yra sąmata apskaičiuota. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Buvo ant lapų nupiešti langai, paruošta sutartis. Jis sumokėjo 200 eurų ar 300 eurų, o gal 400 eurų avansą. Po dviejų savaičių atvežė langus, meistras juos įdėjo. Likusią sumos dalį jis sumokėjo meistrui. Neatsiminė, ar gavo čekį. Patvirtino, kad tai jo turėta sutartis (t. 2, b. l. 169)

Liudytojas P. Č. 2019-05-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stiklino balkoną. Viską užsisakė (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini). Atėjo, pasakė problemą. Jam surašė dokumentus ir pasakė, kad tą pačią dieną arba kitą dieną ateis meistras ir pamatuos viską, o tada jau darys užsakymą. Sumokėjo avansą, o po visko sumokėjo likusią sumą. Sumokėjus avansą buvo išduotas kvitas. Taip pat kvitas buvo išduotas ir sumokėjus galutinę sumą, kai buvo atlikti visi darbai. Galutinė suma buvo sumokėta namuose meistrui, kai buvo baigti darbai. (t. 2, b. l. 45). Prisiminė, kad kartu su meistru buvo ir jaunas vyras, kuris jam padėjo. Prisiminė, kad į namus buvo atėjusi moteris, išrašė kvitą, bet pinigų pati neėmė. Ji pasakė, kai darbai bus atlikti, tada pinigus reikės sumokėti meistrui.

Liudytojas A. P. 2019-05-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigijo šarvuotas duris. Ofise buvo kažkokia moteris, gal pardavėja, gal sekretorė. Atvažiavo meistras, pamatavo ir atvežė duris. Meistrui sumokėjo vietoje po to, kai durys buvo įdėtos. Kiek sumokėjo, neprisiminė, kvitą gavo.

Liudytojas N. K. 2019-05-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nežino. Parodė, kad sutuoktinė užsisakinėjo langus, o jis tik nuvežė pinigus, gal 280-300 eurų. Pinigus vežė į (duomenys neskelbtini) pasažą. Pinigus perdavė moteriai, gavo kasos orderį, išrašytą ranka, parvažiavo namo, orderį atidavė sutuoktinei.

Liudytoja A. S. 2019-07-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tik užsakė langus, o jos mama A. J. priėmė darbus ir atsiskaitė. Ji pasiskambino telefonu darbuotojai-vadybininkei, sutarė laiką, kada ji atvažiuos į ofisą (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo į ofisą, padarė užsakymą, davė 100 eurų avansą, gavo geltoną kvitą ir davė mamos telefono numerį. Toliau visas bendravimas vyko su mama. Meistrai derino laiką su mama dėl matavimų, dėl darbų atlikimo, apdailos, lango montavimo. Mama galutinai atsiskaitė su meistrais. Parodė, kad ji su kaltinamąja prieš 17-18 metų dirbo kartu. Taip pat prisiminė, kad P. T. dirbo kartu prieš 17-18 metų. Mama buvo pasakiusi, kad P. T. buvo atvažiavęs. Parodė, kad kitus langus dėjo, dar kai ji dirbo, t. y. prieš 18 metų, tai tas pats darbuotojas buvo.

Liudytojas P. S. 2019-07-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus užsakė langus, sumokėjo avansą 100 eurų. Kai buvo meistras atvažiavęs išmatuoti langus, jis buvo. Pastatė langus, paskui jis sumokėjo visą sumą meistrui. Kai sumokėjo, meistras davė lapelį, dabar to lapelio neturi. Geltono lapelio nebuvo. Jau praėjo du metai. Parodė, kad jis neperskaitė savo parodymų protokolo (t. 2, b.l. 38), jį pasirašė, nes jam liepė.

Liudytoja E. S. 2019-07-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lapelį gavo iš meistro, bet jo neišsaugojo. Jie nevažiavo užsakymo daryti, sūnus užsakė ir sumokėjo avansą. Užsakė virtuvės langą, balkono duris ir langą. Langus atvežė greitai. Buvo du kartus tas pats žmogus.

Liudytojas M. V. 2019-07-30 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) esančiame ofise užsisakė lankus. Apie tą įmonę iš draugų girdėjo gerus atsiliepimus. Neprisiminė, kada tai buvo. Prisiminė, kad nuėjo į ofisą, ten buvo darbuotoja, jis užsisakė langus. Netrukus į namus atvyko meistras su specialia apranga, prisistatė, kad atvyko pagal užsakymą, atliko išmatavimus. Po to sulaukė skambučio, kad jau paskaičiuota sumą. Jis vėl nuėjo į tą ofisą, sutarė dėl kainos, paliko avansą. Sutartys buvo sudarytos jo vardu ir pavarde, jis jas pasirašė. Labai greitai pagamino langus, sudėjo. Po to jis dar kartą nuėjo į ofisą ir sumokėjo likusią sumą, gavo sutartį, bet kvito jam neišdavė, o sąskaitos faktūros jam nereikėjo, nes jis užsisakinėjo langus kaip fizinis asmuo. Jis įmonės pavadinimo nežinojo, bet suprato, kad jeigu yra ofisas, vadinasi tai yra įmonė.

        Liudytoja. R. G. 2020-10-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir nepamena, ar yra ją mačiusi, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad tikslios datos ir metų nepamena, tai galėjo būti 2016 m. Ji nusprendė pakeisti savo virtuvės langą. Eidama (duomenys neskelbtini), kurioje yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, pamatė parduotuvės iškabą ir užėjo pasidomėti dėl lango pagaminimo kainos ir sąlygų. Kadangi pasiūlyta kaina tiko, langą užsakė. Užsakymo metu ji bendravo su moterimi, tačiau moters išvaizdos bruožų visiškai neatsimena. Nepamena, ar sumokėjo avansą, ar ne, tačiau tai, jog užsakymo metu gavo kvitą, ant kurio buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad tikriausiai įmokėjo avansą, tačiau tiksliai to patvirtinti negali. Gautą kvitą išmetė, nes jai jis nereikšmingas buvo. Kur mokėjo pinigus nepamena. Sumokėjo 150 Eur ir 50 Eur, kaip ir parašyta buvo. Aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu FNTT tyrėjai parodė, kad įmokėjo avansą 50 Eur ir likusius 150 Eur sumokėjo langus montavusiam vyrui iš dalies patvirtina, tačiau nurodė, kad tuo metu, kai buvo apklausiama, ji nurodė, kad galimai taip buvo, nes tiksliai nepamena. Kadangi langą turėjo pagaminti, teko kurį laiką palaukti. Kai langą pagamino, atvyko vyras, kuris sumontavo ir jam sumokėjo likusią sumą, tačiau kokia tai suma, nepamena, pamena tik tiek, kad tas vyras jai po atsiskaitymo išdavė kažkokį dokumentą ar kvitą. Kieno ir kokios firmos tai buvo darbuotojas nežino. Tas vyras atvežė užsakytą langą, jį sumontavo, o ji atsiskaitė. Jokių pretenzijų neturėjo. Sutartį dėl lango pagaminimo ji buvo atnešusi FNTT tyrėjai, kuri jau turėjo tokią pačią sutarties kopiją. Po tos apklausos, sutarties ji neišsaugojo, jai ji nereikšminga. Posėdžio metu bylos medžiagoje tomas 12, b. l. 95 parodytoje sutartyje patvirtina yra jos parašas. Daugiau reikšmingų aplinkybių nepamena.

        Liudytoja M. E. 2020-10-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad 2015 m. nusprendė užsakyti į balkoną langą, todėl galimai, kiek pamena ieškojo skelbimuose įmonės, kuri gamina langus. Radusi skelbimus, kreipėsi į kelias įmones dėl kainų ir siūlomų sąlygų. Gavusi kelis pasiūlymus, jai labiausiai tiko būtent šios įmonės pasiūlymas ir nuvyko į Vingio gatvėje, esantį mažą ofisą, kur suderino užsakymo sąlygas ir pasirašė sutartį. Pamena, kad sutarties sudarymo metu, bendravo su moterimi, tačiau daugiau jos bruožų nepamena. Pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėtas. Sutarties sudarymo metu, sumokėjo avansą, tačiau ar gavo tai patvirtinantį kvitą nepamena. Po sutarties su darymo, tiksliai nepamena, ar tai buvo tą pačią ar sekančią dieną, atvažiavo vyras, kuris išmatavo langą ir neužilgo, jį atvežė ir sumontavo. Likusią sumą sumokėjo šiam asmeniui. Ar sumokėjus likusią sumą, langus montavęs vyriškis jai išdavė kokį kvitą, nepamena. Šio vyriškio jokių darbo pažymėjimų neprašė ir nežino pagal kokį susitarimą jis dirba, ar ne įmonei, iš kurios užsakė langą. Jai esmė, kad jis pagal užsakymą atliko savo darbą. Po sumontavimo, dar vieną kartą jis buvo atvykęs, nes prašė sureguliuoti langą. Ikiteisminio tyrimo metu, tyrėja jai rodė sutartį, kurią gavo iš langus gaminančios įmonės. Sutartyje buvo nurodytas sumokėtas avansas 80 eurų, atvaizduotas jos lango brėžinys, tik jos pavardė parašyta su klaida. Ar ji turi šios sutarties egzempliorių, nežino, neieškojo, bet yra tikimybė, kad turi, kadangi yra toks žmogus, kuris visas sutartis ir kvitus išsaugo. Posėdžio metu parodytoje sutartyje tomas 11 bl.l. 85 yra pavaizduotas jos langas. Daugiau papildyti nieko neturėjo.

        Liudytojas E. D. 2020-10-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji nėra jo artima giminaitė, ar ją yra matęs anksčiau nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Parodė, kad maždaug prieš 5 metus, jis nusprendė pakeisti savo sodo namelio langus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini)esantį saloną, kadangi šis buvo arčiausiai jo sodo ir suderinęs užsakymo sąlygas, pasirašė sutartį dėl l5 vnt. langų pagaminimo. Sutarties pasirašymo metu, jis bendravo su moterimi, ar tai buvo kaltinamoji, nepamena, pamena, kad moteris buvo rūkanti, daugiau nieko. Sudaręs sutartį, sumokėjo 500 eurų avansą, tačiau ar gavo kokį tai patvirtinantį kvitą nepamena, turi išsaugojęs sutartį, kurioje parašyta, kad moteris, kuri pasirašė ant sutarties yra D. J.. Langus montavo vienas vyriškis, kuris langų montavimą atliko per du kartus, abu kartus buvo jis pats vienas. Jei gerai pamena, dėl langų montavimo paskambino pats vyriškis. Po langų sumontavimo, nuvyko į tą patį saloną, kuriame užsakė langus ir sumokėjo likusią sumą. Ar gavo kvitą nepamena, tačiau pamena, kad gavo kitą dokumentą, kuriame nurodyta, kad atsiskaitė. Kadangi vienas iš sumontuotų langų buvo netinkamos konfigūracijos, jis apie tai informavo tai pačiai moteriai, su kuria pasirašė sutartį. Tačiau, ar jis ją informavo telefonu, ar buvo nuvykęs į saloną nebepamena. Moteris nurodė, kad suteiks 100 eurų nuolaidą. Dėl nuolaidos suderinimo ji su niekuo nederino, pati nusprendė. Pats demontavo langus, meistro nebekvietė. Aplinkybė, kad užsakant langus, gali būti vykdoma nusikalstama veika, tokių įtarimų neturėjo. Jis atvyko į saloną, kur veikė įmonė. Kad tai gali būti vieno fizinio asmens indėlis, tokių minčių net nekilo. Posėdžio metu bylos medžiagoje tomas 10, b. l. 126-127 parodyti dokumentai yra matyti, tokius buvo gavęs.

Liudytojas M. A. 2020-10-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, nepamena, ar yra ją matęs anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam negirdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Parodė, kad nusprendė įstatyti balkone langą. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią įmonę, kurioje su moterimi, suderino visas sąlygas, sumokėjo avansą, gavo kvitą Gal po savaitės laiko, atvyko vyras, kuris nurodė, kad atvežė langą montavimui. To vyro neklausinėjo iš kokios įmonės jis atvažiavo, kur dirba. Logiškai mąstė, jog langas užsakytas tik vienoje įmonėje, daugiau niekur neužsakinėjo, reiškia pagamino ir atvežė, nematė tikslo klausinėti, buvo svarbu rezultatas. Kai atvykęs vyras baigė montavimo darbus, jam sumokėjo likusią sumą. Avanso sumokėjimo metu, buvo įmokėta didesnė dalis sumos, po montavimo buvo likusi nedidelė sumą. Ar po montavimo jam davė kvitą apie galutinį sumokėjimą, nepamena, lyg ir turėjo kažkokį žalią kvitą, viską ką turėjo pateikė FNTT, po to galvojo, kad nebereikės ir viską išmetė. FNTT pareigūnui buvo pateikęs ir sutartį, kuri buvo sudaryta su įmone, kurioje užsakė langą. Posėdžio metu bylos medžiagoje tomas 12, b.l. 194 parodyti dokumentai yra matyti, tai jo dokumentai.

Liudytoja S. G. 2020-10-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad gyvena Gargžduose, jos buvęs vyras V. G. užsakinėjo langus į kambarį, ji neužsakė. Buvo užsakyti langai vienas langas ir balkono langas. Atvyko vyras, kuris sumontavo langus, po montavimo iškart ji jam atsiskaitė, ar gavo kvitą nepamena, pamena, kad pasirašė ant kažkokio dokumento. Kokia buvo suma, kurią sumokėjo nepamena, nepamena net ar tada buvo litai ar eurai. Ar buvo sumokėtas avansas nepamena. Kai buvo atvykusi į policiją, jai parodė sutartį, klausė, ar tai jos langai, ji patvirtino, savo dokumentų jokių neturėjo ir neturi išsaugojusi. Ant sutarties ji nepasirašinėjo, vyras pasirašė. Kam dirbo vyras, kuris montavo langus, ji nežino ir nesidomėjo, jai buvo svarbu, kad sumontuotų langus.

Liudytoja N. B. 2020-10-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad prieš kelis metus, tiksliai nepamena, kuriais metais, net nepamena ar dar buvo litai ar jau buvo įvestas euras, ji savo pašto dėžutėje rado reklaminę skrajutę, kurioje parašyta, kad gamina plastikinius langus, buvo nurodytas telefono numeris, tačiau, ar buvo nurodytas įmonės pavadinimas ir koks, nepamena. Ji skrajutėje nurodytu telefonu susisiekė ir pasidomėjo dėl langų užsakymo sąlygų, kainos ir kt. Tuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią įmonę, kur pasirašė langų užsakymo sutartį. Sutarties pasirašymo metu bendravo su moterimi juodais plaukais. Bendra suma, kurią paskaičiavo už langus buvo apie 1000 eurų ar litų tiksliai nepamena. Kiek pamena, sumokėjo 100 eurų ar litų avansą, tačiau ar gavo kvitą nepamena, jei ir gavo, ji kvitų nesaugo, išmeta lauk. Buvo atvažiavęs išmatuoti langus vienas vyras, o montuoti atvyko du vyrai, kuriems atlikus langų montavimo darbus, ji sumokėjo likusią pinigų sumą, tačiau taip pat nepamena, ar sumokėjusi gavo kvitą. Ar langus montavę asmenys dirba tai įmonei iš kurios užsakė langus, nežino, net nekilo mintis klausinėti, juk jie atvežė langus ir juos sumontavo, iš gatvės gi neatvažiuos žmonės ir nemontuos langų. Tuo metu, keitė langus visuose kambariuose, tačiau langus užsakinėjo skirtingose firmose, todėl tiksliai nepamena visų aplinkybių, viskas painiojasi. Langai buvo montuojami adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo policijoje, jokių dokumentų neturėjo ir nieko nepateikė. Buvo parodyti dokumentai, kuriuose buvo užsakomi 4 langai ir balkono durys, kurie montuojami (duomenys neskelbtini), bendra suma 980 eurų. Patvirtino, kad suma tokia galėjo būti ir tikriausiai prieš tai duodama parodymus, kad langus užsakė montuoti adresu (duomenys neskelbtini) yra ne tas, nes blogai prisimena. Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas 12, b. l. 138 palaikė ir juos patvirtino, nurodė, kad tuo metu viską geriau atsiminė.

Liudytojas V. C. 2020-10-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, nepamena, ar yra ją matęs anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam negirdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Parodė, kad nepamena tikslaus laikotarpio, tai buvo jau seniai, gal 2015 m., kai jis nusprendė užsakyti į butą du langus ir lauko duris. Nuvykęs į įmonę, tikslaus adreso nepamena, pamena, kad ji buvo (duomenys neskelbtini), su moterimi suderino visas sąlygas ir užsakė du langus. Sutarties sudarymo metu paliko užstatą, koks jo dydis nepamena, ar gavo kvitą nepamena, pamena, kad gavo kažkokį geltoną lapą, bet kas jame buvo parašyta neatsimena. Šioje įmonėje jis du kartus darė užsakymą. Vienu metu užsakė duris, kitą kartą du langus. Kaip atrodė moteris, kuri priėmė užsakymą nepamena. Užsakius, gal po mėnesio jam atvažiavo vyrai montuoti, tačiau, jis jų nematė, buvo žmogus, kuris įleido į butą, o likusią sumą atsiskaityti jis vėl nuvyko į įmonę (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymai vyko grynaisiais pinigais abu kartus. Ar jam langus ir duris montavo įmonė ar fiziniai asmenys, jis neklausinėjo, jam svarbu buvo, kad įmonėje užsakė ir darbai buvo atlikti. Ikiteisminio tyrimo metu jis du kartus buvo apklausiamas liudytoju. Jam pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu tomas 10 b.l. l. 130-134, juos tvirtino ir palaikė. Nurodė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimo jis pats neatsiminė, o jau kai tyrėja parodė jam sutartis sudarytas jo vardu, jose pamatė pavadinimą ir tolimesnėse apklausose minėjo. Jokių kvitų ir sutarčių nėra išsaugojęs.

Liudytoja O. J. 2020-10-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, kaltinamoji anksčiau nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, nežino dėl ko yra iškviesta, informuojama. Derceklių kaime, sodo namelyje, su vyru nusprendė keisti langus. Pažįstamas parekomendavo įmonę, jos pavadinimo nepamena. Paskambino telefonu pasidomėti kainos ir sąlygų, nepamena ar su moterimi, ar su vyru kalbėjo. Atvyko žmogus, kuris išsimatavo langus, viso reikėjo 7 langų. Užsakė 7 langus telefoninio pokalbio metu. Ji asmeniškai pati sutarties nepasirašinėjo, vyras A. J. pasirašė. Kokia buvo suma už langus nepamena, galėjo būti apie 800 eurų. Ar ji gavo kokį kvitą nepamena, pamena, kad gavo geltoną lapelį, tačiau kas jame rašoma nepamena, išsaugojus neturi. Vyro, kuris sumontavo langus, ji neklausinėjo ar jis dirba įmonei, ar kaip fizinis asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiama, tyrėja jai rodė sutartį, joje pasirašė ne ji, o jos vyras.

Liudytoja V. G. 2020-10-29 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, nepamena, ar yra ją matęs anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam negirdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Tikslaus laikotarpio nepamena, tai buvo gal prieš kokius 8 metus, kai jis su buvusia žmona namie nusprendė keisti du langus ir balkono duris. Tiksliai nepamena, greičiausiai rado skelbimą internete įmonės, kuri gamina langus. Užsakė telefonu, kiek pamena į ofisą nevažiavo. Pasiskambinus atvyko darbininkai, kurie išsimatavo ir turėjo atsivežę sutartį, kurią vietoje ir pasirašė. Ar atvykę darbininkai buvo iš tos įmonės iš kurios užsakė langus nežino, neklausinėjo, juk neatvažiuos žmonės iš gatvės. Kur buvo pati įmonė nepamena, kažkur Klaipėdoje. Jis užsakė ir apmokėjo, ar gavo kvitą nepamena. Paskui, kai jau atvyko montuoti langus, jo namie nebuvo, buvo užsienyje, namuose buvo buvusi žmona, kuri sumokėjo likusią sumą montavusiam asmeniui. Nežino, ar gavo kokį kvitą. Kai pasirašinėjo sutartį, įmonės pavadinimas buvo parašytas, o ar buvo jo parašas nepamena. Jam parodžius sutartį, parašo nėra. Jam pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu tomas 11 tomas, b. l 141, juos tvirtino ir palaikė.

Liudytojas J. L. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, nepamena, ar yra ją matęs anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas iš seniau, žino dėl ko yra iškviestas. Prieš kelis metus, tikslaus laiko nepamena, gavo iš kažkur kontaktus įmonės, kuri gamina langus. Paskambino telefonu ir užsakė langus į butą adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vyras, kuris išmatavo langus. Pagamintus langus atvežė sumontuoti du vyrai. Neklausinėjo, ar tie vyrai dirba toje įmonėje, kurioje užsakė langus, tokių klausimų nekilo. Jiems sumontavus langus, atsiskaitė grynaisiais pinigais. Pamena, kad kažkokį lapą pasirašė, tačiau nepamena tiksliai ką, galimai pinigų sumokėjimo kvitą. Kiek atsimena visą sumą sumokėjo jau langus sumontavus, avanso nemokėjo. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, FNTT tyrėja rodė kažkokią sutartį, nepamena kieno vardu buvo sudaryta, jo ar jo draugės J. P., joje buvo nubraižytas langų projektas, nepamena ar tai buvo jo langai, ar ne. Nei sutarties, nei jokių kitų kvitų ar dokumentų išsaugojęs neturi.

Liudytoja O. L. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, kaltinamoji anksčiau matyta, prieš tris metus, žino dėl ko yra iškviesta. Prieš tris metus kaimynas įsidėjo šarvuotas duris, paprašė jo duoti kontaktus, nes taip pat norėjo pasikeisti duris, įstatė duris ir jai. Tuomet, to žmogaus, kuris dėjo šarvuotas duris, paprašė kontaktų, kas įdėtų langus, jis davė telefono numerį, be jokios firmos pavadinimo, paskambino duotu numeriu. Nepamena, kas atsiliepė telefonu, ar vyras, ar moteris ir pasakė, kad nori užsakyti tris langus. Po skambučio, suderinus, į jos namus atvažiavo moteris, jos vardo neatsimena, su ja susitarė, pasirašė kažkokius dokumentus, kurių nebeturi išsaugojusi. Susitarimo momentu, kurio metu sutarė su ta moterimi gaminti langus, tai moteriai davė pinigų, bet kokia tai buvo suma neatsimena. Ši moteris pasakė, kad už valandos atvyks vyras, kuris išmatuos langus. Langus užsakinėjo tik pas minėtą moterį per du kartus, tai buvo kovo ir gegužės mėnesiais, į kitas firmas nesikreipė. Abiem atvejais buvo atvykusios skirtingos moterys, moteris, kuri yra teismo posėdžio salėje, buvo atvykusi antrąjį kartą. Kitą dieną atėjo žmogus, jis buvo malonus, prisistatė, kad jis daro langus, pats matuoja, tačiau neprisistatė iš kokios firmos, jis viską pamatavo ir pasiūlė, kad būtų pigiau langai miegamajame, virtuvėje ir balkone. Pas jį nebuvo jokių firmos užrašų, jis turėjo tik jos telefoną, pasakė, kad jie dirba savo darbą, matuoja, atlieka darbus ir už tai gauna atlyginimą, o daugiau viską reikia derinti su ta moterimi, kuri buvo atvykusi į namus. Gal po savaitės pradėjo daryti langus tas vyras, kuris buvo atvykęs išsimatuoti, bet buvo dar darbininkai, kurie nepatiko, nes buvo pavartoję alkoholio, bet viską darė kruopščiai, gražiai, buvo patenkinta, bet langai rasoja ir šąla. Dėl trūkumų nesikreipė. Ta moteris, kai buvo atėjusi, dėl balkono lango, davė jai pinigų. Norėjo paskui dar su ja susitikti, ieškojo firmos prie „(duomenys neskelbtini)“, kadangi posėdžių salėje esanti moteris, tada jai pasakė, kad firma yra prie „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nerado, susiskambino, pasakė tai vadybininkei, kad nori atiduoti likusius pinigus ir užsakyti dar į balkoną langą, ji pasakė, kad yra užsiėmusi, ir atvyks pati, sutarė, kad sekančią dieną atvyks ir atvyko. Kai atėjo, jai davė vėl pinigų už balkoną, davė jai kažkokį popierių, pasakė jei kas bus negerai paskambinti. Paskui atvyko vėl tas pats žmogus su tais pačiais išgeriančiais darbininkais. Po pusės metų langai pradėjo šalti, koncentruoti ir lašėti. Moteris, kuri buvo pas ją namuose, buvo kaltinamoji, kuri yra teismo posėdyje V. P., anksčiau ji buvo su šviesiais plaukais, yra pasikeitusi. Ji norėjo ateiti į jų firmą, o ji sakė geriau nereikia, ateisiu pas jūsų į namus. Kadangi po visko praėjo trys metai, kokia suma buvo sumokėta už langus nepamena. Už langus atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais, kvito neišdavė, gavo kažkokį lapelį, baltos spalvos. B.l. 12, 84, 85 byloje esančios sutartys nematytos, buvo gavusi tik sąmatą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas negirdėtas. Langus dėjo 2017 m., yra tikra, kad juos dėjo įmonė.

Liudytojas M. M. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Prieš 7 metus, telefonu paskambino įmonei, susitarė dėl langų užsakymo, sutarė, kad perves avansą kažkur tai 500 eurų. Tuo metu buvo Vokietijoje, neturėjo kaip pervesti iš vokiškos kortelės ir buvo pasakęs sesei V. V., kad pervestų iš savo banko sąskaitos, su tokiu tikslu, kad būtų įrodymas, kad pervestas avansas. Ar sesuo grynais tada sumokėjo ar pavedimu, kaip jis prašė, nebepamena. Sesuo sutarties nesudarė, avanso sumokėjimo dokumentus gavo. Jis užsakė langus: terasinius su durimis, du virtuvinius, vieną katilinės, du vaikų kambario, miegamojo ir duris šarvuotas. Šarvuotas duris jie sakė, kad nedaro, bet jie užsakė iš kitos firmos ir sumontavo. Bendra suma buvo apie 2000 eurų. Kai dėjo langus, pats buvo Lietuvoje, vietoje. Likusius pinigus sumokėjo dviem vyrams, kurie montavo langus, jie tada jam išdavė ir sutartį, kurią pasirašė, bei pinigų sumokėjimo geltoną lapelį. Nepamena, ar yra išsaugojęs šią sutartį. Parodžius sutartį t. 12, b.l. 157-159, patvirtino, kad tai jo pasirašyta sutartis su įmone. Ar galėjo būti, kad už visus langus sumokėjo 1510 eurų, nepamena, pamena, kad atsiskaičius visą sumą, jis gavo atsiskaitymo geltoną lapelį, kaip būna čekio atsiskaitymo knygelė. Langai ir durys buvo sumontuoti (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena su moterimi dėl langų užsakymo bendravo sesuo, bet negali užtikrinti. Ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad bendravo su moterimi, kurios vardas D., nepamena iš kur atsiminė, galimai tyrėja pasufleravo, nes pats neatsimena.

Liudytoja I. O. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad, kai įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė pasikeisti langus. Ji pati dirba „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, netoli jos, praeinant per parkelį, „Vingio pasaže“ užėjus į mažą parduotuvėlę su langais, buvo bendrauta su labai malonia moterimi, tai ne posėdžio salėje sėdinti moteris, pamena buvo aukštesnė, kuri pasiūlė labai patrauklias kainas už langus ir sudarė su ja sutartį. Kadangi visos sumos sumokėti už langus neturėjo, sumokėjo avansą, kiek pamena 95 eurus ir paskui, po kelių dienų, ar savaitės atėjo meistras, išmatavo balkoną ir gal dar trijų savaičių bėgyje, tiksliai nepamena, atėjo ir sumontavo. Kadangi jai reikėjo tą dieną į darbą, paprašė draugės uošvienės, kad įleistu meistrą, paliko jai raktus nuo buto ir likusią pinigų sumą už langus paliko virtuvėje ant stalo. Tas meistras viską padarė, draugės uošvienė atsiskaitė. Abu kartus mokėjo grynaisiais pinigais, pirmąjį kartą, kai sumokėjo avansą, jai davė sutartį gal iš 2-3 lapų, o ar davė kvitą sumokėjus avansą, nepamena. Sumokėjus galutinę sumą, kiek pamena, jai paliko geltoną lapuką. T. 12, b.l. 21-22, patvirtina gavusi sąmatą, kuri yra byloje, o sutarties nepamena. Nieko išsaugojusi neturi. Kad langus sumontavo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, atsimena, kad parduotuvė mažytė „(duomenys neskelbtini)“ buvo.

Liudytoja R. R. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai žinomas, iš šios firmos, (duomenys neskelbtini), ji užsakinėjo langus, žino dėl ko yra iškviesta. 2015 m. gegužės mėnesį ji nusprendė užsisakyti 3 langus. Kadangi pati gyvena Smiltelės gatvėje, nuėjo į jai arčiausiai namų esantį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame, pirmame aukšte, priešais siuvyklą, įėjus dešinėje pusėje buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie įmonę sužinojo iš skelbimo. Įėjusi į „(duomenys neskelbtini) ‘, įėjo į kabinetą, kur turėjo langų pavyzdžių, galėjo užsakyti ir balkonus, ar buvo pavadinimas ant durų, nepamena. Šioje įmonėje ji bendravo su aukšta moterimi, su kuria suderino visas sąlygas ir užsakė langus, jos pavardės nepamena, pamena, kad iš „P“ raidės. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiama FNTT tyrėjo, nurodė, kad pinigus sumokėjo D.. Vardo ji pati neatsiminė, tikriausiai jai parodė tyrėja. Iškart sumokėjo grynaisiais pinigais 100 eurų avansą, o paskui likusius grynaisiais pinigais 550 eurų sumokėjo nuėjusi vėl į tą pačią firmą, meistrams nieko nemokėjo, tačiau jokio kvito negavo, sutarties nesudarinėjo, ar gavo kokią garantiją nepamena. Mano, kad bendroje sumoje galėjo sumokėti 690 eurų. Langus užsakinėjo tik vienoje vietoje, niekur kitur neužsakinėjo. Mano, kad langus dėjo tos pačios įmonės, kurioje ir užsakė langus, darbuotojas.

Liudytoja K. B. 2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Tiksliai, kuriais metais tai buvo nepamena, buvo seniai, galėjo būti 2016 m. birželio mėnuo, buvo šilta. Su vyru nusprendė keisti langą adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo su vyru pro „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė reklamą, kad deda langus, užėjo ir užsisakė. Ar tai buvo reklama, ar užrašas, tiksliai nepamena. Sumokėjo avansą 50, nepamena ar tai buvo litai, ar eurai tuo metu ir laukė kol atvažiuos įdėti langą. Avanso sumokėjimo metu, gavo sutartį, kurios kopiją buvo pateikusi FNTT tyrėjui, kvito negavo. Sutartį sudarė su moterimi. Kai įdėjo langą, likusius pinigus sumokėjo meistrui, šis vyras kvito neišdavė. Atvykus meistrui, jo neklausinėjo, ar jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tokių abejonių nekilo, nes langas buvo užsakytas tik vienoje įmonėje, kita įmonė neatvažiuos įstatyti lango. Parodyta sutartis t.12, b. l. 29, yra jos ir langas, kurio sąmata pavaizduota yra jos, šios sutarties originalą turi namuose.

Liudytoja S. I. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė parodė, kad kaltinamajai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta ir iš matymo nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Vieną dieną vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“, gyvena netoliese (duomenys neskelbtini), ir užėjusi į pasažą pamatė paviljonėlį, kuriame buvo pastatytos durys, kur bendravo su moterimi, pas ją užsakė langą, pasirašė sutartį, tačiau jos neskaitė, sumokėjo 50 eurų avansą, geltoną kvitą gavo, jį išsaugojo. Ar gavo garantiją kokią nepamena, gal buvo įrašyta sutartyje. Moteris, su kuria bendravo ne ta pati, kuri yra teismo posėdžių salėje. Ta moteris pasakė, kad per tris savaites pagamins langą ir atveš meistras. Su šia moterimi bendravo vieną kartą, kai pasirašė sutartį ir sumokėjo avansą. Su meistru kalbėjo vyras, nes pati dirbo. Atvyko meistras, kuris išmatavo ir po trijų savaičių tas pats meistras atvažiavo ir įstatė. Kai sumontavo langą, vyras sumokėjo likusią sumą 250 eurų, kiek pamena geltoną kvitą davė, tačiau jo neišsaugojo. Ar galutinio atsiskaitymo metu kvitą išrašė pats meistras, ar jis jau jį turėjo nežino. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo tikslesni, kadangi tuo metu geriau viską atsiminė. Teismo parodytus dokumentus t. 12, b. l. 103-104 pamena ir tokius buvo gavusi. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiama tyrėjo, vertėjas nedalyvavo, tačiau apklausos metu buvo kartu su savo vyru, kuris perskaitė apklausą, viskas buvo surašyta teisingai kaip ji ir papasakojo.

Liudytojas V. M. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Seniai buvo, gal prieš penkis metus, kai dirbo netoliese (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini), ten buvo „(duomenys neskelbtini)“, adresas galėjo būti (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Ėjo į parduotuvę, kai pamatė užrašą „Langai, durys“ ir pagalvojo, kad reikia užsisakyti langą ir vienas duris į balkoną, užėjo į pastatą, užlipo į viršų, ten sėdėjo moteris, gal jaunesnė už jį. Pas ją užsisakė langus, ji užsirašė jo duomenis, kur gyvena, sakė ateis žmogus, kuris pasimatuos ir pradės daryti, paliko jai užstatą 100 eurų, gavo kažkokį oficialų dokumentą, bet koks tai dokumentas nepamena, lyg buvo geltonas ar žalsvas. Kiek pamena jokios sutarties nesudarė. Paskui už kiek laiko, atėjo meistras, kuris išmatavo langus, pasidarė brėžinį, o kai padarė, paskambino, nes buvo duomenis palikęs, atvažiavo dviese vyrai, išlaužė senus langus ir įstatė naujus, nepamena kiek likutį sumokėjo meistrams jau baigus darbus, ar 300 ar 350 eurų. Kai sumontavo langus, nepamena, ar jam išdavė kokį kvitą, davė kažkokį dokumentą, bet kas tai buvo, garantinis, ar pinigų sumokėjimo kvitas nepamena, jis neišsaugojo ir kokios spalvos galėjo būti taip pat nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas FNTT, jo parodymuose nurodyta, kad jam neišdavė pinigų priėmimo kvito, jis nepamena, apklausos protokolo jis nesurašė, jam liepė pasirašyti, nepamena, kad būtų taip sakęs, galimai sakė, kad neatsimena, o tyrėja užrašė, kad negavo. Praėjo 5 metai, sunkiai atsimena šiuos įvykius, nereikšminga tai. Kurie parodymai yra teisingi, teismo posėdžio metu duoti, ar ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Kai užsakinėjo langus, jis suprato, kad užsako iš įmonės, o ne iš moters, kaip fizinio asmens, kadangi buvo užrašas „Langai, durys“, įėjus į vidų buvo sustatyti durų pavyzdžiai. Posėdžio metu parodyta sutartis, t. 12, b. l. 98 jam nematyta, tokios nebuvo gavęs, o gaminių sąmatą buvo gavęs.

Liudytojas L. R. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Prieš penkis metus, nusipirko butą Budelkiemio gatvėje ir arčiausiai buvo prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo langai, durys, atėjo vieno kambario langą užsisakyti. Kai atėjo, susitarė, pasirašė sutartį, sumokėjo 100 eurų avansą, kiek pamena. Kadangi langą pirko išsimokėtinai, gavo du dokumentus, mokėjimo grafiką ir kitą dokumentą, kuriame buvo įrašyta, kad sumokėjo 100 eurų. Dokumentų išsaugojęs neturi. Kai užsakė, paskui atvažiavo vyras, kuris įstatė langą, jam nieko nemokėjo, nes išsimokėjimas buvo sutartas pavedimais į parduotuvę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas FNTT davė parodymus, kaip tuo metu atsimena, palaiko šiuos parodymus, šiuo metu neatsimena visko tiksliai. Iš tos pačios firmos ir mama pirko šarvuotas duris. Posėdžio metu parodyta sutartis t. 11, b. l. 137, ir sąmata t. 11, b. l. 138. Sutarties tokios negavo, gavo tik sąmatą.

Liudytoja V. J. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Internete ieškojo kas galėtų įstatyti balkono duris. Rado skelbimą, kad arčiausiai namų „(duomenys neskelbtini)“ yra patalpos. Pasiskambino prieš nuvykstant. Kai atėjo, bendravo su moterimi, tačiau kaip ji atrodė nepamena, gal jos amžiaus. Nepamena kokią sumą mokėjo, pasirašė sutartį, ar joje buvo nurodyta suma, koks nurodytas įmonės pavadinimas, nepamena. Ar mokėjo avansą nepamena. Atliktu darbu buvo patenkinta, jai davė garantinį. Ar langus užsakė iš įmonės, ar fizinio asmens nežino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama FNTT tyrėjo, gali būti, kad geriau viską atsiminė, galima vadovautis duotais tada parodymais. Apklausiama FNTT ji savo jokių dokumentų neatsinešė, jai parodė tyrėjas. Posėdžio metu parodyta sutartis 13 tomas, b. l. 11,12 yra tokia pati, kurią buvo gavusi, sąmata panaši, kokia buvo nubraižyta. Ar sumokėjo būtent 210 eurų, kaip parašyta sutartyje, nepamena.

Liudytoja D. N. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai girdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Pamena, kad 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užsuko padaryti užsakymą, pasirašė sutartį, sumokėjo avansą 30 eurų, sakė laukti skambučio, atvažiavo meistras, išmatavo, sakė laukti pagamins sumontuos. Sumokėjus avanso, kiek atsimena čekio negavo, gavo tik sutartį. Likusią sumą nepamena kur ir kam sumokėjo, ar meistrui į rankas, ar vyko vėl į ofisą. Bendra suma buvo 90 eurų. Tomas 11, b. l. 65, turima sutartis tokia pati, kaip parodoma teismo posėdžio metu iš bylos medžiagos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau tą patvirtinančius įrodymus neturi, teigia, kad įvykdė, nes langas įstatytas pagal užsakymą, to niekas iš tyrėjų netikrino. Kai langą užsisakinėjo, kažkas iš draugų parekomendavo šią įmonę, kad gera kokybė, daugiau į jokią įmonę nesikreipė.

Liudytoja V. V. 2021-04-08 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nelabai girdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. B. M. M. užsakė langus, paprašė nuvežti avansą. Nuvyko Klaipėdoje į įmonę, adreso nepamena, ten sėdėjo moteris. Kokia avanso suma buvo nepamena. Avanso sumokėjimo metu, kažką pasirašė, gavo tą dokumentą, kas tai buvo per dokumentas nepamena ir jį atidavė broliui.

Liudytoja Z. S. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nelabai girdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie Simonaitytės esančio „(duomenys neskelbtini)“ esančią įmonę, kuri buvo pirmame aukšte. Šioje įmonėje užsakė langus, bendravo su aukšta moterimi, pasirašė sutartį, avansą sumokėjo gal 200 eurų, tiksliai nepamena. Ar sumokėjus avansą gavo kvitą, nepamena, visgi praėjo šeši metai, tačiau neseniai rado lapą, kurį pateikė teismui. Sutikrinus su bylos medžiagoje esančiais dokumentais, tai 11 tome 11, 36 psl. sutartis 2015 birželio 12 d., bylos psl. 37 teismo turimi dokumentai. Po užsakymo atvažiavo meistras, kuris išmatavo. Paskui atvažiavo vienas vyras, kuris statė langus, ar tas vyras buvo įmonės darbuotojas, ar fizinis asmuo, tokių duomenų neturi ir jo neklausinėjo. Tuo metu bute vyko remontas, buvo daug langų, balkono du langai. Davė tam meistrui buto raktus ir jis ten tvarkėsi. Baigus montuoti langus, atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau ar sumokėjo meistrui, ar vyko į ofisą nepamena, kiek pamena ėjo pas tą moterį į ofisą ir ten sumokėjo. Ar jai išdavė kokį kvitą galutinai atsiskaičius nepamena, jei ir gavo, tai išmetė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad neatsimena, ar jai buvo išduotas kvitas, tokio neturi išsaugojusi. Kategoriškai neteigia, kad negavo kvito, o neprisimena.

Liudytoja R. S. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, nežino dėl ko yra iškviesta. Visa tai buvo labai senai, jei čia dėl tų langų. Neturi jokių pretenzijų. Ieškojo uošvienei įdėti du langus, rado skelbimą, pagal kurį tiko kaina. Nuėjo skelbime nurodytu adresu Simonaitytės gatvėje, kur „Iki“ parduotuvė, ten patalpose buvo įmonės ofisas, panašus į parduotuvę, kurioje buvo durų pavyzdžiai, stalas, kasos aparatas, dokumentai. Nuėjusi į tą ofisą pirmąjį kartą pasidomėti sąlygomis, o antrąjį kartą nuėjo jau užsakė langus. Atėjo meistras sutartą dieną išsimatavo. Laiku atliko darbus, atsiskaitė su meistru ir viskas. Avansą sumokėjo mergaitei, pas kurią sudarė sutartį, tik nepamena ar tai buvo litai, ar eurai. Likusią sumą sumokėjo po langų įstatymo. Ofise buvo kasos aparatas. Sumokėjus avansą išdavė kvitą, kurį prisegė prie sutarties, ten buvo kažkoks galiojimas. Visus dokumentus yra išmetusi, nes baigėsi garantinis. Buvo gavusi viso du kvitus. Ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais nesivadovauti, tuo metu buvo po darbo, pavargusi, gal dėl to davė kitokius parodymus, vadovautis teisiamojo posėdžio metu duodamais parodymais. Nei sutarties, nei kvitų neturi išsaugojusi, galimai kvitą dėl avanso sumokėjimo, kurį gavo, jį pametė neužilgo, o dėl likutinės sumos sumokėjimo, kvitas buvo prisegtas prie galiojimo. Posėdžio metu parodyti byloje esantys dokumentai t.13 psl.134 yra matyti, kažką tokio buvo gavusi. Kreipėsi dėl langų užsakymo tik į šią firmą, kadangi ji buvo arčiausiai namų ir siūlė geriausią kainą, kitur neužsakinėjo.

Liudytojas A. V. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. 2016 m. užsisakinėjo langą į balkoną, o prieš tai buvo užsakęs šarvuotas duris. Užsakymą darė jų įmonėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“. Kai darė užsakymą, sumokėjo 100 eurų avansą. Nepamena, ar gavo kvitą, kad sumokėjo avansą, ar ne, kažkokį dokumentą gavo. Įmonė vėlavo 1,5 mėnesio įvykdyti užsakymą. Kai atvyko du meistrai, sumontavo, vyresniam meistrui sumokėjo likusią sumą, kiek pamena, išdavė kažkokį pinigų priėmimo lapelį, bet tai nebuvo nei gelsvas, nei žalsvas kvitas, o paprastas lapelis. Posėdžio metu parodytas dokumentas esantis byloje 11 t. b. l. 152 yra matytas. Ikiteisminio tyrimo metu FNTT tyrėjo apklausiamas parodė, kad vieno iš meistro pavardė buvo T., tačiau jis tikrai nepamena nei vieno iš meistrų pavardžių, pamena, kad vienas buvo vyresnis, kitas jaunesnis. Gal tas T. pasirašė ant to dokumento, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė savo parodymuose jo pavardę, nes jis pats neprisistatė. Montavimo darbus atliko per vieną dieną. Jam moteris, sutarties sudarymo metu, moteris, kurios pavardės nepamena, pasakė, kad pinigus likusius turės sumokėti meistrams. Sutarties originalios neturi, tik pinigų priėmimo aktą, kuri jau buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. Ar meistrai, kurie montavo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ar šios įmonės pasamdyti nežino. Pradžioje, kai gavo lapą, ant jo buvo parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo vadybininkės telefono numeris nurodytas. Tuo numeriu skambino vadybininkei du kartus, kai vėlavo pristatyti langus. Paskui jau pati vadybininkė paskambino ir pranešė, kad pristatys langus. Supranta, kad už langus, duodamas pinigus meistrams, atsiskaitė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Langus užsisakė tik vienoje įmonėje, kitose įmonėse neužsakinėjo.

Liudytojas R. V. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Iš pažįstamų gavo telefono numerį dėl lango užsakymo. Jam sakė, kad šiuo numeriu paskambinus gamina langus, suvokė, kad skambina firmai. Paskambinęs, kiek pamena kalbėjo su vyru, užsakė uošvienei vieną langą, kurį reikėjo įstatyti adresu (duomenys neskelbtini). Užsakius telefonu, atvažiavo vyras išmatavo, tas vyras neprisistatė, jam sumokėjo grynaisiais pinigais rankpinigius 20 eurų. Kiek pamena sutarties nepasirašė, o ar išdavė sąskaitą ar ne, nepamena, jei ir gavo jau bus išmetęs. Paskui kitą kartą atvažiavo, kiek žino kitas žmogus ir įdėjo langą, jis meistro, kuris dėjo langą pats nematė. Ne jis pats įleido meistrą, o jo sūnus. Grįžęs apžiūrėjo, langas buvo gerai įdėtas ir sumokėjo likusią sumą. Žmona lango užsakyme ir montavime nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo patvirtinti, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, nes jis nepamena pavadinimo. Tyrėja rodė brėžinį byloje t. 12 b.1. 8, tai buvo jo užsakytas langas. Galima remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet pavadinimo negalėjo sakyti. Parodžius per posėdį brėžinį, patvirtino, kad tai jo užsakytas langas. Bendra užsakymo kaina galėjo būti 90 eurų, čia jau su darbų kaina. Sutartis pasirašytas buvo žmonos vardu. Tikriausiai jai sutartį pateikė vyras, jau po darbų sumontavimo, nežino jo. Į firmą nebuvo nuvykę, net nežino kur ji yra. Originalios sutarties pasirašytos neturi.

Liudytoja R. V. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Tėvai paliko labai apleistą butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten reikėjo pakeisti vieną langą, daug darbų ten darė. Vyras nusprendė užsakyti langą. Kur jis užsakinėjo, kokiomis sąlygomis nieko nežino. Kadangi vyras tuo metu dirbo vairuotoju, visiems meistrams duodavo jos telefono numerį. Pati visiškai nesidomėjo tuo butu, kadangi jis ne jos nuosavybė. Ankstesnė jos pavardė buvo R.. Ikiteisminio tyrimo metu, kai tyrėja rodė brėžinį su langu, net nesuprato ar tai tas langas ar ne. Parodžius sutartį byloje t. 12 b.l. 7 patvirtino, kad tai jos parašas, bet ji pasirašydavo visk tik dėl lengvesnio kontaktavimo, kadangi pats vyras negalėjo tvarkyti visų reikalų.

Liudytojas E. I. 2021-05-27 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam negirdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Maždaug prieš 5 metus, žmona buvo užsakiusi langą. Meistras atvažiavo išmatavo, užstatą davė. Vėliau sutartą dieną meistras atvažiavo, jis laukė to meistro. Tas meistras buvo jaunas vyras. Išlaužė seną langą, išėmė tą langą, gražiai sudėjo į miegamą naują langą. Pats atsikaitė ir jam buvo išrašytas lapas, jei gerai pamena, tai buvo ne baltas lapas, gal gelsvas, žalsvas ar mėlynas, bet jau tiek metų praėjo, jo nerado. Paprastas lapukas su antspaudu buvo. Kas tame lape buvo nurodyta, nepamena.

Liudytoja T. B. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, žino dėl ko yra iškviesta. 2015 m. vasario mėnesį norėjo įstiklinti balkoną, laikraštyje „Vakarų eksprese“ ar „Klaipėda“, tiksliai nepamena, rado skelbimą, pagal kurį pasiskambino ir užsakė, kad atvyktų, nes nori užsakyti balkono langą su palangėmis. Buvo reikalingas didelis balkono langas, kuris eina per du kambarius. Įmonė, į kurią skambino, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Gal po 2-3 dienų atvažiavo vienas vyras, pasakė jam kokios palangės reikalingos, kad reikalinga ir vidinė ir iš lauko palangės, vyras išsimatavo, susitarė su juo ir išvažiavo. Neužilgo jis atvažiavo, atvežė vidinę palangę, įdavė jam 100 eurų avansą ir paskui per vasario mėnesį įstiklino balkoną ir atsiskaitė su juo grynaisiais pinigais. Bendra suma už viską kainavo virš 700 eurų kažkur, galėjo būti 710 eurų. Nei avanso sumokėjimo metu, nei galutinio atsiskaitymo metu, negavo jokio kvito. Kai balkoną įstiklino, vyras atvežė sutartį, ant kurios ji pasirašė. Sutarties išsaugojusi neturi. Kokia įmonė buvo nurodyta sutartyje neprisimena. Ar atvykęs įstiklinti balkoną asmuo dirbo įmonei, ar kaip fizinis asmuo, ji nežino, jo vardo nežino. Langą užsakinėjo tik vienoje įmonėje, kitur nebuvo užsakiusi. Teismo posėdžio metu parodyta sutartis iš bylos medžiagos t. 11, b. l. 41 jai yra matyta, patvirtino, kad sąmatoje nurodytas jos langas.

Liudytoja T. B. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma, žino dėl ko yra iškviesta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, į šią įmonę kreipėsi dėl langų įstiklinimo, reikėjo dviejų langų komplektų, kada tiksliai tai buvo neatsimena, buvo senai, jau buvo eurai. Užsakyti nuvyko į pačią įmonę, esančią „(duomenys neskelbtini)“, PC „P. S.“, ten buvo maža patalpa, buvo langų ir durų pavyzdžiai, viena darbuotoja, apie 40 metų amžiaus, tamsiais kare kirptais plaukais, priėmė užsakymus. Įmonę rado, nes gyvena ten šalia adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Buvo sudaryta sutartis, sumokėjo 100 Eur avansą. Ant pačios sutarties buvo nurodyta avanso suma 100 Eur. Sumontavo langus ir likusią sumą sumokėjo lizingu. Kiek meistrų atvažiavo montuoti langus neatsimena. Kai buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, vertėja nedalyvavo, tyrėja kalbėjo rusiškai, savo parodymus perskaitė. Teismo posėdžio metu parodytoje sutartyje patvirtino, kad ją pasirašė jos vyras.

Liudytoja N. K. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. „(duomenys neskelbtini)“ užsakė langus. Per kelis kartus šioje įmonėje užsakinėjo, tris langus, virtuvinį, svetainės ir mažajam kambariui. Šią įmonę rado, nes netoli šios vietos gyvena. Užsakymo metu bendravo su gražia moterimi, daugiau nieko apie ją nepamena, jai sumokėjo 100 eurų avansą, tačiau ar gavo kvitą, nepamena, pamena, kad pasirašinėjo kažkokią sutartį, bet jos neturi išsaugojusi. Posėdžio metu parodytoje sutartyje iš bylos medžiagos 13 tomas, b.l.105-108 patvirtino, kad tai jos užsakymas ir parašai. Įmonėje užsakius, paskui atvažiavo meistras, kuris išmatavo, paskui tas pats meistras ir įdėjo langus, jam sumokėjo likusią pinigų sumą, jau po darbų atlikimo, ar gavo kvitą nepamena, jei ir gavo, tai išmetė. Ar šis meistras dirbo įmonei, ar kaip fizinis asmuo nežino, neklausinėjo. Langus užsakė tik vienoje įmonėje, kitur nesikreipė. Visą laiką dėl užsakymų bendravo su ta pačia moterimi. Patvirtina, kad įmonė įvykdė savo įsipareigojimus, patvirtinančių dokumentų, kad būtent ta įmonė montavo langus neturi.

Liudytoja L. Š. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji nematyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. „(duomenys neskelbtini)“ esančiame ofise, kuris buvo gal apie 15 kv. m., jame buvo stalai, dirbo moteris, kuri davė katalogus su pavyzdžiais, išsirinkusi užsakė dviem kambariams langus su balkono durimis. Užsakymo metu sumokėjo 100 litų, tuo metu buvo litai, sumokėjus gavo dokumentą. Teismo posėdžio metu parodytoje sutartyje 11 tomas b.l. 111-113 patvirtino, kad yra jos parašai. Paskui atvažiavo trijų meistrų brigada, iš jų du liko montuoti langus, paskui jau po montavimo grįžo brigadininkas ir klausė, ar nori sumokėti jam likusią sumą, ar vyks į ofisą atsiskaityti. Nurodė, kad likusią sumą sumokės jam. Sumokėjus, brigadininkas išrašė garantinį ir įdavė. Ar atvykę meistrai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nesigilino ir tokių klausimų nekilo, nes langus šiems kambariams užsakė iš vienos įmonės, atsiskaičius išrašė garantiją, tai ir suprato, kad dėjo būtent šios įmonės darbuotojai. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiama kaip liudytoja, apklausoje vertėjas nedalyvavo, FNTT tyrėja kalbėjo ir vertė rusiškai, savarankiškai savo parodymų neperskaitė, juos jai perskaitė ir išvertė tyrėja. Visus dokumentus, ką turėjo, pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja E. Š. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ji matyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Darė rūsyje remontą, reikėjo keturių mažų langelių. Žinojo, kad D. J. dirba su langais, kokiose pareigose ji dirba neklausė. P. D. užsakė langus, į ofisą nevyko. Langus išsimatavo patys ir pasakė duomenis D., kuri pati su baltu autobusiuku juos atvežė, išsikrovė ir sūnus pats sumontavo, montavimo paslaugos neužsakė. Sumokėjo grynaisiais pinigais kaltinamajai, gal ir davė kvitą, nepamena. Žinojo, kad kaltinamoji yra direktorė, D. ją vadino „Bosiene“. Nepamena, kad būtų pasirašiusi kokią sutartį, gal ir buvo kokie kvitai, jokių dokumentų išsaugojusi neturi. Teismo posėdžio metu parodytoje sąmatoje 13 tomas, b. l. 66, patvirtino, kad tai jos užsakyti langai.

Liudytoja A. B. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, nežino dėl ko yra iškviesta, buvo apklausinėjama dėl plastikinių langų. V. T. prospekte pamatė įmonę, kuri buvo pirmame aukšte, užėjo į ją, ten buvo langų pavyzdžių. Joje dirbo vyras, pas kurį užsakė vieną didelį langą su balkono durimis. Jam sumokėjo avansą 380 eurų, ar išdavė kokį kvitą nepamena. Paskui, tas pats vyras atvažiavo pas ją adresu (duomenys neskelbtini), išsimatavo ir vėliau tas pats vyras atvažiavo sumontuoti. Atlikus darbus, jam sumokėjo likusią sumą, sutarčių kvitų neišrašė.

Liudytojas D. Š. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam girdėtas, žino dėl ko yra iškviestas. Parodė, kad neatsimena visų aplinkybių, pamena, kad užsakinėjo duris į savo namus, esančius Salantuose. Kiek pamena skambino į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikriausiai pats išmatavo, niekas nebuvo atvykęs matuoti. Teismo posėdžio metu parodytoje sutartyje 11 tomas, b. l. 70 patvirtino, kad yra jo vardas pavardė ir parašas. Nepamena, gal ir buvo nuvykęs užsakymą daryti į įmonę, kažką pamena, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini). gale kažkur. Už duris atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau nepamena, ar atsiskaitė meistrams, ar įmonėje. Ar gavo dokumentą apie sumokėjimą nepameną, gal ir gavo. Duris įstatęs meistras davė garantiją, tačiau nežino, ar tas meistras buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, sutarties neturi išsaugojęs. Pagarsintus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 11 tomas, b. l. 61-67 patvirtino ir prašė jais vadovautis.

Liudytoja J. Š. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino, ten užsakinėjo langus. Vingio gatvėje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad ten daromi langai, užėjo, ten dirbo moteris, patiko profiliai ir kaina, užsisakė per kelis kartus tame pačiame ofise miegamojo, balkono langą ir holo langą. Užsakinėjo ne iš karto, bet toje pačioje įmonėje. Po užsakymo atėjo išmatavo ir paskaičiavo kiek reikia mokėti. Po to, kai išmatavo, vėl grįžo į ofisą, pas tą pačią moterį užsisakė, sumokėjo jai avansą 500 eurų, gavo kvitą, likusią sumą 220 eurų paskui sumokėjo taip pat ofise, meistrams nieko nemokėjo. Kitą kartą vėl tai pačiai moteriai avansą sumokėjo 400 eurų ir likusią 280 eurų, visais atvejais išdavė ir kvitus ir sutartis, viską buvo pateikusi ikiteisminio tyrimo metu. Posėdžio metu parodytoje sutartyje 11 tomas, b. l. 12-16 patvirtino, kad yra jos parašai. Montuoti buvo atvykę du meistrai, galvojo, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau neturi dokumentų, kad būtent tos įmonės darbuotojai buvo.

Liudytoja V. Š. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai negirdėtas, nežino dėl ko yra iškviesta, informuojama. Patvirtino, kad buvo apklausiama dėl langų ikiteisminio tyrimo metu T. U. dėti langus adresu (duomenys neskelbtini), užsakinėjo iš trijų skirtingų firmų. 2015 m., kai vyko namo renovacija, miręs vyras užsakinėjo paskutinį langą viename kambaryje ir balkono duris. Langus, kai užsakė tikrai buvo gavę kažkokius dokumentus, tačiau nepamena kokie tai dokumentai. Kiek pamena, vyras buvo gavęs šios įmonės kontaktus iš pažįstamų savo. Kai langus įdėjo, kiek žino pateikė sąskaitą faktūrą, vyras atsiskaitė. Įdėjo dvigubai pigiau, nei tuo metu namo renovaciją siūliusi įmonė. Mokėjo apie 400 eurų, gavo pinigų priėmimo kvitą, o ne čekį, geltonos spalvos.

Liudytoja R. G. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai girdėta, žino dėl ko yra iškviesta. Eidama pamatė reklamą „(duomenys neskelbtini)“, užėjo paklausti dėl langų, ten sėdėjo viena moteris, maloniai aptarnavo, su kompiuteriu surašė ir išspausdino sutartį. Užsakė kambario langą su balkonu ir durimis. Tai moteriai avansu sumokėjo daugiau nei pusę sumos, Išrašė sąskaitą. Ta moteris paklausė ar tą pačią dieną gali atvykti vyras išsimatuoti, sutiko. Paskui atėjo pas ją vyras, išmatavo, po savaitės atvažiavo du vyrai, sudėjo langus, surinkto šiukšles, po dviejų dienų atėjo vyras, kuris matavo, ji jam ir sumokėjo likusius pinigus. Jis išrašė kažkokį dokumentą, neatsimena kaip atrodė tas dokumentas. Ar tie vyrai, kurie buvo atvažiavę montuoti langus buvo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, ji užsakė vienoje firmoje langus, ten davė savo kontaktus, tai ir suprato, kad ne iš gatvės atvažiavo, o iš tos įmonės. Teismo posėdžio metu parodytuose dokumentuose iš bylos medžiagos 13 tomas, b. l. 5, patvirtino, kad tai jos užsakyti langai. Kiek tiksliai sumokėjo visą sumą nepamena, ar tokį lapą buvo gavusi nepamena, nieko išsaugojusi neturi.

Liudytoja S. I. 2021-07-01 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai girdėtas, žino dėl ko yra iškviesta. Parodė, kad jos vyras K. I. negalėjo atvykti dėl šeimyninių aplinkybių. Langų ji neužsakinėjo, vyras užsakinėjo langus. Jis nuvažiavo ir užsakė, padarė gerai ir kokybiškai, galėjo būti, kad tai buvo 2016 metais. Ji dirbo tuo metu, kai dėjo langus, jai atrodo, kad langus dėjo lygtais du vyrai, grįžo iš darbo langai jau buvo sudėti, nematė tų žmonių, negali pasakyti, kiek sumokėjo už langus. Langai sudėti buvo adresu (duomenys neskelbtini), balkonas ir trys langai. Ji nelabai prisimena, bet lygtai vyras grįžęs pasakė, kad sumokėjo avansą. Likusią sumą sumokėjo vyras.

Liudytoja S. Ž. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, ją žino, su ja prieš 5-6 metus bendravo dėl durų įstatymo. Jai parekomendavo, kad kreiptis dėl langų ir durų pagaminimo ir įstatymo, davė telefono numerį. Pasiskambinusi telefonu išgirdo pasiūlymą atvykti į firmos priėmimo skyrių, esantį „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į įmonę, ten sėdėjo kita jau moteris, ne pati V.. Užsakė langus, buvo viskas įvykdyta po mėnesio. Sumokėjo pinigus, kai įstatė langus. Su V. buvo susitikę dėl durų, apkalbėjo tuo metu kokias duris norėtų. Prieš užsakymą V. nepažinojo, apie ją jai užsiminė žmogus, kuris dėjo langus. Iš tos pačios įmonės užsakė ir įstatė langus, paskui antrą kartą ir duris. Iki tampant Ž., jos pavardė buvo J.. Langus užsakinėjo į savo namą adresu (duomenys neskelbtini), už kokią sumą buvo užsakyta nepamena. Mokėjimus atliko grynaisiais pinigais ofise (duomenys neskelbtini)  Pirmiausia sumokėjo avansą, o likusius, kai įstatė langus. Sutartis buvo pasirašyta, ar gavo kokį dokumentą, kvitą dėl pinigų sumokėjimo negali pasakyti, nepamena. Posėdžio metu parodytoje sutartyje tomas 13, b. l. 50, nurodyta suma galėjo būti 3320 eurų, vardas pavardė tinkamai nurodyta, telefono numeris užrašytas su pieštuko yra jos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama FNTT savo jokių dokumentų neatsinešė, šią sutartį jai rodė tyrėjas. Sutartyje nurodyta užsakymo informacija teisinga.

Liudytojas M. M. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam žinomas, žino dėl ko yra iškviestas, dėl to jau buvo pas tyrėją. (duomenys neskelbtini) metus, tiksliai nepamena laikotarpio, norėjo keisti plastikinį langą balkone, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ar laikraštyje, ar projektavimo institute pamatė reklamą. Pamatęs pavadinimą, tačiau tikslaus pavadinimo nepamena, buvo 2 aukšte iš dešinės pusės buvo kabinetas. Užėjus ten sėdėjo moteris, ji priėmė užsakymą. Avanso nemokėjo. Pasakė, kad atvyks meistras išmatuoti. Meistras atėjo, išmatavo, pranešė per kurį laiką bus pagaminta. Langus atvežė du vyrai, jie pastatė, kad kokius dokumentus būtų davę nepamena, kaip pamena, taip pasakoja. Jei ir buvo dokumentai, žmona tvarkosi, jų nesaugoja. Pinigus visą sumą sumokėjo meistrui, kai įdėjo langus. Kokia tai buvo suma, tiksliai nepamena, gal 600-800 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu FNTT buvo pateikta sutartis parodyti, tyrėjai pasakė, kad patvirtina, kad viskas teisingai. Su kokiu automobiliu atvežė langus nematė, automobilis buvo kieme iš kitos pusės, nei yra langai. Meistrai buvo du, vienas buvo apie 45 metų, o kitas nepamena, gal tokio paties amžiaus. Ar meistras, kuris montavo ir kuriam sumokėjo pinigus, buvo įmonės meistras nežino, kiek pamena tas pats meistras buvo, kuris išmatavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu, vertėjo nebuvo, tyrėja kalbėjo rusiškai, rašė lietuviškai, paskui surašiusi išvertė, nors sakė jai neversti viską supranta, nes žmona ir anūkė kalba lietuviškai. Pats protokolo neskaitė, bet, kai jį rašė žiūrėjo ir matė, kad viskas teisingai surašyta. Mano, kad tai buvo įmonės darbuotojas, iš kur žinotų, adresą, kur atvykti ir montuoti langus. Tuo metu negalvojo apie jokius požymius, ar tai įmonės darbuotojas, ar ne. Kad būtent įmonė pardavė ir sumontavo gaminius, tokių dokumentų nėra išsaugojęs. Posėdžio metu parodytoje sutartyje tomas 12, b. l. 62 nurodyti jo užsakyti langai, kuriuos atskiria pagal tris atidaromus langus, šešių metrų, viso užsakyti septyni langai ir sumokėta suma atitinka. Ar įmonė kalbėjo apie garantiją, nepamena.

Liudytoja B. K. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai žinomas, žino dėl ko yra iškviesta. Laikraštyje rado skelbimą, tuo metu reikėjo langų, įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Praėjo per koridoriuką, dešinėje. Kabinete buvo langų, durų pavyzdžių. Pasakė, kad ateis meistras išmatuos. Kiek pamena, kad po išmatavo sumokėjo avansą, bet ar mokėjo meistrui, ar grįžo į ofisą nepamena. Ar gavo kokį kvitą apie pinigų sumokėjimą nepamena. Dėl garantijos nepamena, gal ir turėjo duoti, nes visur duoda. Užsakinėjo balkono langus į butą (duomenys neskelbtini). Ieškojo per kelias firmas, bet užsakė tik šioje vienoje, nes ši pasiūlė geriausią kainą. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, nurodė, kad užsakė iš firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėjo 490 eurų ir 100 eurų avansą, kai buvo apklausiama FNTT jai sakė, dėl ko apklausiama buvo, tuo metu sakė teisingus parodymus, galima jais remtis, tačiau nepamena, kad būtų sakiusi įmonės pavadinimą, nes tikrai jo nepamena, negalėjo sakyti pavadinimo. Posėdžio metu parodyta sutartis esanti byloje tomas 12, b. l. 189-190, 2016 m. kovo 31 sutartis yra su teisingais jos duomenimis, vardu, pavarde, adresu, sumokėta avanso dalimi, langų brėžiniais. Pagarsinti parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu tomas 12, b. l. 189-190. Patvirtino, kad sumokėta avanso dalis ir likusi 390 eurų, tada nurodė, kad sumokėjo tiesiogiai vadybininkei, nežino kodėl tokie parodymai užrašyti, nes ji taip nesakė. Langai buvo dėti penktame aukšte, visus langus montavo vienas meistras, kiek pamena vyras padėjo sunešti langus. Meistras, kuris montavo langus, nežino ar įmonės darbuotojas, mano, kad tikriausiai įmonės, kas daugiau galėjo montuoti. Atvykęs nerodė darbo pažymėjimo. Įrodymų, kvito, sąskaitos neturi išsaugojus, nemato prasmės saugoti dokumentų, kai pasibaigusi garantija.

Liudytoja V. M. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nežinomas, žino dėl ko yra iškviesta. Prieš 10 ar 15 metų jai vaikai užsakinėjo langus. Buvo du langai, balkonas, ar durys buvo nepamena. Kiek viskas kainavo bendroje sumoje, nepamena. Mokėjo už darbus pati, nepamena kiek, ar gavo kokius dokumentus nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir buvo apklausiama, vaikai vežė kažkur prie senojo turgaus, ką ten pasakojo nepamena, tą patį kiek ir dabar. Ar buvo sudaryta sutartis nepamena. A. L. yra žentas, jis padėjo užsakyti langus, pats gyvena Gargžduose, J. J. g. tikslaus adreso nežino, telefono neturi.

Liudytojas A. L. 2021-09-14 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. Kiek atsimena skelbimą rado internete, tikriausiai telefonu paskambino ir užsakė langus uošvienei į buto balkoną. Nepamena, ar dalyvavo, kai matavo langus, tikriausiai, kad nedalyvavo. Pinigus sumokėjo pati uošvienė, o sutartį gal pats sudarė, nepamena. Teismo posėdžio metu parodytame dokumente patvirtina, kad yra jo parašai, bet visų aplinkybių neatsimena, turbūt atvažiavo į namus ir sudėjo langus. Turėjo būti balkonas, bet neatsimena, ar kitame kambaryje dėjo. Sąmata greičiausia tokia ir buvo. Neturi nieko patvirtinančio sutarties įvykdymą, jei ir turėjo dokumentus – tai tik uošvienė. Jam reikėjo tik surasti įmonę ir užsakyti.

Liudytojas V. Š. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jam yra matyta, žino dėl ko yra iškviestas. Vingio rajone buvo firma, ten užsakė balkono langus. Atėjo į Vingio rajoną, ten buvo ofisas užrašyta „balkonas ir durys“. Ofise buvo moteris, šviesi, aukšta. Užsakė tik balkono langus, 3 vienetus į butą adresu (duomenys neskelbtini), 5 aukštas. Užsakymo metu buvo pasirašyta sutartis, ją pateikė FNTT, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Sutarties pasirašymo metu, ofise sumokėjo avansą, išdavė sutartį ir kvitą, o likusią sumą sumokėjo žmona. Pinigus už langus mokėjo užstatą, paskui sumokėjo likusią sumą. Avansą sumokėj ofise, o galutinį atsiskaitymą padarė žmona. Ar atlikus galutinį atsiskaitymą išdavė kvitą, nepamena, nes tai buvo jau seniai. Ką turėjo išsaugojęs, viską pateikė T. K. buvo bendra suma už langus nepamena, kaip parašyta sutartyje 660 eurų, gali būti tokia suma. Kai montavo langus, buvo atvykę du vyrai, dirbo kokybiškai, neturi priekaištų, įstatė langus pagal sutartyje numatytas sąlygas. Ar meistrai, kurie montavo langus, buvo įmonės darbuotojai, nežino, ar jie žmonai rodė darbo pažymėjimą, nežino. Posėdžio metu parodytoje sutartyje ir sąmatoje 13 tomas, b. l. 59-61 yra nurodyti teisingi duomenys, jo užsakytų langų sąmata, priėmimo-perdavimo aktas 610 eurų, jo parašas. Kai buvo apklausiamas FNTT, nepamena, ar dalyvavo vertėjas. Perskaitė savo duotus parodymus, tikriausiai vertėjas dalyvavo.

Liudytojas P. B. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. (duomenys neskelbtini)“, nes pamatė skelbimą. Buvo kartu su žmona, ji daugiau ir bendravo. Matė, kaip žmona užsakė iš moters, pasirašė sutartį, tačiau tos moters tikrai jis neatpažintų. Užsakė balkono duris, adresu (duomenys neskelbtini), be montavimo paslaugos, nes pats sumontavo. Užsakymo metu buvo sumokėtas nedidelis avansas, gal 20-30 eurų. Kai atvežė darbuotojas duris, jam sumokėjo grynaisiais likusią sumą, galėjo būti kažkur 180-200 eurų, tiksliai nepamena. Ar gavo kokį kvitą, ar rašėsi kokį dokumentą, kad sumokėjo likusią sumą nepamena. Tas vyras buvo atvažiavęs su dengtu krovininiu autobusiuku. Pats išsikrovė duris, to darbuotojo neklausinėjo, ar jis įmonės darbuotojas, ar ne, jis pasakė atvežė duris ir viskas. Kai buvo apklausiamas FNTT, ar jis teikė jiems dokumentus, ar tyrėjas jam parodė, to nepamena, galimai, jie net neturėjo tos sutarties, o FNTT parodė. Teismo posėdžio metu parodytos sutarties 12 tomas, b. l. 110 nepamena.

Liudytojas A. J. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamena, žino dėl ko yra iškviestas. 2015-2016 m. tiksliai neprisimena, norėjo dėti šarvuotas duris ir langą. Susirado skelbimą internete per www.skelbiu.lt. skelbimą, ar tai buvo fizinio asmens, ar juridinio asmens skelbimas nežino. Paskambino telefonu, pakalbėjo, jei gerai pamena, kalbėjo su moterimi, atvyko meistras, vyras į namus adresu (duomenys neskelbtini), išsimatavo, įdavė jam avansą, ar gavo kokį kvitą nepamena, tikriausiai gavo. Už duris viso sumokėjo apie 450 eurų po sumontavimo, už langą 220-250 eurų nepamena tiksliai, langas buvo nestandartinis, avansą tikrai buvo davęs tikriausiai. Vyras buvo paprastai apsirengęs, su rūbais be logotipų, be pažymėjimo. Iš pradžių buvo susitaręs dėl šarvuotų durų įdėjimo ir tik paskui užsisakė langą. Priėmimo aktą buvo gavęs, bet kieno vardu jis buvo išrašytas nepamena, tai buvo seniai. Suprato, kad vyras, kuris buvo atvykęs buvo įmonės vadybininkas, įrodymų ar turi, negali patvirtinti. Posėdžio metu parodytoje sutartyje tomas 11, b. l. 77 nurodyta informacija teisinga, pavaizduotas jo langas, ar buvo gavęs tokią sutartį nepamena, gali būti. Ant šios sutarties parašo nėra.

Liudytojas V. S. 2021-07-08 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamena, žino dėl ko yra iškviestas. Per pažįstamą sužinojo, kad Vingio g. kvartale yra firma, kuri gamina, duris ir langus. Nuvyko į ofisą, kuriame po kaire stovėjo durys, stalas, buvo aukšto ūgio moteris, priėmėja. Surašė priėmimo lapą, avansą nemokėjo. Kai atvežė meistras langą adresu (duomenys neskelbtini), įstatė, jam sumokėjo likusią sumą. Kai atvežė langą, jis buvo bute, mamos kambaryje buvo dedamas langas. Kai sumokėjo likusią sumą, nepamena, ar gavo kokį kvitą. Bendra suma buvo apie 300 eurų, tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu FNTT tyrėjas parodė sutartį, jis neturėjo ir tikrai neprisiminė, kiek pamena buvo jo langas sutartyje. Dokumentuose galėjo užrašyti V., o ne V., nes jis pats visada taip prisistato, gal todėl taip ir užrašė. Teismo posėdžio metu parodyta sutartis 12 tomas, b. l. 37 gal ir matyta, bet tiksliai nepamena, duomenys sutartyje ir lango sąmata yra teisinga. Atvažiavęs vyras, kuris montavo langą nerodė darbo pažymėjimo, tą dieną paskambino vyras, kuris pasakė, kad atveš langus, tai suprato, kad jis yra įmonės darbuotojas, langą užsakė tik vienoje įmonėje.

Liudytoja I. S. 2021-09-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jai nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, žino dėl ko yra iškviesta. 2016 m. vasario mėnesį su vyru nusprendė įsidėti langą. Laikraštyje rado skelbimą, kuriuo paskambino, pasidomėjo dėl kainos. Kadangi kaina tiko, susitarė telefonu, į įmonę nevyko. Atvyko vyras, kuris išmatavo langą. Po 10 dienų, atvežė ir įstatė, vyras sumokėjo, kiek tiksliai nepamena 134 eurus ar 137 eurus, po sumokėjimo išdavė lapelį, kuriame buvo išmatavimai, kaina, vyras suprato, kad tai ir buvo kvitas. Avanso lyg nemokėjo, nepamena, gal vyras ir davė avansą, tiksliai nežino. Dokumento, kad pinigus sumokėjo negavo, pasitikėjo tuo žmogumi. Galvojo, kad tie dokumentai ir yra kvitukas Turi išsaugojusi sutarties originalą ir priėmimo-perdavimo aktą.

L. V. P. 2021-09-14 teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. Užsakinėjo langus iš (duomenys neskelbtini)., šalia „(duomenys neskelbtini)“, esančio ofiso. Langas buvo vidinis, kambarys seno išplanavimo blokiniame name. Tai buvo langas ir balkono durys. Pats užsakė ofise, kas priėmė užsakymą nebeatsimena. Užsakant davė dokumentus, sumokėjo 60 eurų avansą. Likusius pinigus atidavė tam, kuris įdėjo duris ir langą. Bendros sumos neatsimena, bet kainos visur vienodos. Galėjo būti iš viso 130 eurų. Ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus, tada buvo jaunesnis. Dėl kvito neatsimena, jei sakė, kad kvito nedavė – vadinasi nedavė. Ankstesni parodymai yra „šviežesni“. Lietuvių kalbos nesupranta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus rusų kalba. Vertėjo nebuvo, vertė tyrėjas. Lietuviškai neskaito. Parodymus pasirašė, nežino, ką ten skaityti. Jam pasakė, kad viską surašė iš jo žodžių, pasitikėjo pareigūnais. Kokie įrodymai, kad sumokėjo? Jis užsakė, jam langus įstatė, jis sumokėjo, viskas jam tinka. Dokumentų neturi dabar, reikėtų viską peržiūrėti, bet byloje viskas yra. Jis su žmogumi, kuris statė jam langus nepažįstamas, jam pretenzijų neturi. Langą ir duris užsakė tik vienoje vietoje.

Liudytojas P. P. 2021-09-14 teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. Užsakė dukrai langus įmonėje esančioje prie Simonaitytės, Vingio gatvių. Sužinojo apie tai iš reklamų, jei gerai pamena iš laikraščio „Vakarų ekspresas“. Kai užsakinėjo langus bendravo su moterimi, bet ne ta, kuri dabar sėdi salėje. Viską sumokėjo iš karto, kvituką lyg gavo, buvo čekis, kiek pamena. Turi išsaugojęs dokumentus. Dokumentus. Parodžius teisėjai ir sutikrinus su bylos medžiagoje esančiais dokumentais, nustatė, kad tie dokumentai yra byloje - t. 11., b. l. 5 ir 4.

Liudytojas P. K. 2021-09-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė, jos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena, daug tokių įmonių yra, žino dėl ko yra iškviestas, dėl dviejų langelių. Užsisakė langus (duomenys neskelbtini). Laikraštyje rado skelbimą, bet tiksliai nepamena, galimai „Vakarų eksprese“ ar „Klaipėdos“ laikraštyje. Tų bendrovių pilna, tiksliai nepamena. Jie gamino plastikinius langus. Nuėjo paklausti. Paprašė matmenų, pats pamatavo ir davė matmenis. Buvo įspėtas, kad pats yra atsakingas už matmenis. Sumokėjo avansą, tik neatsimena ar litais, ar eurais. Kai pagamino nuėjo pasiimti (duomenys neskelbtini)gatvėje, į vidų nėjo, langus išdavė vyriškis, kuris padėjo sukelti į automobilį. Pasiimtus langus pats įstatė į sodo namelį. Nežino, kas buvo vyriškis, atidavęs jam langus, ar jis buvo įmonės darbuotojas nesigilino, jis užsakė langus, juos gavo. Teismo posėdžio metu parodytame dokumente iš bylos medžiagos 11 t. b. l. 170-171 yra jo parašas, bet tokio lapo (sutarties) neturėjo, o PVC gaminių sąmatą turėjo, ant bylos lapo 170 jo parašas. Jam išdavė sąskaitą-faktūrą, būtent, tą kurią teismas parodė.

Liudytojas P. L. 2021-09-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė ar šeimos narys, jos nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. Gal prieš 6-7 metus užsisakė pakeisti duris į savo butą adresu (duomenys neskelbtini), nepamena, kad būtų keitęs langus, o ypač balkono, nes tame bute net nebuvo balkono. Kiek sumokėjo už duris nepamena. Kad ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose nurodė, kad keitė langus, nepamena tokių aplinkybių. Šiuo metu nebegyvena Sulupės g. pardavė šį butą, dabar gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. I. 2021-09-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė ar šeimos narys, jos nepamena, žino dėl ko yra iškviestas. Stiklinau balkoną. Užsakinėjo langus balkonui adresu (duomenys neskelbtini), 8 aukšte, seniai tai buvo. Klaipėdoje užėjau į kažkokią firmą, esančią prie namų, (duomenys neskelbtini), kažkur ten kur parduotuvės, turgus. Eidamas pro šalį pamatė, kažkas buvo parašyta. Užėjo, neatsimena su kuo bendravo, pasakė adresą kuriame reikalingi langai, jie pasakė, kad atvažiuos išmatuos, kainą pasakė. Negali pasakyti, ar sutartį pasirašė, neatsimena. Atvažiavo, kiek atsimena, du vyrai, kurie sustatė langus, tada sumokėjo jiems pinigų sumą, kokia buvo sutarta. Jie susinešė langus patys, jiems nepadėjo. Kažką po atsiskaitymo išdavė, bet ką nepamena. Teismo posėdžio metu parodytuose dokumentuose esančiuose byloje 13 tomas, b. l. 114-115 yra pavaizduoti jo užsakyti langai, tačiau neatsimena ar apskritai kažką pasirašinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje parodė, kad tiek ir tiek sumokėjo, jeigu tiek parodė, tai tiek ir sumokėjo. Tą sumą ne jis pats pasakė, kadangi pats neatsimena, jeigu tiek parašyta, tai tiek gal ir sumokėjo.

Liudytojas M. G. 2021-09-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jam nėra artima giminaitė ar šeimos narys, jos nepamena, mato pirmą kartą, žino dėl ko yra iškviestas, buvo apklausiamas prieš 2 metus FNTT tyrėjo dėl langų. Reikėjo uošvienei Dituvos soduose vieno lango, jis padėjo surasti ir užsakyti. Rado skelbimą internete, pasiskambino telefonu, neatsimena su kuo bendravo. Telefonu sutarė, kad atvyks išmatuoti, į firmą pats nevyko. Po telefoninio pokalbio atvyko vyras, kuris išmatavo, paskui, po kelių dienų atvyko ir sudėjo langus. Po atliktų darbų atsiskaitė, buvo išrašyta ir gauta sąskaita-faktūra. Kai langus dėjo, jis pats irgi dalyvavo, viską matė. Kiek pamena avansą sumokėjo vyrui, kuris dėjo langus, gal 50 litų ar eurų, nepamena. Sutartį pasirašė, sąskaitą gavo, kai sumokėjo likusius pinigus po darbų atlikimo. Likusius pinigus sumokėjo pati uošvienė. Mano, kad langus dėjo įmonės darbuotojas, jis išrašė sąskaitą. Įmonės žmogus užsakant, pasakė, kad atsiųs žmogų, pasakė, jo vardą, kažkas iš „v“ raidės, apie 45 metų. Sutartis buvo pasirašyta Petkevičienės vardu, jai dabar yra 84 metai, ieškojo sutarties, tačiau nerado jos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu policijoje davė teisingus parodymus, jais galima remtis.

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2017-10-05 liudytoja apklausta J. G. parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų saloną, esantį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ten dėl lango ir durų užsakymo bendravo su įmonės vadybininke D. J.. D. J. pasakė pirminę lango ir durų kainą ir susitarė, kad atvyks meistrai išmatuoti lango ir durų, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur norėjo keisti virtuvės langą ir duris. Atvyko du meistrai. Vienas jų matavo langą, kitas duris. 2017-07-11 kada jau buvo tikslūs lango ir durų išmatavimai atvyko į minėtą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų saloną, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti sutarčių. Abi sutartis sudarė su įmonės vadybininke D. J.. Abi sutartis turi, gali pateikti jų originalus. 2017-07-11 sutartyje dėl lango galutinė atsiskaitymo suma buvo 220 Eur. D. J. paprašė palikti avansą. Avanso paliko 100 Eur. Pinigus padavė D. J.. Ši moteris išdavė pinigų priėmimo kvitą 2017-07-12 pvc lango avansas 100 Eur be serijos ir numerio. Šį kvitą išsaugojusi turi, gali pateikti jo originalą. Po savaitės, kada tiksliai neprisimena atvyko meistras, jo kontaktinių ar anketinių duomenų neprisimena, atvežė langą, jį sumontavo ir atliko lango apdailą. Taip pat įstatė vidinę palangę. Likusią sumą už langą ir paslaugas 120 Eur atidavė šiam meistrui. Meistras buvo vidutinio ūgio, apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Meistras pinigų paėmimą patvirtinančio kvito neišdavė. Kitas meistras atvežė duris, kiek prisimena tą pačią dieną kaip ir langą, kada tiksliai neprisimena, bet tai buvo liepos mėnesį. Už durų komplektaciją sutartyje numatyta atsiskaitymo suma 360 Eur ir dar 60 Eur už durų vidaus apdailą. Meistro kontaktinių ar anketinių duomenų neprisimena, bet tai buvo kitas meistras, ne tas, kuris dėjo langą. Kadangi reikėjo papildomų medžiagų, kurių meistras neturėjo, šis meistras atvyko padaryti apdailą 2017-08-01. Tada į namus atvyko įmonės direktorė, kuri ragino durims apdailą dariusį meistrą, kad šis greičiau baigtų darbą. Šiai moteriai padavė 360 Eur už duris ir 60 Eur už durų apdailą. Ji namuose išrašė tris pinigų paėmimą patvirtinančius kvitus, du už duris ir vieną už langą, už tą sumą 120 Eur, kurią padavė langą montavusiam meistrui. Visų pinigų paėmimą patvirtinančius kvitus turi (2 t., b. l. 28-36).

2017-11-06 liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį nusprendė pakeisti langus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Rado skelbimą laikraštyje, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia PVC gaminių pardavimo paslaugas. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinęs dėl langų užsakymo bendravo su moterimi, su ta pačia su kuria ir sudarė sutartį. Moteris atsiuntė meistrą, kad šis išmatuotų langus. Kitą dieną pakvietė sudaryti sutarties į UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų saloną, kuris buvo (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Sutartis buvo sudaryta 2016-(duomenys neskelbtini). Sutarties neišsaugojo. Visa atsiskaitymo suma už 3 plastikinius langus ir langų montavimo paslaugą buvo 470 Eur. Salone dirbusi moteris, su kuria sudarė sutartį paprašė palikti avansą, avanso paliko 100 Eur. Ar pinigų paėmimą patvirtinantis kvitas buvo išduotas, neprisimena. Pinigus padavė salone dirbusiai moteriai. Jos kontaktinių, anketinių duomenų neprisimena. Moteris buvo vidutinio amžiaus apie 50 metų, aukšta. Ši moteris nurodė likusią sumą už langus atiduoti meistrui, kai jis sumontuos langus. Kažkur po 2 savaičių atvežė langus tas pats meistras, kuris ir buvo atvykęs jų išsimatuoti. Meistro kontaktinių, anketinių duomenų nežino. Likusius pinigus už langus 370 Eur atidavė meistrui. Ar pinigų paėmimą patvirtinantis kvitas buvo išduotas, neprisimena (3 t., b. l. 43-48).

2020-02-12 V. B. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015 metų vasarą kreipėsi į įmonę užsiimančią šarvuotų durų ir plastikinių langų gamyba, montavimu. Įmonė tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ". Įmonės pavadinimo nepamena. 2015 metų rugsėjo mėnesį įmonėje užsakė plastikinius langus. Vienas langas buvo užsakytas į kambarį, o kitas užsakymas buvo balkono durų ir lango. Įmonėje dirbusi moteris paskaičiavo, kad langų kaina bus 570 eurų. Ją tenkino kaina. Nepamena ar mokėjo avansą, bet jeigu sutartyje nurodyta, vadinasi sumokėjo 100 eurų. Kada langai buvo sumontuoti jau nepamena. Tas pats meistras padarė apdailą apie langus be dažymo paslaugos. Už viską sumokėjo 570 eurų. Kam sumokėjo 570 eurų, meistrui ar vėl ėjo į ofisą, negali prisiminti. Kvito, kad sumokėjo pinigus neturi ir pateikti negali. Ar kvitas sumokėtai pinigų sumai buvo išduotas, nepamena. Nori parodyti, kad ji pastoviai su vyru gyvena Minske. Į Klaipėdą atvyksta tik vasaros metu. Atvyksta 3-4 mėnesiams. Šiais metais planuoja atvykti liepos mėnesio pradžioje. Į teismo posėdžius ji atvykti negalės dėl savo ir vyro sveikatos būklės bei amžiaus. Prašo tikėti parodymais, kuriuos davė apklausos metu (t. 13, b. l. 186-188).

 2019-12-27 V. E. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015 metų vasarą, t. y. birželio - liepos mėnesį (tikslios datos neatsimena) UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė 1 langą (virtuvės), 1 lauko duris (šarvuotos ) ir 1 palangę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado laikraštyje nurodytame skelbime. Susisiekė skelbime nurodytu tel. numeriu, kuriuo atsiliepė moteris ir su ja susitarė, kad atvyks pas juos į biurą, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Nuvykęs sutartu adresu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja aptarė kainą ir lango bei durų įdėjimo sąlygas. Sumokėjo biure ne mažiau kaip 50,00 Eur avansą ir darbuotoja išdavė sutartį ir kažkokį apskaitos dokumentą. Iš viso už langą ir duris sumokėjo ne mažiau kaip 600,00 Eur sumą. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja kartu su montuotoju atvyko išsimatuoti duris, lango ir palangę, 2015 m. birželio - liepos mėnesį vadybininkei jos automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo ne mažiau kaip 550,00 Eur ir jam nebuvo išduotas apskaitos dokumentas, liudijantis pinigų sumokėjimo faktą. Sutarties, kurią buvo sudaręs, nėra išsaugojęs. Sutartį sudarė 2 egzemplioriai ir ten buvo nurodyta faktiškai sumokėta pinigų suma už atliktus darbus bei parduotas prekes (t.11, b.l. 29-30).

2020-01-14 N. K. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2016 m. vasarą, kada tiksliai neprisimena, ketino pasikeisti savo buto virtuvinį langą. Netoli namų (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės matė, kad yra įsikūrusi įmonė, kuri užsiima langų ir durų gamyba. Šios įmonės pavadinimo nežino. Nuvyko į tą įmonę, kur bendravo su moterimi, jos vardo ir pavardės nežino, išvaizdos neprisimena. Ji pasakė kiek kainuos virtuvinio lango gamyba bei įstatymas. Neprisimena, ar mokėjo avansą, ar pasirašinėjo sutartį dėl lango gamybos. Po kelių dienų pas ją į namus atvyko meistras, kuris atliko lango matavimus. Meistro vardo ir pavardės nežino. Apytiksliai po 2 savaičių tas pats meistras įstatė langą. Už lango pagaminimą ir įstatymą sumokėjo meistrui apie 250,00 Eur, tačiau tiksliai sumos nebeprisimena. Meistras parašė, kad pinigus iš jos gavo, tačiau ar tai buvo kvitas, nežino. Jokių dokumentų dėl šio lango įsigijimo neišsaugojo, nes jie buvo nereikalingi (t. 13, b. l. 94-95).

2019-12-27 E. R. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015 metų, galimai gegužės mėnesį, tiksliai datų nepamena, kreipėsi į įmonę, kad pagamintų balkono langus. Įmonė buvo šalia jos namų Vingio prekybos centre. Šios įmonės pavadinimo nepamena. Įmonę pasirinko pagal savo buvusios kaimynės rekomendaciją. Ofise kalbėjo su ten dirbusia moterimi, kuriai pateikė savo pageidavimus dėl norimų plastikinių langų balkone. Po kelių dienų atėjo meistras, kuris atliko matavimus. Tiksliai negali pasakyti datų, kai pagal jos pageidavimus buvo padaryti brėžiniai bei paskaičiuota sąmata. Kadangi praėjo labai daug laiko, nepamena kokią sumą avanso sumokėjo. Buvo išduotas kvitas, kad sumokėjo pinigus, pasirašė užsakymo sutartis. Tiksliai laiko nepamena, langai galėjo buvo gaminami per keletą savaičių. Langus atvežė įmonė bei jų meistras juos sumontavo. Po sumontavimo vėl nuėjo į įmonę, kad sumokėti likusią dalį sumos. Įmonėje dirbusi moteris pasakė, kad sumokėtų už savaitės, nes turi išbandyti kaip darinėjasi langai, ar tenkina padarytas darbas. Balkone sumontuoti langai yra nestandartiniai, pagal pateiktą užsakymą, todėl ir buvo leista sumokėti vėliau, išbandyti ar tenkina jų gaminys. Atėjus po savaitės į ofisą sumokėjo likusią sumą pinigų. Kokia tai buvo suma, nepamena. Iš viso už langus sumokėjo ne mažiau 980 ir ne daugiau 1000 eurų. Kai sumokėjo galutinę sumą, buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas (geltonos spalvos). Dokumentų neišsaugojo ir pateikti negali. Pretenzijų šiai įmonei neturi. Prašo tikėti duotais parodymais (t. 11, b. l. 45-47).

2019-12-27 D. S. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir išsimatavo balkono langus, kuriuos ji norėjo keisti. Atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, išmatavo langus ir jam sumokėjo 200,00 Eur avansą. Darbuotojas įdavė Sutartį, kurią pasirašė 2 egzemplioriais. Grynuosius pinigus mokėjo 2 kartus, t. y. 200,00 Eur avansą (avansą mokėjo namuose po to kai darbuotojas padarė langų matavimus) ir likusią sumą, t. y. 320,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai D. sumokėjo 2019-08-03 bendrovės biure, esančiame (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Darbuotoja 2015-08-03 įdavė Priėmimo-perdavimo aktą. Kito jokio dokumento negavo, t. y. PVM sąskaitos faktūros, grynųjų pinigų priėmimo kvito, ar kito dokumento (t. 11, b. l. 24).

2020-01-07 S. T. liudytojo apklausos protokole parodė, kad gyvena savo draugės R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), daugiau negu dešimt metų. Bute reikėjo keisti balkono duris ir langą. Atsitiktinai užėjus į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė iškabą apie plastikinius langus ir duris, tad kartu su savo drauge R. užėjo pasiteirauti ar pagamintų jiems reikalingus langus. Iš ofise dirbusios moters (buvo juodais iki pečių plaukais, stamboko kūno sudėjimo) paaiškėjo, kad tai bendrovė "(duomenys neskelbtini) ". Su ofise dirbusia moterimi sutarė, kad ims langus ir iš karto sumokėjo avansą. Avanso dydis galėjo būti nuo 100 iki 200 Eur, tiksliai sumos nepamena. Atskiro pinigų mokėjimą patvirtinančio dokumento moteris nedavė, tik sumokėta pinigų suma buvo nurodyta jos pateiktoje sutartyje. Ar sutartį dar turi, nežino. Bendra balkono durų ir lango kaina buvo 350 Eur. Kaina buvo sutarta iš karto, nes jai buvo žinoma, kokie būna standartinių senos statybos butų langų matmenys. Kelių dienų bėgyje atvažiavo vyrukas iš bendrovės "(duomenys neskelbtini) " ir pasitikslino reikalingų gaminti langų matmenis. Balkono durų ir lango gamyba užtruko apie mėnesį laiko. Ar UAB „(duomenys neskelbtini) " pati gamino langus ar juos iš kur nors užsakė, nežino. Langus montavo tas pats asmuo, kuris ir matavo reikalingų pagaminti langų matmenis. Prieš sumontuojant naujus langus, jis dar išmontavo senus langus. Baigus jam darbą, sumokėjo jam likusius 150 Eur. Ar davė kokį tai pinigų mokėjimą patvirtinantį dokumentą, nepamena (t. 11 tomas b.l. 145-146).

2020-02-17 liudytoja apklausta V. R. Ž. parodė, kad 2017 m. laikraštyje "Klaipėda" rado skelbimą, kad įmonė gamina ir montuoja plastikinius langus. Ji norėjo įstiklinti balkoną, savo bute (duomenys neskelbtini). Į jos butą atvyko moteris, kuri pateikė sutartį pasirašyti bei paprašė sumokėti 100 eurų avanso. Langai buvo pagaminti ir sumontuoti 2017 m. balandžio mėnesį. Likusią pinigų sumą apie 600 eurų sumokėjo meistrams atlikusiems montavimo darbus. Ar jai buvo išduoti kokie tai dokumentai, nepamena (t. 14 tomas b. l. 39-40).

2020-01-08 V. Š. liudytojo apklausos protokole parodė, kad apie bendrovę "(duomenys neskelbtini) ", kuri užsiima langų prekyba, sužinojo 2015 metais iš savo pažįstamų. Paskambino duotu telefono abonento numeriu (kokiu numeriu skambino, jau nepamena) ir susitarė, kad atvažiuos pamatuoti lango. Ar su moterimi, ar su vyru kalbėjo, nebepamena. Buvo reikalingas langas balkonui įstiklinti. Po telefoninio pokalbio, kelių dienų bėgyje į butą atvažiavo vyriškis, jo kontaktinių ir asmeninių duomenų nežino ir pasakė, kad yra iš UAB "(duomenys neskelbtini) ". Vyriškis pamatavo balkono matmenis, kad išsiaiškintų kokių matmenų langas reikalingas. Pasakė, kad langas kainuos 620 Eur, o langą pagamins mėnesio bėgyje. Ar su vyriškiu kalbėjo apie tai ar bendrovėje langai yra gaminami, ar jie iš kur nors kitur langus užsako, nepamena šito. Kažkuriuo tai momentu vyriškis davė pasirašyti 2015-11-06 sutartį. UAB "(duomenys neskelbtini) " ofise nėra buvusi ir nežino kur jis yra. Praėjus UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovui nurodytam terminui, paskambino iš šios bendrovės ir pasakė, kad langą gali montuoti. Sutartu laiku tas pats vyriškis, kuris atliko balkono matavimo darbus, atvežė ir sumontavo bute balkono langą. Vyriškis davė UAB "(duomenys neskelbtini) " PVC gaminių sąmatą (lango kaina 620 Eur), 2015 m. priėmimo perdavimo aktą ir 2015-12-09 pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad ji sumokėjo 620 Eur. Šiuose dokumentuose visur yra pasirašiusi D. J., bet dėl lango užsakymo ir jo pirkimo su šia moterimi nebendravo. Nebent patį pirmą kartą, kai skambino telefonu pasiteirauti dėl lango gamybos (t. 11, b. l. 185-186).

2020-01-24 P. L. liudytojo apklausos protokole parodė, kad dėl langų įdėjimo nuėjo į netoli (duomenys neskelbtini)esantį pastatą buvusį (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Priėmė užsakymą stamboka moteris, pavardės vardo nežino. Firmos pavadinimo, kuri statė langus nežino. Langus užsakė į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar mokėjo 480 Eur. Kiek atsimena avansą galėjo duoti 100 Eur. Daugiau aplinkybių ji neatsimena (t. 13, b. l. 70-71).

2020-01-07 V. Ž. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2015 metais sausio mėnesį su žmona vaikščiojant po (duomenys neskelbtini)ir pamatę reklamą apie gaminamus plastikinius langus, sumąstė pasikeisti savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), balkono langus, kadangi jau jie buvo mediniai ir seni. Užėjus į ofisą, su ten, kiek prisimena, dirbusia darbuotoja (moterimi), sutarė, kad atvyks įmonės atstovas, išmatuos balkono langus ir paskaičiuos langų ir montavimo darbų kainą. Kelių dienų bėgyje atvyko įmonės atstovas, kuris išmatavo ir paskaičiavo balkono stiklinimo kainą, kuri buvo numatyta - 405 eurų. Kadangi tenkino kaina, taip pat kelių dienų bėgyje nuvyko į tą patį Vingio prekybos centre esantį įmonės ofisą ir su ten dirbusia darbuotoja pasirašė sutartį ir sumokėjo 200 eurų avansą grynais pinigais. Kadangi nėra išsaugojęs jokių dokumentų, sutarčių, todėl dabar neprisimena, ar mokant avansą buvo išduotas koks dokumentas, patvirtinantis grynųjų pinigų sumokėjimą. Kadangi 2015 metais dirbo užsienyje, todėl balkono montavimo darbai vyko jam nesant Lietuvoje. Išvykstant į užsienį likusius 205 eurus paliko giminaitei, kuri įleido įmonės atstovus atlikti balkono stiklinimo darbus ir jiems sumokėjo likusius pinigus. Kadangi, kaip minėjo, nėra išsaugojęs jokių dokumentų, todėl negali pasakyti ar ir vienu, ir kitu grynųjų pinigų mokėjimo atveju, buvo išduotas koks apskaitos dokumentas, pagrindžiantis 200 eurų ir 205 eurų sumokėjimą grynais pinigais. Kaip ir minėjo, balkono stiklinimo darbai buvo įvertinti 405 Eur. Daugiau gaminių iš šios įmonės neužsakinėjo (t. 11, b. l. 89-90).

2020-01-13 M. S. liudytojo apklausos protokole parodė, kad dar 2014 metais prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " rado įmonę, kuri užsiima plastikinių langų ir durų gamyba. 2015 metais kreipėsi dėl plastikinio virtuvės lango pagaminimo ir montavimo. Jau nepamena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko. Kiek pamena, ofise dirbusiai moteriai pasakė, koks reikalingas langas. Po to, atvyko meistras matuoti virtuvinio lango bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tik po to, buvo sudaryta sutartis ir galimai ofise sumokėjo avansą - 100 eurų. Langas buvo pagamintas už poros savaičių, atvežtas ir sumontuotas. Likusią sumą - 110 eurų, kiek pamena, sumokėjo meistrui montavusiam langus. Kiek pamena, buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas mokėtai sumai. Ar kvite buvo nurodyta likusi suma 110 eurų ar visa 210 eurų suma, nepamena. Galimai kvite buvo nurodyta suma 110 eurų, kokią ir sumokėjo jam. Dokumentų langų pirkimo išsaugojęs nėra (t. 12, b. l. 66-67).

2020-01-08 S. K. liudytojo apklausos protokole parodė, kad 2016 metais jos sūnus, A. K., kuris yra išvykęs gyventi į užsienį, paprašė jos, kad prižiūrėtų jo buto adresu (duomenys neskelbtini) remontą, keičiant balkono duris ir langą bei užsakytų ir prižiūrėtų balkono įstiklinimą tuo pačiu adresu. Dabar neprisimena kuriame ofise "(duomenys neskelbtini) " prekybos centre, ar "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini) užsakė balkono duris ir langą bei vėliau užsakė langus balkono įstiklinimui. Visi šie gaminiai buvo skirti sūnaus butui. Abiem atvejais 2016-04-18 ir 2016-07-12 buvo sudarytos sutartys su UAB "(duomenys neskelbtini) " (sutartys parodytos apklausos metu) pagal kurias bendrovė parduos ir įstatys norimų matmenų langus ir duris. Sutartu laiku į butą atvyko bendrovės atstovas, išmatavo langą ir duris bei vėliau išmatavo balkono matmenis. Kada buvo pagaminti langai ir durys, jie buvo sumontuoti. Kada buvo pasirašytos sutartys, sumokėjo sutartyse numatytus avansus bei kada buvo sumontuoti gaminiai, atsiskaitė galutinai. Kiek prisimena, pinigus grynais mokėjo ofise, moteriai, su kuria pasirašė sutartis. Jai mokėjo ir avansą, ir galutinį atsiskaitymą. Kiek prisimena jai buvo išduoti dokumentai patvirtinantys pinigų sumokėjimą. Pagal apklausos metu parodytas prie sutarčių pridėtas sąmatas, patvirtina, kad balkono durys ir langas kainavo iš viso 260,00 Eurų, o balkono įstiklinimas kainavo 580,00 Eur. (t. 11, b.l. 175-176).

2020-01-08 V. Č. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini) " dėl vieno lango gamybos ir montavimo. UAB "(duomenys neskelbtini) " veiklą vykdė pagal seną pavadinimą (duomenys neskelbtini) adreso tikslaus neatsimena. Negali pasakyti su kuo bendravo dėl lango gamybos, neatsimena ar tai buvo moteris ar vyras. Pokalbio metu nurodė asmeniui lango matmenis ir jai paskaičiavo lango kainą - 270 Eur. Asmuo paprašė sumokėti avansą. Sumokėjo ofise avansą 100 Eur ir jai asmuo davė sutartį, kurioje buvo nurodyta sumokėto avanso suma - 100 Eur. Neatsimena ar asmuo išrašė dokumentą patvirtinanti apie pinigų gavimą. Sekančią dieną jos nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) atvyko vyriškis iš išmatavo langą. 2016 m. liepos mėnesį langas buvo pagamintas ir sumontuotas. Šiuos darbus atliko vienas vyriškis. Apdailos darbų nebuvo užsakiusi. Likusią sumą už langą 170 Eur sumokėjo vyriškiui, kai buvo baigti montavimo darbai. Neatsimena, ar man buvo išduotas dokumentas patvirtinantis apie pinigų gavimą (t. 12, b. l. 90).

2020-01-31 susisiekus su I. J. dėl atvykimo apklausai, ji telefonu parodė, kad atvykti į apklausą ji negali dėl atliktos kelio sąnario operacijos, nevaikšto. Dėl 2016 metais pirktų plastikinių langų bei durų ji parodė, kad 2016 metais du langai ir durys į terasą buvo įsigyti ir sumontuoti. Užsakymą pateikė telefonu bei sutartis buvo pasirašyta jos namuose. Atsiskaitė už gaminius tada, kai jie buvo sumontuoti, asmeniui pristačiusiam ir montavusiam langus bei duris. Iš viso sumokėjo 490 eurų. Ar gavo pinigų paėmimo dokumentus, ji neprisimena (t. 13, b. l. 31).

2020-01-23 B. K. paskambinusi pranešė, kad iki 2020 m. vidurio yra išvykusi su vyru M. K. į Angliją, grįš 2020 m. vasarą bei nurodė, kad bendrovė "(duomenys neskelbtini) " jai yra žinoma, nes iš šios bendrovės pirko langą (t. 13, b.l. 19).

         2020-01-14 L. S. parodė, kad 2013 metais ji įsigijo namelį Baltijos 10-osios gatvėje, Klaipėdoje, kuriame buvo seni mediniai langai ir kuriuos ketino palaipsniui pasikeisti į plastikinius. Ieškojo įmonės galinčios pagaminti ir įstatyti į jos namą plastikinius langus. Iš kaimyno sužinojo, kad yra tokia įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri deda langus. Iš viso su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi tris sutartis – 2013-07-18 dėl vieno plastikinio lango gamybos ir įstatymo, 2013-11-05 dėl 4 plastikinių langų gamybos ir įstatymo ir 2015-12-28 dėl vieno plastikinio lango gamybos ir įstatymo. Kiekvieną kartą prieš sudarydama sutartį, paskambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ duotu kontaktiniu telefono numeriu ir susitardavo, kad pas ją į namus atvyks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, išmatuos langą/langus ir nurodys, kiek kainuos langas/langai ir įstatymo darbai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę nei karto nuvykusi nebuvo, todėl kur ji randasi, ji nežino. Ar mokėdavo prieš pradedant gaminti langą avansą, nebeprisimena, tačiau sutarties pasirašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdavo, kiekvienu atveju sutartis būdavo paduodama tuo metu, kai būdavo montuojamas langas. Sumontavus langą/ langus už juos atsiskaitydavo grynais, pinigus paduodavo meistrui, kuris montuodavo langą/langus. Pagal 2015-12-28 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už lango gamybą bei jo įstatymą iš viso buvo sumokėta meistrui įstatinėjusiam langą 130 Eurų. Ar visais šiais atvejais, kai mokėjo už langą/langus buvo gavusi kvitą, nebeprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie statė langą/langus, meistrą kuriam mokėjo pinigus, nurodyti negali (t. 13, b. l. 83-84).

        2020-01-14 liudytoja J. V. parodė, kad į apklausą neatvyks, nes sunkiai serga. UAB "(duomenys neskelbtini) " jai yra žinoma, nes 2015 metais rudenį įsigijo iš šios įmonės kambario langą ir balkono duris. Už gaminius sumokėjo 300 eurų (t. 14, b. l. 45-46).

        Liudytojas N. B. gyvena ir dirba Anglijoje. Patvirtino, kad įsigijo plastikinius langus 2016 metų pradžioje, už kuriuos buvo sumokėta apie 600 - 650 eurų. Grįš į Lietuvą 2020 m. vasarą (t. 14, b. l. 45, 94,96).

              Liudytojas A. K. paskambinęs telefonu pranešė, kad dėl garbaus amžiaus negali atvykti apklausai. Prisimena, kad 2015 metų vasarą pirko plastikinius langus už kuriuos sumokėjo apie 330 eurų, tiksliai nepamena. Aplinkybių apie šių langų įsigijimą nepamena (t. 14, b. l. 46, 111).

 

Iš 2017-07-24 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A1 nustatyta, kad 2017-07-24 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo paimta: 2016-2017 m. užrašų knygutė, 2015-2017 m. sąsiuvinis, 2016-2017 m. aplankas su užsakymais, įvairūs užrašai, sąsiuviniai, kompiuteris, kuriuo dirbo įmonės vadybininkė D. J.. Kompiuterio kataloge „D.“ yra katalogas „Pardavimų ataskaitos“ ir yra fiksuojami visi realūs užsakymai priimti iš klientų dėl plastikinių langų ir šarvuotų durų įsigijimo, sudarytos sutartys su klientais bei pildoma lentelė, kur suvedami užsakymai, klientų kontaktai, gautos avansų sumos ir kliento mokėtinos sumos sumontavus gaminį. (t. 1, b. l. 40- 41).

Iš 2017-07-24 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A2 nustatyta, kad 2017-07-24 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu paimta: lapukai, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai su nurodytais adresais ir kiti įrašai, 28 lapai. (t. 1, b. l. 43- 44).

Iš 2017-08-07 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-22-6641-A6 nustatyta, kad 2017-08-07 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla šarvuotų durų gamyba ir pardavimas, taip pat parduoda langus. Paimta: įvairūs rankraštiniai užrašai su šarvuotų durų bei plastikinių langų užsakymais, nešiojamas kompiuteris, kuriame rasti šarvuotų durų bei plastikinių langų užsakymo lapai, sutartys su asmenų kontaktiniais duomenimis. (t. 1, b. l. 45).

Iš 2017-09-28 apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta 2017-09-28 paimto kompiuterio apžiūra. Atlikus analizę failai reikšmingi tyrimui, pažymėti žymomis „Durys“, „Koreguotos sąmatos“, „Lauko durų užsakymai“, „S.“, „Sutartys“, „Ataskaitos“, „Atlyginimai“, „Gaminami iš programos“, „Keitimai, remontai“, „Tiekimas“ perrašyti į kompaktinį diską. (t. 1, b. l. 55-56).

Iš 2017-12-14 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2017-12-14 atlikta paimtų laisvos formos užrašų, sąsiuvinių apžiūra, padarytos jų kopijos (pasirinktinai). Apžiūros atlikimo eiga l. Užrašų knygutė - viršelis baltos spalvos, raudonais, mėlynais, juodais ornamentais. Užrašas „užrašų spalvos, knygų klubas“. Peržiūrėjus knygutėje darytus įrašus vertinama, kad tai asmeniniai užrašai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Knygutės 19-22 lape padaryti durų ir langų brėžiniai, išmatavimai, naudojama medžiaga, spalva, apdailos darbai. Nurodoma data. Nenurodyti kontaktai ar kliento duomenys. 21 lape prie trijų langų brėžinių nurodytas adresas ir kontaktinis telefonas. Padaryta 19-21 lapo kopijos. 2. Sąsiuvinis, kurio viršelyje Koliziejaus nuotrauka bei užrašas „HISTORY Colosseum in Rome, Italy“. Sudarytas ir 92 lapų. Nuo 1 iki 51 lapo fiksuoti, laikotarpio 2015-01-26 iki 2017-07-23 plastikinių langų užsakymai. Lango brėžinys, matmenys, užrašas „užsakyta“, bei skaičiai 50426- 10,50503-10 ir t.t.. Lapo paraštėje užrašyti skaičiai. Nenurodyta klientų kontaktų, adresų. Patikrinus skaičius 50426-10 su skaičiais nurodytais sutartyje grafoje „užsakymas“ tikėtina, kad tai užsakymo numeriai, kuriems nebuvo surašomos „sutartys- užsakymai“ bei neišrašomi pinigų gavimo dokumentai. Sutarčių, kurių numeriai nurodyti prie brėžinio, tarp buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta. Padaryta pasirinktinai 3 lapų kopijos. 3.Mėlynos spalvos aplankas. Numeruotas 24 lapai. Įsegtos 4 sutartys, brėžiniai priimtų užsakymų 2017-08-11 d. 16-19 lape užrašai, neturintys tyrimui reikšmės. 20 lapas 2016-07-12 sutartis su užsakove S. K.. Patikrinus buhalterinės apskaitos dokumentus, rasti pinigų priėmimo kvitai, pagrindžiantys S. K. apmokėjimą už plastikinius langus. 4- Laisvos formos, įvairių lapų formato užrašai neturintis tyrimui reikšmės. 28 lapai. (t. 1, b. l. 57-66).

Iš 2018-03-06 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018-03-06 apžiūrėtas DVD diskas, į kurį buvo perkelta informacija iš kompiuterio, paimto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje. Padaryta kopija DVD diske esančių programų ir žymų. Iš aplanko „Pardavimo ataskaitos“ atspausdinti visi dokumentai bei prijungti prie apžiūros protokolo. Apžiūros atlikimo eiga atidarius DVD diską, padaryta kopija visų esančių programų ir žymų. Žyma „PARDAVIMŲ ATASKAITOS“ pažymėti failai, laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-07- 19, su suvestiniais duomenimis apie langų užsakymą: sutarties data, sutarties numeris, užsakovo adresas arba nuoroda V. (skaičius) vnt., gaminio kaina numatyta sutartyje, gautas avansas iš kliento, gautos pajamos už montavimo paslaugą, bei grafoje „pirkimas“ kiek buvo sumokėta gaminio pardavėjui (įmonei) už įsigytą pagamintą langą. Grafa užpildyta skaičiais mėlyna spalva, yra nurodytos pinigų sumos likusios įmonei nuo atlikto užsakymo. Kiekvieno mėnesio vadybininkės D. J. daryta „pardavimų ataskaita“ atspausdinta, bei pridėta prie apžiūros protokolo. (t. 1, b. l. 67-101).

2017-05-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 570 eurų. Sutartis pasirašyta J. M.. (t. 2, b. l. 6-8).

  2017-05-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 290 eurų. Sutartis pasirašyta V. P.. (t. 2, b. l. 12-13).

2017-06-02 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 290 eurų. Sutartis pasirašyta V. P.. (t. 2, b. l. 12-13).

2016-03-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 240 eurų. Iš viso darbų sąmata 640 eurų. Sutartis pasirašyta J. K.. (t. 2, b. l. 19-20).

2016-09-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 2030 eurų. Sutartis pasirašyta S. R.. (t. 2, b. l. 24-25).

2017-03-22 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 600 eurų. Sutartis nepasirašyta S. R.. (t. 2, b. l. 39-40).

2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. Č. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 870 eurų. Sutartis pasirašyta P. Č.. (t. 2, b. l. 44-47).

2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. Č. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 870 eurų. Sutartis pasirašyta P. Č.. (t. 2, b. l. 44-47).

2017-07-13 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo 300 eurų avansą, 2017-07-25 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo 620 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitus pasirašė V. M.. (t. 2, b. l. 51-56).

2016-07-04 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. V. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 580 eurų. Sutartis nepasirašyta M. V.. (t. 2, b. l. 60-63).

2016-04-12 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir F. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 1100 eurų. Sutartis nepasirašyta F. K.. (t. 2, b. l. 67-68).

2017-05-26 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. N. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 480 eurų. Sutartis nepasirašyta I. N., tačiau PVC gaminių sąmata pasirašyta. (t. 2, b. l. 72-73).

2017-03-31 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 440 eurų. Sutartis nepasirašyta N. K.. (t. 2, b. l. 77-78).

2017-06-15 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 820 eurų. Sutartis nepasirašyta N. K.. (t. 2, b. l. 79-80).

2016-10-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 50 eurų. Iš viso darbų sąmata 410 eurų. Sutartis pasirašyta S. M.. (t. 2, b. l. 84-85).

2016-10-07 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 1290 eurų. Sutartis nepasirašyta S. M.. (t. 2, b. l. 88-89).

2016-09-08 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 410 eurų. Sutartis pasirašyta A. J.. (t. 2, b. l. 94-96).

2016-02-26 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 350 eurų. Sutartis nepasirašyta J. R.. (t. 2, b. l. 100-101).

2016-08-11 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 470 eurų. Sutartis nepasirašyta I. B.. (t. 2, b. l. 105-106).

2016-09-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 50 eurų. Iš viso darbų sąmata 200 eurų. Sutartis nepasirašyta A. K.. (t. 2, b. l. 110-111).

2016-09-23 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 50 eurų. Iš viso darbų sąmata 350 eurų. Sutartis nepasirašyta A. L.. (t. 2, b. l. 115-117).

2016-11-02 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 350 eurų. Sutartis nepasirašyta R. L.. (t. 2, b. l. 123).

2017-01-13 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. D. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 320 eurų. Sutartis nepasirašyta S. D.. (t. 2, b. l. 128). Pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad S. D. sumokėjo 320 eurų. Pinigų priėmimo kvitas pasirašytas S. D.. (t. 2, b. l. 133).

2016-10-31 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 320 eurų. Sutartis nepasirašyta I. B.. (t. 2, b. l. 137).

2016-05-23 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. P. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 350 eurų. Sutartis nepasirašyta G. P.. (t. 2, b. l. 142).

2016-10-11 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. D. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 440 eurų. Sutartis nepasirašyta L. D.. (t. 2, b. l. 152).

2016-08-31 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. S. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 310 eurų. Sutartis nepasirašyta J. S.. (t. 2, b. l. 159).

2017-07-03 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. A. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 670 eurų. Sutartis pasirašyta D. A.. (t. 2, b. l. 164-165).

2016-05-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. U. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 960 eurų. Sutartis nepasirašyta M. U.. (t. 2, b. l. 169-170).

2016-12-10 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 1550 eurų. Sutartis nepasirašyta A. B.. (t. 2, b. l. 179-180).

2017-02-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 560 eurų. Sutartis pasirašyta A. T.. (t. 2, b. l. 184-185).

2017-07-24 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 730 eurų. Sutartis pasirašyta I. K.. (t. 2, b. l. 190-191). 2017-07-14 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad I. K. sumokėjo 200 eurų. 2017-08-04 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad I. K. sumokėjo 530 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitai pasirašyti I. K.. (t. 2, b. l. 192, 193).

2017-04-28 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 0 eurų. Iš viso darbų sąmata 250 eurų. Sutartis nepasirašyta A. S.. (t. 3, b. l. 4-7).

2016-07-14 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 50 eurų. Iš viso darbų sąmata 280 eurų. Sutartis nepasirašyta J. K.. (t. 3, b. l. 11-13).

2016-08-01 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 310 eurų. Sutartis nepasirašyta A. J.. (t. 3, b. l. 17-19).

2017-06-06 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. A. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 200 eurų. Iš viso darbų sąmata 370 eurų. Sutartis nepasirašyta Vytauto A. B.. (t. 3, b. l. 23-24).

2017-06-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. S. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 145 eurų. Sutartis pasirašyta J. S.. (t. 3, b. l. 34-35).

2017-03-28 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. R. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 300 eurų. Iš viso darbų sąmata 740 eurų. Sutartis nepasirašyta A. R.. (t. 3, b. l. 40-41).

2017-07-19 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 480 eurų. Sutartis pasirašyta A. D.. (t. 3, b. l. 54-55). 2017-07-19 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. D. sumokėjo 100 eurų avansą, 2017-08-02 pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad V. D. sumokėjo 380 eurų. Abu pinigų priėmimo kvitus pasirašė V. D.. (t. 3, b. l. 52-53).

2016-12-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. A. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 720 eurų. Sutartis nepasirašyta D. A.. (t. 3, b. l. 59-60).

2017-04-05 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. G. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 720 eurų. Sutartis nepasirašyta D. G.. (t. 3, b. l. 59-60).

2016-08-02 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 450 eurų. Sutartis nepasirašyta E. M.. (t. 3, b. l. 64).

2017-03-16 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 230 eurų. Iš viso darbų sąmata 930 eurų. Sutartis nepasirašyta R. J.. (t. 3, b. l. 67-68).

2016-10-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 475 eurų. Sutartis nepasirašyta R. Š.. (t. 3, b. l. 76). Pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad R. Š. sumokėjo 415 eurų. Pinigų priėmimo kvitas pasirašytas R. Š.. (t. 3, b. l. 75).

2017-04-18 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. P. nurodyta, kad iš viso darbų sąmata 450 eurų. Sutartis nepasirašyta K. P.. (t. 3, b. l. 85).

2016-06-20 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 100 eurų. Iš viso darbų sąmata 420 eurų. Sutartis nepasirašyta R. B.. 2016-06-21 sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sutarties pasirašymo dieną sumokėti rangovui 0 eurų. Iš viso darbų sąmata 400 eurų. Sutartis nepasirašyta R. B. (t. 3, b. l. 89-92).

2017-06-27 sutartyje-užsakyme tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. L. nurodyta, kad užsakovas sumokėjo 100 eurų avansą. Iš viso darbų sąmata 500 eurų. Sutartis nepasirašyta J. L.. (t. 3, b. l. 95).

2018-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniu pavedimu, įsiskolinimų nėra. (t. 3, b. l. 98-101).

2018-01-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniu pavedimu, įsiskolinimų nėra. (t. 3, b. l. 103-107).

2018-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyti pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31. (t. 3, b. l. 109-117).

2018-02-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyti pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31. (t. 3, b. l. 119-159).

2018-09-10 apžiūros protokole užfiksuota D. V. savanoriškai pateikto nešiojamojo kompiuterio Acer, USB atmintinės Adata C003, pagal reikalavimą paimto mobiliojo ryšio telefono S. G. S3 NEO apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingi failai buvo perrašyti į kompaktinį diską bei atspausdinti (t. 7, b. l. 14-32).

2018-07-05 apžiūros protokole užfiksuota mobiliųjų telefonų Huawei U8655-1 ir iPhone A1586, paimtų iš V. P. apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga: mobilaus ryšio telefonas Huavvei U8655-1, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) prijungtas prie FNTT Klaipėdos apygardos valdybos žinioje esančio kompiuterio naudojant USB sąsają. Kompiuteryje paleista programa MobilEdit. Naudojant šią programą nuskaityti telefone saugomi duomenys, kurie išsaugoti programos automatizuotai kuriamoje ataskaitoje. Ataskaita išsaugota faile „04-6-00025-17 Nrl_Huawei.xls“, kuris įrašytas į DVD diską. Mobilaus ryšio telefonas iPhone A1586, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) prijungtas prie kompiuterio, ir naudojant programą iTunes, sukurta telefone saugomų duomenų kopija, kuri išsaugota kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų kopijos analizė atlikta naudojant programą „UFED P. A. 7“. Analizės rezultatai išsaugoti kataloge „Nr2_iPhoneA1586“ (su pakatalogiais) HTML, XLSX ir UFDR formatais. Taip pat į minėtą katalogą įrašyta programa „UFEDReader“, skirta UFDR formatu įrašytų duomenų peržiūrai. Katalogas „Nr2_iPhoneA1586“ įrašytas į DVD diską. Katalogas „Nr2_iPhoneA1586“. (t. 8, b. l. 25).

2018-07-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono iPhone A1586 apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga: iš voko išimamas DVD diskas ant kurio užrašyta: „Huawei U8655 ir IPhone A1586, paimti per kratą (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys“. Diskas įstatomas į darbinės stoties HP C. P. 4300 SFF diskų skaitytuvą. Atsidariusiame lange matomas failas „4-6-00025-17 Nrl_Huawei.xls“ ir folderis „Nr2_iPhoneA1586“. Atidaromas folderis „Nr2_iPhoneA1586“. Šiame folderyje matomas programos Reader 7.7.0.93 vykdomasis failas „UFEDReader.exe“. Paspaudus vykdomąjį failą įsijungia programa Reader 7.7.0.93, kurioje yra mobiliojo telefono iPhone A1586 informacija. Į šią informaciją, be kita ko, įeina: SMS žinučių susirašinėjimai, išmaniųjų programėlių Viber, Messenger susirašinėjimai, nuotraukos ir kt. Peržiūrėjus nuotraukas, nustatyta, kad jas sudaro tik asmeninio pobūdžio nuotraukos, tarp jų nepastebėta tyrimui reikšmingos informacijos. Peržiūrėjus išmaniųjų bendravimo programėlių Messenger ir Viber susirašinėjimus pastebėta, kad vienas susirašinėjimas vyksta tarp dvejų dalyvių „I. P.“ ir „V. P.“. Šių dvejų dalyvių susirašinėjimo laikotarpio intervalas yra nuo 2017.08.14 iki 2018.07.02. Peržiūrėjus visą intervalą tarp minėtų dalyvių, nustatyta, kad dalyviai „I. P.“ ir „V. P.“ susirašinėja asmeninėmis - bendro pobūdžio temomis, tyrimui reikšmingo susirašinėjimo neaptinkama. Peržiūrimi kitų dalyvių susirašinėjimai su dalyviu „V. P.“, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos neaptinkama. Sektoriuje „Chats“ aptinkamas dalyvių „V. P.“ ir „D. V.“ susirašinėjimas: 2018.06.28 06.29 val. rašo V. P. – „Birželio 11 15 19 27 28“ 2018.06.28 06.32 val. rašo D. V. – „nu uzmesk aki, ar tik?“, 2018.06.28 06.33 val. D. V. siunčia failą formatu „word“, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini) akcijų sutartis...“. Šio failo turinio nuskaityti nepavyksta. Toliau susirašinėjimas vyksta 2018.07.04 bendro pobūdžio buitinėmis temomis. Padaroma susirašinėjimo kopija ir spalvotu pobūdžiu atspausdinama, ant kopijos rašikliu užrašoma „Priedas Nr. 1“, kopija patvirtinama ir pasirašoma. (t. 8, b. l. 26-27).

2018-07-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono Huawei U8655 apžiūra. Naudingos informacijos neaptikta. (t. 8, b. l. 30).

2018-08-30 apžiūros protokole užfiksuota nešiojamojo kompiuterio MacBook Pro, ASUS S500C, USB atmintinės Adata C905, USB atmintinės Dorma, USB atmintinės Kingston DTGE9 apžiūra. Atvaizdžiuose saugomos informacijos analizė atlikta naudojant programą AccessData FTK.

Analizės metu nustatyta:

1) Atvaizdyje „Nr4_ASUS_S500C“ loginiame dalmenyje Nr. 4, (pradžia2312192 sektoriuje, ilgis 930587260 sektorių), kataloge „Users/E./Downloads“ rasti failai „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ (MD5 kontrolinė suma 367312538c35c58669c714e350d5d334, programos identifikatorius 404873) ir „Akcininku sarasas - Linkoneda -06.01.pdf1 (MD5 kontrolinė suma b98e981da3b52e966997af650878b438, programos identifikatorius 416172).

2) Failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ diske sukurtas 2018-07-02 23:44:16. Pagal dokumento metaduomenis nustatyta, kad dokumentas paskutinį kartą modifikuotas 2018-07-02 d. 15 val. 22 min, paskutinį modifikavimą atliko vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Faile „wd25B6.tmp“ (MD5- 532d2fd63ddce6a339c768a8c8921e9e, ID 302398) rasta informacija, kad failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -05.20.doc“ išsaugotas radimo vietoje naudojant interneto naršykle „Chrome“. Saugumo faile „Zone.Identifier“ (MD5-310b055bead24f8994376d20d6B3279, ID 4044874 ) rasta informacija, kad failas parsisiųstas iš internetinio pašto puslapio https://mail.inbox.lt. Atlikus išsaugotos internetinių naršyklių istorijos analizę, nustatyta, kad naudojanti interneto naršykle „Chrome“ internetinio pašto aptarnavimo puslapis buvo peržiūrimas nuo 2018-07-02 d. 23:46 val. iki 2018-07-03 val. 00:15 vai. Pažymėtina, kad tuo pačiu metu naršyklė buvo naudojama ir „Incognito“ režimu (failas „5d696d521de238c3.customDestinations-ms“, MD5-337e87b8e21al45cfl444ebe08f2031f, ID 347773). Esant įjungtam „Incognito“ režimui, interneto veiksmų istorija nėra saugoma.

3) Failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -06.01.pdf“ diske sukurtas 2018-07-02 23:56:36. Dokumento metaduomenys kuriant PDF failą neišsaugoti. Faile „wd6DA9.tmp“ rasta informacija, kad failas „Akcininku sarasas - (duomenys neskelbtini) -06.01.pdf.doc“ išsaugotas radimo vietoje naudojant interneto naršykle „Chrome“. Saugumo faile „Zone.Identifier“ (MD5- bad5596ba8aleee0674b63625e6896be, ID 416173) rasta informacija, kad failas parsisiųstas iš internetinio pašto puslapio https://mail.inbox.lt. Atlikus išsaugotos internetinių naršyklių istorijos analizę, nustatyta, kad failas išsaugotas kompiuteryje 2018-07-02 d. 23:56 val.

4) Programos „Chrome“ internetinio naršymo istorija saugoma faile „History“ (MD5- 0cl85a564cca406d049248bl3d05be25, ID- 333614). Išlikusi naršymo istorija išsaugota faile „Interneto istorija.xlsx“.

Protokole

paminėti failai pažymėti programos žymomis, ir įtraukti į automatizuotai formuojamą analizės ataskaitą. Ataskaita, kartu minimais failais, taip pat failas „Interneto istorija.xlsx“ įrašyti į kompaktinį diską, kuris pridedamas prie apžiūros protokolo. (t. 8, b. l. 32-33).

               

2020-03-31 specialistas atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimą, pateikė Specialisto išvadą Nr. Nr. 04/12-2-15-3490. Specialisto išvadoje pateikti atsakymai į užduotyje suformuluotus klausimus:

„1. Ar laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos visos gautos pajamos?

              Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimą 310 atvejų gavo iš viso 202560,00 Eur (115 atvejų – 66265,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus); 54 atvejais - 33973,00 Eur (dėl kurių nepateikta informacija); 141 atveju - 102322,00 Eur (nurodytas įrašas „V.“), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 291 atveju iš viso 182813,35 Eur (202560,00 Eur – 19746,65 Eur (apskaitoje atvaizduota)) (151085,41 Eur pajamų, 31727,94 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo ūkinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams, iš jų:

- 102 atvejais – 55116,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (45550,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur pardavimo PVM);

- 53 atvejais – 33620,00 Eur (dėl kurių nepateikta informacija) (27785,12 Eur pajamų, 5834,88 Eur pardavimo PVM);

- 136 atvejais – 94077,35 Eur (nurodytas įrašas „V.“) (77749,88 Eur pajamų, 16327,47 Eur pardavimo PVM), tai yra:

- 2015 m. 133 atvejais – 98600,00 Eur (81487,60 Eur pajamų, 17112,40 Eur pardavimo PVM), iš jų: - 39 atvejais – 25010,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (20669,42 Eur pajamų, 4340,58 Eur pardavimo PVM);

- 25 atvejais – 13585,00 Eur (dėl kurių nepateikta informacija) (11227,27 Eur pajamų, 2357,73 Eur pardavimo PVM);

- 69 atvejais – 60005,00 Eur (nurodytas įrašas „V.“) (49590,91 Eur pajamų, 10414,09 Eur pardavimo PVM);

- 2016 m. 117 atvejų – 61669,00 Eur (50966,12 Eur pajamų, 10702,88 Eur pardavimo PVM), iš jų:

- 44 atvejais – 19705,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (16285,12 Eur pajamų, 3419,88 Eur pardavimo PVM);

- 23 atvejais – 17605,00 Eur (dėl kurių nepateikta informacija) (14549,59 Eur pajamų, 3055,41 Eur pardavimo PVM);

- 50 atvejų – 24359,00 Eur (nurodytas įrašas „V.“) (20131,40 Eur pajamų, 4227,60 Eur pardavimo PVM);

- 2017 m. 01-08 mėn. – 41 atveju – 22544,35 Eur (18631,69 Eur pajamų, 3912,66 Eur pardavimo PVM), iš jų:

- 19 atvejų – 10401,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (8595,87 Eur pajamų, 1805,13 Eur pardavimo PVM);

- 5 atvejais – 2430,00 Eur (dėl kurių nepateikta informacija) (2008,26 Eur pajamų, 421,74 Eur pardavimo PVM);

- 17 atvejų – 9713,35 Eur (nurodytas įrašas „V.“) (8027,56 Eur pajamų, 1685,79 Eur pardavimo PVM), kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo apskaitos registruose iš viso 183993,35 Eur (182813,35 Eur + 1180,00 Eur) (152060,62 Eur pajamų, 31932,73 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo ūkinių operacijų, iš jų: 2015 m. – 98600,00 Eur (81487,60 Eur pajamų, 17112,40 Eur pardavimo PVM), 2016 m. – 62789,00 Eur (51891,74 Eur pajamų, 10897,26 Eur pardavimo PVM), 2017 m. 01-07 mėn. – 22604,35 Eur (18681,28 Eur pajamų, 3923,07 Eur pardavimo PVM).

2. Ar laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų? Jei ne, tai kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikė? Ar dėl šių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros?

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 2 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą”, 21 dalį “Ūkinė operacija – ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą“.

Atsižvelgiant į papildomai pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00025-17 dokumentus, ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 vykdė PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimą, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 291 atveju iš viso 182813,35 Eur (202560,00 Eur – 19746,65 Eur (apskaitoje atvaizduota)) (151085,41 Eur pajamų, 31727,94 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo ūkinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams, iš jų: - 2015 m. 133 atvejais – 98600,00 Eur (81487,60 Eur pajamų, 17112,40 Eur pardavimo PVM), iš jų:

- 2016 m. 117 atvejų – 61669,00 Eur (50966,12 Eur pajamų, 10702,88 Eur pardavimo PVM), iš jų:

- 2017 m. 01-08 mėn. – 41 atveju – 22544,35 Eur (18631,69 Eur pajamų, 3912,66 Eur pardavimo PVM), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė:

1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“; 10 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda <...> apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita)“;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų “Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimų, kur nurodyta „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, tai yra laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo 291 atveju iš viso 182813,35 Eur (151085,41 Eur pajamų, 31727,94 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo ūkinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams (detaliau išdėstyta tiriamojoje dalyje).

Atsižvelgiant į papildomai pateiktus dokumentus ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti, kur panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183993,35 Eur (182813,35 Eur + 1180,00 Eur) piniginės lėšos.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3. Ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės įgaliotoms institucijoms, pateiktas deklaracijas ir kt. patvirtintas finansines ataskaitas įrašė teisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą? Jei ne, tai kiek ir kokių mokesčių nesumokėjo?

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 102 atvejais 55116,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (45550,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur. pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo ūkinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams, tai yra:

- 2015 m. 39 atvejais – 25010,00 Eur (20669,42 Eur pajamų, 4340,58 Eur pardavimo PVM);

- 2016 m. 44 atvejais – 19705,00 Eur (16285,12 Eur pajamų, 3419,88 Eur pardavimo PVM);

- 2017 m. 19 atvejų – 10401,00 Eur (8595,87 Eur pajamų, 1805,13 Eur pardavimo PVM), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio - gruodžio mėn., 2016 m. sausio – spalio, gruodžio mėn., 2017 m. vasario - liepos mėn. PVM deklaracijose, kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra, neįrašė šiose deklaracijose iš viso 46525,62 Eur (45550,41 Eur + 975,21 Eur) PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 9770,38 Eur (9565,59 Eur + 204,79 Eur) 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 9770,38 Eur (9565,59 Eur + 204,79 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).

Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751:

 - 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks”;

- 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą”, tai yra, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2015-01-01 iki 2017-08-07 gavo iš viso 56296,00 Eur (55116,00 Eur + 1180,00 Eur) piniginių lėšų (46525,62 Eur pajamų, 9770,38 Eur pardavimo PVM) už PVC gaminių, šarvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimą, tai iš viso nuo 46525,62 Eur pardavimo pajamų mokesčių administratoriui pateiktose 2015 m. sausio - gruodžio mėn., 2016 m. sausio – spalio, gruodžio mėn., 2017 m. vasario - liepos mėn. PVM deklaracijose nepriskaičiavo ir nedeklaravo 9770,38 Eur pardavimo PVM (46525,62 X 21 proc.);

- 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra neapskaičiavo ir nesumokėjo 9770,38 Eur mokėtino į biudžetą PVM, todėl valstybės biudžetui padarė 9770,38 Eur.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 102 atvejais 55116,00 Eur (pagal liudytojų apklausos protokolus, tarnybinius pranešimus) (45550,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų (pajamų) gavimo ūkinių operacijų už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams, iš jų:

- 2015 m. 39 atvejais – 25010,00 Eur (20669,42 Eur pajamų, 4340,58 Eur pardavimo PVM);

- 2016 m. 44 atvejais – 19705,00 Eur (16285,12 Eur pajamų, 3419,88 Eur pardavimo PVM);

- 2017 m. 19 atvejų – 10401,00 Eur (8595,87 Eur pajamų, 1805,13 Eur pardavimo PVM), tai 2015 m., 2016 m., 2017 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną. Tokiu būdu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiais: nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 gavo 20669,42 Eur pajamų (25010,00 Eur – 4340,58 Eur PVM), nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 gavo 17210,74 Eur pajamų (20825,00 Eur – 3614,26 Eur PVM), nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31 gavo 8645,46 Eur pajamų (10461,00 Eur – 1815,54 Eur PVM) už PVC gaminių, šarvuotų durų, montavimo paslaugų pardavimą, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė, tai 2015 m., 2016 m., 2017 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) kurias pateikė mokesčių administratoriui, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną, iš jų:

- 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 20669,42 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 20669,42 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 1033,47 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2016-06-01 nesumokėjo 1033,47 Eur (20669,42 x 5%) pelno mokesčio,

- 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 17210,74 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 17210,74 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 11195,74 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 559,79 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2017-06-15 nesumokėjo 559,79 Eur (11195,74 x 5%) pelno mokesčio,

- 2017 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų;

- 40 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ nedeklaravo 8645,46 Eur mokestinio laikotarpio veiklos rezultato pelno;

- 52 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ nedeklaravo 8645,46 Eur apmokestinamojo pelno sumos;

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“, 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ ir 62 eilutėje „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 432,27 Eur pelno mokesčio sumos, ir iki 2018-06-15 nesumokėjo 432,27 Eur (8645,46 x 5%) pelno mokesčio,

todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675:

- 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“;

- 53 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.“ (t. 14, b.l. 141-165). 

Specialisto išvados priedai ( 14 t., b.l. 166-194, 15 t., b.l. 1-49).

Specialisto išvados priede Nr. 4 išdėstyti detalūs duomenys apie pirkėjus ir mokėtas sumas už PVC gaminius  (t. 14, b.l. 173).

Specialisto išvados priede Nr. 5 išdėstyti detalūs duomenys apie pirkėjus, mokėtas, bet neapskaitytas sumas, taikytas nuolaidas, apskaitytas įplaukas (t. 14, b.l. 181).

 

D. V. P. apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo

 

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-158-689/2020). Dalis nusikalstamo buhalterinės apskaitos tvarkymo požymių (tarp jų ir dalykas) blanketinio pobūdžio, dėl to veikos kvalifikavimo procese, siekiant suvokti nusikaltimo sudėties požymius, būtina analizuoti teisės šaltinių, į kuriuos nukreipta blanketinė norma, turinį.

P. B. apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, pagal 4 str. buhalterinė apskaita turi būti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama. Vadovaujantis minėto įstatymo 6 str. 2 d., į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, o 12 str. 1 d. nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

P. B. apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę ir jų taikymo praktiką apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą – vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sąlygoms, įmonės vadovas. Buhalterinę apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas), išskyrus tarpinio vykdymo instituto atvejus, kai apgaulingai apskaitai vesti vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi – tada įmonės vadovas tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-648/2016, 2K-454/2012, 2K-379/2012, 2K-376/2012).

Apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas).

BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog už dokumentų pateikimą atsakingas asmuo suvokia, kad jis pateikia žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori.

BK 220 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal šiuos straipsnius atsako ir juridinis asmuo.

 

N. V. P. kalta neprisipažino, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. P., turėdama teisę atstovauti UAB „“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: V. P. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke, nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias ūkines - finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms: UAB „M. K.“ buhalterei I. R. (tvarkė apskaitą iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. (tvarkė nuo 2015-06-01), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, 102 atvejais neužregistravo apskaitos registruose piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus kaltinime nurodytiems ūkio subjektams, iš viso už 55 116 Eur (45 550,41 Eur pajamų, 9 565,59 Eur pardavimo PVM): 2015 m. 39 atvejais gautų 25 010 Eur (20 669,42 Eur pajamų, 4 340,58 Eur pardavimo PVM); 2016 m. 44 atvejais gautų 19 705 Eur (16 285,12 Eur pajamų, 3 419,88 Eur pardavimo PVM); 2017 m. 19 atveju gautų 10 401 Eur (8 595,87 Eur pajamų, 1 805,13 Eur pardavimo PVM). Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais: PVM sąskaitomis–faktūromis, mokėjimo dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė bei registruose neužregistravo iš viso 1 180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo iš kaltinime nurodytų 4 fizinių asmenų už šarvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimą.

Be to, teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. P., turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Įrodyta, kad V. P., laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke, siekdama išvengti turtinės prievolės valstybei – 11 795,91 Eur mokesčių sumokėjimo, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, gaudama piniginių lėšų iš fizinių asmenų 102 atvejais už plastikinių langų pardavimą, montavimą bei 4 atvejais už šarvuotų durų pagaminimą ir pardavimą, turėdama tikslą išvengti sumokėti pridėtinės vertės mokestį iš viso 9 770,38 Eur , nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms I. R., L. V., nesuvokusioms jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kurios neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, elektroniniu būdu pateiktose 2015 m. sausio –gruodžio mėn., 2016 m., sausio-spalio mėn., gruodžio mėn., 2017 m. vasario- liepos mėn. PVM deklaracijose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra neįrašė šių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ iš viso 46 525,62 Eur, PVM deklaracijų 29 eilutėje „21 proc. pardavimo PVM“ 9 770,38 Eur bei PVM deklaracijų 36 eilutėje „ Mokėtinas į biudžetą...PVM“ 9 770,38 Eur, dėl to nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą – 9 770,38 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Be to, įrodyta, kad V. P., siekdama išvengti sumokėti į valstybės biudžetą 2 025,53 Eur pelno mokesčio, laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-07-31, gavusi iš klientų iš viso 46 525,62 Eur piniginių lėšų – pajamų (įplaukų), veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias buhalteres I. R., L. V., nesuvokusias jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2015 - 2017 metų metinėse Pelno mokesčio deklaracijose, pateiktose Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą įrašė duomenis neatitinkančius tikrovės apie pelną. Dėl šių V. P. veiksmų laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11 795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: pelno mokesčio 2 025,53 Eur; PVM mokesčio 9 770,38 Eur.

        K. V. P. teisme su jai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį pareikštais kaltinimais nesutiko, kalta neprisipažino bei atsisakė duoti parodymus, jos kaltė įrodinėjama kitais baudžiamojoje byloje ištirtais ir išnagrinėtais įrodymais. Nors kaltinamoji V. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, bet iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios išreikštų pastabų dėl liudytojų parodymų, galima spręsti, jog kaltinamosios V. P. pozicija dėl jai pareikšto kaltinimo yra ta, kad ji nežinojo apie gautus papildomus užsakymus, kurie yra nurodyti kaltinime ir, kurie nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kad nei ji, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytų lėšų negavo ir, kad visus kaltinime nurodytus užsakymus priėmė ir atliko be jos žinios ir sutikimo įmonės vadybininkė D. J.. Ši kaltinamosios pozicija vertintina kritiškai ir laikytina gynybine versija, kurią paneigia kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir išnagrinėti įrodymai, tai - liudytojų parodymai, klientų sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVC gaminių sąmatos, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietos paimtų užrašų, knygučių bei kompiuterių duomenų apžiūros, specialisto išvada, kuri buvo atlikta remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais buhalterinės apskaitos duomenimis, liudytojų parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastuose kompiuteriuose užfiksuota informacija. Be to, V. P., kaip įmonės direktorei, kyla įstatymų nustatyta pareiga domėtis įmonės veikla ir jos vykdoma apskaita. Tai, kad kaltinamoji teigia nežinojusi apie vadybininkės vykdomus užsakymus ir jų gautų pajamų neįtraukimą į buhalterinę apskaitą, neatleidžia jos nuo pareigos domėtis ir užtikrinti, kad įmonės veikla būtų vykdoma laikantis visų įstatymuose numatytų reikalavimų, kadangi baudžiamoji atsakomybė yra numatyta taip pat ir už aplaidų buhalterijos tvarkymą.

Kaltinamosios kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu liudytojų duoti parodymai. Liudytoja D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigose ir visus jos vykdomus veiksmus koordinavo direktorė V. P.. Į jos pareigas įėjo užsakymų priėmimas, avanso paėmimas, lizingo sutarčių sudarymas. D. V. P. nurodymu klientai atsiskaityti galėjo tik grynaisiais pinigais bei būtent pačios kaltinamosios nurodymu, jiems nebuvo išduodami apmokėjimus patvirtinantys kvitai, išskyrus atvejus, kai klientai patys tokių kvitų prašydavo. Kiekvieną dieną visi gauti užsakymai, bei grynieji pinigai buvo perduodami direktorei V. P., o kaip ir kokiu būdu V. P. vedė buhalterinę apskaitą ji nesidomėjo, žinojo tik, kad V. P. yra pasamdžiusi buhalterę L. V., tačiau daugiau aplinkybių apie buhalterinės apskaitos tvarkymą jai nebuvo žinoma. Nors D. J. duoti parodymai apklausų metu nėra itin nuoseklūs, tačiau iš esmės ji nurodo tas pačias esmines aplinkybes, pagrindžiančias, jog visus jos veiksmus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ koordinavo direktorė V. P.. K. V. P. kaltę patvirtina ir liudytojos L. V. parodymai, kuriais ji parodė, kad kartą per mėnesį V. P. pateikdavo jai pirminius apskaitos dokumentus. Jai buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kasos priėmimo kvitai. Sutartys su klientais ar įmonėmis nebuvo pateikiamos, todėl ji nežinojo, kiek ir kokių sutarčių įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydavo. Pagal pateiktus vieną dieną išrašytus pinigų priėmimo kvitus, ji išrašydavo kasos pajamų orderį, taip tie gauti pinigai buvo įnešami į kasą. Ji vedė kasos knygą, kurią V. P. pasirašydavo. Apskaita buvo tvarkoma tik pagal V. P. pateiktus pirminės apskaitos dokumentus, kokius duomenis jos gaudavo, tokius ir į traukdavo į buhalterinę apskaitą. Šie parodymai patvirtina, kad įmonės finansiniais reikalais rūpinosi pati V. P. ir būtent nuo jos priklausė kokie pirminiai dokumentai yra pateikiami apskaitai.

Liudytoja D. J. taip pat parodė, kad visus užsakymus bei ataskaitas vesdavo į savo asmeninį kompiuterį, kurį laikė įmonės ofise, kur ir dirbo. Į šį kompiuterį V. P. nurodymu buvo įrašyta programa darbui su užsakymais ir ataskaitų rengimu. Sugedus šiam kompiuteriui, pati V. P. pasirūpino naujo kompiuterio „Tochiba“ atvežimu į ofisą D. J. bei nemokamu programinės įrangos skirtos dirbti su langais, įrašymu, kas parodo, kad kaltinamoji turėjo žinoti, apie kompiuteryje vedamus duomenis. Pažymėtina, kad atlikus paimto kompiuterio apžiūrą nenustatyta, kad būtų buvę siunčiami užsakymai kitiems, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju, jeigu D. J., būtų veikusi kaip fizinis asmuo, ir vykdžiusi užsakymus slapta nuo kaltinamosios – įmonės direktorės, tai visiškai yra pagrįstas manymas, kad tokiu atveju nebūtų saugojusi informacijos, kurioje yra užfiksuoti jos neva „papildomai, be direktorės žinios gauti ir vykdomi“ užsakymai ir pajamos iš jų, nebūtų saugojusi savo darbo vietoje, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, kur įmonės direktorė turi priėjimą ir gali bet kuriuo momentu patikrinti įmonės veiklos vykdomoje vietoje esamą informaciją.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir liudytojo P. T. parodymai, kuriais jis parodė, kad jis dirbo meistru UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdė direktorės V. P. nurodymus, ji nurodydavo kokiu adresu reikia sumontuoti langus, klientas po visų atliktų darbų paduodavo jam pinigus, kuriuos paduodavo direktorei V. P.. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė D. J. dažniausiai susisiekdavo dėl klientų užsakymų. Ji paskambindavo ir informuodavo, kur reikia nuvažiuoti išmatuoti langus, kur reikia nuvežti langus ir atlikti langų montavimą, kartais ir apdailos darbus. Šiuos nurodymus duodavo tiek įmonės vadybininkė, tiek direktorė. D. V. P. dažniausiai nurodydavo, kur reikia sumontuoti langus, o vadybininkė, kur reikia nuvažiuoti išmatuoti langus. Jei užsakymą priimdavo direktorė V. P., ji pateikdavo nurodymus. Kad visi užsakymai buvo vykdomi V. P. nurodymu patvirtina ir liudytojo P. Č. parodymai, kuriais jis parodė, kad užsakymo metu bendravo su pačia kaltinamąja, ji jam išrašė kvitą ir nurodė pinigus paduoti meistrui P. T. po darbų atlikimo. Kaltinamosios kaltė įrodyta taip pat liudytojos D. J. parodymais apie tai, kad tais atvejais, kai langus reikėdavo įstatyti - komandą duodavo būtent V. P., montuotojus iš įmonės bazės siųsdavo taip pat V. P..

Atkreiptinas dėmesys į užsakymus, kai liudytojai parodė, kad montavimo darbus atliko P. T.. Tai parodė liudytojai P. Č., A. S., J. K., S. R., A. S., kurie patvirtino, kad būtent meistras P. T. jiems montavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytus langus. Remiantis P. T. parodymais, kuriais jis parodė, kad tuomet, kai montuodavo langus, vykdydavo būtent direktorės V. P. nurodymus. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina liudytojų V. D., J. S., A. R., O. L., S. Ž., kurie parodė, kad užsakymų metu bendravo būtent su V. P.. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad V. P. žinojo apie vykdytus užsakymus nurodytus kaltinime ir gavo už juos atsiskaitymus.

        Iš kaltinamajame akte nurodytų atvejų, kai buvo neapskaitytos gautos pajamos, matyti, kad visi teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai patvirtino jų vardu sudarytas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei sutartyse, sąmatose nurodytus duomenis apie sumas, sumokėtas už PVC gaminius, langus, šarvuotas duris. Taip pat visiškai logiška ir suprantama ta aplinkybė, kad kai kurie liudytojai dėl praėjusio ilgo laiko tarpo ir jų pačių garbingo amžiaus, negalėjo tiksliai įvardinti sumokėtos sumos, bet vis tiek paliudijo, kad langus ir šarvuotas duris užsisakinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), arba telefonu, paskambinę pagal rastą skelbimą. Liudytojai parodė, kad jie atvykę į įmonės patalpas pateikdavo užsakymą, po kiek laiko jiems paskambindavo ir susitardavo dėl langų išmatavimo, atvykęs vyras išmatuodavo langus, tada jie sudarydavo sutartį, dažniausia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, duodavo avansą, o galutinę sumą atiduodavo meistrui, kuris įstatinėjo langą. Dėl to, ar jie gaudavo dokumentą, patvirtinantį, jog sumokėjo pinigus, dažniausiai negalėdavo atsakyti, nes neprisiminė.

K. V. P. kaltę taip pat patvirtina ir 2017-07-24 atliktos kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) metu rasti ir paimti darbo sąsiuviniai ir užrašų knygos, kuriuos pildė D. J. ir kuriose ji žymėdavosi visus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus. D. J. teisiamojo posėdžio paaiškino pildytų užrašų reikšmę, parodė, kad visi direktorės V. P. priimti užsakymai yra surašyti sąsiuvinyje su pavadinimu „HISTORY“. Sąsiuvinyje buvo rašoma data, langų matmenys, jų brėžiniai, ir buvo išsiunčiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui S. gaminti. K. S. priima užsakymą atsiunčia užsakymo numerį, kurį rašydavo raudona rašymo priemone. Taip pat šalia rašoma gaminio kaina, pieštuku rašė galimą kainą pagal pateiktas gaminių įkainių lenteles, trečia suma užrašoma tokia, kokią V. P. sutardavo su klientu. Žodis „Užsakyta“ reiškia, kad lango gamybai užsakymas priimtas. Gavus įvykdytą užsakymą mėlyna rašymo priemone užbraukdavo, kad būtų aišku kokie langai pagaminti. Pažymėtina, kad šiame sąsiuvinyje nėra nė vieno užsakymo gauto iš kliento ofise, kas patvirtina, kad užsakymai buvo priimti ne vadybininkių dirbusių ofisuose, o tiesiogiai pačios V. P.. Kaip sąsiuvinis vadinosi, nepamena, jis buvo pradėtas 2015 m., toks pusstoris sąsiuvinis. Ji sąsiuvinį pildydavo, kad galėtų paskui su V. P. susiderinti. Ten avansų, galutinių sumų nebuvo. P. V. P. iš turgaus parsiveždavo užsakymus ir pati juos išveždavo. V. P. važiuodavo į turgus savaitgaliais gauti dar užsakymų, prekiaudavo langais. Apie tokius sąsiuvinius V. P. žinojo. Tokie patys duomenys buvo kaupiami ir kompiuteryje, programoje nurodyta „V.“ - tai pastarosios ir buvo priimti užsakymai turguje. Dirbdama bendravo su V. P., savo interesų neturėjo. Asmeninių užsakymų nebuvo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, 2017-07-24 atlikto patikrinimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimta: buhalterinės apskaitos dokumentai, įvairūs užrašai, sąsiuviniai, kompiuteris, kuriuo dirbo įmonės vadybininkė D. J.. Kompiuterio kataloge „D.“ yra katalogas „Pardavimų ataskaitos“ ir yra fiksuojami visi realūs užsakymai, priimti iš klientų dėl plastikinių langų ir šarvuotų durų įsigijimo, sudarytos sutartys su klientais bei pildoma lentelė, kur suvedami užsakymai, klientų kontaktai, gautos avansų sumos ir kliento mokėtinos sumos, sumontavus gaminį. (t. 1, b. l. 19-24). Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad visi apklausti liudytojai parodė, kad teikdami užsakymą įmonei realiai suvokė, kad užsakymą teikia būtent įmonei, o ne fiziniam asmeniui, kuris veikia asmeniniais interesais ir būtent tos pačios įmonės siųstas darbuotojas atvykdavo atlikti montavimo darbus. Nei vienas iš apklaustų liudytojų neparodė, kad suvokė užsakymą sudarantys su fiziniu asmeniu, tai tik patvirtina faktą, kad reali atsakomybė už įvykdytus užsakymus kyla būtent to juridinio asmens, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginiam vadovui V. P.. Pažymėtina, kad liudytojos D. J. nurodytos aplinkybės apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas, langų ir durų užsakymus, užsakymų metu suforminamus užsakymų priėmimo ir įvykdymo dokumentus, jų suvedimą į kompiuterinę programą, rastą patikrinimo atlikimo metu, už užsakymų įvykdymą gautus pinigus iš fizinių asmenų, jų apskaitą sutampa su liudytojų parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvada.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti buhalteriniai dokumentai, patikrinimų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimto kompiuterio Toshiba ser. Nr. XC359762Q ir USB licenzinio rakto „Hasp“ esama informacija, 2018-04-18 specialisto išvada Nr. 04/12-2-15-4307, kurioje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio 1 dalies, 21 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 10, 16, punktų reikalavimų; nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 90 straipsnio 1 dalies, reikalavimų; Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 53 straipsnio  1 dalies nuostatų reikalavimų.  Teismas neturi pagrindo netikėti išsamia specialisto išvada, kuri buvo priimta atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą.

 Kaltinamosios V. P. kaltę dėl neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną ar turtą pateikimą įrodo teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojos E. Š. parodymai, kuriais ji parodė, kad užsakinėjo langus per pažįstamą D. J.. Užsakytus langus atvežė pati įmonės direktorė, krovininiu autobusu į namus. Pinigus padavė būtent atvežusiai direktorei. Jokio dokumento – sutarties, sąmatos, pinigų mokėjimo dokumento išrašyta nebuvo. Liudytojas A. R. parodė, kad 2017-03-28 nuvyko į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų ir durų saloną, esantį projektavimo institute, adresu (duomenys neskelbtini). Salone bendravo su įmonės vadybininke D. J., su ta pačia moterimi sudarė sutartį dėl plastikinio lango pirkimo. Visa sutartyje nurodyta atsiskaitymo suma buvo 740 Eur. Vadybininkė D. J. paprašė palikti avansą. Paliko 300 Eur avansą. Pinigus padavė D. J.. Ar pinigų paėmimą patvirtinantis kvitas buvo išduotas, neprisimena. Lango nuvyko atsiimti į Šilutės plente esančią prekybinę bazę. Ten pasitiko moteris, įmonės direktorė V. P., ji perdavė langą. Likusius pinigus už langą 440 Eur atidavė įmonės direktorei V. P.. Pinigų paėmimą patvirtinantis kvitas nebuvo išduotas. Šių liudytojų parodymai paneigia V. P. teigimą, apie tai, kad ji nieko nežinojo apie šiuos užsakymus.

BK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia siekiant išvengti mokesčių. Tyčios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori.??? ?? (2019-11-1nutartis 2K-202-511/2019 Lietuvos Aukščiausiasis teismas). N. V. P. pati netvarkė buhalterinės apskaitos ir neteikė deklaracijų valstybės įgaliotoms institucijoms, tačiau ji buvo įmonės direktorė ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų, deklaracijų teikimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. I. R., L. V. buhalterinę apskaitą tvarkė pagal joms direktorės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, o vėliau teikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, jos nežinojo ir nesuprato, kad apskaitai pateikti ne visi dokumentai. T. V. P. veika teisingai kvalifikuotina kaip šio nusikaltimo vykdytojo, t. y. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. P. veikose yra visi BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyti būtinieji nusikaltimų sudėties požymiai, todėl jos kvalifikuotos teisingai.

 

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo

 

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Jovita Usonytė paaiškino, kad įmonė su pareikštu kaltinimu nesutinka, nes nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra kaltinama, nepadarė, ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P. taip pat neigė kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje 220 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bet išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės V. P., kuri turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, o būtent: V. P. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei 2012-08-31 įsakymu Nr. P-01 paskirta kasininke, nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų, mokėjimo dokumentų, apie įvykusias ūkines - finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms: UAB „M. K.“ buhalterei I. R. (tvarkė apskaitą iki 2015-06-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. (tvarkė nuo 2015-06-01), kurios laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, 102 atvejais neužregistravo apskaitos registruose piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus kaltinime nurodytiems ūkio subjektams, iš viso už 55 116 Eur (45 550,41 Eur pajamų, 9 565,59 Eur pardavimo PVM): 2015 m. 39 atvejais gautų 25 010 Eur (20 669,42 Eur pajamų, 4 340,58 Eur pardavimo PVM); 2016 m. 44 atvejais gautų 19 705 Eur (16 285,12 Eur pajamų, 3 419,88 Eur pardavimo PVM); 2017 m. 19 atveju gautų 10 401 Eur (8 595,87 Eur pajamų, 1 805,13 Eur pardavimo PVM). Be to, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-04-30 pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais: PVM sąskaitomis–faktūromis, mokėjimo dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė bei registruose neužregistravo iš viso 1 180,00 Eur (975,21 Eur pajamų, 204,79 Eur pardavimo PVM) piniginių lėšų gavimo iš kaltinime nurodytų 4 fizinių asmenų už šarvuotų durų ir montavimo paslaugų pardavimą.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” atstovaujama direktorės V. P., kuri turėdama teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, priimti sprendimus jos vardu ir kontroliuoti jos veiklą, veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, bei laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: pelno mokesčio 2025,53 Eur; PVM mokesčio 9770,38 Eur.

BK 20 straipsnyje įtvirtinta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai ir interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovo pareigas juridiniame asmenyje turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui; priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Sprendžiant, ar juridinis asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, reikia nustatyti ir juridinio asmens kaltę. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai).Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sąlygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimą, toks abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi būti nustatytas. Tokio ryšio nebuvimas gali reikšti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamą veiką veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017).

Byloje nustatyta, kad V. P., būdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadove (direktore), t. y. eidama šio juridinio asmens vadovaujančias pareigas ir turėdama teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą – apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pateikė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną ir turtą.

Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Ši sąlyga reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesams. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-620-677/2015). Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017).

Šioje byloje nustatyta, kad V. P. savo nusikalstamomis veikomis siekė naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ne visos gautos pajamos buvo įrašomos į įmonės buhalterinę apskaitą. Pagal neteisingus V. P. pateiktus duomenis, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusios buhalterės, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veikų, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą, jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai ir dėl to laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų: pelno mokesčio 2025,53 Eur; PVM mokesčio 9770,38 Eur.

Šiais veiksmai be naudos įmonei, tuo pačiu buvo didinamas ir įmonės konkurencingumas.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Jovita Usonytė paaiškino, kad įmonė su pareikštu kaltinimu nesutinka, nes nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra kaltinama, nepadarė, pati bendrovė tyčia apgaulingai buhalterinės apskaitos neorganizavo ir neteisingų duomenų neteikė, o už direktorės vykdomas veikas įmonė atsakyti negali, ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P. taip pat neigė kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bet byloje jau nustatyta, kad V. P., padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, kad šias veikas ji padarė būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir nors dar viena akcininkė yra jos mama O. U., tačiau iš jos parodymų darytina pagrįsta išvada, kad faktiškai įmonės veiklai vadovavo viena V. P., turėdama teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir veikdama bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, todėl teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

 

Aprašant kaltinimą kaltinime nurodyta, kad „laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2017-08-07, nesuvokusios V. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdamos visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, 102 atvejais neužregistravo apskaitos registruose piniginių lėšų (pajamų) gavimo už PVC gaminių ir montavimo paslaugų pardavimus ūkio subjektams iš viso už 55116 Eur (4555,41 Eur pajamų, 9565,59 Eur pardavimo PVM)“. Akivaizdu, kad tai yra padaryta techninė rašymo klaida (praleistas skaičius - nulis) – vietoje nurodytos gautų pajamų sumos– 45550,41 Eur, nurodyta neteisinga suma - 4555,41 Eur, kas laikytina technine rašybos klaida, todėl tikslintinas kaltinimas ir kaltinime nurodytina teisinga gautų pajamų suma – 45550,41 Eur.

 

Dėl bausmių skyrimo

 

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

K. V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteista (t. 15, b.l. 145-147). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – į apskaitą neįtrauktų piniginių lėšų sumą – 56 296 Eur, iš jų nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 11 795,91 Eur mokesčių ir įmokų, iš jų pelno mokesčio 2 025,53 Eur, PVM mokesčio 9 770,38 Eur, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas tęsėsi gana ilgą laiką – daugiau nei dvejus metus. Atsižvelgtina ir į V. P. asmenybę – nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, yra ištekėjusi, administracine tvarka nebausta (t. 15, b.l. 144), atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra nustatyta nei jos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad savo kaltės nepripažino visiškai, su civiliniu ieškiniu nesutiko. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą jai paskyrus jų sankcijose numatytas bausmes, nesusijusias su laivės atėmimu, - baudas, jų dydį nustatant mažesnį nei šių bausmių vidurkis ir artimą jų minimumui (taikytinas MGL dydis, galiojęs iki 2018-01-01 – 37,66 Eur, nes nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-07). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, bendrintinos apėmimo būdu.

 

Skirdamas bausmę UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas vadovaujasi tiek bendraisiais, tiek juridiniams asmenims taikomais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas ir BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau neteista (t. 7, b. l. 152), jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai veiklos nebevykdo, todėl spręstina, kad paskyrus BK 43 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes, skirtinas juridiniam asmeniui – baudą ar juridinio asmens veiklos apribojimą, nebūtų galimybės jų įvykdyti, todėl už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina bausmė – juridinio asmens likvidavimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, bendrintinos apėmimo būdu.

 

Dėl civilinio ieškinio

                 

                Civilinė ieškovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2018-06-27 pateikė civilinį ieškinį 40 954,55 Eur sumai, kurį 2020-05-13 patikslino  ir prašo priteisti iš atsakovų V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 11 795,91 Eur Lietuvos valstybės biudžetui padarytą turtinę žalą  (t. 6, b. l. 12-14; 15 t., b.l. 133-136). Savo ieškininį reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovės V. P. veiksmų valstybė patyrė 11795,91 Eur turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. privalo visiškai atlyginti minėti atsakingi asmenys. Ieškinyje nurodyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo Nr. IX -751 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 90 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, t.y. nedeklaravo 46525,62 Eur pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamųjų sandorių ir nedeklaravo bei nesumokėjo 977038 Eur mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 53 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, tai yra laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31 už suteiktas paslaugas (PVC gaminių, šarvuotų durų, montavimo paslaugų pardavimą) fiziniams, juridiniams asmenims iš viso už 40 510,62 Eur sumą,  nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 2 025,53 Eur pelno mokesčio. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė V. P.) už tiriamąjį laikotarpį neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 11 795,91 Eur mokesčių ir padarė nuostolį valstybės biudžetui - nesumokėjo 9 770,38 Eur pridėtinės vertės mokesčio (2015 m. - 1 033,47 Eur, 2016 m. - 559,79 Eur, 2017 m. - 432,27 Eur); ir  2025,53 Eur pelno mokesčio (2015 m. - 1033,47 Eur, 2016 m. - 559,79 Eur, 2017 m. - 432,27 eur). Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas R. G. palaikė civilinį ieškinį dėl 11 795,91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad žala šiai dienai nėra atlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. P. su civiliniu ieškiniu nesutiko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė su civiliniu ieškiniu nesutiko.

                Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. V. P., vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakinga už šios Bendrovės vykdytą veiklą bei joje tvarkomus buhalterinius dokumentus. V. B. bei vykdydama veiklą, ji prisiėmė ir pareigą tinkamai vykdyti juridinio asmens veiklą, o taip pat ir atsakomybę už įstatymų pažeidimus. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę pagrindą civiliniam ieškiniui sudaro žala, kurią asmuo patiria dėl nusikalstamos veikos. Turtinė žala CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sąlygos, įtvirtintos ir CK 6.246–6.249 straipsniuose, yra: neteisėti (įstatymu uždrausti) veiksmai arba neveikimas, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas žalai atlyginti, ar asmuo (fizinis arba juridinis) atsakingas, t. y. turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, jog būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą (kasacinė nutartis 2K-7-68-222/2018).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-389/2014, 3K-7-328-248/2015, e3K-7-115-915/2017 ir kt.) juridinio asmens vadovas bei jo dalyvis juridinio asmens kreditoriui tiesiogiai atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iš juridinio asmens, tai yra, kai: 1) juridinis asmuo (darbdavys), privalantis už darbuotoją atlyginti žalą, iki žalos atlyginimo išnyksta; 2) žala padaryta individualiam kreditoriui konkrečiai į jį nukreiptais neteisėtais veiksmais; 3) vadovas yra kaltas dėl tyčinio bankroto ir aišku, kad su kreditoriais bendrovė nebeatsiskaitys. Juridinio asmens vadovas ar kitas darbuotojas gali būti tiesioginės civilinės atsakomybės subjektas ir tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima išieškoti iš juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobūdžio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Visais minėtais atvejais juridinio asmens vadovas tiesiogiai kreditoriui atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iš juridinio asmens (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018). Taigi darytina išvada, kad už neįvykdytą savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų, taip pat ir juridinio asmens vadovų, atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant išskirtinėms situacijoms (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-323-489/2016, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). Teismų praktika neleidžia daryti išvados, jog juridinio asmens nemokumas turi būti nulemtas būtent juridinio asmens vadovo nusikalstamų veiksmų. Reikalauti iš juridinio asmens vadovo žalos atlyginimo pakanka konstatuoti, jog juridinis asmuo yra nemokus.

                Teigtina, jog nekyla jokių abejonių dėl to, kad mokesčių mokėtojas turi pareigą tinkamai ir laiku vykdyti mokestines prievoles, o mokesčių administratoriaus privalo įgyvendinti mokesčių įstatymus, užtikrinti, kad mokesčiai į valstybės biudžetą būtų sumokėti. Mokesčių nesumokėjimas gali būti vertinamas kaip žala, jeigu nustatoma, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę nustatyta tvarka ir pagrindais (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-935/2020).

Byloje nustatyta, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje. Jas padarė veikdama, kaip įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jos interesais ir naudai. Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-04-18 specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-15-4307 „Dėl civilinio ieškinio pareiškimo Specialisto išvadoje priskaičiuotų mokesčių išieškojimui“ ir 2020 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-15-3490 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės  veiklos“ (toliau - Specialisto išvada) konstatuota, kad pagal bendrovėje organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą, dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 (toliau - BAĮ) 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 3, 4 ir 10 punktų reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-14 negalima iš dalies nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d., 53 str. 1 d. nuostatų reikalavimus ir dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal BAĮ už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas.

Nors BK 220 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai, su kuriais siejamas nusikalstamos veikos baigtumas, yra negalimumas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo sudėties požymis nėra turtinės žalos asmeniui padariniai, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose vien tai, kad asmenys nuteisti pagal baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies normas, kurių dispozicijos nenumato mokestinės prievolės neįvykdymo, nėra teisinė kliūtis spręsti ieškinio klausimo, taip pat nusikalstamos veikos sudėties rūšis (materiali ar formali) nėra kriterijus, lemiantis galimybę reikšti ir nagrinėti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys: 2K-7-30-788/2017, 2K-7-68-222/2018).

Pažymėtina tai, kad kaltinamoji V. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, turėjo ir pareigą apskaityti ir sumokėti mokesčius, o nusprendusi dalies užsakymų gautų pajamų neįtraukti į buhalterinę apskaitą, sąmoningai nepateikdama tokių duomenų buhalterei, tokiais veiksmais nesumokėdama didelės vertės turtinės prievolės mokėtinų valstybei privalomų mokesčių, dėl to nesilaikė buhalterinės apskaitos taisyklių, bendrąja prasme vengė mokesčių. Byloje ištirtais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, iš esmės vienasmeniškai kontroliavusi finansus, organizavusi šios bendrovės veiklą nuo jos įsteigimo, taip pat ir kaltinime nurodytu laiku, iš esmės visą bendrovės veiklos laikotarpį, veikė bendrovės naudai ir interesais, ji apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, siekė nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrąsias pajamas, dėl to kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai. Taigi, yra priežastinis ryšys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės V. P. veiksmų ir atsiradusios žalos. Šiais veiksmais buvo padaryta valstybės biudžetui 11 795, 91 Eur turtinės žalos.

                Esant nustatytoms aplinkybėms civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina civilinio ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 11 795,91 Eur žalai atlyginti. Kadangi VĮ „Registrų centro“ duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio nekilnojamojo turto neturi, daugiau nei tris metus neteikia finansinės metinės atskaitomybės dokumentų, nėra požymių, kad ateityje ruošiasi vykdyti veiklą, todėl darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepajėgi patenkinti reikalavimo atlyginti Specialisto išvadoje apskaičiuotą 11 795, 91 Eur padarytą turtinę žalą. Tokiu atveju atsiranda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės V. P. atsakomybė, kuri yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Taigi negavus reikalavimų patenkinimo iš juridinio asmens, civilinis ieškinys subsidiariai priteistinas iš kaltinamosios V. P..

 

V. P. nėra paskirtų kardomųjų priemonių, nes jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo panaikinta 2021 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (t. 17, b.l. 119-121).

                Proceso išlaidų nėra.

                Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nešiojamas kompiuteris, kurie yra saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatoriui.

                Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 7 CD diskais, pridėtas prie bylos 1 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

             

                V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių  penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct)) dydžio baudą.

                V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct)) dydžio baudą.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir V. P. paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

 

                UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

                UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.         

                

                Civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 11 795, 91 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 91 centą) turtinei žalai atlyginti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nesant galimybės priteisto civilinio ieškinio išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteistą civilinį ieškinį subsidiariai išieškoti iš V. P..

                Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ ser. Nr. XC359762Q, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatoriui.

                Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 7 CD diskais, pridėtą prie bylos 1 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

                Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

 

Teisėja         Rasa Stonkuvienė