Civilinė byla Nr. e2-4891-341/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01348-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 03 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, Karolinai Čyvaitei,
dalyvaujant ieškovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ bankroto administratoriui Mariui Žvinkliui,
viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ ieškinį dėl užmokesčio priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Vangedas“, tretieji asmenys A. I. ir E. I..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės skolą – 5 822,66 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jos buhalterinėje apskaitoje atsakovė nurodyta kaip skolininkė, nes ji nėra apmokėjusi ieškovei už statybos rangos darbus ir statybos darbų priežiūrą pagal 2020-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 00348 (suma 2 400 Eur), 2020-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00349 (suma 20 000 Eur), 2020-10-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00350 (suma 2 178 Eur), 2020-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00351 (suma 1 800 Eur) ir 2020-12-28 sąskaitą faktūrą Nr. 00352 (suma 1 800 Eur) (toliau – sąskaitos). Atsakovė 2020-06-12 sumokėjo ieškovei 2 055,34 Eur, 2020-11-15 sumokėjo 300 Eur. Taigi, atsakovė liko skolinga 5 822,66 Eur. Įmonė visas Atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras yra apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje. Bankroto administratorius 2022-12-14 kreipėsi į Atsakovę, prašydamas informuoti, ar Atsakovė sąskaitas yra apmokėjusi ir jeigu taip, tai kokiu būdu. Atsakovė, atsakydama į paklausimą, paprašė Ieškovės pateikti darbų perdavimo aktus ir kitus darbų dokumentus, kad galėtų įvertinti situaciją. Bankroto administratorius telefonu susisiekė su sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpiu (nuo 2020-07-31 iki 2020-12-28) Atsakovės vadovo pareigas ėjusiu A. S., kuris nurodė, kad į Atsakovės direktoriaus pareigas buvo paskirtas tik formaliai, todėl nieko apie bendrovės vykdytą veiklą ir Atsakovės santykius su Ieškove nežino. A. S. nurodo, kad eiti bendrovės vadovo pareigas sutiko paprašytas E. I., kuris iš esmės ir buvo de facto Atsakovės vadovas. Bankroto administratorius 2023-01-11 kreipėsi į E. I., prašydamas suteikti papildomą informaciją, į kurią atsakydamas E. I. nurodė nevaldęs ir nevaldantis Atsakovės ir iš esmės paaiškino, kad sąskaitas faktūras Atsakovei išrašė už būsimus darbus, dalį darbų atliko ir už dalį darbų Atsakovė atsiskaitė. Papildomai 2023-01-24 E. I. iš esmės nurodė, kad darbų Atsakovei nebuvo pradėję pilnai daryti, jų neužbaigė. Tai, kad Ieškovę ir Atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai patvirtinta E. I. pateikti paaiškinimai, Atsakovės atlikti mokėjimai Įmonei, taip pat Ieškovės ir Atsakovės atlikti įrašai VMI administruojamame Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre, kuriame šalys deklaravo ir savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė sąskaitas faktūras PVS Nr. 00348, PVS Nr. 00350, PVS Nr. 00351 ir PVS Nr. 00352, kurių bendra suma sudaro 8178 Eur. Kadangi Atsakovė šias sąskaitas iš dalies apmokėjo (2020-06-12 – 2055,34 EUR ir 2020-11-15 – 300 EUR), vadinasi priėmė Įmonės suteiktas statybos rangos paslaugas, todėl privalo apmokėti ir likusią 5 822,66 Eur sumą.
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė sąskaitose nurodytų darbų neatliko. Ieškovė nepateikė nei statybos rangos, nei statybos priežiūros sutarties, sudarytos su atsakove, nei darbų perdavimo ir priėmimo aktų. Be to, ieškinys pareikštas, praėjus beveik trejiems metams nuo pirmos sąskaitos išrašymo, ieškovė nepateikė įrodymų, kad reiškė atsakovei kokias nors pretenzijas, raginimus atsiskaityti.
4. 2023-07-19 atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad atsakovė 2020-06-12 ir 2020-11-15 mokėjimus atliko ne pagal sąskaitas. 2020-06-12 atsakovė sumokėjo 527,72 Eur UAB „Krasta Auto“ už ieškovę pagal skolos perleidimo sutartį ir 1 000 Eur sumokėjo advokato Kęstučio Virbicko ir partnerių kontorai už ieškovę pagal skolos perleidimo sutartį. 2020-11-15 atsakovė sumokėjo 300 Eur UAB „Beriva“ už ieškovę taip pat pagal skolos perleidimo sutartį. Atsakovė dar kartą pažymėjo, kad nesant darbų perdavimo ir priėmimo aktų, ieškovė neturi teisės reikalauti sumokėti už darbus.
5. Trečiasis asmuo A. I. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ne atsakovė liko skolinga ieškovei, o ieškovė liko skolinga atsakovei už darbus. Paklaustas, ar atsakovė buvo darbų užsakovė, nurodė, kad neatsimena. Už kokius darbus, kokiame objekte ir kokiu adresu atliktus ieškovė liko skolinga atsakovei, negalėjo atsakyti. Paklaustas, ar jo vadovavimo ieškovei metu ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą, nurodė, kad ne, vėliau nurodė, kad gal ir buvo, neatsimena. Paklaustas, kas tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, A. I. negalėjo nurodyti. Paklaustas, ar rašė atsakovei pretenzijas, nurodė, kad nepamena.
6. Trečiasis asmuo E. I. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes žino, kad ieškovė liko skolinga atsakovei, o ne priešingai. Nurodė, kad jo prašymu atsakovė padengė tam tikras ieškovės skolas ir ieškovė liko skolinga atsakovei. E. I. taip pat nurodė, kad ieškovė ir atsakovė buvo partneriai bendrame projekte, A. S. prašė suburti komandą projekte (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ar galėjo būti sudaryta sutartis su atsakove, nurodė, kad galėjo būti, galėjo ir nebūti, nes susitarimai buvo žodiniai. Projekte buvo vienas užsakovas UAB „Merko statyba“, o ieškovė buvo rangovė. Paklaustas, kodėl ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, nurodė, kad neatsimena, gal tai buvo išrašyta avansu, nes statybų versle reikia labai daug apyvartinių lėšų. Ar ieškovo ir atsakovo skolos perleidimo sutartis buvo rašytinė, negalėjo atsakyti. Paaiškino, kad sumokėti už ieškovę tam tikras skolas jis paprašė atsakovės, tačiau nežino, ar atsakovė tai padarė. Nurodė, kad statybos priežiūros darbų ir statybos darbų atsakovei nevykdė. Vėliau nurodė, kad galėjo būti, jog ieškovė minėtame objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo statybos darbus, tačiau jų nepabaigė, nes ieškovė susidūrė su finansinėmis problemomis, buvo uždarytos ieškovės sąskaitos. Kokia apimtimi buvo atlikti darbai, nurodė, kad jam sunku atsakyti, tačiau jei darbai neatlikti iki galo, jie ir neturėtų būti apmokėti. Paaiškino, kad apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos idėjos“. Paklaustas, ar reiškė pretenzijas atsakovei, nurodė, kad ne, nes faktinės skolos nebuvo.
7. 2023-08-02 vykusio teismo posėdžio metu liudytojas A. S. (A. S.) nurodė, kad maždaug prieš ketverius metus nusipirko įmonę UAB „Vangedas“, kuri neturėjo skolų ir darbuotojų ir pasiskyrė save UAB „Vangedas“ vadovu, su E. I. bendravo dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) gatvėje, įsigijęs UAB „Vangedas“, galėjo šią įmonę įdarbinti šiame objekte, įmonėje buvo kažkiek (nepamena kiek) įdarbinta darbuotojų, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Vėliau įmonę UAB „Vangedas“ pardavė, įmonė buvo nuostolinga, turėjo skolų. Ar buvo sutartis su ieškove, A. S. nurodė, jog neatsimena. A. S. taip pat nurodė, kad E. I. prašė išpirkti ieškovės tam tikras skolas (advokatams, „Krasta auto“), jis sutiko, davė kažkam (neprisimena kam) prisijungimus ir tie pavedimai buvo padaryti. A. S. nurodė, kad tie pinigai ieškovei nebuvo padovanoti, nurodė, kad neatsimena, gal tai buvo užskaitymas už kažką. Ar atsakovė buvo skolinga už statybos rangos darbus ieškovei, A. S. taip pat nurodė, kad neatsimena.
8. 2023-08-24 atsakovė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad tai, jog 2020-06-12 ir 2020-11-15 mokėjimai nebuvo pagal sąskaitas, patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. D..
9. 2023-08-24 vykusio posėdžio metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad maždaug prieš trejus metus įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad, turbūt, dirbo be darbo sutarties. Paaiškino, kad dirbo iš viso apie 1 ar 2 mėnesius (apie kovo, balandžio mėn.) objekte (duomenys neskelbtini), ieškojo statybininkų, juos prižiūrėjo, vaikščiojo po objektą, rodė darbus. Paklaustas, ar jam yra žinoma, kad jis buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ne.
10. 2023-10-04 atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad neturi finansinių galimybių vesti bylą per advokatą, todėl advokatas byloje jos nebeatstovaus. Atsakovė paprašė toliau bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-10-17 sprendimu ieškinį patenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės skolą – 5 822,66 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2023-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1 500 Eur, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės žyminį mokestį – 131 Eur ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 39,84 Eur.
12. Vilniaus apygardos teismas 2024-03-12 nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-17 sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tirta, už kokius statybos rangos darbus atsakovė turi sumokėti ieškovei. Nenustatyta, dėl kokių darbų buvo susitarusios šalys, ar jos buvo sudariusios kokią nors sutartį, taip pat nevertinta, kokius darbus faktiškai atliko ieškovė, kokie įrodymai patvirtina šių darbų atlikimą. Teismas akcentavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog atsakovė PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas užmokestis už darbus pagal rangos sutartis, buvo įtraukusi į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą, nepatvirtina atsakovės prievolės šias sąskaitas apmokėti. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nenurodyta, kad būtinai turi būti sumokėtos į registrą įtrauktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, kad dėl šių sumų ar apskritai dėl prievolės jas sumokėti negali vykti ginčai. Pažymėjo, kad išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyta, kokie statybos darbai buvo atlikti, kokiame objekte ar kokiu adresu jie buvo atlikti ir pan., sąskaitose įrašyta bendro pobūdžio frazė „statybos rangos paslaugos“ ar „statybos darbų priežiūra“. Taip pat pažymėjo, jog E. I. atsakymas į ieškovo elektroninį laišką (ieškinio 6 priedas 6-Gmail - 2023 sausis.pdf) nėra patikimas atliktų darbų įrodymas, nes E. I. nurodė, kad išrašė sąskaitas už būsimus darbus ir jam tik „rodos“, kad dalį darbų atliko, toliau šis asmuo teigia, kad darbai sustojo, o sąskaitos taip ir liko kabėti. Šie žodžiai nepatvirtina darbų atlikimo ir atsakovo prievolės už juos sumokėti, tad neturi būti remiamasi šiais duomenimis kaip patikimu įrodymu.
13. Teismas 2024-04-19 rezoliucija tenkino ieškovo atstovo Mariaus Žvinklio prašymą išreikalauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atsakovės UAB „Vangedas“ apdraustųjų asmenų sąrašą už 2020 m. laikotarpį.
14. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2024-04-24 pateikė pažymas apie UAB ,,Vangedas“ apdraustųjų asmenų turėjimą laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31.
15. Teismas 2024-05-08 rezoliucija netenkino ieškovės atstovo prašymo išreikalauti iš atsakovės UAB „Vangedas“ ir prijungti prie bylos pas atsakovę 2020 metais dirbusių asmenų darbo sutartis pagal VSDFV į bylą pateiktus sąrašus, nes ieškovas per bankroto administratorių (pagrindas - Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje eB2-298-779/2024 2022-05-10 nutartis iškelti ieškovui bankroto bylą) turi teises ir pareigas iš Ieškovo gauti dokumentus, susijusius su jo veikla (taip pat pagal Ieškovės atliktus darbus pagal ieškinio turinį - pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2024-03-12 nutarties 20-32 punktus šioje civilinėje byloje).
16. 2024-06-17 byloje gautas (DOK-38361) ieškovės atstovo prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, kuriame nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad būtina išsiaiškinti, ar ieškovė teikė „statybos techninę priežiūrą“. Kadangi paslaugos buvo teiktos (duomenys neskelbtini) ir ginčo dėl to nėra, o darbų užsakovas buvo UAB „Merko statyba“, būtina išsireikalauti iš UAB ,,Merko statyba“ dokumentus, patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) vykdė „statybos techninę priežiūrą“ ir „Statybos darbų žurnalą“. Pažymėjo, kad Ieškovė teikė rangos paslaugas UAB ,,Merko statyba“ (duomenys neskelbtini), tačiau 2020-03-30 sutartį nutraukė. Tuo tarpu ieškovė atsakovei sąskaitas už atliktus darbus išrašė nuo 2020 m. liepos mėn., t. y. tuo metu, kai paslaugų UAB ,,Merko statyba“ nebeteikė. Bankroto administratoriaus duomenimis ieškovės darbuotojas M. B. buvo darbų vadovas (duomenys neskelbtini), todėl būtina šį asmenį apklausti liudytoju. Prašė, be kita ko, išsireikalauti iš UAB ,,Merko statyba“ dokumentus, patvirtinančius, kas (duomenys neskelbtini) vykdė „statybos techninę priežiūrą“ ir „Statybos darbų žurnalą“, kviesti liudytoju buvusį ieškovės darbuotoją M. B.. Pastarąjį prašymą dėl liudytojo atsiėmė 2024-06-18 teismo posėdžio metu. 2024-06-18 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bankroto administratorius prašė išreikalauti iš UAB „ Merko statyba “ informaciją ar atsakovė UAB „Vangedas“ teikė (duomenys neskelbtini) statybos techninę priežiūrą ir išreikalauti statybos darbų žurnalą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d., kas yra susiję su ieškovės UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir atsakovės UAB „Vangedas“ veikla (duomenys neskelbtini). Teismas 2024-06-18 teismo posėdžio metu priėmė žodinę nutartį, įpareigoti UAB ,,Merko statyba“ per 30 dienų terminą pateikti teismui informaciją ar atsakovė teikė (duomenys neskelbtini) statybos techninę priežiūrą ir pateikti teismui statybos darbų žurnalą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d., kas yra susiję su ieškovės ir atsakovės veikla (duomenys neskelbtini).
17. Byloje UAB Merko statyba (2024-07-04 DOK-42061) pateikė duomenis bei paaiškino, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra žemės sklypo (u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo vykdoma daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso (duomenys neskelbtini) statybos darbai, dabartinis adresas. Šio sklypo adresas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-06-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) projekto vykdymo metu buvo pakeistas; ankstesnis sklypo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype, be anksčiau jau buvusio pastato (kurio adresas (duomenys neskelbtini)), buvo pastatytas (rekonstruotas) pastatas, kuriam buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (u/n (duomenys neskelbtini)), kuris ir buvo UAB Merko statyba bei Ieškovo UAB „Produktų vystymo sprendimai“ veiklos objektas. Rengiant statomo (rekonstruojamo) pastato projektą, žemės sklypo adresas vis dar buvo (duomenys neskelbtini), todėl parengto pastato projekto pavadinimas buvo „Daugiabučio gyv. namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“. Pakeitus sklypo adresą, projekto pavadinimas buvo pakeistas į „Daugiabutis gyvenamasis namas (7.3) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“. Šio pastato statytojas (užsakovas) buvo UAB „Timana“ – UAB Merko statyba dukterinė įmonė. UAB Merko statyba šiame objekte atliko generalinio rangovo funkcijas. Ieškovas LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ buvo UAB Merko statyba subrangovu objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-07-11 d. iki 2020-03-30 d., kai sutartis su juo buvo nutraukta abipusiu susitarimu, ieškovui neužbaigus sutartų darbų. Šios sutarties turinys ir vykdymo aplinkybės Ieškovui ir jo atstovams yra neabejotinai žinomos, nes 1) Ieškovas pateikė šios sutarties kopiją į šią bylą, 2) Ieškovas pareiškė ieškinį UAB Merko statyba dėl šios sutarties nutraukimo aplinkybių ir byla, kurioje buvo nagrinėjamos šios sutarties vykdymo aplinkybės, buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2-1546-1099/2024.
Nei UAB Merko statyba, nei UAB „Timana“ niekada neturėjo jokių sutartinių ar kitų santykių su UAB „Vangedas“ nei (duomenys neskelbtini), objekte, nei kituose UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ vykdytuose objektuose. Pridedami ekranvaizdžiai iš įmonių apskaitos programų, patvirtinantys kad UAB „Vangedas“ net nėra registruotas kaip UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ kontrahentas. Nei ieškovė LUAB „Produktų vystymo sprendimai“, nei atsakovė UAB „Vangedas“ neteikė statybos techninės priežiūros paslaugų (ar savo esme panašių paslaugų) objekte (duomenys neskelbtini) (ar bet kuriame kitame UAB Merko statyba ir/ar UAB „Timana“ objekte). UAB „Timana“, kaip pastato statytojas (užsakovas) 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė Statinio statybos techninės priežiūros sutartį Nr. 6331-00001 / TP-17/081 su UAB „Statybų techninė priežiūra“, kurios pagrindu ir buvo atliekama statomo (rekonstruojamo) pastato statybos techninė priežiūra. Kadangi statybos techninės priežiūros funkcijas turi įgyvendinti atitinkamą kvalifikaciją turintis specialistas, UAB „Statybų techninė priežiūra“ techninės priežiūros vadovu paskyrė savo darbuotoją A. Š., kuris įgyvendino visas Statybos įstatyme ir STR 1.06.01:2016 numatytas techninio prižiūrėtojo funkcijas. Pastato (duomenys neskelbtini) (kuris kaip nurodyta aukščiau randasi žemės sklype kurio adresas (duomenys neskelbtini)) statyba (rekonstrukcija) buvo užbaigta 2020 m. gruodžio 22 d. patvirtinus Statybos užbaigimo aktą. Šiame akte yra nurodomas statybos techninę priežiūrą vykdęs techninės priežiūros vadovas – A. Š., kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo statybos objekto statybos darbų vykdymo metu buvo naudojamas elektroninis statybos darbų žurnalas. Kadangi objekto statyba užbaigta daugiau kaip 3 metus, šis žurnalas yra suarchyvuotas ir nei UAB Merko statyba, nei statytojas UAB „Timana“ šiuo metu neturi tiesioginės prieigos prie jo ir atitinkamai negali įvykdyti teismo įpareigojimo per nustatytą terminą. Prieigai gauti reiktų įsigyti (pratęsti) licenciją žurnalo naudojimui, kas ne tik kainuoja bet ir užtruktų laike. Iš kitos pusės, statybos darbų žurnalas nesuteiktų jokių naujų duomenų, kurių išreikalauti prašė Ieškovas, kurių nebūtų šiame pateikiamame procesiniame dokumente ir jo prieduose. Statybos darbų žurnalas yra itin didelės apimties dokumentas, jo gavimas ir analizė neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomijos principų ir būtų tik perteklinis bylos dokumentas. Tuo tarpu čia pateikiami dokumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad nei UAB „Vangedas“ nei LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ neatliko statybos techninės priežiūros funkcijų objekte (duomenys neskelbtini), taip pat neatliko jokių kitų statybos darbų ir neteikė jokių kitų paslaugų UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ (išskyrus LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ teiktas statybos rangos paslaugas 2019-07-11 d. subrangos sutarties Nr. 6331-W0023 su UAB Merko statyba pagrindu), todėl šios įmonės negalėjo turėti ir neturėjo prieigos teisių prie statybos darbų žurnalo techninės priežiūros vadovo rolėje. Byloje esantys įrodymai rodo, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo galėjo būti susiklostę kažkokio pobūdžio dvišaliai santykiai, bet jie nebuvo ir negalėjo būti dėl statomo (rekonstruojamo) pastato sklype (duomenys neskelbtini) statybos techninės priežiūros, kaip ji reglamentuojama Statybos įstatymo 19, 35 str. bei STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ – nei Ieškovas nei Atsakovas teisiškai ir faktiškai nebuvo ir negalėjo būti nei šio pastato statytoju (užsakovu), nei techniniu prižiūrėtoju, ir atitinkamai atlikti įrašus statybos darbų žurnale kurie būtų priskiriami statybos techniniam prižiūrėtojui.
18. Atsakovės atstovas, tretieji asmenys teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie teismo posėdžių datą, vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
19. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bankroto administratorius Marius Žvinklis paaiškino, kad ieškovė su atsakove 2020 m. buvo sudariusi žodinį susitarimą: E. I. su atsakovės vadovu dėl statybos darbų ir jos priežiūros. Atitinkamai buvo nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. išrašytos sąskaitos faktūros. Atsakovė tas sąskaitas faktūras priėmė, jas apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir iki šiol šių duomenų neginčijo. Mokesčių inspekcijoje savo buhalterinės apskaitos sąskaitų faktūrų nepatikslino. Ieškovė vertina, kad sąskaitose faktūrose nurodytus darbus ieškovė atsakovei suteikė, o atsakovė šiuos darbus priėmė, atitinkamai ji privalo už šiuos darbus sumokėti. Sąskaitų faktūrų suma ir sudaro ieškinio dalyką, prašė teismo tą sumą ir priteisti. Dėl apeliacinio teismo išvadų – teismas neįvertino sąskaitos faktūros išrašymo momento ir prievolės kada ta sąskaita faktūra privalo būti išrašyta. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą – sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus įstatymų nustatytus dokumentams privalomus reikalavimus. Pagal bendrą taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra įforminti įvykusį prekių ar paslaugų suteikimą arba darbų atlikimą. Tai iš esmės ir buvo padaryta. Atlikus darbus, sąskaita faktūra buvo išrašyta po darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos argumentas, kad sąskaita faktūra savaime neįrodo atliktų darbų yra netikslus ir kritikuotinas. Dėl to, kad nebuvo darbų rezultatų priėmimo, nėra sutarties byloje, tai liudytojų parodymai yra įrodymai. Kaip E. I. ir A. S. patvirtino, kad jie bendradarbiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ieškovė įsitikinusi, kad žodinis susitarimas dėl atliekamų darbų iš tikrųjų buvo. Ieškovės vadovas E. I. sako, kad berods dalį darbų ten atliko. Reiškia jis pats tiksliai nežino kiek ten tų darbų buvo atlikta, bet iš esmės jis neneigia, kad ta sutartis buvo ir darbai buvo atliekami. Vienintelis dalykas, kurį aiškina E. I., kad tų darbų jis neužbaigė. Tai akivaizdu, kad jeigu jis būtų užbaigęs darbus, tai galimai tų sąskaitų faktūrų būtų daugiau buvę. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, sąskaita faktūra buvo išrašyta atlikus darbus, t. y. po darbų atlikimo. Ką įrodo ir šalių konkliudentiniai veiksmai. Atsakovė tas sąskaitas priima, apskaito ir toliau veikloje tų sąskaitų neginčija, jos iki šiol yra registruose. Jei neginčijo sąskaitų tai atitinkamai neginčijo ir darbų. Konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad darbai priimti ir dėl jų ginčo nėra. Dėl apeliacinės instancijos teismo argumento dėl statybos techninės priežiūros pagal statybos techninį reglamentą turėjo būti vykdoma statybos techninė priežiūra. Šis argumentas taip pat vertintinas kritiškai. Ieškovė statybos techninės priežiūros neteikė. Teikė statybos darbų priežiūrą. Tai skirtingi dalykai. Šiuo argumentu teismas neturėtų remtis. Atkreipė dėmesį, kad A. S. su E. I. yra susiję per žmoną. Susiję ne verslo santykiais, bet asmeniniais santykiais. Jie yra suinteresuoti, kad neprisiteistų. Pažymėjo, kad nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Byloje aplinkybių visuma rodo, kad ieškovė suteikė darbus atsakovei, o pastaroji darbus priėmė be jokių trūkumų ir pastabų, jų neginčijo. Esamus sutartinius santykius patvirtina išrašytos sąskaitos faktūros ir liudytojų paaiškinimai.
Į teisėjo klausimą, kokiu pagrindu apskaičiuota sąskaitų faktūrų suma, atsižvelgiant į tai, kad kaip ieškovė nurodo, atsakovė 2020-06-12, 2020-11-15 yra sumokėjusi tam tikras sumas, ar tos sumos yra atskaičiuotos, atsakė, kad taip, tai kas buvo sumokėta yra išminusuota. Į teisėjo klausimą, kokiu adresu vyko darbai, atsakė, kad tiek E. I. tiek A. S. patvirtino, kad darbus atliko (duomenys neskelbtini), ,,Merko statybos“ objekte. Į klausimą, ar yra faktiškai duomenys apie tai kokia sutartis buvo, kad darbai priimti už tokias sumas, už kokius darbus, atsakė, kad yra žodiniai paaiškinimai E. I. ir A. S.. Jie liudijo, kad buvo žodinis susitarimas ir kad jie bendradarbiavo. Sutarties forma įstatyme nėra apibrėžta, tai dėl rangos sutarties galėjo susitarti ir žodžiu.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio, vykusio 2024-08-09, metu nurodė, kad būtų tikslinga iškviesti E. I. dėl aplinkybių patikslinimo, kadangi apeliacinis teismas kalba apie statybos techninę priežiūrą. Sąskaitoje faktūroje įrašyta statybos darbų priežiūra. Kyla klausimas ar tai yra tas pats kaip traktuoja apeliacinis teismas. Statybos darbų priežiūra skiriasi nuo statybos techninės priežiūros. Sąskaitą faktūra yra išrašęs būtent E. I.. Teismas laikė, kad tretysis asmuo yra davęs parodymus byloje dalyvaujant proceso dalyviams, jam buvo užduoti klausimai, jo parodymai yra įrašyti. Šiuo atveju teismas sprendė, kad trečiojo asmens E. I. dalyvavimas teisme dėl papildomos apklausos yra perteklinis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad jos buhalterinėje apskaitoje atsakovė nurodyta kaip skolininkė, nes ji nėra apmokėjusi ieškovei už statybos rangos darbus ir statybos darbų priežiūrą pagal 2020-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 00348 (suma 2 400 Eur), 2020-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00349 (suma 20 000 Eur), 2020-10-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00350 (suma 2 178 Eur), 2020-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 00351 (suma 1 800 Eur) ir 2020-12-28 sąskaitą faktūrą Nr. 00352 (suma 1 800 Eur).
21. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2020 m. liepos 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00348 už statybos rangos paslaugas 2 400 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2020 m. liepos 31 d.. 2020 m. rugsėjo 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00349 „Pard paslaugų sąnaudos“ 20 000 Eur sumai, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės skolos pagal šią sąskaitą, todėl dėl jos teismas plačiau nepasisako. 2020 m. spalio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00350 už statybos darbų priežiūrą 2 178 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2020 m. spalio 31 d.. 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00351 už statybos rangos paslaugas 1 800 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta, kad sąskaita turi būti apmokėta iki 2020 m. gruodžio 1 d.. 2020 m. gruodžio 28 d. ieškovė išrašė atsakovei už statybos rangos paslaugas dar vieną PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00352, taip pat 1 800 Eur sumai, terminas apmokėjimui iki 2021 m. sausio 12 d.
22. Atsakovė nurodo, kad ieškovė sąskaitose nurodytų darbų neatliko. Ieškovė nepateikė nei statybos rangos nei statybos priežiūros sutarties, sudarytos su atsakove, nei darbų perdavimo ir priėmimo aktų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad reiškė atsakovei kokias nors pretenzijas, raginimus atsiskaityti.
23. Iš byloje esančio valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2022 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – JA registras) išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. ieškovės vadovu buvo E. I., kuris teismo posėdyje nurodė, kad pagrinde su atsakove buvo sudaromi žodiniai susitarimai. Ar šiuo atveju buvo rašytinė sutartis, nurodė, kad neprisimena. E. I. negalėjo paaiškinti, kodėl buvo išrašytos atsakovei minėtos sąskaitos. Ieškovės nemokumo administratorius teisme nurodė, kad jokių sutarčių, susijusių su atsakove, E. I. jam neperdavė.
24. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė galioja dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Šiame straipsnyje išvardintos ieškovės įrodinėtinos aplinkybės, jai siekiant priteisti užmokestį už darbus pagal rangos sutartį (darbų rezultato priėmimas, jų atlikimas laiku ir tinkamai).
25. Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė su atsakove 2020 m. buvo sudariusi žodinį susitarimą: E. I. su atsakovės vadovu dėl statybos darbų ir jos priežiūros. Atitinkamai buvo nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. išrašytos sąskaitos faktūros. Pagal bendrą taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra įforminti įvykusį prekių ar paslaugų suteikimą arba darbų atlikimą. Tai iš esmės ir buvo padaryta. Atlikus darbus, sąskaita faktūra buvo išrašyta po darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos argumentas, kad sąskaita faktūra savaime neįrodo atliktų darbų yra netikslus ir kritikuotinas. Atsakovė tas sąskaitas faktūras priėmė, jas apskaitė buhalterinėje apskaitoje ir iki šiol šių duomenų neginčijo. Mokesčių inspekcijoje savo buhalterinės apskaitos sąskaitų faktūrų nepatikslino. Esamus sutartinius santykius patvirtina išrašytos sąskaitos faktūros ir liudytojų paaiškinimai.
26. Prievolė įtraukti visas gaunamas PVM sąskaitas faktūras į PVM sąskaitų faktūrų registrą numatyta Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 dalyje (apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio Įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami, laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų.). Aplinkybė, jog atsakovė PVM sąskaitas faktūras buvo įtraukusi į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą, nepatvirtina atsakovės prievolės šias sąskaitas apmokėti. Kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, paminėtame įstatyme nenurodyta, kad būtinai turi būti sumokėtos į registrą įtrauktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, kad dėl šių sumų ar apskritai dėl prievolės jas sumokėti negali vykti ginčai.
27. E. I. atsakymas į ieškovo elektroninį laišką (el. b. failas 1, p. 34) nėra patikimas atliktų darbų įrodymas, nes E. I. nurodė, kad išrašė sąskaitas už būsimus darbus ir jam tik „rodos“, kad dalį darbų atliko, toliau šis asmuo teigia, kad darbai sustojo, o sąskaitos taip ir liko kabėti. El. laiške (el. b. failas 1, p. 37) E. I. nurodė, kad planuota buvo įėjus į objektą apsiimti rimtus darbus, didelės apimties ir tada juos nuosekliai pagal etapus užbaigti ir užaktuoti, dėl to buvo išrašytos sąskaitos už būsimus darbus, kurių dėl objekte kilusių ginčų nepradėjo pilnai daryti, ir aišku jie nebuvo užbaigti. Šie žodžiai nepatvirtina darbų atlikimo ir atsakovo prievolės už juos sumokėti.
28. Kartu pastebėtina, jog ieškovas elektroniniame laiške, siųstame E. I., kėlė klausimą ar jie fiktyviai išrašinėjo sąskaitas UAB Vangedui ir susigrąžindavo PVM (el. b. failas 1, p. 34). Byloje pateiktas A. S. (kuris sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpiu buvo atsakovės vadovas (VĮ Registrų centro 2023-04-12 JA registro išplėstinis išrašas su istorija)) 2023-04-14 rašytinis paaiškinimas, kuriuo jis informuoja, kad buvo atsakovės UAB „Vangedas“ direktoriumi, nes to paprašė E. I., pats UAB „Vangedas“ nedirbo, viską tvarkė E. I., jam jis jokių dokumentų nebuvo perdavęs bei jokių santykių su ieškove jis nežino. Teismo posėdžio, vykusio 2023-08-02, metu A. S. dėl savo rašytinių paaiškinimų nurodė, kad tuo metu turėjo su E. konfliktą, todėl taip ir gavosi, norėjo ne tiek pakenkti, kiek atkreipti dėmesį. A. S. negalėjo atsakyti iš ko nusipirko įmonę, ar per skelbimus rado įmonę kai buvo parduodama ar per pažįstamus, kiek sumokėjo už UAB „Vangedas“, kokios apimties dokumentai buvo perimti iš pardavėjo įsigijant įmonę, kam pardavė UAB „Vangedas“, kokiomis aplinkybėmis pardavė akcijas bei kam dalyvaujant, kokia sutartis buvo sudaryta su ieškove, įmonės darbuotojų vardų bei pavardžių, nes neprisiminė. Nurodė, kad su E. I. jie pažystami - siejo šeimyniniai ir nešeimyniniai santykiai, artimi santykiai, bendravo šeimomis. E. prašė išpirkti skolas, tačiau kam perdavė padaryti pavedimus taip pat neprisiminė. Į ieškovės atstovo klausimą dėl pavedimų, kuriuos darė neįvardintas įgaliotas asmuo į „Krasta auto“ ir pan., ar tuos pinigus ieškovė grąžino bei kokia ta sutartis buvo tarp E. ir jo, atsakė, kad jis paprašė sumokėti, A. S. pasakė, kad gali sumokėti, o kai perdavinėjo įmonę ,,uždarė“ tuos klausimus, jis pats prisiėmė, t. y. ne tai kad jis pats prisiėmė, o A. S. pasakė jiems ,,patys tvarkykitės“, nurodė, kad nežino kaip atsakyti. Nurodė, kad prie jo pinigai už tuos atliktus mokėjimus nebuvo grąžinti. Nurodė, kad nuo 2023-04-14 su E. matėsi, apie UAB „Vangedas“ klausimus nekalbėjo. Į klausimą, ar E. prašė tapti UAB „Vangedas“ vadovu, pasitikslino, ar pirkimo metu, o tuomet atsakė, kad nebuvo tokio prašymo, kad tapti UAB „Vangedas“ vadovu, buvo pasiūlymas ateiti į bendrą „biznį“, ateiti į projektą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes nespėdavo daryti, tiksliai neprisiminė dėl kokių priežasčių. Nurodė, kad planai buvo susiję su statybomis, tačiau nei planai nei darbai nesigavo. A. S. pažymėjo, kad kai sako, kad neprisimena, tai ne specialiai taip sako, o taip šiuo metu yra bei nurodė turintis kitų sveikatos problemų.
29. Pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo E. I., kuris sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpiu buvo ieškovės vadovas (VĮ Registrų centro 2022-06-17 JA registro išplėstinis išrašas su istorija), teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes puikiai žino, kad ieškovė liko skolinga atsakovei, o ne priešingai. Nurodė, kad jo prašymu atsakovė padengė tam tikras ieškovės skolas ir ieškovė liko skolinga atsakovei. E. I. taip pat nurodė, kad ieškovė ir atsakovė buvo partneriai bendrame projekte, A. S. prašė suburti komandą projekte (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ar galėjo būti sudaryta sutartis su atsakove, nurodė, kad galėjo būti, galėjo ir nebūti, nes pagrinde egzistavo žodiniai susitarimai. Projekte buvo vienas vienintelis užsakovas „Merko statyba“, o ieškovė buvo rangovė. Paklaustas, kodėl ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, nurodė, kad neatsimena, gal tai buvo išrašyta avansu, nes statybų versle reikia labai daug apyvartinių lėšų. Nurodė, kad statybos priežiūros darbų ir statybos darbų atsakovei neteikė. Vėliau nurodė, kad galėjo būti, jog ieškovė minėtame objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo statybos darbus, tačiau jų nepabaigė, nes ieškovė susidūrė su finansinėmis problemomis, buvo uždarytos ieškovės sąskaitos. Kokia apimtimi buvo atlikti darbai, nurodė, kad jam sunku atsakyti. Paklaustas, ar reiškė pretenzijas atsakovei, nurodė, kad ne, nes faktinės skolos nebuvo.
30. 2023 m. rugpjūčio 24 d. vykusio posėdžio metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad maždaug prieš 3 metus įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), atlyginimą gaudavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turbūt dirbo be darbo sutarties, vadovu laikė M., E. iš (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jie realiai dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) duodavo statybinius darbus jiems subrangovams. Iš UAB (duomenys neskelbtini) nurodymus duodavo A.. Paaiškino, kad dirbo iš viso apie 1 ar 2 mėnesius (apie kovo, balandžio mėn.) objekte (duomenys neskelbtini), ieškojo statybininkų, juos prižiūrėjo, vaikščiojo po objektą, rodė darbus. Santykių su UAB „Produktų vystymo sprendimai“ neturėjo, tačiau ši bendrovė girdėta, nes (duomenys neskelbtini) dirbo daug subrangovų. Į ieškovo atstovo klausimą ar prižiūrėjo UAB „Produktų vystymo sprendimai“ darbuotojus objekte, atsakė, kad ne. Ar buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo atsakyti. Nurodė, kad dėl sutarčių - nieko nežino ir negalėjo žinoti. Kas yra rangovas, subrangovas sužinojo kalbantis statybvietėje.
31. Taigi, A. S. teismo posėdžio metu daugumoje negalėjo atsakyti į klausimus susijusius su UAB „Vangedas“, nurodydamas, kad atitinkamų aplinkybių neprisimena arba tiksliai neprisimena. E. I. paklaustas, kodėl ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, nurodė, kad neatsimena, gal tai buvo išrašyta avansu, nes statybų versle reikia labai daug apyvartinių lėšų. Ar galėjo būti sudaryta sutartis su atsakove, nurodė, kad galėjo būti, galėjo ir nebūti, nes pagrinde egzistavo žodiniai susitarimai. Nurodė, kad galėjo būti, jog ieškovė minėtame objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo statybos darbus, tačiau jų nepabaigė, nes ieškovė susidūrė su finansinėmis problemomis, buvo uždarytos ieškovės sąskaitos. Kokia apimtimi buvo atlikti darbai, nurodė, kad jam sunku atsakyti. Paklaustas, ar reiškė pretenzijas atsakovei, nurodė, kad ne, nes faktinės skolos nebuvo. Apibendrinus darytina išvada, kad šie paaiškinimai dėl jų netikslumo taip pat nepatvirtina darbų atlikimo ir atsakovo prievolės už juos sumokėti.
32. Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, tai reiškia teismo pareigą teisiškai vertinti bylos aplinkybes remiantis tikrai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne prielaidomis. Vieno ar kito bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad teismo išvados turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ar sąsajumu. Jeigu byloje remiamasi liudytojų parodymais, pasižyminčiais subjektyviu pobūdžiu, ar netiesioginiais, silpno sąsajumo su įrodinėjamomis bylos aplinkybėmis, prieštaringais, fragmentiškais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tik atskiras detales ar sudarančiais pagrindą daryti tik prielaidas, tokių duomenų visumos paprastai nepakanka faktą vertinti kaip įrodytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 423/2011).
33. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, į tai, kad tuometinis ieškovės vadovas nurodė, jog pagrinde su atsakove tarėsi žodžiu, teismas sprendžia, kad rašytinė sutartis su atsakove dėl statybos rangos paslaugų ir statybos darbų priežiūros sudaryta nebuvo. Byloje esančių duomenų visuma neatskleidžia tarp šalių sudaryto konkretaus žodinio susitarimo turinio, tokio susitarimo vykdymo aplinkybių bei atitinkamai nėra galimybės nustatyti tokio susitarimo sąsajų su ginčo sąskaitomis faktūromis.
34. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės sąskaitos buvo iš dalies atsakovės apmokėtos. 2023 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad tai, jog 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. lapkričio 15 d. mokėjimai nebuvo pagal Sąskaitas patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė V. D.. Iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės V. D. paaiškinimo (el. b. failas 1, p. 171) nustatyta, jog atsakovės 2020-06-12 ir 2020-11-15 mokėjimai bendroje sumoje 2355,34 Eur buvo atlikti ne pagal ginčo Sąskaitas, kadangi apskaitoje įrašai KT_IPL naudojami kai įmonė moka už kitą įmonę, tai nėra mokėjimai į įmonės einamąją sąskaitą pagal jos sąskaitas.
35. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5.4 punkto nuostatas Statybos darbų žurnalą privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto (įskaitant Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitos tarptautinės finansinės paramos lėšas) lėšomis, valstybės vardu pasiskolintomis arba valstybės garantuotų paskolų lėšomis, valstybės pinigų fondų lėšomis, savivaldybių biudžetų lėšomis, kai pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį privalomas statybą leidžiantis dokumentas ir kai pagal Statybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalį privaloma statinio statybos techninė priežiūra. Vilniaus apygardos teismas 2024-03-12 nutartimi nurodė, kad nagrinėjant bylą iš naujo, būtina išsiaiškinti, ar objektas, kuriame ieškovė tvirtina atlikusi darbus, atitiko šias sąlygas (tuomet turėjo būti pildomas statybos darbų žurnalas). Pagal paminėto STR 4 priedo Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 35 punkto nuostatas statinį pripažinus tinkamu naudoti, pagrindinį Žurnalą ir papildomus Žurnalus kartu su kitais dokumentais rangovas (subrangovas) perduoda statytojui (užsakovui). Vadinasi, ieškovė turėtų pateikti įrodymus, kad darbai buvo atlikti.
36. Ieškovė nurodo (2024-06-17 DOK-38361), kad paslaugos buvo teiktos (duomenys neskelbtini), o darbų užsakovas buvo UAB „Merko statyba“.
37. Byloje UAB ,,Merko statyba“ (2024-07-04 DOK-42061) pateikė duomenis bei paaiškino, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra žemės sklypo (u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo vykdoma daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso (duomenys neskelbtini) statybos darbai, dabartinis adresas. Šio sklypo adresas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-06-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) projekto vykdymo metu buvo pakeistas; ankstesnis sklypo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype, be anksčiau jau buvusio pastato (kurio adresas (duomenys neskelbtini)), buvo pastatytas (rekonstruotas) pastatas, kuriam buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) (u/n (duomenys neskelbtini)), kuris ir buvo UAB Merko statyba bei Ieškovo UAB „Produktų vystymo sprendimai“ veiklos objektas. Rengiant statomo (rekonstruojamo) pastato projektą, žemės sklypo adresas vis dar buvo (duomenys neskelbtini), todėl parengto pastato projekto pavadinimas buvo „Daugiabučio gyv. namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“. Pakeitus sklypo adresą, projekto pavadinimas buvo pakeistas į „Daugiabutis gyvenamasis namas (7.3) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“. Šio pastato statytojas (užsakovas) buvo UAB „Timana“ – UAB Merko statyba dukterinė įmonė. UAB Merko statyba šiame objekte atliko generalinio rangovo funkcijas. Ieškovas LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ buvo UAB Merko statyba subrangovu objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-07-11 d. iki 2020-03-30 d., kai sutartis su juo buvo nutraukta abipusiu susitarimu, ieškovui neužbaigus sutartų darbų.
38. UAB ,,Merko statyba“ minėtais paaiškinimais pažymėjo, kad nei UAB Merko statyba, nei UAB „Timana“ niekada neturėjo jokių sutartinių ar kitų santykių su UAB „Vangedas“ nei (duomenys neskelbtini), objekte, nei kituose UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ vykdytuose objektuose. Pridedami ekranvaizdžiai iš įmonių apskaitos programų, patvirtinantys kad UAB „Vangedas“ net nėra registruotas kaip UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ kontrahentas. Nurodoma, kad nei ieškovė LUAB „Produktų vystymo sprendimai“, nei atsakovė UAB „Vangedas“ neteikė statybos techninės priežiūros paslaugų (ar savo esme panašių paslaugų) objekte (duomenys neskelbtini) (ar bet kuriame kitame UAB Merko statyba ir/ar UAB „Timana“ objekte). UAB „Timana“, kaip pastato statytojas (užsakovas) 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė Statinio statybos techninės priežiūros sutartį Nr. 6331-00001 / TP-17/081 su UAB „Statybų techninė priežiūra“, kurios pagrindu ir buvo atliekama statomo (rekonstruojamo) pastato statybos techninė priežiūra. UAB „Statybų techninė priežiūra“ techninės priežiūros vadovu paskyrė savo darbuotoją A. Š., kuris įgyvendino visas Statybos įstatyme ir STR 1.06.01:2016 numatytas techninio prižiūrėtojo funkcijas. Pastato (duomenys neskelbtini) (kuris kaip nurodyta aukščiau randasi žemės sklype kurio adresas (duomenys neskelbtini)) statyba (rekonstrukcija) buvo užbaigta 2020 m. gruodžio 22 d. patvirtinus Statybos užbaigimo aktą. Šiame akte yra nurodomas statybos techninę priežiūrą vykdęs techninės priežiūros vadovas – A. Š., kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad nei UAB „Vangedas“ nei LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ neatliko statybos techninės priežiūros funkcijų objekte (duomenys neskelbtini), taip pat neatliko jokių kitų statybos darbų ir neteikė jokių kitų paslaugų UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ (išskyrus LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ teiktas statybos rangos paslaugas 2019-07-11 d. subrangos sutarties Nr. 6331-W0023 su UAB Merko statyba pagrindu), todėl šios įmonės negalėjo turėti ir neturėjo prieigos teisių prie statybos darbų žurnalo techninės priežiūros vadovo rolėje.
39. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieškovė statybos techninės priežiūros neteikė, o teikė statybos darbų priežiūrą. Į teisėjo klausimą, kokiu adresu vyko darbai, atsakė, kad tiek E. I. tiek A. S. patvirtino, kad darbus atliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, UAB ,,Merko statyba“ objekte.
40. UAB ,,Merko statyba“ paaiškinimais bei pateiktais byloje dokumentais (tame tarpe ir 2017-11-20 Statinio statybos techninės priežiūros sutartis Nr. 6331-00001/TP-17/081) patvirtinama, kad nei UAB „Vangedas“ nei LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ neatliko statybos techninės priežiūros funkcijų objekte (duomenys neskelbtini), taip pat akcentuotina, kad neatliko jokių kitų statybos darbų ir neteikė jokių kitų paslaugų UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ (išskyrus LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ teiktas statybos rangos paslaugas 2019-07-11 d. subrangos sutarties Nr. 6331-W0023 su UAB Merko statyba pagrindu), todėl šios įmonės negalėjo turėti ir neturėjo prieigos teisių prie statybos darbų žurnalo techninės priežiūros vadovo rolėje. Ieškovas LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ buvo UAB ,,Merko statyba“ subrangovu objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-07-11 d. iki 2020-03-30 d., kai sutartis su juo buvo nutraukta abipusiu susitarimu, ieškovui neužbaigus sutartų darbų. Tuo tarpu ieškovė atsakovei sąskaitas už atliktus darbus išrašė nuo 2020 m. liepos mėn., t. y. tuo metu, kai paslaugų UAB ,,Merko statyba“ nebeteikė.
41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Statybos darbų žurnalas yra itin didelės apimties dokumentas bei į tai, kad jis nesuteiktų jokių naujų nagrinėjamam ginčui aktualių duomenų, spręstina, kad jo gavimas ir analizė šios bylos atveju nebūtų atitikę proceso operatyvumo ir ekonomijos principų ir būtų perteklinis bylos dokumentas. Šiuo atveju svarbu tai, kad 2019-07-11 Statybos rangos sutarties Nr. 6331-W0023 šalys yra užsakovas UAB Merko statyba, rangovas UAB „Produktų vystymo sprendimai“ (el. b. failas 2, p. 133). Iš UAB ,,Merko statyba“ paaiškinimų nustatyta, kad nei UAB ,,Merko statyba“, nei UAB „Timana“ niekada neturėjo jokių sutartinių ar kitų santykių su UAB „Vangedas“ nei (duomenys neskelbtini), objekte, nei kituose UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ vykdytuose objektuose. Pridedami ekranvaizdžiai iš įmonių apskaitos programų, patvirtinantys kad UAB „Vangedas“ nėra registruotas kaip UAB Merko statyba ar UAB „Timana“ kontrahentas (2024-07-04 DOK-42061).
42. Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas būtent dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už ieškovės atliktas statybos rangos paslaugas ir statybos darbų priežiūrą, atsakovei iš esmės ginčijant atliktų darbų faktą ir teigiant, kad ieškovė nėra detalizavusi atliktų darbų ir neperdavusi atliktų darbų rezultato atsakovei.
43. Užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus rangos darbus įgyvendinimo tvarka yra aptarta CK 6.662 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindinės prievolės, sudarančios rangos sutarties dalyką, – rangovo pareigos atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinės užsakovo pareigos priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 24 punktas). Taigi, užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu yra kildinama iš to, kad rangovas faktiškai atlikto sutartus darbus, užsakovas juos priėmė.
44. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 423/2011).
45. Šiuo atveju tik pateikus duomenis, kurių pagrindu atsirastų galimybė identifikuoti atliktus darbus, jų apimtį bei vertę, atsakovei kyla procesinė pareiga teikti įrodinėjimo priemones, jog rangovas nėra atlikęs darbų, kurių apmokėjimo siekia teismine tvarka. Taigi, ieškovė turi procesinę pareigą įrodyti atliktų darbų rezultato perdavimą užsakovui.
46. Vien išrašytos sąskaitos niekaip neįrodo prievolės mokėti, kadangi vien iš apskaitos dokumento prievolė nekyla, neįrodžius, kad nurodyti darbai buvo atlikti. Neperdavus jokio darbų rezultato, atsakovei negalėjo atsirasti pareiga mokėti pagal sąskaitas. Kitoks rangos teisinių santykių aiškinimas prieštarautų CK 6.655 straipsnio 1 dalyje bei 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatytai rangovo pareigai perduoti darbus. Ieškovė neįrodė atliktų darbų, todėl sąskaita, kurioje nėra jokių duomenų apie konkrečius darbus, nėra prielaida į skolos atsiradimą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie darbų rezultato perdavimą, todėl atsakovei negalėjo ir nekyla pareiga mokėti pagal šablonines sąskaitas, kuriose nėra jokios detalizacijos ir paaiškinimo, neįmanoma nustatyti, kas į sąskaitas ir jų kainą įtraukta, kodėl pasirinktos būtent nurodytos kainos. Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sąskaitos faktūros atlieka tik nuorodą į teisinį santykį, tačiau jos nepatvirtina paslaugų suteikimo ir prievolių atsiradimo. Atsakovė nagrinėjamu atveju ginčija PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas, kadangi jos nėra detalizuotos, nėra pateikti darbų pridavimą patvirtinantys darbų priėmimo perdavimo aktai, todėl negalima patikrinti išrašytų sąskaitų teisingumo ir neginčijamai teigti, kad ieškovė paslaugas suteikė, o atsakovė jas gavo. Remiantis išdėstytu, ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
48. Ieškovei, ieškinio netenkinus, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos; atsakovė ir tretieji asmenys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos jiems taip pat neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
49. Byloje iš viso patirta 97,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau kadangi ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), šios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus sprendimo kopiją siųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas