Pranešėjas K. Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-793-245/2012
Teisėja L. Jakubauskienė Proceso Nr. 1-70-1-00279-10-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, nuteistosios J. K. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. K. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str.1d. ir nubausta 1 (vieneriais) metais laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
J. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 284 str.1d. (trys epizodai) ir nubaustas galutine subendrinta bausme - 1 (vieneriais) metais 6 (šešiais) mėnesiais laisvės atėmimo; priteista iš J. P. 500 Lt S. B. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
R. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nubaustas 1 (vieneriais) metais laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Dėl J. P. ir R. R. apeliacinių skundų negauta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
J. K. pripažinta kalta pagal BK 284 str.1 d. už tai, kad ji 2010-10-31, apie 04 val. 30 min., veikdama kartu su J. P., viešojoje vietoje – UAB ,,Vieta” nuomojamame restorane ,,Alka”, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad vartodama necenzūrinius žodžius, be priežasties kartu su J. P. prikibo prie V. S., po ko, J. K. sudavė dešinės rankos delnu keturis smūgius V. S. į pakaušio sritį ir mėtė į jį UAB ,,Vieta” priklausančius indus, kurie, atsitrenkdami į V. S., sužalojo jam kaktą.
Tęsdama nusikalstamą veiką, ji sugriebė L. R. už plaukų ir pargriovė ją nuo suoliuko ant grindų, o J. P. sudavė V. S. ne mažiau du smūgius į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam V. S. ir nukentėjusiajai L. R. sukeldami fizinį skausmą, po ko, J. P. metė į sėdintį prie stalo V. S. malkų pliauską, o V. S. pasišalinant iš įvykio vietos - bėgant į virtuvės patalpą - tyčia metė baro kėdę su A.Mamontovo autografu, tuo, daiktams atsitrenkus, sunaikino svetimą - UAB ,,Vieta” priklausantį turtą - restorano ,,Alka” lango stiklo paketą 500 litų vertės, sulaužė baro kėdę su A.Mamontovo autografu 4500 litų vertės, o J. K. - sudaužė įvairius indus bendrai 110 Lt sumai, tuo J. K. vandališkais veiksmais sunaikindama UAB „Vieta“ priklausančio 110 Lt vertės, o J. P. vandališkais veiksmais sunaikindamas UAB „Vieta“ priklausančio 5000 Lt vertės turto bei paminėtais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nuteistoji J. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti, paskirti jai švelnesnę bausmę, sumažinti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę iki 3 mėnesių, sumažinti jai paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 20 valandų. Skunde nurodo, kad apeliantė anksčiau teista nebuvo, nebuvo bausta ir administracine tvarka, visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl to nuoširdžiai gailisi, žala pilnai atlyginta, savo elgesiu nesiekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, nes jos netaktiškas ir įžūlus elgesys buvo nukreiptas į konkrečius asmenis, tai yra V. S., L. R., kurie jai pretenzijų neturi. Nuteistoji augina 5 metų amžiaus dukterį, gyvena pas tėvus, savo būsto neturi. Šiuo metu nei ji, nei jos sutuoktinis nedirba, todėl ji pragyvenimui užsidirba kartu su vaiku rinkdama uogas ir grybus senelio sodyboje kaime.
Teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistosios J. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas bausmės individualizavimo klausimas J. K.. Nuteistoji prašo įvertinti jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta pilnai, ir tokiu būdu sušvelninti jai paskirtą bausmę.
Šiuo aspektu pažymima tai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai J. K. pripažino kaltau, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskyrė jai bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.
Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, įvertino, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, ir tai, kad J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiajam žalą atlygino ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas nustatė ir vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ką pagrįstai pripažino jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji anksčiau neteista, teismas pagrįstai jai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.
Apeliantė prašo sumažinti jai paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 20 valandų. Kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas numato neatlygintinai išdirbti nurodytose įstaigose ar organizacijose iki 200 valandų, todėl 80 valandų darbo tikrai nėra per griežtas įpareigojimas. Įvertinus, kad ji šias valandas turės išdirbti per 6 mėnesių terminą, kas sudaro kiek daugiau nei 13 valandų per mėnesį, negalima daryti išvados, kad nuteistajai šis įpareigojimas būtų neįvykdomas. Todėl nėra pagrindo trumpinti šio įpareigojimo laiko. Kiekvienam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turi būti skirta teisinga bausmė. Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant kaltininkui bausmę – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ar kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus yra ir nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir ginti baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis. Bausmė teisinga tik tuomet, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, kadangi tokiu būdu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Jokių kitų įstatyme numatytų pagrindų sušvelninti J. K. teisinę padėtį šioje byloje nėra. Nėra galimybės nuteistajai BK 62 str. pagrindu skirti švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės, kadangi nėra įvykdytos šiame straipsnyje imperatyviai numatytos sąlygos, kaip ir nėra galimybės taikyti jos atžvilgiu BK 75 str. įtvirtintą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nuteistajai paskirta tinkama bausmė, ji nėra neteisinga ar per griežta. Aplinkybės, kad nuteistoji viena augina 5 metų amžiaus dukterį ir neturi savo gyvenamojo būsto yra svarios, tačiau jų nepakanka jos teisinės padėties palengvinimui. Nuteistajai paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad J. K. nesiekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, nes jos elgesys buvo nukreiptas į konkrečius asmenis. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad ji, vartodama necenzūrinius žodžius, viešojoje vietoje – UAB ,,Vieta” nuomojamame restorane ,,Alka”, kitų žmonių akivaizdoje, be priežasties kartu su J. P. prikibo prie V. S., sudavė jam smūgius, tąsė L. R. už plaukų, daužė restorano indus, tuo ne tik demonstruodama aiškią nepagarbą visuomenės rimčiai ir tvarkai, bet ir vandališkais veiksmais sunaikindama UAB „Vieta“ turtą. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog buvo sutrikdyta įstaigos įprastinė veikla, sukeltas sąmyšis, restorane buvę lankytojai pasijuto nesaugiai.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, kvalifikuodamas J. K. nusikalstamus veiksmus. Nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (kasacinė nutartis 2K-115/2010). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, jog nuteistojo J. K. padaryti veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teisingai tokius veiksmus kvalifikavo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas veiką ir skirdamas bausmę J. K., įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Todėl nuteistosios apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Nuteistosios J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendį palikti galioti.
Kolegijos pirmininkas Kęstutis Dargužis
Teisėjai Jūratė Jakubonienė
Algirdas Jaliniauskas