Civilinė byla Nr. P2-35-776/2016
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01190-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų; asmuo nevykdantis antstolio reikalavimų – UAB „Dalingera“ vadovas A. I., suinteresuoti asmenys byloje: skolininkė UAB „Dalingera“, išieškotoja UAB „Jaukurai“ ir A. I..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
antstolis Ričardas Kudrauskas pareiškimu prašo skolininkės UAB „Dalingera“ vadovą A. I. nubausti pinigine bauda už veiksmus nepriimant siunčiamų procesinių dokumentų bendrovės buveinės ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresais vykdomojoje byloje Nr. 98-2236/2015 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-15 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9072-812/2015 dėl piniginių sumų išieškojimo iš UAB „Dalingera“ 3 eilės išieškotojo UAB „Jaukurai“ naudai. Pareiškėjo nuomone, UAB „Dalingera“ vadovo A. I. veiksmai laikytini piktybiškais, užkertančiais galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžiančiais išieškotojo interesus.
Suinteresuotiems asmenims UAB „Dalingera“ vadovui A. I., išieškotojui UAB „Jaukurai“ apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų, prašymų papildyti bylos medžiagą iki teismo posėdžio pradžios negauta.
Pareiškimas atmestinas.
Iš antstolio pareiškimo, vykdomosios bylos Nr. 98-2236/2015 medžiagos matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo išieškotojos UAB „Jaukurai“ pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-15 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9072-812/2015
dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dalingera“ 3 eilės išieškotojos
UAB „Jaukurai“ naudai. Vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 98-2236/2015 antstolis 2016-01-14 priėmė reikalavimą Nr. S-828-16 pateikti informaciją, nurodymus Nr. S-826-16,
Nr. S-825-16 ir Nr. S-824-16 priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei turto arešto aktu Nr. S-827-16 areštavo skolininkei priklausantį turtą. Antstolis skolininkės UAB „Dalingera“ registruotos buveinės adresu, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės UAB „Dalingera“ vadovo A. I. gyvenamosios vietos adresu išsiuntė minėtus procesinius dokumentus. Minėtų dokumentų nurodytais adresais nepavykus įteikti, skolininkės registruotos buveinės adresu bei kitu žinomu skolininkės adresu buvo pakartotinai išsiųsti procesiniai dokumentai, tačiau dokumentai skolininkei taip pat nebuvo įteikti.
Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti baudą už veiksmus nepriimant siunčiamų procesinių dokumentų. Teismo vertinimu, pagrindas skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą yra tik tuo atveju, jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal šią teisės akto nuostatą, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu ir jame nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio norma aiškintina ne kaip vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi antstolis įvykdė pareigą procesinius dokumentus skolininkei UAB „Dalingera“ siųsti du kartus, be to, dokumentai papildomai išsiųsti kitu žinomu skolininkės adresu, reikalavimo, nurodymų ir turto arešto akto įteikimas skolininkei UAB „Dalingera“ laikytinas tinkamu. Todėl antstolis turėtų reikalauti skirti baudą už laikomuose tinkamai įteiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų reikalavimų nevykdymą, bet ne už, antstolio nuomone, galimai nesąžiningą vengimą priimti siunčiamus procesinius dokumentus.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio (nagrinėjamu atveju pareiškimo) ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686-611/2015). Todėl, atsižvelgiant į tai, antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininko
UAB „Dalingera“ vadovui A. I. už antstolio reikalavimų nevykdymą, kurie nagrinėjamu atveju antstolio net nenurodyti, atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 98-2236/2015.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėjas Erminijus Baziulis