Civilinė byla Nr. 2-11299-918/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07681-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 26 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, trečiajam asmeniui K. K., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. V., trečiasis asmuo K. K., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui V. V. į sūnų A. V., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti A. V. nuolatinę globą, paskirti A. V. globėja K. K.; nustatyti A. V. gyvenamąją vietą su globėja K. K., priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui A. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt iki jo pilnametystės (b.l. 3-6). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2012-02-09 nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padarius nuskalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 12 metų. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. V. nužudė savo sūnaus motiną N. M.. Šiuo nusikaltimu sukėlė negrąžinamus padarinius, padarė ypatingą žalą sūnui. Darydamas tyčinį nusikaltimą, elgėsi neatsakingai savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos šeimoje, materialinės paramos sūnui A. V., t. y. nesiekė visapusiško rūpinimosi vaiku. V. V. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje neaugina savo sūnaus, neprisideda prie vaiko išlaikymo. V. V. bausmės atlikimo laikas pasibaigus, sūnus bus sulaukęs 17 metų amžiaus. Atsakovas nevykdo tėvo valdžios. Atsakovas dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina sūnaus A. V., jo neišlaiko, nes padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, suprasdamas jo pasekmes sau, savo šeimai ir sūnui, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus A. V. atžvilgiu. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog būtų laikinai apribota tėvo valdžia iki paskirtos bausmės pabaigos, tačiau toks atsakovo prašymas prieštarauja CK 3.219 str. Terminuotas tėvo valdžios apribojimas galimas tik vieneriems metams. A. V. yra globojamas tetos K. K. šeimoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertino, kad K. K. jos asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Nėra pagrindų, dėl kurių K. K. negali būti skiriama A. V. globėja. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2011-06-22 pateikė išvadą, kad K. K. yra tinkamas asmuo globoti A. V.. Kristina ir A. K. sugeba užtikrinti vaiko fizinius poreikius, saugią aplinką. Globėjos buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko globai, finansinė padėtis stabili. K. K. sutinka tapti nuolatine A. V. globėja. A. V. globos ir gyvenamosios vietos nustatymas globėjos K. K. gyvenamojoje vietoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsakovas privalo teikti lėšas nepilnamečio sūnaus A. V. išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose ir negauna pajamų, susijusių su darbo santykiais, bei į tai, kad vaikas gauna našlaičio pensiją, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas V. V. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 54) su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atlikęs bausmę nori dalyvauti savo sūnaus gyvenime, todėl prašo apriboti tėvo valdžią terminuotai- iki 12 metų laikotarpiui. Nurodo, kad jau tris mėnesius remia savo sūnų, siųsdamas pinigines lėšas, jo atlyginimas sudaro apie 150 Lt per mėnesį, todėl negali siųsti didesnės sumos ir prašo priteisti mažesnį išlaikymą sūnui, kadangi be viso kito turi išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką.
Trečiasis asmuo K. K. atsiliepimu į ieškinį (56 b.l.) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta A. V. globėja. A. V. yra jos sesers vaikas, todėl su vaiku bendrauja nuo gimimo, kartu su vyru yra jo krikšto tėvai. Po nelaimės trečiasis asmuo vaiką iš karto parsivežė į savo namus, apsupo meile, šiluma ir dėmesiu. Trečiasis asmuo augina pusantrų metų sūnų, todėl daug laiko ir dėmesio gali skirti vaikams. Atsakovas rašo vaikui laiškus, berniukas prašo juos paskaityti, vaikas žino, kur yra jo tėvas. Vaikas nelabai supranta įvykusios situacijos. Trečiasis asmuo vežė vaiką į pasimatymą su tėvu, vaikas su tėvu bendravo smagiai, tačiau po susitikimo pasidarė irzlus ir piktas, nesupranta, kodėl tėvas yra kalėjime. Vaikas prisimena apie tėvą, pasakoja su juo patirtus įvykius. Kai atsakovas gyveno su A. motina, išlaikymo vaikui neteikė, duodavo maisto produktų. Kadangi V. V. nužudė savo sūnaus mamą N. M. ir šiuo metu bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, todėl jis negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi A.. Trečiasis asmuo sutinka, kad atsakovui būtų apribota tėvo valdžia, vaikui nustatyta globa ir ji paskirta A. V. nuolatine globėja.
Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 60), kurią teismo posėdžio metu. Nurodė, kad ieškinį palaiko, mano, kad tikslinga būtų apriboti tėvo valdžią, nes tėvas padarė ypatingą žalą sūnui. Kauno Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs Vaikų gerovės centro „Pastogė“ surinktą informaciją apie K. K., 2011-07-04, priėmė sprendimą Nr. 19-10-1784, kuriuo pripažino K. K. tinkamu asmeniu globoti vaiką. K. K. yra A. V. teta, su vaiku bendrauja nuo jo gimimo, juos sieja šiltas emocinis ryšys. K. K. sugeba užtikrinti vaiko fizinius poreikius, saugią aplinką, tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, yra sveika, turi stabilias pajamas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria kad K. K. būtų paskirta nuolatine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). N. M. mirė 2011-05-12 (b.l. 10). 2012-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. V. nužudė N. M., ir nubaustas laisvės atėmimu dvylikai metų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 m. vasario 9 d. (b.l. 13-16). Likusiam be tėvų globos A. V. nuo 2011-05-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2011-07-04 Nr. ĮS-1025 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jo teta K. K.. K. K. sutinka nuolat globoti A. V. (b.l.12, 43).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo.
CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas V. V. nužudė savo sūnaus motiną N. M.. Šiuo nusikaltimu atsakovas sukėlė negrąžinamus padarinius, padarė ypatingą žalą savo sūnui. Darydamas tyčinį nusikaltimą, elgėsi neatsakingai savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos šeimoje. Toks elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovo abejingumą savo kaip tėvo pareigoms. V. V. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje neaugina savo sūnaus, tinkamai nedalyvauja sūnaus auklėjime, nesirūpina jo ugdymu, sveikatos priežiūra, moralinių vertybių sistemos formavimu. V. V. bausmės atlikimo laikas baigsis, kai sūnus bus sulaukęs 17 metų amžiaus. Visu šiuo laikotarpiu tėvas nesudarys sąlygų vaikui visapusiškai augti ir vystytis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovas padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, taigi būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina sūnaus A. V., jo neišlaiko. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią.
Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Nors atsakovas nesutinka, kad jam tėvo valdžia būtų apribota neterminuotai, tačiau įrodymų, kad jis gali rūpintis savo sūnumi nepateikė. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtos bausmės laikas pasibaigia 2024-02-09, t.y. kai A. V. jau bus 17 metų. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus A. V. auginimo ir auklėjimo, savo elgesiu padarė ypatingą žalą sūnui. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neteminuotas tėvo valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais, V. V. apribotina tėvo valdžia jo sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).
Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (CK 3.181 str.).
Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. A. V. motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl A. V. į šeimą negali grįžti. Ieškovas prašo A. V. nustatyti nuolatinę globą. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, A. V. nustatytina nuolatinė globa. A. V. globoja mirusios motinos sesuo K. K., todėl A. V. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja K. K. (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d.).
Dėl nuolatinio globėjo paskyrimo.
Ieškovas prašo K. K. paskirti nuolatine A. V. globėja. K. K. sutinka būti A. V. globėja, su tuo sutinka ir jos sutuoktinis A. K. (b.l.43, 37). D. K. ir P. R. Kurmanavičius sutinka, kad A. V. gyventų jiems nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 34, 38). K. K. tinkamumas būti nuolatine globėja ir rūpintoja patikrintas Kauno miesto vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinių darbuotojų (b.l. 39-42) ir įvertintas teigiamai. K. K. ir jos sutuoktinis A. K. neteisti (b.l. 29), K. K. gauna motinystės pašalpą, A. K. dirba AB „Autrolis“, gauna darbo užmokestį (b.l. 32-33). K. K. sveikata jai leidžia atlikti globėjo pareigas (b.l. 28). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl K. K. skirtina nuolatine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 1 d.).
Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.
VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovas pajamų iš darbo teisinių santykių bei nekilnojamojo turto neturi (b.l. 65-69). Atsakovo teigimu, jis turi dar vieną išlaikytinį, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nors akivaizdu, kad ieškiniu prašomos priteisti 260 Lt kas mėnesį suma nepakankama A. V. poreikių patenkinimui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, teismas iš atsakovo V. V. priteisia išlaikymą jo sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-06 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. V. įstatyminę atstovę K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 142 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 97 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 22 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 261 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.
Nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą su nuolatine globėja K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Lt (du šimtai šešiasdešimt Lt) nuo 2012-06-06 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. 2007(duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 261 Lt (du šimtai šešiasdešimt vienas Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė